4280498f-1ee4-4d91-94de-c792a05bcbf0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCiv. byla Nr. 2-2439-790/2011Proceso Nr. 2-01-3-17848-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 54.1; 116.1 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieÅ¡kovams J. L. ir V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. L. ir J. L. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovai V. L. ir J. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-4) praÅ¡ydami:1) pripažinti 2010-07-15 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1 punktÄ Â niekiniu ir negaliojančiu;

2) priteisti iš atsakovo 1725 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniais dokumentais nurodo (b. l. 1-4, 34-36), kad  2010-07-15 ieškovai su atsakovu jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje „Panorama“) sudarė  paslaugų teikimo sutartį Nr.0010-759-PE dėl 7 dienų poilsinės kelionės pasirinktame viešbutyje El Marques, Palaie, Tenerifė.

Sutartis buvo sudaryta 35 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovai sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Â sumokėjo atsakovui 1725 Lt. Grįžę namo pasidomėjo atsakovo atstovų prezentacijos metu suteikta informacija ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad atsakovo darbuotojų suteikta informacija neatitinka tikrovės: lėktuvų bilietų kainos kelis kartus didenės nei buvo teigiama per pristatymÄ , pasirinktas vieÅ¡butis yra mažesnės kategorijos. 2010-07-19 kreipėsi į atsakovÄ Â dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo. Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovams iki 2010-09-27 grÄ Å¾inti 1207,50 Lt.

Minėta suma yra tik dalis sudarant sutartį sumokėtos sumos, t. y. pagal sutarties 7.5.1 punktÄ Â iÅ¡skaičius 30 procentų sutarties kainos sumÄ . Atsakovas su ieÅ¡kovais sutartu laiku neatsiskaitė, o atsiskaitymo datÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nukėlė iki 2010-10-04. Tačiau ir nurodytu terminu atsakovas neatsiskaitė. Sutarties 7.5.1 punktas prieÅ¡tarauja Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 daliai, kadangi nepagrįstai suvaržo vartotojo, su kuriuo buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis ne prekybai skirtose patalpose, absoliučiÄ teisę per 7 dienas nuo sutarties sudarymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepatiriant jokių apribojimų, todėl minėtas sutarties punktas yra niekinis ir negaliojantis.

Aplinkybę, kad vartojimo paslaugų sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, patvirtina tai, kad sutartis buvo sudaryta vieÅ¡butyje „Panorama“, minėtos patalpos nėra atsakovo veiklos vykdymo vieta, kurioje vartotojui be specialaus kvietimo atvykus į minėtÄ Â vietÄ Â suteikiama galimybė įsigyti bendrovės prekes bei paslaugas, o sutartį pasiraÅ¡yti buvo pasiÅ«lyta atsakovo prezentacijos apie atsakovo teikiamas paslaugas rengimo metu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai reikalavimus palaikė.

IeÅ¡kovas V. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas telefonu skambino apie 5 kartus, primygtinai kvietė su sutuoktine atvykti į pristatymÄ . Pristatymas vyko vieÅ¡butyje „Panorama“, buvo siÅ«loma įsigyti 3 keliones per 3 metus, tačiau ieÅ¡kovai tokio pasiÅ«lymo atsisakė. Atsakovas įtikino įsigyti vienÄ kelionę per 3 metus, todėl ieÅ¡kovai pasirašė sutartį. Susituokę yra nuo 1987 metų, santuokoje gyvena 24 metus, santuoka nenutraukta, o vedybinė sutartis nesudaryta. Atsakovas su ieÅ¡kovų reikalavimais nesutinka (b. l. 24-28, 39-40).

Nurodo, kad neprivalo ieÅ¡kovams grÄ Å¾inti visos įmokėtos paslaugų kainos už sudarytÄ sutartį, kadangi ieÅ¡kovai savo iniciatyva nutraukė 2010-07-15 pasiraÅ¡ytÄ paslaugos teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio Å¡alys susitarė. Atsakovas siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, informavo ieÅ¡kovus, kad jiems bus atitinkamai pagal sudarytÄ sutartį grÄ Å¾inta sumokėta paslaugų teikimo suma iÅ¡skaičiavus 30 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudÄ , tačiau buvo nepagrįstai kreiptasi į teismÄ .

IeÅ¡kovai, sudarant sutartį, buvo supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu suderinant ir apmokėjimo tvarkÄ Â už jas bei sÄ lygas sutartį nutraukus, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas grÄ Å¾inti visÄ jų sumokėtÄ Â sumÄ laikytinas nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovų veiksmais. Atsakovas veikė sÄ Å¾iningai ir atsakingai. IeÅ¡kovai netinkamai taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi klaidingai teigia, jog minėtose patalpose vyko prekyba. VieÅ¡butyje „Panorama“ vyko  paslaugos pristatymas, į kurį ieÅ¡kovai laisva valia atvyko, ir dėl pristatymo pobÅ«džio minėtos patalpos negali bÅ«ti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis.

Todėl atsakovui neturi bÅ«ti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose. Å iuo atveju iÅ¡ esmės vyko tarpininkavimas ir ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iÅ¡ esmės yra tik tarpininkas, reklamuojantis pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“ veiklÄ ir siÅ«lantis iÅ¡bandyti galimÄ narystės paslaugÄ , patiems nuvykstant į vienÄ iÅ¡ siÅ«lomų liukso klasės apartamentų ar vilų.

Atsakovas, pervedęs 60 procentų ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai „MENOTRA LIMITED“, sutarties su ieškovais nutraukimo atveju pervestų pinigų neatgauna, todėl  teismui patenkinus ieškovų reikalavimus būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala. Kadangi ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo atsakovo reputacija, todėl sutartimi numatytas 30 procentų nuo sutarties kainos baudos sumokėjimas kompensuotų atsakovo patirtus nuostolius.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų V. L. ir J. L. iÅ¡ vienos pusės ir atsakovo iÅ¡ kitos pusės 2010-07-15 buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-759-PE, pagal kuriÄ atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-07-15 iki 2013 metų birželio mėnesio) įsipareigojo teikti 7 nakvynėms apgyvendinimo paslaugas vieÅ¡butyje El Marques Palace, Tenerifėje, o paslaugų gavėjai įsipareigojo sumokėti atsakovui 1725 Lt (b. l. 6-8).

IeÅ¡kovas V. L. sumokėjo sutartyje nurodytÄ kainÄ 2010-07-15 (b. l. 9). Apie sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu atsakovas informuotas 2010-07-19 (b. l. 10). Atsakovas 2010-08-24 praneÅ¡imu įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1207,50 Lt iki 2010-09-27 (b. l. 11). 2010-09-27 praneÅ¡imu atsakovas informavo, kad minėtÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui V. L. įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2010-10-04 (b. l. 12). Atsakovas įsipareigojimo nevykdė,  neigia prievolę grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovų sumokėtÄ Â pinigų sumÄ Â -1725 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovų procesinių dokumentų ir ieÅ¡kovo V.

L. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta vieÅ¡butyje „Panorama“. Aplinkybės dėl sutarties sudarymo vietos vieÅ¡butyje „Panorama“ nepaneigė ir atsakovas. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečiÄ vietÄ (pvz. restoranÄ , vieÅ¡butį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” Manuel José Sanchis).

Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siÅ«lymo iÅ¡ paslaugų teikėjo pusės. IÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovai į atsakovo organizuojamÄ paslaugų pristatymÄ Â atvyko atsakovo kvietimu, minėtods aplinkybės nepaneigė ir atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks asmuo nevaržomai (be specialaus kvietimo) galėtų atvykti pas atsakovÄ ir nusipirkti atsakovo teikiamÄ paslaugÄ (CPK 178 straipsnis).

Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o vieÅ¡butyje „Panorama“,  ieÅ¡kovai paslaugų negalėjo įsigyti be specialaus kvietimo, buvo paslaugų teikėjo (atsakovo) iniciatyva kviečiami atvykti konkrečiu laiku į organizuojamÄ Â pristatymÄ vieÅ¡butyje „Panorama”, sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.  1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai praneÅ¡damas raÅ¡tu pardavėjui per septynias dienas nuo Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o Å¡ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai tinkamai realizavo Å¡iÄ jiems suteiktÄ teisę, kadangi sutartis nutraukta nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui. Tai patvirtina procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytos aplinkybės bei 2010-07-19 praÅ¡ymas nutraukti sutartį ir atsakovo įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį sumokėtos sumos (b. l. 10-11). Kadangi sutartis yra nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). CK 6.157 straipsnis numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų  galiojimo ir taikymo, nepasiant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti CK 6.357 straipsnio 6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra impertyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

Todėl teismas konstatuoja, kad 2010-07-15 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1. punkte įtvirtinta sutarties sÄ lyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams reikalaujamos priteisti sumos. Toks atsakovo atsisakymas grÄ Å¾inti 1725 Lt sumÄ nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovai tinkamai įgyvendino savo teisę nutraukti su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo 1725 Lt sumokėtos sumos.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovams priteistina iÅ¡ atsakovo 198,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 5).IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2010-07-15 Paslaugų  teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1. punktÄ niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti ieÅ¡kovams V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, solidariai 1725 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1725 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 198,70 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt septyniasdeÅ¡imt ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 15,44 Lt (penkiolika Lt keturiasdeÅ¡imt keturis ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Marius Bajoras