42800f4e-793d-40fe-858a-bc7ebc24dae1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-140-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski), gynėjui advokatui Auksanui Čiupailai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu ZOOM programos platformoje, išnagrinėjo kaltinamojo D.

Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 17 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-317/2022 D. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G.

J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno miesto veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais, o bÅ«tent: 2010 metų vasarÄ A. O. iÅ¡ K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimÄ tęsti savo nusikalstamÄ veikÄ nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigÅ«nų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo m.

T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad Å¡ie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumuÅ¡ti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymÄ , nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarÄ , bet ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo 21 d., degalinėje „Lukoil“ Karaliaus Mindaugo g., Kauno mieste, susitiko su D.

Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimÄ bei padarymÄ , nurodė Å¡iems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ -7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ â€žTT“, K. B. surasti, atimti laisvę – sučiupti ir nuvežti į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , ten stipriai sumuÅ¡ti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žiniÄ , kad niekas iÅ¡ jų grupuotės į kitÄ gaujÄ pereiti negali.

Vykdydami nurodymÄ , 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18 – 19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikÅ¡telę Kaune, AÅ¡igalio gatvėje netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, bet Å¡is pasiprieÅ¡ino ir vienÄ kartÄ Å¡ovė iÅ¡ be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. 30024746 E. M.

į galvÄ , tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iÅ¡ automobilio „Audi A4“ iÅ¡traukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimÄ 7,62 mm kalibro pistoletÄ â€žTT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasiprieÅ¡inimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. iÅ¡traukė K. B. iÅ¡ automobilio „Audi A4“, sudavė Å¡iam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A.

Z., po ko visi nuvažiavo į VaiÅ¡vydavos miÅ¡kÄ . A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytÄ K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirÅ¡tus, o atvežus į miÅ¡kÄ , esantį Piliuonos g., Kaune, netoli VaiÅ¡vydavos ir iÅ¡traukus K. B. iÅ¡ automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smÅ«gius ir laužtuvais – ne mažiau 10 smÅ«gių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smÅ«gių į galvÄ , veidÄ , rankas, kojas, padarydami K.

B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos Å¡one, galvos plaukuotoje srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, pavirÅ¡ines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdÄ deÅ¡iniame delne, odos nubrozdinimus deÅ¡iniame delne, deÅ¡iniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, nosies kaulų lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirto delnakaulio lūžimÄ ir kairio blauzdikaulio kÅ«no lūžimÄ , durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame žaste, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymÄ , muÅ¡ant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitÄ gaujÄ pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusÄ bei nuvežę prie Masiulio g. 10, Kaune, paliko gulėti vieÅ¡ojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytÄ ir laikytÄ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. 30024746, kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis atliekant kratÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Tokiu bÅ«du jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo K. B. neteisėtÄ laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d.

įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletÄ TT Nr. 30024746.

2. Taip pat D. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ Ä¯tvirtinti ir palaikyti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M.

P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ , o bÅ«tent: 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumuÅ¡us E. B. (G.

J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo tikslu 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G.

J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimÄ prie prekybos centro „Molas“, esančio K. BarÅ¡ausko g. 66A, Kaune, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė Å¡iems: vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, perÅ¡auti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių iÅ¡laidoms padengti davė 3 000 – 4 000 eurų; nurodė T.

G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paminėtus ginklus ir Å¡audmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos bÅ«du. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarÄ , bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., Kauno mieste, pasiėmę radijo ryÅ¡io priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryÅ¡iui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis Å¡audmenis Å¡iems ginklams, paslėpę revolverius su Å¡oviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis iÅ¡ Kauno per Lietuvos Respublikos teritorijÄ iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos bÅ«du pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 Å¡audmenis Å¡iems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos iÅ¡vengiant – slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno Å¡aunamuosius ginklus ir Å¡audmenis per Europos SÄ jungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui.

A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iÅ¡ kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iÅ¡ eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestÄ , kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei juos pačius, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamÄ nusikaltimo padarymui laikÄ , parengė nusikaltimo padarymo planÄ , pagal kurį ketino įsiveržti į M.

P. ir R. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimÄ ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butÄ yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naujÄ planÄ , pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo bÅ«ti užpulti gatvėje. Å io plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo iÅ¡siųsti į Lietuvos RespublikÄ , kur iÅ¡vyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtÄ planÄ A.

Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinkÄ ir laukti link gyvenamosios vietos ar iÅ¡ jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryÅ¡io priemone apie tai praneÅ¡ti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apÅ¡audyti turimais Å¡aunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 Å¡oviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iÅ¡ Roterdamo m. nuvyko į Hagos m., kur (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartÄ planÄ .

A. Z. ir T. G. stovėjo Goeverneurlaan ir De Genestetlaan g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iÅ¡ automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, laukė M. P. ir R. M. Jan Wapstraat g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iÅ¡ namo išėjo tik vienas M.

P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Hagos m., laiptinės ir einant link Jan Wapstraat g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryÅ¡io priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. O. ir R. J. Jan Wapstraat gatvėje, Hagos m., iÅ¡ turimų Å¡aunamųjų ginklų Å¡ovė ne mažiau kaip keturis Å¡Å«vius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių deÅ¡inės pusės, kairės kirkÅ¡nies, kairės Å¡launies, kairio Å¡ono, kairio sėdmens, juosmens deÅ¡inės pusės Å¡autinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, deÅ¡iniojo Å¡lapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. Å¡aunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo, iÅ¡ įvykio vietos bėgdami link automobilio, iÅ¡metė į vandens kanalÄ , esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos m., o grįžę į Roterdamo m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryÅ¡io priemones sunaikino, iÅ¡mesdami į Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į LietuvÄ , apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktÄ darbÄ . Tokiu bÅ«du jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro Å¡oviniais, įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ neturint leidimo, jų kontrabandÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

3. Be to, D. Č. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., Kauno m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kauno m., esančio daugiabučio, kur T.

G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietÄ bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumuÅ¡ti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planÄ ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., sukvietė A.

Z., A. G. ir E. M. į susitikimÄ , vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kauno m. Susitikimo metu G. J., iÅ¡reikÅ¡damas bendrÄ savo, T. G. bei D. Č. pozicijÄ , dėl savanaudiÅ¡kų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumuÅ¡ti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iÅ¡ kiemo (duomenys neskelbtini), Kauno m., T.

G. duotÄ automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų (duomenys neskelbtini), Kauno m. Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A.

P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20 – 21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A.

Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vienÄ smÅ«gį kumščiais į veidÄ ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smÅ«gius į veidÄ ir pilvÄ , ko pasėkoje A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muÅ¡tine kairės ausies žaizda ir plaÅ¡takų odos nubrozdinimais.

A. P. Å¡aukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieÅ¡kojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir iÅ¡važiavo, pagrobdami sportinį krepšį 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“ 100 eurų vertės, Å¡ortus ir sportinius marÅ¡kinėlius „Nike“ bendros 500 eurų vertės, rankÅ¡luostį be vertės, odinę rankinę „Armani“ 200 eurų vertės, joje buvusiÄ piniginę be vertės ir 3 100 litų (897,82 eurų) joje, A.

P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, Å¡io automobilio raktelį su imobilaizeriu 1 400,28 Lt (405,55 eurų) vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ be vertės. A. Z., E. M., A.

G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į Krantinės g., Kauno m., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, iÅ¡skyrus telefonÄ ir sportinę aprangÄ , sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), Kauno m. KitÄ dienÄ â€“ 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktÄ užduotį, už kÄ pastarasis pagyrė ir pavaiÅ¡ino pietumis. Tokiu bÅ«du jis – D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 eurų vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės grobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

4. D. Č. laikinai buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 17 d. Paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas teismų nutartimis buvo tęsiamas.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi D. Č. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 17 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad griežčiausia kardomoji priemonė D. Č. tęstina, kadangi kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, negali bÅ«ti pasiekti taikant D. Č. Å¡velnesnę už suėmimÄ kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Be to, apygardos teismas pažymėjo, kad iÅ¡lieka vienas iÅ¡ pagrindų, kuriuo remiantis D. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, tai yra pagrįstas manymas, jog bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas A. Čiupaila skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį ir paskirti Å¡velnesnę (Å¡velnesnes) kardomÄ jÄ priemonę.

7. Pasak gynėjo, skundžiamos nutarties argumentacija yra formali, o atsižvelgiant į D. Č. taikomo suėmimo trukmę (suėmimas taikomas ilgiau nei 47 mėnesiai), iÅ¡ esmės nepakankama, kad pagrįsti Å¡ios pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo teisėtumÄ .

8. Kaltinamojo gynėjas pažymi, kad labai ilgÄ laikÄ besitęsiantis suėmimas įpareigoja teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis teisės į laisvę suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija) įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių, ar atitinka Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuluotas taisykles bei iÅ¡aiÅ¡kinimus. Akcentuoja, kad EŽTT ne viename savo sprendime yra pažymėjęs, jog net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka (EŽTT sprendimas byloje Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ), o inkriminuojamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu (EŽTT sprendimai Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilijkov prieÅ¡ BulgarijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ ).

9. Gynėjas cituoja EŽTT sprendimus bylose Bykov prieÅ¡ RusijÄ , Lisovskij prieÅ¡ LietuvÄ bei nurodo, jog apygardos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo nurodytomis EŽŽT praktikoje suformuluotomis taisyklėmis, taikytinomis kiekvienÄ kartÄ sprendžiant dėl asmens teisės į laisvę suvaržymo. Taip pat apygardos teismas neatsižvelgė į tokius EŽTT iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi bÅ«ti tikrinami (analizuojami) konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o formalÅ«s teiginiai, jog asmuo gali daryti naujus nusikaltimus nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminÄ .

10. Pasak gynėjo, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik tai, jog asmuo įtariamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nėra tinkamas argumentas skirti (tęsti) suėmimÄ , be to, savaime neduoda pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus ar kitaip pažeisti vieÅ¡Ä jÄ interesÄ . Atkreipia dėmesį, kad EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog kiekvienu atveju sprendžiant suėmimo teisėtumo klausimÄ , reikia atsižvelgti į tokias aplinkybes: padaryto nusikaltimo sudėtingumÄ ir apimtį; bylos tyrimo eigÄ atitinkamose institucijose; paties suimtojo asmens elgesį procese, įvertinant jo pabėgimo galimybes, taip pat aplinkybes, kiek tas asmuo gali įtakoti procesÄ ir kitus asmenis; kiek Å¡io asmens paleidimas kelia grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir t. t.

Kaltinamojo D. Č. gynėjas pažymi ir tai, kad byloje Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ EŽTT konstatavo, kad suėmimas gali bÅ«ti tęsiamas tik tokiu atveju, kai egzistuojantys vieÅ¡ieji interesai aiÅ¡kiai rodo tokio suėmimo tęsimo bÅ«tinumÄ ir kai Å¡ie interesai nusveria asmens teisę į laisvę.

11. Skunde nurodoma, kad D. Č. suėmimas pratęstas vien tik teoriÅ¡kai konstatavus, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, Å¡is pagrindas nulemia ir suėmimo pratęsimo tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ , neleisti to daryti. Gynėjo įsitikinimu, tokiu atveju turėjo bÅ«ti sprendžiama, ar Å¡io tikslo nėra galima pasiekti taikant kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Pasak kaltinamojo gynėjo, BPK yra įtvirtintas visas sÄ raÅ¡as ypač efektyvių kitų kardomųjų priemonių, kurios tiek taikant jas atskirai, tiek kompleksiÅ¡kai, leidžia kontroliuoti asmenį ir užkirsti keliÄ jo galimam nusikalstamam elgesiui (intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, piniginis užstatas ir kt.).

Gynėjo vertinimu, ypač efektyvi kardomoji priemonė yra intensyvi priežiÅ«ra – įtariamojo kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, leidžianti nepertraukiamai kontroliuoti asmens buvimo vietÄ elektroniniu stebėjimo įrenginiu. Gynėjas pažymi ir tai, kad į prokuratÅ«ros ir Kauno apygardos teismo depozitines sÄ skaitas yra įneÅ¡ta 40 000 eurų galimai kardomajai priemonei piniginiam užstatui.

12. Atkreipia dėmesį, kad teismas, svarstydamas alternatyvių kardomųjų priemonių skyrimo galimybę nurodė tuos pačius motyvus – D. Č. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas, gresiančios bausmės dydis, turimi ryÅ¡iai užsienyje ir t. t. Be to, gynėjas nesutinka su teismo argumentu neÅ¡velninti D. Č. kardomÄ jÄ priemonę, jog Å¡iuo metu dar neapklausti visi kaltinamieji.

13. Gynėjas akcentuoja, kad teismas daugiau nei dvejus metus suėmimo tęsimo būtinybę argumentuoja kitu ikiteisminiu tyrimu, iš kurio buvo išskirta ši byla, kuriame D. Č. įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu. Kaltinamojo gynėjas pažymi, jog kitame ikiteisminiame tyrime D. Č. jokia kardomoji priemonė nepaskirta.

14. Skunde nurodoma, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad D. Č. planuoja daryti naujas ir konkrečias nusikalstamas veikas. Kauno apygardos teismui buvo pateikta pažyma, kad pakeitus D. Č. kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę, jis vėl bÅ«tų įdarbintas, gautų atlyginimÄ , turėtų lėšų pragyvenimui. Be to, teismui buvo pateiktos pažymos, kad faktinė D. Č. sutuoktinė iki vėlaus vakaro dirba dvejuose darbuose, dukra turi sveikatos problemų, reguliariai reikia vežti pas gydytojus, o faktinė sutuoktinė nespėja viskuo pasirÅ«pinti viena.

15. Gynėjas remdamasis EŽTT praktika, BPK 11 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu, taip pat formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-225/2012; Nr. 1S-330/2012; Nr. 1S-163/2013) pažymi, kad D. Č. taikant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ yra pažeidžiamos jo teisės bei BPK nuostatos, reglamentuojančios kardomųjų priemonių skyrimo taisykles.

16. Teismo posėdyje gynėjas prašė jo skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato A. Čiupailos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas suėmimo pratęsimo pagrindÄ nustatė pagrįstai, tačiau pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminui pasiekus tokiÄ ribÄ â€“ daugiau nei ketverius metus – ji nebegali pateisinti asmens laisvės suvaržymo griežčiausiomis sÄ lygomis. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstas suėmimo terminas trumpinamas iki vieno mėnesio.

18. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Akcentuotina, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, be to, baudžiamojo proceso įstatymas neįpareigoja teismo pateikti ir iÅ¡samaus byloje surinktų duomenų vertinimo, prieÅ¡ingai nei priimant galutinį procesinį sprendimÄ iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis D. Č. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

19. Kaltinamajam D. Č. kardomoji priemonė buvo pratęsta BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

20. D. Č. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs sunkius bei labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų spektras yra platus – nusikaltimai žmogaus sveikatai, laisvei, nuosavybei, susiję su neteisėtu Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimu, laikymu, gabenimu, realizavimu, taip pat nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai, valdymo tvarkai. D. Č. galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, tačiau iÅ¡ anksto gerai suplanuoti ir organizuoti, padaryti veikiant organizuota grupe, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, o tai padidina kaltinamojo pavojingumÄ .

Kaip ne kartÄ minėta teismų nutartyse, nusikalstamos veikos, dėl kurių baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, galimai buvo padarytos dar ankstesnės baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (Kauno apygardos teismo bylos Nr. 1-28-175/2011, Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. 1A-34/2014). Be to, ankstesnėje baudžiamojoje byloje buvo pripažinta, kad D. Č. nusikalto veikdamas kartu su G. J. ir A. J., kurie taip pat yra kaltinamieji Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apygardos teismas pagrįstai vertino tai, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje D. Č. pareikÅ¡ti kaltinimai ir tuo, jog organizavo nusikalstamÄ susivienijimÄ , veikusį ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio Å¡alyse. IÅ¡dėstytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, apibÅ«dina D. Č. kaip linkusį nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio normų, o siekiantį vadovautis nusikalstamų grupių sukurtomis taisyklėmis.

Atsižvelgęs į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ , apygardos teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manymui, kad D. Č. gali daryti nujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

21. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam D. Č. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas daugiau nei ketverius metus, net įvertinus Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, yra neproporcinga nei kardomųjų priemonių tikslų, nei Konvencijoje įtvirtintų pamatinių žmogaus teisių aspektu. Kaltinamasis aktas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas 2019 metais, tačiau per tÄ laikÄ baudžiamoji byla nebuvo iÅ¡nagrinėta.

Nėra ginčo, kad Å¡i baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nusikalstamų veikų padarymu yra kaltinami 17 asmenų, nagrinėjamos veikos, kurios galimai buvo padarytos veikiant organizuota grupe, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčius tokiai situacijai ir toliau laikant kaltinamÄ jį D. Č. suimtÄ didėja tikimybė, kad gali bÅ«ti pažeistos BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio bei Konvencijos nuostatos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2019 m. kovo 26 d.

EŽŽT paskelbė sprendimÄ byloje Velečka ir kiti prieÅ¡ LietuvÄ , kuriuo konstatavo, jog Lietuvos teismai, tęsdami pareiÅ¡kėjams taikytos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , pažeidė Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį (teisė į laisvę ir saugumÄ ), nes pareiÅ¡kėjų suėmimo trukmė (beveik penkerius metus) buvo pernelyg ilga. Teismas net pripažinęs faktÄ , kad pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta baudžiamoji byla buvo sudėtinga ir didelės apimties, tačiau vis dėlto laikėsi nuomonės, jog nei bylos sudėtingumas, nei faktas, kad ji buvo susijusi su organizuotu nusikalstamumu negali pateisinti tokios ilgos suėmimo trukmės. Kaip minėta, Å¡ioje byloje D.

Č. laikomas suimtas nuo 2018 m. balandžio 17 d. ir griežčiausia kardomoji priemonė jam buvo taikoma iki šiol.

22. Pažymėtina, proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiÅ¡kia pareigÄ priimant kiekvienÄ sprendimÄ , susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, tai yra, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tokiÄ suvaržymo priemonę, negali bÅ«ti pasiekti ir taikant Å¡velnesnes priemones. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar pratęsimo klausimÄ privaloma svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus taikant kitas – Å¡velnesnes už suėmimÄ , kardomÄ sias priemones.

BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, asmeniui vienu metu gali bÅ«ti skiriamos kelios Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės. Kardomosios priemonės, kurios galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra intensyvi priežiÅ«ra (BPK 1311 straipsnis), taip pat užstatas (BPK 133 straipsnis) ar dokumento paėmimas (BPK 134 straipsnis) ir k. t.

23. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių yra intensyvi priežiÅ«ra. Taikant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, asmuo yra nuolat kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, taigi teismui bÅ«tų žinoma tiksli kaltinamojo buvimo vieta, jo lankomos vietos ir kt. Svarstant dėl galimybės asmens dalyvavimÄ procese užtikrinti jam paskyrus užstatÄ , pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų bÅ«ti sumokėtas, kad bÅ«tų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, tačiau savaime suprantama, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų bÅ«ti didesnis, kad Å¡i kardomoji priemonė bÅ«tų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Gynėjo teigimu, į prokuratÅ«ros ir Kauno apygardos teismo depozitines sÄ skaitas yra įneÅ¡ta 40 000 eurų galimai kardomajai priemonei piniginiam užstatui. Nagrinėjamu atveju, teismas, sutrumpinus kaltinamajam D. Č. suėmimo terminÄ iki vieno mėnesio, turėtų galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybes ir jų taikymo sÄ lygas (intensyvios priežiÅ«ros taikymo vietÄ bei technines galimybes, nustatyti užstato dydį).

24. Gynėjas skunde pagrįstai nurodo, jog ankstesnėmis teismo nutartimis, kuriomis buvo pratęsiamas D. Č. (taip pat ir kitų kaltinamų asmenų) Å¡ioje byloje suėmimo terminas, bÅ«davo minimas kitas ikiteisminis tyrimas (pagrindinis) dar didesnės apimties baudžiamojoje byloje ir kurioje dar sunkesni kaltinimai pareikÅ¡ti D. Č. ir kitiems asmenims. Å iuo metu Å¡i baudžiamoji byla yra Kauno apygardos teismo žinioje ir Å¡ioje pagrindinėje byloje D. Č. kardomoji priemonė nepaskirta. Taigi, susidarė nepateisinama situacija, kad griežčiausia kardomÄ ja priemone iÅ¡skirtoje byloje, siekiama užtikrinti BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus kitoje byloje, kurioje tie patys asmenys kaltinami sunkesnių nusikaltimų padarymu.

25. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam D. Č. nuo 2018 m. balandžio 17 d. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas dėl užsitęsusio šios bylos nagrinėjimo tapo neproporcinga, esmingai pažeidžianti įstatymo garantuojamas kaltinamojo teises, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi D. Č. pratęsto suėmimo terminas trumpinamas iki vieno mėnesio. Kaltinamojo gynėjo skundas tenkinamas iš dalies, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ sutrumpinti iki vieno mėnesio, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 17 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Evaldas Gražys Virginija Liudvinavičienė Justas Namavičius