42800e14-a42a-41c8-a3e2-80f587e15caa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4471-815/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05080-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.5; 3.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo S. M. (S. M.) atstovui advokatui Tomui Å edbarui, atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausiajai valstybinei inspektorei Nijolei VaitiekÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atsakovui KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas S. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), atstovaujamas advokato Tomo Å edbaro (2015 m. spalio 16 d. advokato orderis, Serija LA Nr. 0972654 (b. l. 12)) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas (b. l. 1–11):1.1. panaikinti atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus skyriaus (toliau – ir atsakovas, ir Vilniaus skyrius) 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ Nr. (12.7.-V) 2V-1137 „Dėl projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. (12.7.-V) 2V-1137);1.2.

įpareigoti Vilniaus skyrių atlikti jo kompetencijai priklausantį veiksmÄ , t y. pritarti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui, kurį parengė (duomenys neskelbtini).1.3. priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Vilniaus skyrius, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2015 m. gegužės 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-545-756/2015 (toliau – ir LVAT sprendimas), sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 dar kartÄ nepritarė pareiÅ¡kėjo pateiktiems (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kapitalinio remonto projektiniams pasiÅ«lymams (toliau – ir Projektiniai pasiÅ«lymai), kad skundžiamas sprendimas priimtas iÅ¡ esmės remiantis tais pačiais argumentais, kaip ir LVAT sprendime panaikintas Departamento Vilniaus teritorinio padalinio (toliau – ir Vilniaus padalinys) 2013 m. spalio 16 d. sprendimas Nr. (12.7.-V) 2V-1737 „Dėl projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir sprendimas Nr. (12.7.-V) 2V-1737), bei turi tuos pačius trÅ«kumus (procedÅ«ra ir aktas neatitinka Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) reikalavimų), dėl kurių pasisakė LVAT.

PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais argumentais.2.1. Res judicata ir prejudicinę galiÄ turinčiame LVAT sprendime, be kita ko, konstatuota, kad: atsakovas, priimdamas 2013 m. spalio 16 d. sprendimÄ Nr. (12.7-V)2V-1737, kuris priimtas atsakant į (duomenys neskelbtini) 2013 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projekto suderinimo, nesilaikė VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų: buvo pažeisti įstatymo virÅ¡enybės, teisėtumo principai; atsakovas sprendime Nr. (12.7-V)2V-1737 nurodė, kad Projektiniams pasiÅ«lymams nepritaria, nes yra prieÅ¡taravimų tarp (duomenys neskelbtini) – KultÅ«ros paminklo (duomenys neskelbtini) apsaugos reglamento nuostatų ir projektinių pasiÅ«lymų, taip pat projektinių pasiÅ«lymų sprendiniai pažeidžia KultÅ«ros paveldo departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos (duomenys neskelbtini) akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas vertingÄ sias savybes, nes yra saugoma (duomenys neskelbtini), tačiau kokius konkrečiai prieÅ¡taravimus atsakovas nustatė tarp (duomenys neskelbtini) parengtų Projektinių pasiÅ«lymų ir sprendime iÅ¡vardytų įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų ir kaip jie pažeidžia konkrečias teisės aktų nuostatas, nenurodė; atsakovas sprendime Nr. (12.7-V)2V-1737 nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir priėmė neigiamÄ atsakymÄ dėl Projektinių pasiÅ«lymų derinimo; aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nemotyvuotas individualus administracinis aktas sudaro kliÅ«tis jį ginčijančiam asmeniui tinkamai, įstatymuose nustatyta tvarka realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , juolab, kad remiantis 2013 m. kovo 26 d.

Departamento Komisijos kultūros paveldo klausimams nagrinėti protokolo išrašu Nr. 13P-05, komisijos nuomone, Projektiniai pasiūlymai nepažeidžia (duomenys neskelbtini) reglamento, dėl to atsakovas privalėjo priimto sprendimo turinį išdėstyti taip, kad individualaus administracinio akto adresatas aiškiai suprastų, dėl kokios priežasties ir kuo konkrečiai remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į kitokio pobūdžio jam žinomas aplinkybes.2.2 Dėl skundžiamo sprendimo argumentų2.2.1.

Nors sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 nurodyta papildomų argumentų (1 ir 2 punktai), kurių nebuvo sprendime Nr. (12.7-V)2V-1737, tačiau Å¡ie punktai nurodyti, jų niekaip nesiejant su pateiktais Projektiniais pasiÅ«lymais; iÅ¡ sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 argumentų neaiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėjo teikiami Projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia sprendime nurodytus teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.2.2.2. Dėl argumento, kad Projektiniai pasiÅ«lymai neva pažeidžia Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini). sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1 punktÄ Pagal LVAT praktikÄ detalusis planas yra individualus teisės aktas.

VieÅ¡ame Teritorijų planavimo dokumentų registre apie sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 nurodytÄ teritorijų planavimo dokumentÄ nepateikiama praktiÅ¡kai jokios informacijos ((duomenys neskelbtini)) tik nurodoma, kad toks dokumentas registruotas kaip specialusis planas, o ne detalusis, tačiau jokių sprendinių nepateikiama. Tokiu atveju, kai teritorijų planavimo dokumentas, kurio sprendiniais remiamasi individualiame administraciniame akte, vieÅ¡ai neskelbiamas, individualų administracinį aktÄ priėmusi institucija privalo kartu su sprendimu pateikti pareiÅ¡kėjui ir informacijÄ , kuria ji remiasi (specialiojo plano sprendinius), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepadaryta.

Nei pareiÅ¡kėjas, nei teismas negali patikrinti sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 nurodytos informacijos turinio. Kita vertus, iÅ¡ sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 matyti, kad atsakovas remiasi deklaratyvia minėto teritorijų planavimo dokumento nuostata, kurios niekaip nesieja su pateiktais Projektiniais pasiÅ«lymais. IÅ¡ sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 neaiÅ¡ku, kaip Projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia nuostatÄ , kad „numatyta vykdyti (duomenys neskelbtini)remonto, konservavimo, restauravimo bei atstatymo darbus“.

Atsižvelgiant į tai, kad nepateiktas pats teritorijų planavimo dokumentas, nėra galimybės patikrinti, ar jame iÅ¡ tikrųjų yra sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 nuostata „nevertingų pastatų pritaikymo juos keičiant“. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl fakto, kad ginčo pastato (duomenys neskelbtini) buvo sunaikintas per karÄ ir atstatytas sovietmečiu (tai nurodyta vertybės apraÅ¡yme), (duomenys neskelbtini) konstrukcija ir danga yra blogos bÅ«klės ir juos bÅ«tina keisti, todėl nesuprantama, apie kokius (duomenys neskelbtini) konservavimo ar restauravimo darbus kalbama sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137.

Ar pareiškėjas privalo nesinaudoti jam priklausančiu daiktu pagal paskirtį ir konservuoti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)?2.2.3. Iš esmės identiški argumentai yra ir dėl antrojo sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 argumento. Teritorijų planavimo dokumentų registre nepaskelbti nei grafiniai, nei tekstiniai atsakovo minimo specialiojo plano sprendiniai. Pats planas ir skundžiamame sprendime nurodyti jo sprendiniai pareiškėjui nepateikti, atsakovas cituoja 2 minėto plano tekstinės dalies nuostatas, ištrauktas iš konteksto, ir niekaip nesieja jų su pateiktais Projektiniais pasiūlymais.

Be to, atsakovo minimos normos yra ne tam tikro elgesio taisyklės ar draudimai, bet suformuluoti tikslai: „kad naudojimas nÅ«dienos poreikiams sukeltų kuo mažiau neigiamų poveikių“, „nevertingų intarpų, iÅ¡ esmės keičiančių autentiÅ¡kumo ir kiekybės požymius, paÅ¡alinimÄ ir pagrindinių prarastų dalių ir elementų, kurie lemia užstatymo struktÅ«ros kultÅ«rinę vertę, atkÅ«rimÄ â€œ. IÅ¡ skundžiamo sprendimo neaiÅ¡ku, kaip pareiÅ¡kėjo projektiniai pasiÅ«lymai prieÅ¡tarauja minėtiems tikslams, ypač atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo LVAT pateiktÄ informacijÄ apie gretimuose (duomenys neskelbtini) namuose įrengtus identiÅ¡kus (duomenys neskelbtini).

Remiantis sprendimu Nr. (12.7.-V) 2V-1137, jo 1 ir 2 punkte minimi teritorijų planavimo dokumentai parengti ir patvirtinti prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir daugiau metų; tuo tarpu pareiÅ¡kėjo pateiktuose (duomenys neskelbtini) pastatų nuotraukose užfiksuotas ne vienas ir ne du namai, kuriuose tokio paties tipo (duomenys neskelbtini) įrengti po minėtų planų patvirtinimo.Pažymėtina, kad Departamento Komisija liepė atsakovui paaiÅ¡kinti ir pagrįsti savo sprendimÄ nederinti pareiÅ¡kėjo Projektinių pasiÅ«lymų, atsižvelgdama į kituose (duomenys neskelbtini) pastatuose su Departamento suderinimu įrengtus identiÅ¡ko tipo (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas niekada net menkiausiai nesistengė įvykdyti paminėto Komisijos nurodymo.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo akivaizdu, kad atsakovas ignoravo ir LVAT nuostatÄ , kad priimto sprendimo turinys (teisinis ir faktinis pagrindimas, motyvacija) turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti taip, kad individualaus administracinio akto adresatas aiÅ¡kiai suprastų, dėl kokios priežasties ir kuo konkrečiai remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į kitokio pobÅ«džio jam žinomas aplinkybes. Skundžiamame akte tai nepadaryta.2.2.4. Atsakovas sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 mini tik jam vienam žinomus aktus ir jų nuostatas, kurias neva pažeidžia pareiÅ¡kėjo Projektiniai pasiÅ«lymaiRemiantis sprendimu Nr. (12.7.-V) 2V-1137, Projektiniai pasiÅ«lymai prieÅ¡tarauja Pirmosios nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2013 m. rugsėjo 24 d. patvirtintam (duomenys neskelbtini) aktui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), jo 2.2.8 punktui, pagal kurį (duomenys neskelbtini) vertingoji savybė yra:

„2.2.8. iÅ¡klotinės – (duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas nesistengia minėtos nuostatos susieti su vertinamais Projektiniais pasiÅ«lymais. Sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 neargumentuota ir nemotyvuota, kaip Projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę. Vien nurodymas, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė yra (duomenys neskelbtini) vertingoji savybė, taip pat iÅ¡klotinės sÄ vokos nuraÅ¡ymas nuo jÄ apibrėžiančio teisės akto (KultÅ«ros ministro patvirtinto Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo ir atrankos kriterijų apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as)) nereiÅ¡kia, kad atsakovas pagrindė savo sprendimÄ .Kaip minėta ankstesnėje byloje, aktas Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai buvo parengtas ir patvirtintas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo inicijuotos administracinės procedÅ«ros, atsakovui siekiant savaip įteisinti savo neteisėtÄ neveikimÄ .2.2.5.

Sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 paminėtas Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2010 m. spalio 5 d. aktas Nr. KPD-RM-1487 (toliau – ir aktas Nr. KPD-RM-1487) ir jame nustatytos vertingosios savybės: 1.1.1 – (duomenys neskelbtini) dangos konstrukcija, dangos medžiaga ir jos tipas. Paminėtame akte taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) karo metu namÄ nuniokojo gaisras; po karo namas atstatytas, gatvės korpuse atliktas kapitalinis remontas: dalinai atmÅ«rytas 3 aukÅ¡tas, visiÅ¡kai pakeistas stogas, įrengtos naujos perdangos (Projektinių pasiÅ«lymų 11 psl., 2 pastraipa;

Kultūros vertybių registro išrašo Vertingosios savybių pobūdis 1.1.1 punktas). Pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikančiųjų konstrukcijų būklės vertinime nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) konstrukcijos (duomenys neskelbtini) buvo atstatytos iš naujų medžiagų, uždengta nauja čerpių danga. Apie (duomenys neskelbtini) m. pastogėje įrengta mansarda. Medinės pastogės konstrukcijos įrengtos tarybiniais metais, stogo danga – molio čerpių. Danga dažnai prakiurdavo, vanduo patekdavo ant medinių konstrukcijų.

Medienos pavirÅ¡ius parudavęs, vietomis papuvęs, įrengiant mansardÄ atskiri elementai vietomis sustiprinti lentomis. Dabartiniu metu molio čerpių pavirÅ¡ius suaižėjęs, atplaiÅ¡os patenka į latakus bei lietvamzdžius. Stogo dangos bÅ«klė nepatenkinama (Projektinių pasiÅ«lymų 12 psl.).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad esamÄ (duomenys neskelbtini) konstrukcijÄ ir dangÄ bÅ«tina keisti. Projektiniuose pasiÅ«lymuose nesiÅ«loma ir nesiekiama pakeisti (duomenys neskelbtini) konstrukcijos formos, dangos medžiagos ar jos tipo, todėl skundžiamo atsakovo sprendimo nuostata, kad Projektiniai pasiÅ«lymai neva prieÅ¡tarauja minėtai vertingajai savybei ((duomenys neskelbtini) konstrukcijai, dangos medžiagai ar jos tipui) yra nepagrįsti.2.2.6.

Sprendimo Nr. (12.7.-V) 2V-1137 5 punkte nustatyta, kad Projektiniai pasiÅ«lymai neva prieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. 1-(duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 128 punktui, pagal kurį keitimai neturi daryti neigiamo poveikio erdvės, kuriai priklauso nekilnojamojo turto objektas (gatvės, kiemo, kaimyninių statinių grupių) ir kultÅ«ros paveldo statinio charakteriui ir autentiÅ¡kumui. Kaip ir kodėl Projektiniai pasiÅ«lymai daro neigiamÄ poveikį erdvės, kuriai priklauso nekilnojamojo turto objektas (gatvės, kiemo, kaimyninių statinių grupių) ir kultÅ«ros paveldo statinio charakteriui ir autentiÅ¡kumui, skundžiamame sprendime nedetalizuota; kokius konkrečiai prieÅ¡taravimus atsakovas nustatė tarp (duomenys neskelbtini) parengtų Projektinių pasiÅ«lymų ir sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 iÅ¡vardytų įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų ir kaip jie pažeidžia konkrečias teisės aktų nuostatas, atsakovas nenurodė, nors bÅ«tent tai akcentuota LVAT sprendime.2.2.7.

Sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 nurodyta, kad Projektiniai pasiÅ«lymai neva prieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini) pastatuose taisyklėms, patvirtintoms Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendime Nr. 1-652, pagal kurio 20.1 punktÄ nagrinėjant palėpių ir stoglangių įrengimo galimybes reikia įvertinti urbanistinę situacijÄ . Paminėta nuostata nurodyta ir sprendime Nr. (12.7-V)2V-1737. LVAT sprendime konstatavo, kad atsakovo sprendimo Nr. (12.7-V)2V-1737 faktinio pagrindo nebuvimas (motyvacijos nebuvimas) yra esminis trÅ«kumas ir esminis VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kas suponavo sprendimo Nr. (12.7-V)2V-1737 panaikinimÄ , įpareigojant atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2013 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ , laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų.

Sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 tai nepadaryta, skundžiamas sprendimas turi tuos pačius LVAT sprendime konstatuotus trÅ«kumus, t. y. atsakovas netinkamai įvykdė teismo sprendimÄ .2.3. Dėl atsakovo įpareigojimo suderinti projektinius pasiÅ«lymus2.3.1. Ginčas kilęs dėl neteisėtų Vilniaus skyriaus veiksmų, kuriais pareiÅ¡kėjui trukdoma įgyvendinti nuosavybės teises į jam priklausančiÄ pastato dalį, ginčas tęsiasi keletÄ metų, tai patvirtina iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) administracinė byla Nr. I-3700-815/2014.

Nagrinėjamoje byloje toliau vyksta Å¡alių ginčas dėl pareiÅ¡kėjo 2013 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡yme pradėtos administracinės procedÅ«ros, kadangi skundžiamame sprendime atsakovas formaliai įvykdė LVAT sprendimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ioje byloje skundžiamas sprendimas neatitinka LVAT sprendime nurodytų įstatymų reikalavimų, t. y. sprendimas Nr. (12.7-V)2V-1137 aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir suprantamai nemotyvuotas, neaiÅ¡ku, kokius konkrečiai prieÅ¡taravimus atsakovas nustatė tarp (duomenys neskelbtini) parengtų Projektinių pasiÅ«lymų ir sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 iÅ¡vardytų aktų, kaip atsakovas nenurodė, kokias konkrečias nuostatas pažeidžia projektiniai sprendiniai.

Taigi, sprendimo Nr. (12.7-V)2V-1137 faktinio pagrindo nebuvimas (motyvacijos nebuvimas) yra esminis trÅ«kumas ir esminis VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kas suponuoja skundžiamo sprendimo panaikinimÄ . Remiantis administracinės bylos Nr. I-3700-815/2014 medžiaga, tai ne pirmas ir net ne antras atsakovo sprendimas, kuriame nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakoma suderinti Projektinius pasiÅ«lymus. Be to, atsakovas sprendimÄ Nr. (12.7-V)2V-1137 priėmė tik po daugkartinių žodinių ir raÅ¡ytinių pareiÅ¡kėjo atstovų reikalavimų, nors pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 97 straipsnio 2 dalį įsiteisėjusį LVAT sprendimÄ turėjo įvykdyti per 15 dienų, t. y. iki 2015 m. birželio 4 d.2.3.2.

Sprendimo Nr. (12.7-V)2V-1137 turinys patvirtina, kad atsakovas visiÅ¡kai ignoravo prejudicinę galiÄ turinčiame LVAT sprendime nurodytus argumentus bei teisės aktų reikalavimus. Savo pobÅ«džiu ir turiniu skundžiamas sprendimas nesiskiria nuo teismo panaikinto sprendimo Nr. (12.7-V)2V-1737. Atsakovas rodo nepagarbÄ ne tik pareiÅ¡kėjui, bet ir sprendimÄ priėmusiam teismui, tuo pačiu ir visai teisinei sistemai. Teisės aktuose ir teismų sprendimuose nustatyti reikalavimai atsakovui neįdomÅ«s, nagrinėjamu atveju jis pats yra tiek teisės normų leidėjas, tiek jų įgyvendintojas.

Nei privačios nuosavybės teisės, nei interesų derinimo principas, nei galiojantys teismų sprendimai atsakovui neturi jokios galios, tai yra absoliutus teisinis nihilizmas, piktybinis įstatymų pažeidimas, kuris suteikia teismui teisę įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ atlikti konkrečius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus (žr. LVAT administracinę bylÄ Nr. A575-1463/2008). Sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 nenurodytas nė vienas pagrįstas argumentas, kuris patvirtintų svarstomų Projektinių pasiÅ«lymų neteisėtumÄ .

Remiantis LVAT praktika, sprendžiant klausimÄ Ä¯pareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ atlikti jo kompetencijai priskirtus vieÅ¡ojo administravimo veiksmus, bÅ«tina įvertinti, ar toks įpareigojimas nepažeis atitinkamÄ administracinę procedÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų; nagrinėjant tokį ginÄÄ reikÅ¡mingos tiek teisinės, tiek faktinės bylos aplinkybės, proceso Å¡alių elgsena nuo ginčijamų teisinių santykių susiklostymo pradžios (administracinė byla Nr. A1-806/2004).2.3.3.

Nagrinėtoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas pateikė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ (Projektinių pasiÅ«lymų teisėtumÄ ) patvirtinantį įrodymÄ â€“ Departamento Komisijos kultÅ«ros paveldo apsaugos klausimams nagrinėti (sudaryta Departamento direktoriaus 2007 m. liepos 5 d. įsakyme Nr. Ä®-282) (toliau – ir Komisija), kuri pagal minėto įsakymo 2 punktÄ nagrinėja kultÅ«ros paveldo objektų valdytojų ir kitų fizinių bei juridinių asmenų keliamus klausimus, susijusius su kultÅ«ros paveldo apsauga ir saugojimu, bei teikia siÅ«lymus dėl jų sprendimo, 2013 m. kovo 26 d. protokolo iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad „<...> projektiniai pasiÅ«lymai nepažeidžia (duomenys neskelbtini) reglamento, <...> derinant Projektinius pasiÅ«lymus vadovautis pagrįstais motyvais“.

Atsakovas, nepaisydamas Komisijos rekomendacijų, priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ ir neargumentuotÄ sprendimÄ , atmesdamas Projektinius pasiÅ«lymus, tÄ sprendimÄ panaikino LVAT, tačiau atsakovas, vykdydamas LVAT sprendimÄ , priėmė sprendimÄ Nr. (12.7-V)2V-1137 su tais pačiais trÅ«kumais ir argumentais, kaip ir ankstesni sprendimai (nagrinėti Komisijos ir teismo).2.3.4. LVAT sprendime nurodė, kad iÅ¡ Komisijos 2013 m. kovo 26 d. protokolo iÅ¡raÅ¡o Nr. 13P-05 matyti, jog, Komisijos nuomone, Projektiniai pasiÅ«lymai nepažeidžia (duomenys neskelbtini) reglamento, dėl to atsakovas privalėjo priimto sprendimo turinį (teisinį ir faktinį pagrindimÄ , motyvacijÄ ) iÅ¡dėstyti taip, kad individualaus administracinio akto adresatas aiÅ¡kiai suprastų, dėl kokios priežasties ir kuo konkrečiai remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į kitokio pobÅ«džio jam žinomas aplinkybes.2.3.5.

Paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Projektiniai pasiÅ«lymai parengti be jokių trÅ«kumų ir nepažeidžia jokių galiojančių teisės aktų reikalavimų, tiek Komisijos protokolas, tiek LVAT sprendimas patvirtina, kad Projektinių pasiÅ«lymų nederinantis atsakovas nagrinėja juos ne objektyviai, o tendencingai, piktnaudžiaudamas vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimais, tokie atsakovo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tęsiasi keletÄ metų, atsakovas nuo 2012 metų nuosekliai ir piktybiÅ¡kai trukdo pareiÅ¡kėjui įgyvendinti nuosavybės teises.

II Atsakovas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad LVAT sprendimas įvykdytas tinkamai, sprendimas Nr. (12.7-V) 2V-1137 atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, nes yra pagrįstas objektyviais faktais ir teisės aktų nuostatomis, jį pasirašė Vilniaus skyriaus vadovas, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais (b. l. 20–23).1.

Pastatas (duomenys neskelbtini) yra KultÅ«ros vertybių registre (toliau – ir registras) registruotas valstybės saugomas kultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Registre – (duomenys neskelbtini)), pastatas patenka į Registre registruoto kultÅ«ros paminklo – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Registre – (duomenys neskelbtini)) teritorijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 8 straipsnio 12 dalimi, Registro duomenys yra vieÅ¡i ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.krid.lt/heritage.2.

Sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 nurodyta, kokių nustatytų paveldosaugos reikalavimų pareiÅ¡kėjo teikiami Projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka ir kokiuose teisės aktuose minimi paveldosaugos reikalavimai nustatyti. PareiÅ¡kėjas, teikdamas Projektinius pasiÅ«lymus, siekia įrengti papildomas patalpas valstybės saugomo objekto – pastato (duomenys neskelbtini), pastogėje, įrengiant papildomÄ eilę plokÅ¡tuminių (duomenys neskelbtini). Sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 nurodyta, kad tokie sprendiniai žalotų kultÅ«ros paminklo – (duomenys neskelbtini) – vertingÄ jÄ savybę – (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę.

Pastato (duomenys neskelbtini), fasadai su stogais formuoja (duomenys neskelbtini) užstatymo iÅ¡klotinę, kuri saugoma kaip (duomenys neskelbtini) vertingoji savybė. Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui saugomame objekte, jo teritorijoje, vietovėje naikinti ar kitaip žaloti nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės pase nurodytas vertingÄ sias savybes draudžiama. Atsakovo pozicija yra ta, kad projektuojami palėpės įrengimo sprendiniai pažeistų minėtÄ vertingÄ jÄ savybę.

Sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 detaliai nurodyta, kaip tokie projektinių pasiÅ«lymų sprendiniai prieÅ¡tarauja kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojantiems teisės aktams. Tokie sprendiniai prieÅ¡tarauja patiems (duomenys neskelbtini) apsaugos tikslams: (duomenys neskelbtini) regeneravimo projekto koncepcijos ir sklypų plano, patvirtinto kaip detalus planas, Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), III dalies 1 punktui, pagal kurį (duomenys neskelbtini) numatytas iÅ¡likusių vertybių iÅ¡saugojimas ir visumos atkÅ«rimas, o ne vertybių keitimas, KultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) specialiojo plano tikslams, nurodytiems 2.2.2 ir 3.3.1 punktuose, t. y. kultÅ«ros vertybės naudojimas nÅ«dienos poreikiams turi sukelti kuo mažiau neigiamų poveikių, siekiama nevertingus intarpus, iÅ¡ esmės keičiančius autentiÅ¡kumo ir kiekybės požymius, paÅ¡alinti ir pagrindines prarastas dalis ir elementus, kurie lemia užstatymo struktÅ«ros kultÅ«rinę vertę, atkurti.

PareiÅ¡kėjo Projektiniais pasiÅ«lymais siekiama pritaikyti patalpas valstybės saugomame pastate (duomenys neskelbtini), nevertingais intarpais, kurie keis (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę ir tokiu bÅ«du žalos (duomenys neskelbtini). Be to, sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137 nurodyta, kad Projektiniai pasiÅ«lymai parengti nesilaikant Rekomendacijų 128 punkto, pagal kurį keitimai neturi daryti neigiamo poveikio erdvės, kuriai priklauso nekilnojamojo turto objektai (gatvės, kiemo, kaimyninių statinių grupių), ir kultÅ«ros paveldo statinio charakteriui ir autentiÅ¡kumui, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) taisyklių 20.1 punkto, pagal kurį nagrinėjant palėpių ir stoglangių įrengimo galimybes bÅ«tina įvertinti urbanistinę situacijÄ .Sprendimas Nr. (12.7-V)2V-1137 pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, todėl atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad individualaus administracinio akto adresatui nėra aiÅ¡kiai suprantama, dėl kokios priežasties ir kuo konkrečiai remiantis priimtas administracinis aktas.3.

Remiantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu, administraciniam teismui nustatyta galimybė įpareigoti valstybinio administravimo subjektÄ iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo, bet ne įpareigoti subjektÄ priimti pareiÅ¡kėjo reikalavime nurodytÄ konkretų sprendimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus skyrių pritarti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui yra nepagrįstas.

4. Pagal Ä®statymo 5 straipsnio 10 dalies 16 punktÄ Departamentas per mėnesį nuo pateikimo dienos teikia iÅ¡vadas, ar valdytojų, ketinančių vykdyti kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , parengti projektiniai pasiÅ«lymai atitinka paveldosaugos reikalavimus, pagal Departamento teritorinių skyrių nuostatų 6.9 punktÄ minėtÄ Departamento funkcijÄ vykdo Departamento teritoriniai skyriai. BÅ«tent Departamento teritorinių skyrių dispozicija yra pritarti / nepritarti pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams.

Komisija yra patariamoji ir teikia rekomendacijas, bet ne privalomuosius nurodymus. Komisija, nagrinėjusi Projektinius pasiÅ«lymus 2013 m. gegužės 9 d. posėdyje, rekomendavo Vilniaus padaliniui, derinant namo (duomenys neskelbtini) projektinius pasiÅ«lymus, atsižvelgti į projektuojamo objekto vertingÄ sias savybes. Vilniaus skyrius remdamasis bÅ«tent Komisijos rekomendacija, įvertinęs Projektinius pasiÅ«lymus, nustatė jų neatitikimÄ nustatytiems paveldosaugos reikalavimams ir apie tai nurodė sprendime Nr. (12.7-V)2V-1137.

PareiÅ¡kėjo skundo motyvai, kad Projektiniai pasiÅ«lymai yra parengti be jokių trÅ«kumų ir nepažeidžia jokių galiojančių teisės aktų reikalavimų, o Komisijos protokolas ir LVAT sprendimas patvirtina, kad projektinių pasiÅ«lymų nederinantis Vilniaus skyrius nagrinėja juos ne objektyviai, tendencingai, piktnaudžiaudamas vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimais, ir tokie atsakovo veiksmai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tęsiasi keletÄ metų, yra neteisingi ir nepagrįsti. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo S. M. (S. M.) atstovas advokatas Tomas Å edbaras, remdamasis pareiÅ¡kėjo skunde pateiktais argumentais, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.2.

Teismo posėdyje atsakovo KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė Nijolė VaitiekÅ«naitė (2016 m. kovo 1 d. įgaliojimas Nr. LR-324(1.8.) (b. l. 30)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo advokato 2015 m. rugpjūčio 20 d. gavęs Projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bylÄ , vykdydamas LVAT 2015 m. gegužės 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-545-756/2015, iÅ¡nagrinėjęs Projektinius pasiÅ«lymus, 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137 „Dėl projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini)“ jiems nepritarė (b. l. 13–14, 24–25).

Sprendime Nr. (12.7.-V) 2V-1137nurodyta, kad Projektiniams pasiūlymams nepritarta, kadangi jie prieštarauja:1.1. Vilniaus miesto valdybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) 1 punktui, kuriame numatyta (duomenys neskelbtini) išlikusių vertybių išsaugojimas ir visumos atkūrimas, o ne vertybių keitimas, (duomenys neskelbtini) saugos pirmaeilių darbų programos 1 punktui, kuriame numatyta vykdyti (duomenys neskelbtini) remonto, konservavimo, restauravimo bei atstatymo darbus, o ne vertingų pastatų pritaikymo, juos keičiant.1.2.

KultÅ«ros ministerijos KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento direktoriaus (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto (duomenys neskelbtini) specialiojo plano 2.2.2 tikslui, pagal kurį „kas naudojimas nÅ«dienos poreikiams sukeltų kuo mažiau neigiamų poveikių“, 3,3.1 tikslui „nevertingų intarpų, iÅ¡ esmės keičiančių autentiÅ¡kumo ir kiekybės požymius, paÅ¡alinimÄ ir pagrindinių prarastų dalių ir elementų, kurie lemia užstatymo struktÅ«ros kultÅ«rinę vertę, atkÅ«rimÄ â€œ.1.3.

Pirmosios nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos (duomenys neskelbtini) patvirtintam (duomenys neskelbtini) aktui Nr. (duomenys neskelbtini), jo 2.2.8, punktui, pagal kurį (duomenys neskelbtini) vertingoji savybė yra: „2.2.8. iÅ¡klotinės - gatvės užstatymo iÅ¡klotinės: <...> (duomenys neskelbtini)<...>“. KultÅ«ros ministro patvirtintame Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių vertinimo ir atrankos kriterijų apraÅ¡e nustatyta, kad iÅ¡klotinė – tai vertingųjų savybių turinčių statinių, formuojančių gatvės (-ių) ar (ir) aikÅ¡tės užstatymÄ , fasadų su stogais ir jų elementais (stogo danga, ugniasienėmis, kaminais, stoglangiais ir pan.) frontalinė projekcija.

Ä®statymo 19 straipsnis draudžia naikinti ar kitaip žaloti vertingÄ sias savybes.1.4. Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos 2010 m. spalio 5 d. akte Nr. KPD-RM-1487 nustatytoms vertingosioms savybėms: 1.1.1 – stogo dangos konstrukcija, dangos medžiaga ir jos tipas.1.5. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintų (duomenys neskelbtini) rekomendacijų 128 punktui, pagal kurį keitimai neturi daryti neigiamo poveikio erdvės, kuriai priklauso nekilnojamojo turto objektas (gatvės, kiemo, kaimyninių statinių grupių), ir kultÅ«ros paveldo statinio charakteriui ir autentiÅ¡kumui.1.6.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoms (duomenys neskelbtini) taisyklėms, pagal kurių 20.1 punktÄ nagrinėjant palėpių ir stoglangių įrengimo galimybes, reikia įvertinti urbanistinę situacijÄ .2. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ sprendžiama, ar KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (12.7.-V) 2V-1137 „Dėl projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13–14, 24–25) yra teisėtas ir pagrįstas.

Å iame sprendime nepritarta Projektiniams pasiÅ«lymams, kuriais pareiÅ¡kėjas siekia įrengti (duomenys neskelbtini) name, esančiame (duomenys neskelbtini).3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir dėl jų ginčo nėra, kad pastatas (duomenys neskelbtini), yra KultÅ«ros vertybių registre registruotas valstybės saugomas kultÅ«ros paveldo objektas – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Registre – (duomenys neskelbtini)), pastatas patenka į Registre registruoto kultÅ«ros paminklo – (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Registre – (duomenys neskelbtini)) teritorijÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 8 straipsnio 12 dalimi, Registro duomenys yra vieÅ¡i ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.krid.lt/heritage. Taigi, Å¡is pastatas yra valstybės saugomas, todėl, nors pareiÅ¡kėjas jo dalį turi nuosavybės teisėmis, tačiau jÄ valdyti, naudotis ir disponuoti gali tik teisės aktuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje aiÅ¡kiai nustatyta valdytojo pareiga iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę.Å ioje administracinėje byloje ginčas kyla dėl teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo.

Pasak pareiškėjo, skundžiamas administracinis aktas nėra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, be to, pasak pareiškėjo, skundžiamu sprendimu nebuvo įgyvendintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A-545-756/2015 (prijungta administracinė byla, t. 2 (b. l. 33-44)) nuostatos. Teismas sutinka su tokia pareiškėjo pozicija.

Skundžiamame sprendime turi bÅ«ti nurodoma viskas apie saugomÄ pastatÄ , t. y. jo saugojimo režimas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 13 straipsnis), nes bÅ«tent jis nurodo pareiÅ¡kėjo, kaip valdytojo, nuosavybės teisių įgyvendinimo apimtį, nuoroda į tinklalapį http://kvr.krid.lt/heritage, taip pat visos teisės aktų, kuriais minėtas pastatas saugojamas, nuostatos, kurios pagrįstos įstatymų (konkrečiai – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo) nuostatomis.

Skundžiamame sprendime mechaniškai surašius tik poįstatyminius teisės aktus, nenurodant saugomo pastato saugojimo režimo, taip pat konkrečių Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo normų, nesilaikoma Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 8 straipsnių nuostatų, kaip tai pabrėžė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtame sprendime, yra pažeidžiamas įstatymo viršenybės principas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, skundžiamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimas Nr. (12.7.-V) 2V-1137 „Dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini)“ naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

4. Kito reikalavimo, t. y. įpareigoti Vilniaus skyrių atlikti jo kompetencijai priklausantį veiksmÄ , t. y. pritarti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui, kurį parengė (duomenys neskelbtini), tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. Vien formalus skundžiamo akto neatitikimas įstatymų normoms nereiÅ¡kia, kad administraciniai teismai gali tapti specialistais ir nurodyti, koks yra nekilnojamojo turto vertybės saugojimo režimas, tvirtinti projektinius pasiÅ«lymus. Tai, kad administracinė procedÅ«ra trunka ilgai, yra pagrįsta vieÅ¡uoju interesu saugoti nekilnojamÄ jÄ vertybę: kad tokia yra pastatas (duomenys neskelbtini), ginčo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Vilniaus skyrius įpareigotinas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2015 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymÄ , laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų.3. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet jų nepagrindžia. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos turi teisę pateikti iÅ¡laidų pagrindimÄ bei detalizavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. M. (S. M.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ Nr. (12.7.-V) 2V-1137 „Dėl projektinių pasiÅ«lymų (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2015 m. rugpjūčio 18 d. praÅ¡ymÄ , laikantis įstatymuose nustatytų reikalavimų.LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                      Mefodija Povilaitienė                                                                       Ernestas Spruogis                                                                       Margarita Stambrauskaitė