427f50a6-dd6c-42c1-ae45-e3f871ffb367 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-5450-826/2011(Proceso Nr. 4-06-3-05118-2011-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.3.; 50.8.Registro objekto Nr. ROIK: 07-11-6469669(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. (asmens tapatybė nustatyta pagal LR ATK Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡nagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

M. suraÅ¡ytas dėl to, kad 2011-10-27 16.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nustatyta, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikÅ¡telės vedėju, supirko buitinių atliekų ir lietaus nuotekų tinklų Å¡ulinių dangčių dalis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.5 punkto reikalavimus, tai yra, padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.

Teismo posėdžio metu V. M. nepripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad byloje yra pateikta UAB „Inkomsta“ ir UAB „Pamario inžinerija“ pažyma, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurie patvirtina, kad Å¡ulinių dangčių dalys galėjo priklausyti paminėtoms bendrovėms. Atsižvelgiant į tai, kad aiÅ¡ki yra Å¡ulinių dangčių dalių priklausomybė, buvo galima supirkti Å¡ulinių dangčių dalis. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1932 str. nutrauktina.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , UAB „Inkomsta“ 2011-11-04 pažymos Nr.251 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad parduotame metalo lauže parduotas kanalizacijos, vandentiekio Å¡ulinių ir jų žiedų laužas yra UAB „Inkomsta“ nuosavybė, UAB „Pamario inžinerija“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.INŽ554, kurioje nurodyta, kad parduodami naudoti Å¡ulinio dangčiai ir jų dalys 4 vnt., UAB „Inkomsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr.INK11000337, darytina iÅ¡vada, kad UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo aikÅ¡telėje rastos Å¡ulinių dangčių dalys galėjo priklausyti tiek UAB „Inkomsta“, tiek UAB „Pamario inžinerija“.

Kuriai iÅ¡ paminėtų bendrovių konkrečiai priklauso Å¡ios dalys, nenustatyta.Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ pastabų 1 punkte nurodyta, kad 1.4 – 7.6 punktuose nurodytus daiktus galima supirkti iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, jeigu tie asmenys pateikia dokumentus, įrodančius, kad daiktai priklauso jiems nuosavybės teise.Administracinė teisė yra artima baudžiamajai teisei, todėl pagal analogijÄ ir Å¡ioje byloje gali bÅ«ti taikomos normos, numatytos ir baudžiamojoje teisėje.

Ä®rodinėjimo pareiga tenka institucijai suraÅ¡iusiai ATP protokolÄ , asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. Å ioje byloje iÅ¡tyrus, įvertinus visus surinktus įrodymus nepavyko paÅ¡alinti abejonių, dėl to, ar V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.5 punkto reikalavimus, tai yra padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR administracinio teisės pažeidimo kodekso 1932 str.

Visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėm traukiamo asmens naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodyta, kad V. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2002-02-28 įsakymo Nr. 77, „Dėl draudžiamų supirkti netauriųjų metalo laužo ir atliekų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 1.5 punkto reikalavimus ir Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1932 str.

Todėl byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 193 2 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 250 str. teismas nutarė: administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 193 2 straipsnį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Marius Dobrovolskis