427ede5b-6d2e-4db4-8814-59ddfb2b2cbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-3026-1078/2019 Proceso Nr. 1-01-1-18865-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.2.1., 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei, civilinio ieškovo UAB „D“ atstovei J.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (nuo 2018 m. lapkričio 30 d. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ) teistas 7 kartus, iÅ¡ kurių paskutinius: - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos) – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Å i bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs); teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, Teismas n u s t a t ė : E. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.20 val., paėmęs UAB „A“ paslėptÄ raktÄ ir atrakinęs durų spynÄ , įsibrovė į UAB „A“ statybinį vagonėlį, (duomenys neskelbtini), kur radęs UAB „A“ priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple“, 700 eurų vertės, jį paėmė ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ , UAB „A“ priklausantį, 700 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamÄ laiptinę, jos pirmame aukÅ¡te paėmė nukentėjusiajam E. R. priklausantį dviratį „Focus Blackstone“, 650 eurų vertės, ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam E. R. priklausantį, 650 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.00 val., nukirpęs prie parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), stovo prirakinto nukentėjusiajam T. K. priklausančio dviračio „MTB Rockrider 520 Grey“, 275 eurų vertės, spynos trosÄ , 9 eurų vertės, minėtÄ dviratį paėmė ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T.

K. priklausantį, 275 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. gegužės 31 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, kitiems asmenims matant ir bandant sustabdyti vagystę, replėmis nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajai G. S. priklausančio dviračio „RAAM“, 800 eurų vertės, spynos trosÄ , 15 eurų vertės, minėtÄ dviratį paėmė ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai G.

S. priklausantį 800 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 100 ml talpos vyriÅ¡kus kvepalus „Paco Robanne 1 Milion EDT“, 96 eurų vertės, ir 50 ml talpos vyriÅ¡kus kvepalus „Boss The Secret Intense ED“, 85 eurų vertės, ir su minėtomis prekėmis pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, už jas nesumokėjęs, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „D“ priklausantį nedidelės – 181 euro vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis gi, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. birželio 5 d., apie 21.00 val., eidamas paskui vaikÄ , atidariusį rakinamos laiptinės duris, ir taip įsibrovęs į rakinamÄ pirmÄ laiptinę name (duomenys neskelbtini), jos devintame aukÅ¡te paėmė nukentėjusiajam M. S. priklausantį dviratį „Focus Crater Lake“, 500 eurų vertės, ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam M.

S. priklausantį 500 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis gi, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , apie 2019 m. birželio 10 d., apie 17.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamÄ laiptinę, jos deÅ¡imtame aukÅ¡te, nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajai A.

P. priklausančio dviračio „Mongoose“, 200 eurų vertės, trosinę spynÄ , 10 eurų vertės, minėtÄ dviratį paėmė ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai A. P. priklausantį, 200 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 11 d. 17.30 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 07.40 val., nukirpęs namo, (duomenys neskelbtini), kieme prie tvoros prirakinto nukentėjusiajam A.

V. priklausančio dviračio „Cross“, 200 eurų vertės, trosinę spynÄ , 10 eurų vertės, minėtÄ dviratį paėmė ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam A. V. priklausantį, 200 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. birželio 15 d., apie 20.00 val., surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibrovęs į rakinamÄ laiptinę, jos pirmame aukÅ¡te, nukirpęs prirakinto prie turėklų nukentėjusiajam L.

S. priklausančio dviračio, 300 eurų vertės, apsauginę spynÄ , 15 eurų vertės, minėtÄ dviratį paėmė ir su juo pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam L. S. priklausantį, 300 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Å . kaltę pripažino pilnai, paaiÅ¡kino, jog tiksliai kiekvienos vagystės darymo aplinkybių nepamena, nes įvykdė ne vienÄ vagystę.

Vogdavo dviračius, juos parduodavo taksi vairuotojams. Pamena, kad ne vienÄ sykį telefonspyne skambindavo į atsitiktinius butus, prisistatydavo paÅ¡tininku ir žmonės jį taip įleisdavo į laiptines. Jis patekęs į laiptines, jas apžiÅ«rėdavo (pakildavo liftu į virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ ir leisdavosi žemyn), jei laiptinėje rasdavo dviratį – jį pavogdavo. Be to, su savimi neÅ¡iodavosi metalui karpyti skirtas žirkles, jomis nukirpdavo dviračių spynas. Ä® laiptines eidavo turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ - pavogti dviračius.

Dėl Å¡eÅ¡tojo epizodo (M. S. turto vagystės) nurodė, kad tÄ kart į laiptinę, iÅ¡ kurios pavogė dviratį, pateko eidamas paskui į laiptinę einantį vaikÄ . Taip pat pamena, kad prie mokyklos, kai vogė dviratį, jį pamatė vaikai, bandė jį sulaikyti, atėmė jo daiktus, tačiau jam pavyko dviračiu nuvažiuoti. Dėl kvepalų vagystės paaiÅ¡kino, kad tiesiog bÅ«damas prekybos centre, priėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡dėliotų kvepalų buteliukų ir kaltinime nurodytus buteliukus pavogė.

Dėl kompiuterio vagystės paaiÅ¡kino, kad jis kaltinime nurodytu laiku nuėjo į savo buvusiÄ darbovietę, žinojo, kur slepiamas vagonėlio raktas, norėjo iÅ¡ vagonėlio pasiimti savo drabužius, tačiau vagonėlyje ant stalo pamatė kompiuterį ir jį paėmė, vėliau pardavė. Tuo metu, kai pavogė kompiuterį, toje bendrovėje nebedirbo. Kaltinamasis nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, sutinka su visais jam pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, nori juos atlyginti.

Nusikalstamas veikas darė, nes tuo metu reikėjo lėšų pragyvenimui. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusieji, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių, apysunkių nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. Å . nurodė, kad yra buvęs UAB „A“ darbuotojas, 2019 m. gegužės 7 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 10.20 val., tiksliai laiko nepamena, (duomenys neskelbtini), atvyko iÅ¡ buvusios darbovietės pasiimti savo drabužius, užėjęs į patalpas (duris atrakino raktu, kuris bÅ«na slepiamas po bÅ«dele-statybiniu vagonėliu) ir pamatęs, kad ant stalo guli neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple“, ekspromtu sugalvojo jį paimti, taip pat paėmė savo asmeninius rÅ«bus, užrakino bÅ«delę, raktÄ padėjo į vietÄ , išėjo, kompiuterį pardavė taksi vairuotojui, kurį pamatė netoli PC Europa, už 100 eurų.

Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Å . nurodė, kad 2019 m. birželio 1 d., įtarime minimu laiku, (duomenys neskelbtini), atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos paėmė įtarime nurodytus kvepalus į rankas ir pabėgo nesumokėjęs už juos. kvepalus pardavė Kalvarijų turgavietėje jam nepažįstamiems žmonėms, pardavė kiekvienÄ buteliukÄ už pusę kainos. Dėl 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. gegužės 18 d., 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 15 d. bei vagysčių iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau pačių aplinkybių teigė negalintis papasakoti, nes ne vienÄ dviratį vogė, tad sunku prisiminti; kam konkrečiai juos pardavė, pasakyti negali, visuomet parduodavo skirtingiems asmenims skirtingose vietose.

E. Å . teigė dviračius pavogęs neplanuotai, ekspromtu. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi, nurodė, jog daugiau niekuomet nevogs, tiesiog buvo laikotarpis, kuomet nebuvo darbo, reikėjo pinigų, todėl tokiu bÅ«du užsidirbo, tačiau tai buvo kvailystė, Å¡iuo metu dirba ir neturi prasmės toliau vykdyti nusikalstamas veikas. Dėl L. S. priklausančios vagystės (2019 m. birželio 15 d.) paaiÅ¡kino, jog 2019 m. birželio 15 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val., skambindamas telefonspyne į įvairius butus, ir vienam iÅ¡ buto atsiliepusiam asmeniui pranešė, kad yra paÅ¡tininkas ir, atidarius namo duris, pateko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Pirmo aukÅ¡to laiptinėje rado dviratį, kuriam nukirtęs apsauginę spynÄ , taip pagrobė šį dviratį, kurį iÅ¡sivarė iÅ¡ namo ir, atsisėdęs ant jo, nuvažiavo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog visos praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytos vagystės buvo padarytos vienu bÅ«du, tai yra, kad skambindavo telefonspyne surinkdamas butų numerius, ir kai atsiliepdavo iÅ¡ buto žmogus, prisistatydavo paÅ¡tininku (t. 3, b.l. 123, 168, 4 t. b. l. 60-61, 101). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. P. 2019 m. gegužės 7 d. protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 7 d., nuo 10.00 val. iki 10.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ statybinio vagonėlio buvo pavogtas UAB „A“ priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple“.

Žala 700 eurų. (t. 1, b.l.

11) Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 7 d. apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad yra UAB „A“ direktorius ir jo įmonė atlieka statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Prie namo yra pastatyti jÅ«riniai konteineriai, kuriuose yra įrengti laikini ofisai-sandėliukai-persirengimo kambariai. Kadangi yra daug darbuotojų ir kad nepamestų rakto nuo durų, raktÄ jie slėpė sutartoje vietoje prie durų esančioje skylėje. A. P. nurodė, jog 2019 m. gegužės 7 d., apie 10.00 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ ofiso duris užrakino raktu ir jį padėjo į slaptÄ sutartÄ vietÄ .

Jo nebuvo apie 20 min. Sugrįžęs 2019 m. gegužės 7 d., 10.20 val., pasiėmė raktÄ iÅ¡ slaptos vietos, atsirakino duris ir pastebėjo, kad iÅ¡ lagamino, buvusio ofise ant kėdės, buvo pavogtas UAB „A“ priklausantis neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple“. Jo vertė yra 700 eurų (t. 1, b.l. 25-26). Apklaustas papildomai liudytojas A. P. papildė savo anksčiau duotus parodymus pažymėdamas, jog pabendravęs su savo įmonės darbuotojais įtaria, jog kompiuterį galėjo pavogti buvęs įmonės darbuotojas E. Å ..

Jis prieÅ¡ pusantro mėnesio buvo atleistas, todėl puikiai žinojo, kur slepiamas bÅ«delės raktas. 2019 m. gegužės 8 d., apie 09.00 val., iÅ¡ mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino E. Å . ir nurodė, kad pavogė įmonei priklausantį kompiuterį. Nurodė, kad jį pridavė į lombardÄ ir jam reikalingi 150 eurų, kad jį atsiimtų. Sutarė, kad jis atvažiuos į darbÄ ir jie nuvažiuos į lombardÄ . A. P. nesulaukęs jokių žinių, E. Å . paskambino pats.

Skambindamas įjungė telefono garsiakalbį. Prie jo stovėjo dar du darbuotojai. Pokalbis buvo įraÅ¡inėjamas. Pokalbio metu E. Å . aiÅ¡kino, kad kompiuterį pridavė taksistui – supirkėjui, o taksistas pardavė dar kažkam. (t. 1, b.l. 27-28) IÅ¡ byloje esančio 2019 m. gegužės 10 d. suraÅ¡yto savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. P. 2019 m. gegužės 10 d. pateikė telefoninio pokalbio su E. Å . dėl pavogto kompiuterio grÄ Å¾inimo garso įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas (suraÅ¡ytas pokalbis) 2019 m. rugsėjo 13 d. apžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 32-37).

IÅ¡ byloje esančio 2019 m. gegužės 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 13 d. D. T. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b.l. 50-57). IÅ¡ nukentėjusiojo E. R. 2019 m. gegužės 20 d. praneÅ¡imo apie įvykį nustatyta, jog 2019 m. gegužės 15 d. 15.58 val. – 2019 m. gegužės 15 d. 16.06 val. buvo įvykdyta dviračio vagystė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmo aukÅ¡to.

Ä®vykis užfiksuotas stebėjimo kamerose. PareiÅ¡kime nurodyta, jog 15.59 val. pilietis ateina nuo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, 16.01 val. įeina į namo laiptinę (įleidžiamas paskambino į domofonÄ , vaizdo įraÅ¡e matosi veidas), lipa į 4-tÄ aukÅ¡tÄ , 16.03 val. leidžiasi iÅ¡ 4-o aukÅ¡to, o 16.04 val. vagia dviratį ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ laiptinės, nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini) pusės. PraneÅ¡imo pabaigoje pažymima, jog E. R. reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje dėl patirtos 650 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. R. nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d., apie 8.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje pirmame aukÅ¡te rakinamoje laiptinėje paliko savo dviratį „Focus“ modelis: „Blackstone“, neprirakintÄ . 2019 m. gegužės 17 d., apie 17 val., nusileidęs į pirmÄ aukÅ¡tÄ pastebėjo, kad nėra jo dviračio. Suprato, kad jo dviratis yra pavogtas, todėl 2019 m. gegužės 20 d. kreipėsi į policijÄ . Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad namo laiptinę stebi vaizdo kameros, todėl atitinkamai kreipėsi į bendruomenės pirmininkÄ dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo.

Gavęs vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad 2019 m. gegužės 15 d., apie 16.04 val., jam nepažįstamas asmuo iÅ¡ jų namo laiptinės iÅ¡sivaro jo dviratį. Nukentėjusysis taip pat nurodė, jog pavogtas dviratis „Blackstone“, kurio vertė 650 eurų, nebuvo prirakintas apsaugine spyna, buvo draustas ERGO draudimu, apie vagystės faktÄ buvo praneÅ¡ta draudimui, tačiau jokios iÅ¡mokos iki nebuvo gauta. E. R. nurodė, jog nežino, kur yra dokumentai susiję su dviračiu ir jo draudimu. E. R. nurodė patyręs 650 eurų turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 72, 82, 93).

Iš E. M. 2019 m. gegužės 22 d. surašyto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nukentėjusysis E. R. pateikė du vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 85-91) Iš 2019 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas namo laiptinės pirmas aukštas, adresu (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 75-81) Iš 2019 m. gegužės 18 d.

T. K. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.03 val. (duomenys neskelbtini), nukirpus apsauginį trosÄ , buvo pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis, MTB ROCKRIDER 520 GREY (t. 1, b.l. 114). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. nurodė, jog 2019 m. gegužės 18 d., apie 15.57 val., jis atvažiavo į parduotuvę, (duomenys neskelbtini), ir palikęs dviratį prie įėjimo, jį prirakino spyna su trosu dviračių stove. 2019 m. gegužės 18 d., apie 16.28 val., priėjęs prie dviračių stovo pamatė, jog yra pavogtas jo dviratis.

Kalnų dviratis buvo MTB ROCKRIDER 520 GREY, pilkos spalvos su baltos spalvos priekinėmis Å¡akėmis, jo vertė 275 eurų. Papildomai apklaustas nukentėjusysis patvirtino ankstesnius parodymus ir papildė, kad troso, kurį nukirpus buvo pavogtas dviratis, vertė – 9 Eur, trosas sugadintas ir netinkamas naudoti. Dėl vagystės patyrė 284 Eur turtinę žalÄ (t. 1, b.l. 114, 142). Nukentėjusysis T. K. elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. rugpjūčio 5 d. pateikė dviračio ir spynos įsigijimo dokumentus, kurie prijungti prie bylos (t. 1, b.l. 144-145) 2019 m. gegužės 18 d. buvo atlikta įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, kurios eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 114-117) 2019 m. gegužės 24 d. buvo atlikta dviračio spynos – troso apžiÅ«ra, kurios eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 1, b.l. 129-133) IÅ¡ byloje esančio 2019 m. gegužės 23 d.

A. G. tarnybinio praneÅ¡imo dėl vaizdo įraÅ¡o paėmimo, nustatyta, kad UAB „P“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį apžiÅ«rėjus matyti, jog užfiksuotas vagystę padaręs asmuo. Visi vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros rezultatai ir eiga užfiksuoti byloje esančiame apžiÅ«ros protokole. (t.1, b.l. 136-140) IÅ¡ G. S. 2019 m. gegužės 31 d. pateikto protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d., apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ vidiniame kieme, vyriÅ¡kos lyties asmuo, nukirpęs dviračio spynÄ , atvirai pagrobė jai priklausantį, juodos spalvos su salotinėmis detalėmis dviratį „RAAM“, kurio vertė 800 eurų. (t. 2, b.l. 7 ) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G.

S. nurodė, jog jos sÅ«nus U. S., 2019 m. gegužės 31 d. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ dviračiu. Dviratis vyriÅ¡kas, juodos spalvos su ryÅ¡kiai žalios spalvos detalėmis, pavadinimas „RAAM“ užraÅ¡ytas ant rėmo. Dviratį įsigijo už 800 eurų. Neturi jokių dviračio įsigijimo dokumentų. Dviratį sÅ«nus paliko progimnazijos vidiniame kieme, į kurį galima laisvai patekti, prirakintÄ prie turėklų. Apie 14.00 val. sÅ«nus kartu su klasės draugais I.

Å ., A. J. išėjo į vidinį mokyklos kiemÄ ir pamatė, kaip nepažįstamas vyriÅ¡kis pasilenkęs prie jos sÅ«naus U. S. dviračio, rankoje laikydamas didžiules žirkles - gnybtus, kerpa dviračio spynÄ . Jos sÅ«nus su draugais pribėgo prie vyriÅ¡kio, stengėsi jį sustabdyti, sučiupti už rÅ«bų ar kuprinės, tačiau vyras keikdamasis atkirto, kad vaikinai nelįstų, sėdo ant dviračio ir pajudėjo link iÅ¡važiavimo iÅ¡ mokyklos vidinio kiemo teritorijos. SÅ«naus draugas I.

Å ., pagriebęs dviračio galinį ratÄ , stengėsi neleisti vyrui iÅ¡važiuoti, tačiau vyriÅ¡kis nulipęs nuo dviračio, užsimojo ranka, dėl ko I. Å . iÅ¡sigando ir atsitraukė. VyriÅ¡kiui vėl užlipus ant dviračio, I. Å . sugriebė vyrÄ už kuprinės, Å¡i nukrito ant žemės, o vyriÅ¡kis, sėdęs ant dviračio, nuvažiavo Å ilo tilto kryptimi. Vaikinai paėmė pamestÄ vyro kuprinę bei spynÄ , kuriÄ nukirpęs vyras paliko, ir nunešė mokyklos direktoriui. Papildomai apklausta nukentėjusioji G.

S. nurodė, kad pavogto dviračio „RAAM“ vertė yra 800 eurų, ir nukirpta apsauginė dviračio spyna, kurios verte 15 eurų (t.2, b.l. 25-26, 34). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 31 d. nukentėjusioji G. S. savanoriÅ¡kai pateikė 2 elektroninio formato nuotraukas. (t. 2, b.l. 30-32) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis U. D. S. paaiÅ¡kino, kad su draugais ėjo į laukÄ ir pamatė prie jo dviračio vagį.

Tai pamatęs jis iÅ¡ karto nubėgo prie mokytojo, kuris stovėjo lauke, o kiti draugai nusivijo tÄ vyriÅ¡kį. Vienas klasiokas pasivijo ir pagriebė už dviračio rato, tačiau tas vyriÅ¡kis užsimojo ir klasiokas paleido. Tai buvo apie 14 val. Matė, kaip tas vyriÅ¡kis kirpo dviračio spynÄ . Jo klasiokas pasivijęs pagriebė už vyriÅ¡kio kuprinės, kuriÄ klasiokas nuplėšė (t. 2, b.l. 68-72). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis A. K. J. paaiÅ¡kino, kad buvo penktadienis, jeigu neklysta, kÅ«no kultÅ«ros pamoka, jie išėjo į laukÄ .

Išėjęs į laukÄ jis pastebėjo prie dviračių stovėjimo vietos stovintį vyriÅ¡kį, kuris kažkÄ darė prie jo draugo dviračio. Vyras nukirpinėjo dviračio spynÄ , tuo metu jis paklausė Å¡io vyriÅ¡kio, kÄ jis daro. Jam pasakė kažkÄ piktai, lygtais rusiÅ¡kai. Vyras atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. I. Å ., A. B. ir jis vijosi dviračių vagį. I. Å . prisivijęs griebė už dviračio rato, tada paleido ratÄ ir dviračių vagis nuvažiavo. Dviračio vagiui važiuojant dviračiu jam nuo peties nukrito kuprinė, kuriÄ iÅ¡ paskos bėgęs A.

B. paėmė (t. 2, b.l. 82-85). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nepilnametis I. Å . nurodė, jog viskas įvyko prieÅ¡ vasaros atostogas, tai buvo apie 14 val., kai buvo kÅ«no kultÅ«ros pamoka, išėjo į laukÄ . Vagis kirpo spynÄ ir su dviračiu pradėjo važiuoti, o jis kartu su A. J. pradėjo jį vytis, ir jam bėgant paskui pagriebė už vagies kuprinės ir jÄ nutraukė, tada vagis pradėjo vėl važiuoti, jis tada pagriebė už dviračio rato, ir vagis, atsisukęs, kažkÄ nusikeikė ir jis tada paleido, nes galvojo, kad vagis nori suduoti, nes užsimojo.

Jis pagriebė už kuprinės, vagis tada sustojo ir kuprinė liko pas jį. Nori patikslinti, kad jis pirma pagriebė už kuprinės, o paskui už dviračio rato bei už maikės. Jie pasiėmė kuprinę. Kuprinėje rado dideles reples ir Å¡iÄ kuprinę atidavė policijai. Kiek prisimena, tai jie Å¡aukėsi pagalbos, kai vijosi dviračių vagį (t. 2, b.l. 94-96). IÅ¡ byloje esančio 2019 m. rugsėjo 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ metu I.

Å . nurodė, kad jis atpažįsta asmenį kaip dviračio vagį iÅ¡ nuotraukos Nr. 2 ( E. Å .) (t. 2, b.l. 97-99). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. J. 2019 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorius. 2019 m. gegužės 31 d. apie 14.00 val. mokinys U. D. S. atbėgo praÅ¡ydamas pagalbos, nes buvo vagiamas jo asmeninis dviratis, paliktas prie mokyklos. IÅ¡ karto buvo iÅ¡kviesta policija. Netrukus į kabinetÄ atėjo dar keli mokiniai, kurie atnešė iÅ¡ vagies atimtÄ kuprinę ir nukirptÄ dviračio spynÄ .

Daiktus iÅ¡ vagies vaikai paėmė mėgindami sutrukdyti pavogti dviratį. IÅ¡ mokinių sužinojo, kad iÅ¡ jų progimnazijos kiemo nepažįstamas vyriÅ¡kis nukirpo dviračio spynÄ su savo turimomis replėmis ir pavogė dviratį, priklausantį minėtam moksleiviui U. D. S.. Jo klasiokai nurodė, kad bandė sulaikyti vagį, bet jis, nors ir sutrukdytas, vis tiek pasiÅ¡alino (t. 2, b.l. 60-61). IÅ¡ byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ direktorius T.

J. 2019 m. gegužės 31 d. pateikė 3 vaizdo įraÅ¡us elektroniniu formatu, kuprinę ir dviračio spynÄ (t. 2, b.l. 38). Buvo atlikta vaizdo įrašų apžiÅ«ra ir apžiÅ«ros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 38-46) IÅ¡ byloje esančio 2019 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo, matyti, jog procesinio veiksmo atlikimo metu buvo apžiÅ«rėta kuprinė, bliuzonas, žirklės - gnybtai ir dviračio spyna. ApžiÅ«ros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 47-58) IÅ¡ 2019 m. gegužės 31 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) progimnazijos“ vidinis kiemas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 18-24) Iš 2019 m. birželio 4 d. J. Š. pateikto pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, PC „Hyper Rimi“, (duomenys neskelbtini), įėjo nepažįstamas vaikinas.

Prie įėjimo iÅ¡statyti stovėjo kvepalai, vyras paėmė dvejus kvepalus ir iÅ¡bėgo. Kvepalai: P.Rabanne 1 Million EDT, 100 ml, 96 eurai, Boss The Scent Intense EDT, 50 ml, 85 eurai. (t. 2, b.l. 116) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Å . nurodė, kad yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. 2019 m. birželio 1 d., apie 16.45 val., jai paskambino parduotuvės darbuotoja, ir pasakė, kad iÅ¡ PC „Rimi“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „D“, prekybos salės nepažįstamas vyras pavogė du butelius kvepalų. 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., į minėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įėjo jaunas vyras, kuris pasisveikinęs, pagriebė nuo parduotuvės iÅ¡statymo vyriÅ¡kus kvepalus Paco Robanne 1 Milion EDT, 100 ml. talpos, kurių vertė 96 eurai, ir vyriÅ¡kus kvepalus Boss The Secret Intense EDT, 50 ml. talpos, kurių vertė 85 eurai.

Pačiupęs kvepalus, vyras pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės ir sulaikytas nebuvo. Vyras užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera. Ä®monei padaryta 181 eurų žala, turtas nedraustas. (t. 2, b.l. 134) IÅ¡ 2019 m. birželio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. birželio 4 d. J. Å . pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 126-133) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G.

K. nurodė, kad ji dirba UAB „D“ pardavėjos-konsultantės pareigose. Tikslios įvykio datos nepamena, prisimena, jog ji iÅ¡girdusi kolegės aiktelėjimÄ , pasižiÅ«rėjo į įėjimo į parduotuvę pusę ir pamatė, kaip įėjo į parduotuvę vyriÅ¡kis, iÅ¡ prie įėjimo esančių sudėtų kvepalų paėmė dvi dėžutes kvepalų ir greitai pabėgo iÅ¡ parduotuvės (t. 2, b.l. 152). IÅ¡ 2019 m. birželio 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvės prekybos salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Procesinio veiksmo eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 2, b.l. 119-124) IÅ¡ 2019 m. birželio 6 d. M. S. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pirmos laiptinės devinto aukÅ¡to buvo pavogtas pareiÅ¡kėjui priklausantis neprirakintas, vyriÅ¡kas, baltos spalvos dviratis FOCUS CRATER LAKE L, kurio vertė 500 eurų. (t. 3, b.l.

8) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje devintame aukÅ¡te, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) vasaros sezono metu laiko jam priklausančius dviračius. 2019 m. birželio 5 d., apie 20.30 val., išėjęs iÅ¡ buto pastebėjo, kad laiptinėje nebuvo vieno dviračio. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų, esančių ant jų namo ir jo viduje, pastebėjo, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 20.00 val., į namo pirmÄ laiptinę paskui įeinantį vaikÄ užėjo nepažįstamas vyras, kuris užlipo laiptais į viršų.

Praėjus kelioms minutėms, vyras nulipo laiptais nešdamas jo dviratį. Išėjęs iš laiptinės vyras su dviračiu pasuko į dešinę pusę tarp šalia esančių namų. Pavogtas dviratis buvo vyriškas, baltai sidabrinės spalvos, su raudonos ir juodos spalvos užrašais „Focus“, abu purvasargiai, bagažinė ir priekinė šakė buvo juodos spalvos, gertuvės laikiklis - baltos spalvos. Ant rėmo viršaus prie vairo buvo užklijuotas žalios spalvos „Razer“ įmonės ženklas.

Dviratyje buvo įdėti neoriginalÅ«s 18 cm dydžio stabdžių diskai. Dviratis buvo gero stovio. papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad dviratis, kurį pavogė, nebuvo prirakintas. Dėl vagystės patyrė 500 Eur žalÄ . Nurodė, kad laiptinės, iÅ¡ kurios pavogtas dviratis, durys yra su telefonspyne, durys visada bÅ«na užrakintos (t. 3, b.l. 8, 26, 32). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog 2019 m. birželio 6 d. nukentėjusysis M. S. pateikė dviračio ir jo dokumentų nuotraukas, taip pat asmens nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, kurios prijungtos prie bylos. (t. 3, b.l. 8-20) IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 13 d. vyresniosios tyrėjos R.

L. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad nukentėjusysis elektroniniu paÅ¡tu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 34-40)  IÅ¡ 2019 m. birželio 10 d. A. P. pateikto skundo nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d., apie 23 val., A. P. paliko dviratį namo, (duomenys neskelbtini), 10-o aukÅ¡to laiptinėje. Prirakino dviratį prie laiptinės turėklų spynele. Dviračio dingimÄ pastebėjo 2019 m. birželio 10 d., apie 17.30 val.

Dviračio vertė 200 eurų (t. 3, b.l.

58) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. papildomai be skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių nurodė, jog pavogtas dviratis yra „Mongoose“ firmos, baltos ir juodos spalvos rėmas. Taip pat pažymėjo, jog dviratis buvo prirakintas prie laiptinės turėklo su apsaugine spyna, kurios vertė 10 eurų, todėl dėl nusikalstamos veikos patyrė 210 Eur žalÄ , Papildomai nurodė, kad įėjimas į namÄ yra rakinamas telefonspyne, kuri yra atidaroma kiekvieno buto gyventojo turimu individualiu kodu arba magnetiniu raktu, arba paskambinus į konkretų butÄ .

Kai buvo pavogtas jai priklausantis dviratis, tai iÅ¡ video medžiagos matosi, kad durys buvo uždarytos (t. 3, b.l. 89-90, 94, 99). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), namo pirmininkas, dėl to administruoja vaizdo kamerÄ . Kai peržiÅ«rinėjo 2019 m. birželio 13 d. vaizdo įraÅ¡us, fotografavo ir filmavo monitorių savo mobiliuoju telefonu. Å iuos įraÅ¡us nurodė pateikęs policijai. Ä®rašų iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų pateikti negali, nes jie neiÅ¡saugoti (t. 3, b.l.

68) IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. V. B. pateikė spynÄ , rastÄ (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje, 9 aukÅ¡to balkone, kuri buvo apžiÅ«rėta ir apžiÅ«ros rezultatai ir eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 69-76) IÅ¡ byloje esančio kito savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. birželio 20 d. V. B. pateikė asmeniniu telefonu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros rezultatai bei eiga užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 77-86) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, suraÅ¡yto 2019 m. birželio 10 d., nustatyta, kad apžiÅ«rėta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinė.

Viso procesinio veiksmo atlikimo eiga ir rezultatai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. (t. 3, b.l. 60-65) Iš A. V. 2019 m. birželio 27 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., A. V. nurodė palikęs jam priklausantį dviratį prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie tvoros vidinėje kiemo pusėje. 2019 m. birželio 12 d., apie 07.40 val., atėjęs jo pasiimti, neberado. Dviračio kaina yra 200 eurų. (t. 3, b.l. 131) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A.

V. 2019 m. birželio 27 d. papildydamas pareiškime nurodytas aplinkybes parodė, kad 2019 m. birželio 11 d., apie 17.30 val., paliko jam priklausantį dviratį prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Dviratį prirakino prie tvoros vidinėje kiemo pusėje. Spyna buvo trosinė, aptraukta juodos spalvos apsauga. 2019 m. birželio 12 d., apie 07.40 val., atėjęs jo pasiimti, neberado. Toje vietoje, kur paliko dviratį, nebuvo nei spynos, nei dviračio. Dviratis buvo pilkos su mėlyna spalva. Priekinės šakės mėlynos spalvos.

Ant rėmo buvo užraÅ¡as „cross“. A. V. nurodė, kad dviračio pirkimo dokumentų neturi, nes pirko ne iÅ¡ parduotuvės, pirko per internetinį portalÄ â€žskelbiu.lt“ iÅ¡ privataus fizinio asmens. Pirko maždaug prieÅ¡ 2 mėnesius. Papildomos apklausos metu nurodė, jog pavogtas jam priklausantis dviratis, 200 eurų vertės, kuris buvo prirakintas su apsaugine spyna, 10 eurų vertės, kuri buvo nukirsta, taip jÄ sugadinant, kuri kitÄ dienÄ buvo rasta gretimo kiemo krÅ«muose. A. V. pažymėjo, jog jam viso padaryta 210 eurų vertės turtinė žala (t. 3, b.l. 142, 147).

IÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. pateikė asmeniniu telefonu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo apžiÅ«rėtas ir apžiÅ«ros eiga bei rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 3, b.l. 134-141) IÅ¡ L. S. 2019 m. birželio 15 d. pateikto protokolo – pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2019 m. birželio 15 d., tarp 19-20 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis, juodos spalvos su raudonu užraÅ¡u.

L. S. nurodė, jog jam buvo padaryta 300 eurų turtinė žala. (t. 4, b.l. 2-3) Ikiteisminio tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį L. S. nustatyta, kad 2019 m. birželio 15 d., apie 19 val., jų namo laiptinėje vaikščiojo kažkoks įtartinas asmuo su laiÅ¡kais rankose, L. S. teigimu, asmuo kažko ieÅ¡kojo. Po kelių minučių nusileidus į laiptinės apačiÄ , kur yra rakinami dviračiai, pastebėjo, kad ten, kur buvo jo prirakintas dviratis, guli tie patys laiÅ¡kai, nei dviračio, nei užrakto nebuvo.

Apklausos metu L. S. nurodė, jog įtaria, kad dviratį galėjo pavogti bÅ«tent tas asmuo, kuris vaikščiojo po aukÅ¡tus su laiÅ¡kais. Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, jog pavogto dviračio vertė 300 Eur, apsauginės spynos – 15 Eur, viso dėl nusikalstamos veikos jam padaryta 315 Eur turtinė žala. Nukentėjusysis nurodė, jog laiptinė, iÅ¡ kurios buvo pavogtas dviratis, rakinama, yra telefonspynė, laiptinės durys atrakinamos arba individualiu kodu, arba paskambinus į konkretų butÄ .

Kai buvo pagrobtas dviratis – laiptinės durys buvo užrakintos (t. 4, b.l. 27, 29, 36). IÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ klinikų apsaugos darbuotojas J. K. pateikė keturis vaizdo įraÅ¡us, kurie buvo apžiÅ«rėti ir apžiÅ«ros eiga bei rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole. (t. 4, b.l. 17-26) Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl UAB „A“, E. R., M. S., A. P., L. S. turto vagysčių (BK 178 straipsnio 2 dalis, vagystės įsibraunant į patalpÄ ).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , įveikiant kliÅ«tis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn už svetimo turto pagrobimÄ traukiama ir tuo atveju, kai į patalpÄ Ä¯sibraunama panaudojant apgaulę, t. y. suklaidinant tokios patalpos savininkÄ ar jo įgaliotÄ asmenį dėl įėjimo į butÄ tikslo.

Tokioje situacijoje apgaulė panaudojama kaip bÅ«das prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų UAB „A“, E. R., M. S., A. P., L. S. turto vagysčių, paaiÅ¡kindamas, jog iÅ¡ UAB „A“ statybinio vagonėlio pagrobė bendrovei priklausantį kompiuterį, į rakinamÄ statybinį vagonėlį pateko iÅ¡ slaptos sutartinės vietos paėmęs raktÄ , apie raktÄ Å¾inojo, nes anksčiau Å¡ioje Bendrovėje dirbo, nusikalstamos veikos metu pats suprato, kad teisės bÅ«ti tame statybiniame vagonėlyje, jis neturi.

Dėl A. P., E. R. bei L. S. turto pagrobimo kaltinamasis teisme nurodė, jog tikslių aplinkybių nepamena, tačiau apsimesdamas paÅ¡tininku patekdavo į namo laiptinę ir iÅ¡ ten pagrobdavo dviračius. Dėl M. S. turto vagystės paaiÅ¡kino, jog į laiptinę pateko eidamas paskui į laiptinę einantį vaikÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų E. R., A.

P., L. S., M. S. pareiÅ¡kimais, jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteismini tyrimo metu apklaustų liudytojų A. P., V. B. parodymais, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog E. Å ., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į saugomas patalpas (panaudodamas apgaulę ir apsimesdamas paÅ¡tininku, atrakindamas raktu užrakintÄ patalpÄ , įeidamas į laiptinę paskui vaikÄ ), visais atvejais patekdavo į saugomas patalpas ir pats suprasdamas, jog neturi teisės jose bÅ«ti ir kad patekimas ir tokias patalpas yra akivaizdžiai ribojamas, pagrobė svetimÄ turtÄ : 1) 2019 m. gegužės 7 d.

UAB „A“ priklausantį 700 Eur vertės turtÄ iÅ¡ rakinamo statybinio vagonėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2019 m. gegužės 15 d. E. R. 650 Eur vertės turtÄ iÅ¡ rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2019 m. birželio 5 d. M. S. 500 Eur vertės turtÄ iÅ¡ rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 4) 2019 m. birželio 10 d. A. P. 200 Eur vertės turtÄ iÅ¡ rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini); 5) 2019 m. birželio 15 d.

L. S. 300 Eur vertės turtÄ iÅ¡ rakinamos laiptinės, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas darė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl kaltinimo tikslinimo Å ioje baudžiamojoje byloje E. Å . pateiktame kaltinime dėl M. S. priklausančio turto vagystės, nurodoma, jog jis į laiptinę pateko surinkęs nenustatytų butų namo, (duomenys neskelbtini), telefonspynių numerius ir taip įsibraudamas į rakinamÄ laiptinę.

Teisme apklaustas kaltinamasis nurodė, jog jis į minėtÄ laiptinę pateko eidamas paskui į laiptinę įeinantį vaikÄ . Tokį neteisėto patekimo į rakinamÄ laiptinę bÅ«dÄ ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusysis. Atsižvelgiant į tai, teismas tikslina kaltinimÄ , nurodydamas, jog E. Å . į minėtÄ laiptinę pateko eidamas paskui vaikÄ , atidariusį rakinamos laiptinės duris, ir taip įsibrovė į rakinamÄ pirmÄ laiptinę name (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad toks kaltinimo tikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, kadangi tiek skambinant į atsitiktinius butus, siekiant, kad kas nors atidarytų rakinamos laiptinės duris, tiek įeinant į rakinamÄ laiptinę paskui kitÄ asmenį, E. Å . patekdavo į patalpÄ , kurioje jis neturėjo teisės bÅ«ti, tÄ pats suprato, kaip ir suprato tai, kad paÅ¡alinių asmenų patekimas į tokiÄ patalpÄ yra akivaizdžiai ribojamas apsaugos priemonėmis, tačiau jis jų iÅ¡vengė pasinaudodamas kitų asmenų veiksmais.

Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje patikslintos kaltinimo aplinkybės neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, bausmei bei nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybÄ . Dėl G. S. turto vagystės (BK 178 straipsnio 2 dalis, atviroji vagystė). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iÅ¡ pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsė pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl to, kad jis atvirai, matant kitiems asmenims ir bandant pastariesiems jį sustabdyti, pavogė nukentėjusiajai G.

S. priklausantį turtÄ , pripažino pilnai. Jo teismui iÅ¡dėstytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kita aukščiau aptarta bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisiamojo posėdžio metu ir teismo pripažįstama įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos G. S. parodymai, įvykį mačiusių liudytojų U. D. S., A. K. J., I. Å . parodymai, kuriuose jie visi nurodė, kad matė, kaip E. Å . vogė dviratį, bandė jį sustabdyti, tačiau to padaryti nepavyko, liudytojo T.

J. parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamasis, suvokdamas, jog vagia svetimÄ turtÄ matant kitiems asmenims, įgijo galimybę laisvai neteisėtai valdyti, naudo­tis ir dis­po­nuo­ti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ . Taigi įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog kaltinamojo E. Å . nusikalstami veiksmai, pagrobiant G. S. priklausantį turtÄ , yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atviroji vagystė).

Dėl UAB „D“ priklausančio nedidelės vertės turto vagystės (BK 178 straipsnio 4 dalis) BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispozicijÄ â€“ tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iÅ¡ jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realiÄ galimybę (atsiradusiÄ jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos UAB „D“ turto vagystės, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ paėmė du kvepalų buteliukus ir už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J.

Å ., G. K. parodymai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, J. Å . pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog E. Å ., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ 2019 m. birželio 1 d., apie 16.40 val., iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „D“ priklausantį 181 Eur vertės turtÄ . Teismas sprendžia, kad aptariama nusikalstama veika baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus pardavė turguje, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl T. K., A. V. turto vagysčių (BK 178 straipsnio 1 dalis) Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų T. K. bei A. V. turto vagysčių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų A.

V. ir T. K. parodymai, jų pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai. Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog E. Å ., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ 2019 m. gegužės 18 d., apie 16 val., nukirpdamas apsauginę spynÄ pagrobė T. K. priklausantį 275 Eur vertės dviratį, kuris buvo prirakintas prie stovo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 2019 m. birželio 11 d., apie 17 val., nukirpdamas apsauginę spynÄ pagrobė A.

V. priklausantį 200 Eur vertės dviratį, kuris buvo prirakintas prie stovo, esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus pardavė turguje, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas padarė iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių Teismas, skirdamas bausmę E. Å ., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytos 9 nusikalstamos veikos nuosavybei, iÅ¡ kurių 6 nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkiems nusikaltimams, 2 – nesunkių nusikaltimų kategorijai ir 1 – baudžiamiesiems nusižengimams), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), praeityje už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo teistas net septynis kartus, už tokių nusikalstamų veikų padarymÄ ne sykį atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, ankstesni E. Å . teistumai už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti.

Taip pat įvertintina ir tai, kad nusikalstamos veikos (dviračių vagystės) nebuvo atsitiktinės ar spontaniÅ¡kos, kaltinamasis jų darymui bÅ«davo pasiruošęs, iÅ¡ anksto stebėdavo, kur yra dviračiai, kuriuos galima pavogti, jų tikslingai ieÅ¡kodavo, vaikščiodamas po laiptines, su savimi neÅ¡iodavosi metalui kirpti skirtas žirkles, kurių pagalba nukirpdavo dviračių apsauginius trosus. E. Å ., nors teisme ir nurodė, kad iki kardomosios priemonės taikymo dirbo, tačiau paaiÅ¡kindamas nusikalstamų veikų darymo priežastis visgi teigė, kad buvo netekęs darbo ir parduodamas pagrobtÄ turtÄ gaudavo lėšų pragyvenimui, kas leidžia spręsti, jog E. Å . neturi pastovaus ir legalaus pajamų Å¡altinio, savo tikslų yra linkęs siekti neteisėtais bÅ«dais.

Visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja E. Å . ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas už svetimo turto pagrobimÄ , tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Å . už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijų vidurkis, skirtinas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo (pridedamos bausmės dalį nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes) ir apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka E. Å . skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam E. Å .

Å¡ioje baudžiamojoje byloje nuo 2019 m. birželio 19 d. buvo taikoma kardomoji priemonė suėmimas, Å¡i kardomoji priemonė (suėmimas) E. Å . paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į E. Å . skirtinÄ bausmę įskaitytinas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „A“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 700 Eur sumai (t. 1, b. l. 29).

Civilinio ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto (nešiojamo kompiuterio „Apple“). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „A“ pateikė dokumentus, pavogto turto vertę (1 t., b. l. 30). Nukentėjusysis E. R. byloje pareiškė 650 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 96), ieškinio dydžio aplinkybes E. R. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis T. K. pareiškė 284 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 146) bei pateikė ieškinio dydį pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 145).

Nukentėjusioji G. S. pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 815 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 36-37), ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusioji nurodė 2019 m. rugpjūčio 22 d. atliktos apklausos metu (t. 2, b. l. 34). Civilinis ieÅ¡kovas UAB „D“ pareiÅ¡kė 181 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 138) bei pateikė ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ pagrindžiančius dokumentus (t. 2, b. l. 139-140). Nukentėjusysis M. S. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 500 Eur (t. 3, b. l.

29) bei pateikė ieškinio dydį pagrindžiančius dokumentus (t. 3, b. l. 28). Nukentėjusioji A. P. pateikė 210 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 96), ieškinio dydžio aplinkybes paaiškino 2019 m. rugpjūčio 13 d. atliktos apklausos metu (t. 3, b. l. 94). Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė 210 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 149), ieškinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusysis nurodė 2019 m. rugsėjo 11 d. atliktos apklausos metu (t. 3, b. l. 147). Nukentėjusysis L.

S. byloje yra pareiÅ¡kęs 315 Eur civilinį ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 33), ieÅ¡kinio dydį pagrindžiančias aplinkybes nukentėjusysis nurodė 2019 m. rugpjūčio 5 d. atliktos apklausos metu (t. 4, b. l. 29). Kaltinamasis jam pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius pripažino pilnoje apimtyje. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad nukentėjusieji (civiliniai ieÅ¡kovai) siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Nukentėjusieji (civiliniai ieÅ¡kovai) turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog aukščiau nurodyti civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų ieškiniai tenkintini pilnai. Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 37, 57, 91, 140, t.

2. b. l. 46, 72, 85, 96, 133, t. 3 b. l. 40, 86, 140, t. 4 b. l.

26) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. - 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį kuprinė ir bliuzonas, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam E. Å ., o žirklės-gnybtai, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinos (2019 m. rugsėjo 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003040) (t. 2, b. l. 55-56); - 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maiÅ¡elis su dviračio spyna (G.

S.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (2019 m. rugsėjo 12 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003049) (t. 2, b. l. 57-58); - 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maišelis su dviračio spyna (A. P.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (2019 m. rugpjūčio 29 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003022) (t. 3, b. l. 75-76). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „A“ turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (E. R. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (T.

K. turto vagystė) ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (G. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „D“ turto vagystė) ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. P. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (M. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (A.

V. turto vagystė) ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (L. S. turto vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir paskirti E. Å . galutinę subendrintÄ 4 (ketverių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Å . skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. gruodžio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime bei laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d.

Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iš E. Š. 700 (septynis šimtus eurų) UAB „A“ turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš E. Š. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) nukentėjusiajam E. R. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš E. Š. 284 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) nukentėjusiajam T. K. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš E. Š. 815 Eur (aštuonis šimtus penkiolika eurų) nukentėjusiajai G.

S. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. Å . 181 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) UAB „D“ turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. Å . 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) nukentėjusiajam M. S. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. Å . 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) nukentėjusiajai A. P. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. Å . 210 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) nukentėjusiajam A. V. turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ E. Å . 315 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) nukentėjusiajam L.

S. turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (t.1, b. l. 37, 57, 91, 140, t.

2. b. l. 46, 72, 85, 96, 133, t. 3 b. l. 40, 86, 140, t. 4 b. l.

26) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. - 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį kuprinę ir bliuzonÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam E. Å ., o žirkles-gnybtus konfiskuoti (2019 m. rugsėjo 6 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003040) (t. 2, b. l. 55-56); - 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maiÅ¡elį su dviračio spyna (G.

S.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2019 m. rugsėjo 12 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003049) (t. 2, b. l. 57-58); - 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį –maiÅ¡elį su dviračio spyna (A. P.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (2019 m. rugpjūčio 29 d. Kvitas B serija BBB Nr. 1PK003022) (t. 3, b. l. 75-76). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė