427eab4a-4373-4320-a784-e15736eb7a0f · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                    Adm.b.

Nr. A2.6.-239-732/2014 (S)                                                                                                                    Proceso Nr.4-30-3-00161-2014-5                                                                                                                  Proc.b.kat.: 39.2.;45.4.3.;52.3.MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Molėtai   Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant V.

Å ., jo atstovui advokatui D. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Å ., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :    Molėtų rajono policijos komisariato pareigÅ«nas V. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014-05-20 d., apie 7,27 val., vairavo automobilį neblaivus – 0,57 % alkoholio.

Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)126 str. 1 d.    V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokole dėl padaryto prisipažino visiÅ¡kai ir protokole paaiÅ¡kino: „IÅ¡ vakaro buvau iÅ¡gėręs, tačiau ryte jaučiausi gerai, todėl ir važiavau į darbÄ . Su pažeidimu sutinku, gailiuosi“. Teismo posėdžio metu V. Å . paaiÅ¡kino, jog vairavo automobilį blaivus, alkoholis jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jo organizmo iki leistinos vairuoti ribos.

Tvirtino, kad alkotesterio parodymus galėjo iÅ¡kreipti piktavaliÅ¡ki D. K. veiksmai, kuriuos jis galėjo atlikti realizuodamas savo prieÅ¡iÅ¡kÄ nusistatymÄ jo atžvilgiu, nes buvęs policijos pareigÅ«nas D. K. su juo turėjo asmeninių nesutarimų dėl jo sugyventinės.          V. Å . atstovas advokatas D. S. prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.   Administracinės teisės pažeidimas, jog V. Å . vairavo automobilį neblaivus, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų M.

J., D. K. parodymais ir kita bylos medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad V. Å . pažeidė KET 14 p., reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.    Liudytojas M. J. parodė, jog 2014-05-20 jis, D. K. Molėtų aplinkkelyje, ties žiedo. tikrino vairuotojus. Jis sustabdė V. Å . ir bendraudamas su juo pajuto alkoholio kvapÄ . Patikrinus vairuotojo blaivumÄ buvo nustatyta, jog jis girtas- 0,57% alkoholio. Alkotesterio antgalį jis pats išėmė iÅ¡ pakuotės ir uždėjo ant alkotesterio.   Liudytojas D.

K. paaiÅ¡kino, jog V. Å . automobilį sustabdė M. J.. Tuo metu jis buvo sustabdęs kitÄ automobilį. M. J. surašė V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su V. Å . nebendravo.   Šioje byloje buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė (b.l.36-42). Teismo medicinos gydytojas P. P. davė tokiÄ iÅ¡vadÄ :Alkotesteris matuoja tik alkoholio garų tirÅ¡tumÄ iÅ¡kvėptame oro kiekyje ir perskaičiuoja jį į spėjamÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje pagal vidutinį statistinį santykio koeficientÄ (1:2100), nors faktiÅ¡kai Å¡is santykis gali kisti nuo 1:1300 iki 1:3000, pagal Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos V.

P. praneÅ¡imÄ , o remiantis B. M., Å¡is dydis labai svyruoja (yra apraÅ¡ytos 1 :<1 000 ir 1 :>3 000 vertės). Remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, po gėrimo, valgio, rÅ«kymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo, nes tiek laiko užtrunka kol alkoholis iÅ¡ virÅ¡kinimo organų patenka į kraujÄ , bei per 20 minučių nuo alkoholio vartojimo burnoje esantys koncentruoti alkoholio garai, kurie gali sugadinti alkotesterio jutiklį, yra iÅ¡skaidomi. NepÅ«sti cigaretės dÅ«mų, maisto ar skysčių likučių į alkotesterį, nes tai gali sugadinti alkotesterio jutiklį.

SÄ lygos, kurios įtakoja ketonų kiekio padidėjimÄ iÅ¡kvėptame ore (mažo kaloringumo dietos, debetu sergantys žmonės), gali parodyti teigiamÄ testÄ , nors alkoholis ir nebuvo vartotas.Remiantis Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos V. P. praneÅ¡imu, alkotesterio parodymai gali įvairuoti net nuo -30 proc. iki +60 proc., nes pÅ«timo metu įkvėptas ir iÅ¡kvepiamas oras maiÅ¡osi nevienodai, o pagal B. M. ir dar labiau, nes yra apraÅ¡ytos 1 :<1 000 ir 1 :>3 000 vertės. Kaip galimas priežastis reikėtų įvardyti ventiliacijos, difuzijos ir perfuzijos sutrikimus, ypač esant hipo ventiliacijai ir hiperventiliacijai, taip pat temperatÅ«rų pokyčius, ilgalaikę alkoholio rezorbcijÄ ir skrandžio pripildymÄ .

Å ie veiksniai ypač veikia pirminiams testams naudojamų prietaisų rezultatus ir iÅ¡ dalies paaiÅ¡kina iÅ¡kvėptame ore nustatytos alkoholio koncentracijos pirminio testo ir alkoholio koncentracijos kraujyje rezultatų skirtumus.Remiantis Kauno apskrities priklausomybės ligų centro gydytojos V. P. praneÅ¡imu, kai kraujyje susidaro 0,4 %o koncentracija, iÅ¡kvepiamame ore gali bÅ«ti iki 0,65 % alkoholio garų, o V. Å . alkotesterio parodymas - 0,57 promilės.Alkotesterio antgalio panaudojimas galimai ne vienÄ kartÄ galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, nes kai daug žmonių iÅ¡ eilės pučia per tÄ patį antgalį, jame kaupiasi drėgmė, seilių ir alkoholio likučiai, laiku nepakeitus antgalio, Å¡ios medžiagos gali patekti į alkotesterio jutiklį ir jį užterÅ¡ti ar net sugadinti.

Gamintojas draudžia to paties antgalio panaudojimÄ skirtingiems asmenims.  Savo duotÄ iÅ¡vadÄ Â teismo medicinos gydytojas P. P. patvirtino teismo posėdžio metu.   Teismo medicinos gydytojo P. P. atlikta teismo medicinos ekspertizė yra įdomi mokslinė studija. Tačiau Å¡i ekspertizė nei patvirtina , nei paneigia girtumo. Teismo medicinos gydytojas P. P. savo iÅ¡vadoje nurodė, jog alkotesterio parodymų paklaidos gali bÅ«ti didesnės nei nurodyta jo instrukcijoje. Pagal gydytojÄ nustatant girtumÄ alkotesteris gali parodyti ir mažesnį nei faktiÅ¡kai yra girtumÄ ir didesnį.

Duotuoju atveju ši mokslinė studija galėjo bÅ«ti reikÅ¡minga, jeigu jÄ galima bÅ«tų palyginti su V. Å . gydytojo apžiÅ«ros aktu, arba iÅ¡ V. Å . paimto kraujo tyrimu. Tačiau V. Å . turėdamas galimybę nuvykti į medicinos įstaigÄ , to nepadarė. Todėl teismo medicinos gydytojo ekspertizės aktas yra teorinis pamastymas, kurio nesant lyginamosios medžiagos, V. Å . girtumo nustatymo faktui negalima pritaikyti. Teismas negali vadovaujantis teismo gydytojo ekspertizės aktu nustatyti, jog V.

Å . vairuodamas automobilį buvo blaivus, nes pagal P. P. dėl paklaidos V. Å . galėjo bÅ«ti kaip blaivus, taip ir didesnio girtumo. Todėl teismas negali remtis Å¡iuo ekspertizės aktu.   Atkreiptinas dėmesys, jog V. Å . yra linkęs vairuoti automobilį neblaivus. 2005-11-25 jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir nubaustas už padarytÄ eismo įvykį esant girtam; 2007-11-10 pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas už automobilio vairavimÄ esant girtam (b.l.7,9).

Todėl 2014-05-20 V. Å . automobilio vairavimas esant girtam yra dėsningas, nes tai patvirtina jo charakterizuojanti medžiaga.   Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad proceso metu surinkta pakankamai V. Å . kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti iÅ¡vadai, jog jis pažeidė KET 14 p. (sena redakcija) ir įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ (ATPK 256 str., 257 str.).   Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog V. Å . pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.13). Todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas , n u t a r i a :    V. Å ., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų (362 EUR) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

  BaudÄ per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.    Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).    Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                         Liudvikas MyÅ¡ko