427dffb7-e5d7-4898-9f05-15173b1b4fb7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-78-282/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00981-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29.; 21.1.7.; 21.11.10.

(S)

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 3 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutarties ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. V. O. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-10-22 nutarimu 1025 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 1 (vieniems) metams nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020-09-04 16.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), avių aptvare su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu SOBOL, 22 LR, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu, neturėdamas medžioklės lapo ir Å¡ovė į naminę avį. Minėtas sklypas ir avių aptvaras yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis. Tuo V. O. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės), 58.2.1, 74.1 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo Institucijos nutarimu V. O. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, praÅ¡ydamas panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ , kaip nepadarius administracinio nusižengimo.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-03-31 nutartimi panaikintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020-10-22 nutarimas ir nutarta bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021-03-31 nutartį ir palikti galioti Institucijos 2020-10-22 nutarimÄ .

4.1. Teigia, kad nusižengimo dalykas nėra bÅ«tinasis ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodyto nusižengimo požymis, nes minėto administracinio nusižengimo konstatavimui pakanka nustatyti, kad medžiotojas yra medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant medžioklės lape įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ . Taigi, ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis požymis - veika - yra „buvimas“ medžioklės plotuose. Nurodo, kad ANK 290 straipsnio 4 dalyje esanti papildoma formuluotė „ir gyvÅ«nas nesumedžiotas“ yra skirta ne ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo bÅ«tiniesiems požymiams apibrėžti, bet atriboti šį nusižengimÄ nuo ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo, nes jeigu medžiotojas, nesant apie jį įraÅ¡o medžioklės lape, sumedžiotų kokį nors gyvÅ«nÄ , tuomet tokiam medžiotojui kiltų atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už gyvÅ«no, kurio medžiotojas neturi teisės sumedžioti, sumedžiojimÄ . Teigia, kad V. O. buvimas medžioklės plotuose (žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu SOBOL, 22LR, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu, neturint medžioklės lapo, visiÅ¡kai atitinka ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimo sudėties požymius.

4.2. Taip pat skunde Institucija nurodo, kad už ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki penkerių metų (ANK 290 straipsnio 9 dalis). Privalomas specialios teisės medžioti atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 290 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimÄ , pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymÄ privalomai skiriama specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumÄ . Teigia, kad tai medžiotojui V. O. neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, nes jo medžiotojo stažas skaičiuojamas nuo 1985 m. Asmuo, kuriam specialioji teisė medžioti reikalinga ir Å«kyje, dėl asmeninių poreikių tenkinimo, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti jos netekimÄ . V. O., žinodamas, kad Å¡i teisė jam reikalinga, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai. Atkreipia dėmesį į tai, kad medžioklinio ginklo paskirtis yra laisvėje gyvenančių laukinių gyvÅ«nų medžiojimas. ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyta formali administracinio nusižengimo sudėtis, nereikalaujanti nustatyti nei nusižengimo pasekmių, nei nusižengimo (buvimo medžioklės plotuose) tikslo. BÅ«tent tuo ir siekiama maksimaliai užtikrinti teisėtÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklių naudojimÄ , uždraudžiant bet kokį medžiotojo buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, jeigu toks buvimas nėra užfiksuotas medžioklės lape ir atitinkamai apie tai nėra žinoma konkretaus medžioklės plotų vieneto naudotojui. Dėl to mano, kad V. O. buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant medžioklės lape įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ , negali bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus pažeidimas.

4.3. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn V. O. patrauktas už tai, kad „2020-09-04 buvo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) avių aptvare, esančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis, su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu SOBOL, 22LR, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu neturėdamas medžioklės lapo ir Å¡ovė į naminę avį“. Teismas administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 290 straipsnio 4 dalyje, sudėties objektyvaus požymio - veikos („buvimas“ medžioklės plotuose) - nevertino. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnį „medžioklės plotai - žemės, miÅ¡kų ir vandens telkinių plotai, kuriuose Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti medžiojama”. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad savininkas bÅ«tų uždraudęs medžioti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ar Å¡is žemės sklypas bÅ«tų laikomas medžioklės plotais, kuriuose medžioti laikinai uždrausta. Todėl abejonių nekyla, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis ir Å¡iame sklype taikomos Medžioklės taisyklės, už kurių pažeidimus numatyta atsakomybė. Tai ilgametę medžiotojo patirtį turinčiam V. O. turėjo bÅ«ti žinoma.

4.4. Teigia, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės V. O. „medžioja seniai, yra buvęs medžioklės vadovu daug metų, jokių nusižengimų neturėjo“, „nežino, kaip tas aptvaras pateko į medžioklės plotus“, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, jog leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, eliminuojant V. O. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Pastebi, kad tokiam aktyviam ir ilgamečiam medžiotojui, kaip V. O., yra taikomi aukÅ¡tesni elgesio standartai, todėl V. O. turėdamas 35 metų medžiotojo staÅ¾Ä , pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties atsižvelgiant į amžių, vertinant pateiktÄ charakteristikÄ , akivaizdu, kad V. O. puikiai žinojo ir suprato, jog bÅ«damas žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu, neturėdamas medžioklės lapo, Å¡iurkščiai pažeidė teisės aktų reikalavimus. V. O. pats laisva valia ir apsisprendimu pasirinko tokį elgesio variantÄ . Ä®statymų leidėjas tokį medžiotojo buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant medžioklės lape įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ , vertina kaip Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė. Pažymi, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo atsakomybės, nes kiekvienas medžiotojas privalo laikytis Medžioklės taisyklių ir kitų teisės aktų, taip pat, privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

4.5. Apeliantas skunde teigia, kad faktinės įvykio aplinkybės atitinka visus ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties objektyviuosius požymius: V. O. (medžiotojas) buvo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nebuvo įraÅ¡o apie jį. Taip V. O. Å¡iurkščiai pažeidė teisės aktų reikalavimus ir tokia V. O. veika kvalifikuotina pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį. Nurodo, kad V. O., bÅ«damas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1 ir 74.1 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 4 dalyje. Dėl to mano, kad Institucijos 2020-10-22 yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda (1025 Eur bauda) ir administracinio poveikio priemonė (specialios teisės (teisės medžioti) atėmimas 1 metams) paskirtos sankcijų ribose ir nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. O. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį.

Skundas netenkintinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Skundu Institucija praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria byla grÄ Å¾inta Institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byla grÄ Å¾inama Institucijai, nes V. O., nuÅ¡audamas avį iÅ¡ teisėtai laikomo medžioklinio ginklo, skirto medžioklei, galimai pažeidė bendrÄ jÄ medžiotojo pareigÄ medžioti tik medžiojamus gyvÅ«nus ir nenaudoti ginklo su medžiokle nesusijusiais tikslais ir tvarka, todėl V. O. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį, o pagal kitÄ ANK 290 straipsnio dalį.

8. V. O. administracine tvarka nubaustas už ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y. jis buvo žemės sklype (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurių naudotojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis), avių aptvare su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu Å¡autuvu su optiniu taikikliu, neturėdamas medžioklės lapo ir Å¡ovė į naminę avį. Tokiais veiksmais V. O. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1.; 74.1. punktų reikalavimus.

9. ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba <…>.

10. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 dalį medžioklė – medžiojamųjų gyvÅ«nų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sÄ lygas, etikos normas bei Å¡alies medžioklės kultÅ«ros tradicijas, o pagal 9 dalį medžiojimas – laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudojimo rÅ«Å¡is, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius Å¡iuos gyvÅ«nus sekant, tykojant, persekiojant, Å¡audant arba gaudant. IÅ¡ Å¡ių normų matyti, kad V. O., nuÅ¡audamas avį, kuri nepriskiriama laisvėje gyvenantiems medžiojamiems gyvÅ«nams, nemedžiojo. Pagal medžioklės taisyklių 2.5. punktÄ medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo medžioklės plotų naudotojas leidžia jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Pagal minėtÄ taisyklių punktÄ medžioklės lapas suteikia teisę medžioti, t. y. nuÅ¡auti medžiojamÄ gyvÅ«nÄ . Kadangi avis buvo nuÅ¡auta nemedžiojant, tai V. O. suformuluotame kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad jis neturėjo medžioklės lapo.

11. Kitas byloje ginčijamas dalykas yra tai, ar avių aptvaras, kuriame buvo nuÅ¡auta avis, yra medžioklės plotas. Pagal Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį medžioklės plotai – žemės, miÅ¡kų ir vandens telkinių plotai, kuriuose Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti medžiojama. Byloje nustatyta (byla Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 23, 32), kad žemės sklypas, kuriame V. O. nuÅ¡ovė avį, patenka į (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienetÄ . Taip pat V. O. pateikė privačios žemės panaudos žemės Å«kio veiklai sutartį Nr. 01, pagal kuriÄ Å¾emės savininkas S. M. suteikė V. O. teisę 25 metus naudotis 2,7300 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 15, 16). Pažymėtina, kad Å¡ios sutarties sudarymo data nėra aiÅ¡ki, nes žodžiu nurodyta „du tÅ«kstančiai penkiolikti m.“, o skaičiais nurodyta „2010.08.19“, todėl neaiÅ¡ku, kada iÅ¡ tikrųjų Å¡i sutartis buvo sudaryta. Esant tokiam neaiÅ¡kumui, Institucijos pareigÅ«nai privalėjo Å¡iÄ aplinkybę patikslinti apklausiant žemės savininkÄ S. M., o tai nebuvo padaryta. Be to, (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relis pateiktoje V. O. charakteristikoje (b. l. 25) nurodė, kad „bÅ«relis mano, kad žmogus bÅ«damas su Å¡autuvu savo privačioje gyvenamojoje teritorijoje medžioklės taisyklių nepažeidžia“. Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad žemės sklypas, kuriame buvo nuÅ¡auta avis, yra privati teritorija ir ar joje gali bÅ«ti medžiojama.

12. Tik išsiaiškinus, ar nustatytomis aplinkybėmis V. O. pažeidė Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių reikalavimus ir kokius, ar pažeidė kitų norminių aktų reikalavimus, bus galima teisingai kvalifikuoti V. O. veiksmus.

13. Pažymėtina, kad iÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nustatė, jog V. O. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje, požymių. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. O. veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įvertinti ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo prasme.

14. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad sprendimÄ , jog V. O. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , Institucija padarė neiÅ¡siaiÅ¡kinusi visų įvykio aplinkybių, nepaÅ¡alinusi esančių abejonių, dėl to nepagrįstai V. O. veikÄ kvalifikavo pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2020-10-22 nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ , nes įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, renka pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakankamai motyvuota, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Virginija Žindulienė