427d94ab-51d0-42fa-9b74-50c4ecc83bfe · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                   Civilinė byla Nr. 2S-827-278/2015Teisėja Ineta Baliukaitytė                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05674-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.2.3.1.10; 2.3.2.2; 3.1.14.3; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6840-488/2015 pagal ieÅ¡kovės J. L. ieÅ¡kinį atsakovei sodo bendrijai „Merkurijus“ dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. L. prašė teismÄ pripažinti sodo bendrijos „Merkurijus“ 2015-05-09 visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo nuspręsta nederinti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo bendrijoje matininko T.

M. paruoÅ¡tus kadastrinius matavimus.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2015-08-11 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nurodė, jog ieÅ¡kinyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės asmens kodas ar gimimo data, nesuformuluotas konkretus ir aiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas, nenurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes, jie nepridėti prie ieÅ¡kinio. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovę atstovauja advokatas, kuris kompetentingas nurodyti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Konstatavo, jog ieÅ¡kinio trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti bylos pasirengimo teisme metu, be to, ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kodėl ji negali pateikti iÅ¡reikalautinus įrodymus.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. L. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismo nurodytas trÅ«kumas dėl asmens duomenų pateikimo itin formalus ir negali trukdyti teismui priimti ieÅ¡kinį, nes yra pridėta atstovavimo sutartis bei kiti dokumentai, kuriuose nurodyti ieÅ¡kovės asmens duomenys.

Teigia, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, dėl ko kreipiasi į teismÄ ir pridėti tai patvirtinantys įrodymai, todėl neaiÅ¡ku, kokie yra trÅ«kumai ir kÄ reikia Å¡alinti. Nurodo, jog teismų praktikoje suformuota, jog ieÅ¡kovui nebÅ«tina ieÅ¡kinyje nurodyti materialinę teisės normÄ , kurios pagrindu kreipiamasi į teismÄ . Teigia, kad ieÅ¡kinyje yra nurodytos aplinkybės, dėl kurių negali pateikti įrodymų.Atskirasis skundas tenkintinas.Teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, patikrinama, ar ieÅ¡kinys atitinka Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytus ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.).

Ä®statymo įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s ir jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių; tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str., 138 str.).

Tačiau ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-03 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovę J. L. paÅ¡alinti 2015-07-23 ieÅ¡kinio trÅ«kumus – nurodyti asmens kodÄ ar gimimo metus, tiksliai suformuluoti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ bei pateikti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 3-5, 26).

IeÅ¡kinio turinys turi atitikti įstatyme įtvirtintus reikalavimus (CPK 111 str. 2 d., 135 str.). Kaip vienas iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kinio turiniui yra dalyvaujančių byloje asmenų asmens kodai (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, J. L. nenurodė savo asmens kodo, tačiau ieÅ¡kinio prieduose – žyminio mokesčio kvite, iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, atstovavimo sutartyje, yra nurodytas J. L. asmens kodas (b. l. 6, 8-9, 24). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nenurodžius ieÅ¡kinyje asmens kodo, kurį galima nustatyti iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų, taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ nebuvo pagrindo (CPK 185 str.).

Be paminėto ieÅ¡kinio turiniui keliamo reikalavimo, procesiniame dokumente turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas ieÅ¡kinio pagrindas bei pateikti tai pagrindžiantys įrodymai ar praÅ¡ymas įrodymus iÅ¡reikalauti, jei Å¡alis dėl tam tikrų priežasčių jų negali pateikti (CPK 135 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio matyti, jog J. L. praÅ¡o panaikinti sodo bendrijos „Merkurijus visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo buvo atsisakyta keisti bendrijos 1992-07-21 patvirtintÄ planÄ , kas ieÅ¡kovės manymu, reiÅ¡kia, jog atsisakyta suderinti jos žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo ribų. Susipažinus su ieÅ¡kinio priedais, darytina iÅ¡vada, kad aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ , yra pakankamai aiÅ¡kios, pateikti ginčo žemės sklypo planai, ginčijamo susirinkimo protokolo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 10-11, 15-18). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu posėdžio pirmininkas apklausia Å¡alis, siekdamas galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl teismas skundžiamoje nutartyje nurodytÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ (tikslaus ieÅ¡kinio pagrindo nebuvimÄ ) gali iÅ¡taisyti netaikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto (CPK 232 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai nurodė, kodėl negali teismui pateikti dokumentų, susijusių su 2015-05-09 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu, todėl konstatuoti, jog J. L. nenurodė priežasčių ir tai yra ieÅ¡kinio trÅ«kumas, taip pat nėra pagrindo (b. l. 20; CPK 185 str.). Teismų praktikoje yra suformuota, jog ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, teismas parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Ta aplinkybė, jog J. L. atstovauja advokatas nėra pakankama vada reikalauti nurodyti minėtÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ .Dėl paminėtų motyvų, nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, todėl klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 137 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                        Birutė Valiulienė