2025-04-23 Nr. AB-7168-3-61-3-00384-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-386-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00384-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmindas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmindas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vidmindas“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 19 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 39029 (toliau – ir Nutarimas); 2) nustačius, jog terminas paduoti skundą praleistas, terminą skundui paduoti atnaujinti.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodė, jog Nutarimą gavo 2024 m. gruodžio 19 d., tačiau dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad Bendrovei galioja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 35 straipsnio sankcijos, o apie jas sužinojo tik 2025 m. sausio 27 d., todėl kreipėsi teisinės pagalbos dėl skundo pateikimo su galimybe panaikinti Nutarimą. Pareiškėjas nežinojo ir nesuprato kokios sankcijos jam gali galioti po Nutarimo priėmimo pagal UTPĮ įstatymo 35 straipsnį, o apie tai sužinojo tik pasikreipęs į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. sausio 27 d., po ko iš karto kreipėsi teisinės pagalbos. Pareiškėjas nurodė, jog jis sąžiningai tikėjo, kad terminas apskųsti Nutarimą sueina kartu su Nutarime nurodytu terminu sumokėti baudą, t. y. per 40 dienų, todėl buvo suklaidintas nurodyto teksto Nutarime.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmindas“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, o jo nurodyta aplinkybė, jog jis terminą praleido dėl to, kad nežinojo ir nesuprato kokios sankcijos jam gali galioti po Nutarimo priėmimo pagal UTPĮ 35 straipsnį, apie tai sužinojo tik pasikreipęs į Migracijos departamentą 2025 m. sausio 27 d., po ko iš karto kreipėsi teisinės pagalbos, negali būti vertinama kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nepriklausiusi nuo pareiškėjo valios.

Teismas pažymėjo, jog Nutarime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka: „vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 ir 29 straipsniais, šis nutarimas per vieną mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos gali būti apskųstas administraciniam teismui pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytas taisykles“, todėl pareiškėjo teiginiai šiuo aspektu yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis ir dėl to nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vidmindas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį, skundo priėmimo klausimą spręsti iš esmės arba perduoti šį klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas, kadangi šioje byloje su skundu ir kitais dokumentais buvo pateikti visi įrodymai ir paaiškinimai, kurių pagrindu pareiškėjas ir motyvavo prašymą. Pareiškėjo vertinimu, teismas nesigilino į argumentus ir pareiškėjo esamą situaciją ir priėmė skubotą bei nepagrįstą nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad jis neginčija, jog Nutarimą gavo 2024 m. gruodžio 19 d., tačiau dėl teisinių žinių stokos nesuprato, kad jam galioja UTPĮ 35 straipsnio sankcijos, o apie jas sužinojo tik 2025 m. sausio 27 d., kai kreipėsi į Migracijos departamentą, todėl nedelsdamas kreipėsi teisinės pagalbos dėl skundo pateikimo su galimybe panaikinti Nutarimą. Pareiškėjas yra pasimokęs ir sumokėjęs baudą, todėl atsakingai žiūri į tolimesnę verslo plėtrą ir atsakingai veda darbuotojų darbo laiko apskaitą.

Pareiškėjas nurodo, jog pasikreipęs į atstovą, kitą dieną pateikė skundą, o iki tol jis neturėjo jokio atstovo, kuris jam patartų ar gintų teisiniuose procesuose. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad į teismą kreipėsi nedelsdamas, t. y. kreipėsi iš karto, kai tik gavo išaiškinimą iš advokato ir Migracijos departamento dėl galiojančio Nutarimo. Teismas neatkreipė dėmesio po kurio veiksmo pareiškėjas pradėjo aktyvius veiksmus, siekdamas to, kad Nutarimas būtų panaikintas, t. y. teismas nevertino svarbių pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

Pareiškėjas teigia, kad galiojantis Nutarimas jam užkirs kelią įdarbinti užsienio piliečius dvejus metus, todėl tokia bausmė yra neadekvačiai per didelė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas) atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmindas“ skundą dėl Nutarimo panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, padarė išvadą, kad šios aplinkybės yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos objektyviomis nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis bei pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Pareiškėjas su šia išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad jis dėl teisinių žinių stokos nesuprato, jog jam galioja UTPĮ 35 straipsnio sankcijos, o apie jas sužinojo tik 2025 m. sausio 27 d., kai kreipėsi į Migracijos departamentą, todėl jis terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių ir šis terminas turėjo būti atnaujintas. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, jog jis į teismą kreipėsi nedelsdamas, t. y. iš karto, kai gavo išaiškinimą iš advokato ir Migracijos departamento.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016; kt.); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas (šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai) (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; kt.).

Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundą padavusio asmens nepakankamas atidumas, nerūpestingumas, neoperatyvus veikimas nelaikytina svarbia ir pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2022 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-312-602/2022; kt.). Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012; kt.).

Pareiškėjas sutinka su byloje nustatyta aplinkybe, kad jis praleido įstatyme nustatytą terminą paduoti skundą, tačiau laikosi pozicijos, jog terminą praleido dėl svarbios priežasties, nes nežinojo Nutarimo pasekmių (kad jam galioja UTPĮ 35 straipsnio sankcijos) ir Nutarimo apskundimo termino (jį siejo su baudos sumokėjimo terminu), o tai sužinojo tik po to, kai kreipėsi į Migracijos departamentą ir advokatą.

Vertinant šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023; kt.). Dėl to pareiškėjo nurodomos aplinkybės (Nutarimo pasekmių ar jo apskundimo tvarkos nežinojimas, teisinių žinių neturėjimas ir pan.) negali pateisinti delsimo kreiptis į teismą. Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad Nutarime aiškiai ir suprantamai buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog jis buvo suklaidintas nurodyto teksto Nutarime. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad jis dėl svarbių priežasčių neturėjo galimybės iš karto po Nutarimo priėmimo išsiaiškinti klausimus, susijusius su UPTĮ 35 straipsnyje nurodytų sankcijų taikymu. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neturėjo jokio atstovo, reiškia, jog pats pareiškėjas pasirinko tokio elgesio modelį, t. y. jo subjektyvus pasirinkimas, ir tai nėra aplinkybė, dėl kurios turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo išsakytus argumentus dėl praleisto skundui termino atnaujinimo, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Nutarimą. Kadangi nenustatyta, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, todėl darytina išvada, kad nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, todėl remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidmindas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė