2013-09-25 Nr. AB-5283-3-65-3-00224-2011-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-576/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00224-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K., G. S. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-902-621/2012 pagal pareiškėjų A. K., G. S. ir D. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 71-72, 110-112) prašydami įpareigoti atsakovą per vieną kalendorinį mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo, ar kitą teismo nustatytą laiką suformuoti namų valdą prie A. K. priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pagal J. J. įmonės parengtą žemės sklypo projektą ar kitą Panevėžio apskrities viršininko paruoštą namų valdos projektą pagal realiai užimamą namų valdai sklypą; panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 1997 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 22-43106-7595 bei 1998 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 30ž dėl nuosavybės teisės į 7,12 ha žemės sklypą atkūrimo R. V. tas dalis, kuriose nuosavybės teisės atkurtos į suformuojamą namų valdą statiniams, priklausantiems A. K. nuosavybės teise, esantiems (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu (t. II, b. l. 185-196) pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjai 2013 m. kovo 19 d. pateikė apeliacinį skundą (t. II, b. l. 203-205), kuriuo prašė Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti.

Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, jog apie teismo sprendimą sužinojo tik 2013 m. kovo 4 d., kuomet kreipėsi į teismą dėl sprendimo gavimo. Iki minėtos dienos teismo sprendimo nebuvo gavę. Buvo informuoti apie tai, kad teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas bus atidėtas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi (t. II, b. l. 208-210) pareiškėjų prašymo netenkino. Apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujino.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas A. K. ir pareiškėjų atstovas advokatas Algimantas Kolpertas dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą teisme bei žinojo, jog sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2012 m. gruodžio 12 d. Pareiškėjai A. K., G. S., D. P. Teismo 2012 m. gruodžio 12 d. raštu buvo informuoti, kad sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas atidedamas iki 2012 m. gruodžio 31 d. Į sprendimo paskelbimą pareiškėjai ir jų atstovas neatvyko. Neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas pareiškėjų atstovui advokatui A. Kolpertui išsiųstas 2013 m. sausio 3 d. Pareiškėjas A. K. pripažįsta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. pranešimu buvo informuotas, kad sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas pratęsiamas iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Teismas sprendė, jog pareiškėjų nurodytos termino praleidimo priežastys – kad apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2013 m. kovo 4 d., kad iki šios dienos teismo sprendimo nėra gavę – yra subjektyvios, kurios negali pateisinti termino praleidimo. Pažymėjo, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik objektyvios (nuo asmens valios nepriklausiusios) aplinkybės. Teismas nurodė, jog pareiškėjai galėjo būti labiau rūpestingi ir apdairūs ir pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris užtikrintų jiems jų procesinių teisių įgyvendinimą laiku, juo labiau, kad turėdami profesionalų atstovą – advokatą, pareiškėjai galėjo ir turėjo būti informuoti apie termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo pasekmes. Tvirtino, jog remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 4 dalimi teismo sprendimas buvo išsiųstas šalių atstovui advokatui Algimantui Kolpertui: 2013 m. sausio 3 d. buvo išsiųstas neįsiteisėjęs Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo nuorašas, 2013 m. vasario 14 d. išsiųstas įsiteisėjęs teismo sprendimo nuorašas.

II. Pareiškėjai A. K., G. S. ir D. P. padavė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 214-215), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atskirajame skunde nurodo, kad nedalyvavo teismo posėdyje, teismo sprendimas jiems nebuvo išsiųstas. Remiasi visuotinai pripažintais teisės būti išklausytam teisme, teisės būti informuotam apie teismo procesą principais.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriame prašė pareiškėjų atskirojo skundo netenkinti.

Atkreipia dėmesį, kad su vienu skundu į teismą kreipėsi trys pareiškėjai, todėl kiekvienas iš jų turi nurodyti priežastis, dėl kurių praleido teismo sprendimo apskundimo terminą, tačiau pareiškėjų pateiktame prašymas atnaujinti terminą yra nekonkretus, termino praleidimo priežastys neindividualizuotos. Pažymi, jog pareiškėjus teisme atstovavo advokatas, kuriam buvo išsiųstas teismo sprendimo nuorašas. Teigia, jog pareiškėjai nepagrindė argumentais ir įrodymais jokių objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių, patvirtinančių, kad teismo sprendimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas dėl apygardos administracinio teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus administracinę bylą pirmąja instancija, gali būti paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, skundžiamas Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2012 m. gruodžio 31 d. Byloje esančios atstovavimo sutartys (t. II, b. l 164, 173) patvirtina, jog visus pareiškėjus administracinėje byloje atstovavo advokatas Algimantas Kolpertas, kuris, kartu su atstovaujamuoju A. K. dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje, vykusiame 2012 m. lapkričio 22 d. (t. II, b. l. 174). Minėto teismo posėdžio metu teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą nutarta atidėti 2012 m. gruodžio 12 d. 16.00 val. Teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo terminas pratęstas iki 2012 m. gruodžio 31 d. 14.00 val., apie šią nutartį pranešimais informuoti pareiškėjai ir jų atstovas (t. II, b. l. 178-180). Į teismo sprendimo paskelbimą šalys ir jų atstovas neatvyko (b. l. 174). Atsižvelgiant į ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo baigėsi 2013 m. sausio 14 d. Byloje esantis Šiaulių apygardos administracinio teismo lydraštis patvirtina, kad teismo sprendimo nuorašas 2013 m. sausio 3 d. išsiųstas pareiškėjų atstovui advokatui Algimantui Kolpertui (t. II, b. l. 197). Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2013 m. kovo 19 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą 14 dienų terminą nuo sprendimo paskelbimo.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėjai prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia tik tuo, kad su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu susipažino 2013 m. kovo 4 d. Iki minėtos dienos teismo sprendimo nebuvo gavę, buvo tik informuoti apie tai, kad jo priėmimas ir paskelbimas bus atidėtas.

Pažymėtina, kad ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu (2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas A. K. ir pareiškėjo atstovas advokatas Algimantas Kolpertas dalyvavo paskutiniame teismo posėdyje ir buvo informuoti apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą, pareiškėjai pranešimais informuoti ir apie tai, kad teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo atidėjimo terminas yra pratęstas. Pastarąją aplinkybę patvirtino patys pareiškėjai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog teismo sprendimas nepraleidus įstatymo nustatyto trijų dienų termino buvo išsiųstas pareiškėjų atstovui advokatui Algimantui Kolpertui. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atstovavimo sutartys, sudarytos su advokatu Algimantu Kolpertu, būtų nutrauktos. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir atidūs, būdami informuoti apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo datą, nesidomėjo savo skundo išnagrinėjimo rezultatu, laiku nesikreipė į teismą, ar savo atstovą, siekdami gauti teismo sprendimo nuorašą.

Pažymėtina, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl pareiškėjų atstirtasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų A. K., G. S. ir D. P. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė