42789431-e1b3-4a5a-90fc-910f9d0518bb · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-229-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00530-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko,sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 5 d. nutarimas taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. B. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia – 2009 m. rugpjūčio 17 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 17 d. Nutarimo priėmimo dienÄ buvo likę atlikti 2 metai 7 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2017 m. sausio 5 d.

Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 7 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės.Šį nutarimÄ apskundė Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, kuri skunde prašė pakeisti nutarimÄ ir priimti nutartį atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl K. B. lygtinio paleidimo.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ atmetė ir patvirtino Komisijos 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nuteistasis padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas teismui leido manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nepatvirtinti Komisijos 2017 m. sausio 5 d. nutarimo taikyti nuteistajam K.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataiso įstaigos.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai įvertino ankstesnius nuteistojo teistumus, atliktÄ bausmės laikÄ , tai, kad K. B. jau buvo taikytas lygtinis paleidimas. Nors nuteistasis K. B. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte, tačiau vien to nepakanka. Apeliantės teigimu, nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, paskutiniu atveju alkoholio poveikyje nužudė žmogų. Nors pataisos namuose dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ programoje, tačiau Å¡ioje programoje dalyvavo ne savo noru, mano, kad Å¡i programa jam jokios naudos nedavė. Dėl visų savo nusikaltimų kaltės nepripažįsta. Dėl to, galima teigti, kad pavartojęs alkoholio jis gali pasielgti impulsyviai, neapgalvotai. Nuteistasis nesugeba atskirti sričių, kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui.

Apie save labai geros nuomonės, dėl savo nesėkmių stengiasi kaltinti kitus.Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , todėl turi bÅ«ti atsižvelgtina ir į tai, kad neatliktos bausmės dalis yra didelė, todėl teismui pakankamas konstatuoti, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Taip pat skundas argumentuojamas ir tuo, kad bausmės atlikimo metu užfiksuoti du nuteistojo vidaus tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimai, ir nors jis drausminėmis nuobaudomis baustas nebuvo, tačiau tai leidžia teigti, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepriekaiÅ¡tingas.

Be to, nuteistajam pirmÄ kartÄ pataisos planas sudarytas 2011 m. liepos 3 d., pataisos plano vykdymo metu jis buvo supažindintas su pataisos namuose vykdomomis pataisos programomis. Tačiau nuteistasis nedalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, neturi darbinės motyvacijos. Vėliau tik jau suėjus lygtinio paleidimo terminui sutiko dalyvauti priklausomybės nuo alkoholio atpratinimo programoje, tačiau mano, kad tai buvo bereikalingas laiko Å¡vaistymas, kadangi Å¡ioje programoje dėstomos temos jam neįdomios.

Å ios aplinkybės rodo neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus.Prokurorė nurodo ir tai, kad nusikalstamo elgesio rizika - žema, artima vidutinei, tačiau ji nuo paskutinio pristatymo lygtinio paleidimo komisijai nekito. Dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta ne tik tam tikra nuteistojo elgesio korekcija, bet ir akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors kaip teigiama teismo nutartyje, nuteistasis padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, vis tik nenustatyta.Nuteistasis K.

B. atsiliepime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ praÅ¡o atmesti prokurorės skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundas tenkinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu. Å i iÅ¡vada yra daroma įvertinus aplinkybių visumÄ : nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, taip pat ir neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus ir kt. Teismas tvirtina Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, tik tuo atveju, jei įvertinęs paminėtas aplinkybes padaro iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Vertindamas prokurorės skundo argumentus ir analizuodamas apylinkės teismo nutarties motyvus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, deramai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė nepakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje lygtinio paleidimo laikotarpiu, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nuteistasis K.

B., atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį – sukėlusį nusikaltimÄ .

Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę. Å iuo atveju K. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nors K.

B. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema (34 balai pagal OASys metodikÄ ), tačiau ji nėra pakitusi nuo 2016 m. vasario 26 d. atlikto vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti bei dinaminiai, kurių Å¡iuo atveju yra 21, ir kuriuos nuteistasis savo elgesiu gali sumažinti. Tačiau kaip jau buvo minėta jie nuo 2016 m. vasario 26 d. nėra sumažėję. Nors nuteistais nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau padarė du vidaus tvarkos pažeidimus už kuriuos nuobaudos skirtos nebuvo.

Per bausmės atlikimo laikÄ K. B. buvo skatintas 4 kartus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistÄ jį K. B. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurios nurodytos Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo keturis kartus paskatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, įgijo dvi specialybes, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, yra svarbios ir rodo teigiamos pokyčius.

Tačiau, kaip jau buvo minėta, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taip pat svarbu atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 str. 1 d.), visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog pokalbio metu stebima savianalizės stoka, savęs vaizdas vienpusiÅ¡kas, ne visada, sugeba mÄ styti lanksčiai.

Taip pat pateikti duomenys rodo, kad K. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau pateikti duomenys rado, jog nuteistasis nėra linkęs spręsti Å¡ios problemos. Nors K. B. dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ programoje, bet tai darė ne savo noru ir mano, jo Å¡i programa jokio naudos nedavė. Taip pat nagrinėjamu atveju negalima neatsižvelgti ir į tai, kad nors nuteistasis K. B. bausmės atlikimo metu įgijo dvi specialybes, tačiau darbinės motyvacijos neturi, mano, jog yra per senas dirbti ir jam poreikio dirbti nereikia.

Nors nuteistasis bausmę Å¡iuo metu atlieka lengvojoje grupėje, tačiau į jÄ jis perkeltas tik 2016 m. gruodžio 15 d. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai.

Nagrinėjamu atveju tokios iÅ¡vados padaryti nėra faktinio pagrindo. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarytos iÅ¡vados, kad K. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybės, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, naikinama kaip nepagrįsta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ tenkinti.Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 81/04-31 taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai              Daiva Jankauskienė              Svetlana Jurgaitienė              Gytis Večerskas