4277fd94-d64e-4f82-8ab0-9f11ebfee9e2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-251-651/2019 Teisėja Raimonda Kulberkienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01861-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.8; 2.1.15.1.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos BaÅ¡kienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

S. gynėjo advokato P. R. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo prieÅ¡ Z. R.) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 1 mėnesį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo prieÅ¡ S. A.) - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo prieÅ¡ B.

R.) - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ . Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. S. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 7 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .

D. S. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės už veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta D. S. subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 7 mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta D. S. galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per septynis mėnesius atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-01-27 iki 2019-04-27, vadovaujantis BK 65 straipsniu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista solidariai iš nuteistųjų M. F. (M. F.) ir D. S. nukentėjusiajai Z. R. 650 Eur, nukentėjusiajam S. A. 3 000 Eur, nukentėjusiajai B. R. 3 800 Eur turtinei žalai atlyginti. Nusikaltimų priemonės - automobilis „TOYOTA PRIUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Huawei“ AGS-L09, mobilaus ryšio telefonai PRESTIGIO PSP5551DUO, NOKIA RM-978, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti į valstybės pajamas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Nuteistasis D. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. D. S., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikiant bendrininkų grupėje su M. F. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint vieningÄ tikslÄ ir tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019 m. sausio 13 d. apie 12.00 val. paskambinus nukentėjusiajai Z.

R. į laidinį namų, adresu . (duomenys neskelbtini)., telefonÄ Nr. . (duomenys neskelbtini) ir prisistačius gydytoju V. N. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos dukra sužeidė kitÄ moterį, dėl ko yra reikalingi pinigai moters operacijai, kuriuos suruoÅ¡us atiduoti atvykusiems asmenims, 2019 m. sausio 13 d. apie 12.30 val., M. F. kartu su D. S. pastarajam priklausančiu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į (duomenys neskelbtini), D. S. likus sėdėti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , M.

F. nuėjęs į Z. R. priklausančio namo, adresu . (duomenys neskelbtini), vidų, prisistatė M. B., po ko Z. R. apgaulės įtakoje perdavė jam 650 eurų, tokiais bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ Z. R. priklausančius 650 eurų, padarant nukentėjusiajai Z. R. 650 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo nusikalstamais veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. 1.2. D. S., iÅ¡ anksto susitarus ir veikiant bendrininkų grupėje su M.

F. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint vieningÄ tikslÄ ir tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019 m. sausio 19 d. apie 18.00 val. paskambinus nukentėjusiajam S. A. į laidinį namų, adresu . (duomenys neskelbtini), telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistačius chirurgu B. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jo dukra sužeidė kitÄ moterį, dėl ko yra reikalingi pinigai gydymui, kuriuos suruoÅ¡us atiduoti atvykusiems asmenims, 2019 m. sausio 19 d. apie 18.30 val., M.

F. kartu su D. S. pastarajam priklausančiu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į (duomenys neskelbtini), D. S. likus sėdėti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , M. F. nuėjęs į S. A. priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidų, prisistatė K. B., po ko S. A. apgaulės įtakoje perdavė jam 3000 eurų, tokiais bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ S. A. priklausančius 3000 eurų, padarant nukentėjusiajam S. A. 3000 eurų turtinę žalÄ .

Å iais savo nusikalstamais veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. 1.3. D. S., iÅ¡ anksto susitarus ir veikiant bendrininkų grupėje su M. F. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint vieningÄ tikslÄ ir tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , apgaule, kuri pasireiÅ¡kė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2019 m. sausio 20 d. apie 12.30 val. paskambinus nukentėjusiajai B. R. į laidinį namų, adresu . (duomenys neskelbtini), telefonÄ Nr. . (duomenys neskelbtini) ir prisistačius chirurgu A.

B. bei melagingai praneÅ¡us apie tai, kad jos sesuo sužeidė kitÄ moterį, dėl ko yra reikalingi pinigai gydymui, kuriuos suruoÅ¡us atiduoti atvykusiems asmenims, 2019 m. sausio 20 d. apie 13.00 val., M. F. kartu su D. S. pastarajam priklausančiu automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykus į . (duomenys neskelbtini), D. S. likus sėdėti automobilyje ir stebėti aplinkÄ , M. F. nuėjęs į B. R. priklausančio namo, adresu . (duomenys neskelbtini), vidų, prisistatė K. B., po ko B.

R. apgaulės įtakoje perdavė jam 3800 eurų, tokiais bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ B. R. priklausančius 3 800 eurų, padarant nukentėjusiajai B. R. 3 800 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo nusikalstamais veiksmais D. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. 1.4. D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,105 g.

Ä®gytÄ psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ iki 2019-01-27 16.10 val. laikė ir gabeno nuosavo automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje, kol Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), atlikus Å¡io automobilio techninės bÅ«klės patikrinimÄ ir apžiÅ«rÄ , Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais savo nusikalstamais veiksmais D. S. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , konstatavo, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsniu nutarė konfiskuoti nusikaltimų darymo priemones: automobilį „TOYOTA PRIUS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei AGS-L09“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žPrestigio“ PSP5551DUO, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ RM-978.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsniu, 6.279 straipsniu, tenkino nukentėjusiųjų Z. R., S. A. ir B. R. civilinius ieškinius ir iš nuteistųjų M. F. ir D. S. civiliniams ieškovams solidariai priteisė jų prašomas sumas turtinei žalai atlyginti. II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. S. gynėjas advokatas prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį: pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių ir iš nuteistųjų D.

S. ir M. F. nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ priteisti lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno nuteistojo priteisti Z. R. po 325 Eur, S. A. po 1 500 Eur, B. R. po 1 900 Eur. Taip pat praÅ¡o konfiskuoti automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, o planÅ¡etinį kompiuterį „HUAWEI“ AGS-L09, mobilaus ryÅ¡io telefonus PRESTIIO PSP5551DUO ir NOKIA RM-978 grÄ Å¾inti D. S.. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Dėl civilinių ieÅ¡kinių nurodo, kad teismas nepagrįstai vien D.

S. įpareigojo atlyginti visÄ turtinę žalÄ , padarytÄ visiems nukentėjusiesiems. Tvirtina, kad teismas privalėjo nukentėjusiųjų patirtÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ abiejų nuteistųjų ir kiekvienam nuteistajam atskirai nustatyti žalos dydį. 3.2. Dėl turto konfiskavimo nurodo, kad teismas turėjo konfiskuoti automobilio vertę. Teigia, kad automobilis priklauso nuteistajam ir jis yra jo darbo priemonė, be to, naudojama ir Å¡eimos narių materialinio aprÅ«pinimo tikslams. Dėl to mano, kad automobilio konfiskavimas yra neteisingas ir netikslingas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Dėl kitų daiktų konfiskavimo nurodo, kad jie nėra nusikaltimo priemonės, todėl nebuvo pagrindo jų konfiskuoti. Pažymi, kad analogiškų ryšių priemonių teismas nekonfiskavimo iš kito nuteistojo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra (Kretinga) praÅ¡o nuteistojo D. S. gynėjo advokato R. M. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendį nepakeistÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai žalos atlyginimÄ priteisė solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Dėl turto konfiskavimo nurodo, kad konfiskuotino turto vertę teismas gali tik tuo atveju, kai turtas priklauso kitam fiziniam asmeniui ir jeigu perleisdamas šį turtÄ kaltininkui, pastarasis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Teismas, įvertinęs tai, kad turtas priklauso kaltinamajam, visiÅ¡kai pagrįstai vadovaudamasis BK 72 straipsniu konfiskavo nusikaltimo priemones. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu nuteistas ir M. F., tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė. Kolegija neįžvelgė Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų prieÅ¡ šį nuteistÄ jį.

6. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistasis neginčija kaltės, tačiau nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – daiktų, priklausančių nuteistajam, konfiskavimas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių 7. Apeliaciniu skundu tvirtinama, kad teismas nepagrįstai tik iÅ¡ nuteistojo D. S. priteisė nukentėjusiųjų patirtÄ Å¾alÄ ir nurodo, kad jÄ teismas turėjo priteisti iÅ¡ abiejų nuteistųjų po lygiai.

8. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu tenkino civilinius ieÅ¡kinius visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M. F. ir D. S. nukentėjusiosios Z. R. naudai priteisė 650 Eur, nukentėjusiojo S. A. naudai 3 000 Eur, nukentėjusiosios B. R. naudai 3 800 Eur turtinei žalai atlyginti. Taigi, prieÅ¡ingai nei tvirtinama skunde, apylinkės teismas iÅ¡ abiejų nuteistųjų priteisė nukentėjusiųjų patirtÄ turtinę žalÄ , o ne vien iÅ¡ D. S.. 8.1. Pažymėtina, kad solidari atsakomybė nereiÅ¡kia, kad žalÄ turi atlyginti tik vienas nuteistasis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Taigi solidari atsakomybė tokia, kai visi skolininkai atsako bendrai. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Toks solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

9. Analizuojamu atveju teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė solidariÄ jÄ , o ne dalinę atsakomybę, nes žala padaryta bendrininkaujant. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad nusikalstamas veikas padarė abu nuteistieji veikdami bendrininkų grupėje. Taigi pagal įstatymo nuostatas Å¡ioje byloje įrodytų nusikaltimų padariusių abiejų nuteistųjų atsakomybė yra solidari.

Jokio pagrindo turtinę žalÄ iÅ¡ nuteistųjų priteisti lygiomis dalimis, nėra. Apylinkės teismas teisingai taikė teisės normas ir pagrįstai nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ priteisė solidariai iÅ¡ abiejų nuteistųjų. Dėl turto konfiskavimo 10. Apeliaciniu skundu nesutinkama su taikyta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai planÅ¡etinį kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonus pripažino nusikaltimo darymo priemonėmis ir juos konfiskavo.

Dėl automobilio konfiskavimo mano, kad buvo pagrindas konfiskuoti ne patį automobilį, o jo vertę.

11. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovaudamasis BK 72 straipsniu nutarė konfiskuoti nuteistajam nuosavybės teise priklausantį automobilį TOYOTA PRIUS, planÅ¡etinį kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonus kaip nusikaltimo darymo priemones. Apelianto argumentai, kad planÅ¡etinis kompiuteris bei mobilaus ryÅ¡io telefonai negali bÅ«ti laikomi kaip nusikaltimo darymo priemonėmis, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

12. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011, 2K-291-699/2016).

Taigi turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. S. priklausančiame automobilyje „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonas „Prestigio“ PSP5551DUO, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ RM-978, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GSM SM-A500FU ‚Galaxy“ A5, planšetinis kompiuteris „Huawei“ AGS-L09. Iš specialisto išvados Nr. 30-(75)-IS1-147 ir pateiktos DVD-R optinės duomenų laikmenos matyti, kad D. S. su M. F. susisiekdavo telefonu ir derino susitikimus (t. 2, b. l. 150-153; duomenų laikmena katalogas „MT2-SIM1 SIM2“, katalogas „MT3“).

Be to, pats D. S. patvirtino, kad su M. F. apsikeitė telefono numeriais, kad jis galėtų jam paskambinti tada, kai reikės važiuoti (t. 4, b. l. 181-182). PlanÅ¡etiniu kompiuteriu nuteistasis taip pat naudojosi vykdant nusikalstamas veikas: navigacijos pagalba vykdavo pas nukentėjusiuosius (t. 2, b. l. 150-153, duomenų katalogas „PK“). Nustatyti duomenys leidžia neabejotinai teigti, kad šį turtÄ nuteistasis naudojo nusikalstamoms veikoms daryti, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1-2 dalimis, šį turtÄ konfiskavo.

14. Atsakant į argumentÄ , kad D. S. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti mobilaus ryÅ¡io telefonai kaip ir M. F., nurodytina, kad mobilaus ryÅ¡io priemonė SAMSUNG GSM SM-A500FU GALAXY A5, nebuvo grÄ Å¾inta nuteistajam M. F.. Nustačius, kad jis nepriklauso nuteistajam M. F., jis grÄ Å¾intas jo savininkei K. F. (BK 72 straipsnio 4 dalis). Analizuojamu atveju mobilaus ryÅ¡io telefonai, kuriais naudojosi D. S. nusikaltimams daryti, priklauso jam nuosavybės teise, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi teismas pagrįstai konfiskavo D. S. priklausančias mobilaus ryÅ¡io priemones kaip nusikaltimo darymo priemonės.

15. Apeliaciniu skundu neginčijamas nuteistajam D. S. priklausančio automobilio konfiskavimo pagrindas, tačiau manoma, kad buvo pagrindas vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti automobilio vertę.

16. Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus dėl automobilio vertės konfiskavimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konfiskavo automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuteistajam D. S.. Konfiskuoti automobilio vertę nebuvo jokio pagrindo.

17. BK 72 straipsnio 3 dalyje apibrėžiama, kad bÅ«tent kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taigi BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių. Å ia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti keliÄ atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, iÅ¡leidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡vengtų turto konfiskavimo taikymo. Be to, Å¡ia norma yra siekiama apsaugoti trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teises.

Taip pat Å¡ia nuostata siekiama iÅ¡laikyti teisingumo ir proporcingumo principÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti turto vertę teismai turėtų ir tuo atveju, kai jo paimti negalima dėl kitų priežasčių arba tÄ padaryti netikslinga.

18. Nuteistojo teigimu, būtent analizuojamu atveju konfiskuoti automobilį buvo netikslinga, nes jis jam reikalingas darbinei veiklai vykdyti ir šeimos poreikiams tenkinti. Dėl šių priežasčių mano, kad buvo pagrindas vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti automobilio vertę. Tačiau tokia nuteistojo pozicija yra visiškai nepagrįsta.

19. Kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas. Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas.

20. Nagrinėjamu atveju konfiskuotas pačiam nuteistajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kolegija analizuojamu atveju neįžvelgia aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad turto konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų netikslingas, neproporcingas ir neteisingas. Nuteistasis iÅ¡ esmės turto konfiskavimo netikslingumÄ sieja tik su jo galimai patiriamais nepatogumais. Tačiau pažymėtina, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ , vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimis, nekonfiskuoti pačiam nuteistajam nuosavybės teise priklausančio turto.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant nusikalstamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams ir dėl to gali būti laikoma netikslinga priemone.

21. Kita vertus, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad D. S. ar jos Å¡eima turėtų iÅ¡skirtinių poreikių, kuriuos bÅ«tų įmanoma patenkinti tik turint transporto priemonę. Transporto priemonės reikalingumas darbinei veiklai atlikti tai pat nesudaro pagrindo konfiskuoti automobilio vertę. Å iuo atveju nekeičia situacijos ir faktas, kad automobilis tiesiogiai naudojamas darbinei veiklai atlikti (IÅ¡ bylos duomenų nuteistasis nuo 2017 m. gruodžio 11 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (sausumos transportu keleivių pavežėjas) (t. 4, b. l. 135, 167).

Nuteistasis bÅ«tent su darbine transporto priemone darė nusikalstamas veikas, todėl žinojo, kad ji gali bÅ«ti konfiskuota ir dėl to jis gali patirti neigiamų pasekmių. Kita vertus, pastebėtina, kad bet kokiu atveju nuteistasis dėl taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (ar tai konfiskuota pati transporto priemonė ar tai bÅ«tų konfiskuojama jo vertė) patirs neigiamas pasekmes, todėl vien dėl to, kad konfiskavus automobilio vertę nuteistasis galbÅ«t patirs mažiau nepatogumų, nesudaro pagrindo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Kolegijos įsitikinimu, būtent paties automobilio konfiskavimas atitinka turto konfiskavimo tikslus.

22. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo gynėjo advokato apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonė paskirta nepažeidžiant BK 72 straipsnio nuostatų, civiliniai ieÅ¡kiniai taip pat iÅ¡spręsti tinkamai, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo D. S. gynėjo advokato P. R. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjos Kristina BaÅ¡kienė Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė