4277c94a-491b-4a66-8f59-ebee50dc9f4f · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-887-791/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26623-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 10 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. L. 2020 m. liepos 6 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį brolio žmonai K. L., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas – 1,92 promilės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R.

L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, jog 2020 m. liepos 6 d. apie 7.00 val. ryte, tikslaus laiko neprisimena, automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo pas savo pažįstamÄ S. D.. Ten kartu su?? S. D. iÅ¡gėrė apie 200 g. degtinės. Apie 8.00 val. ar 9.00 val., tikslaus laiko jis nepamena, jautėsi neapsvaigęs, todėl sėdo už automobilio „Opel Astra“ vairo ir atbulomis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Po to apsuko automobilį ir vėl įvažiavo į sodybos kiemÄ .

Užgesinęs automobilio variklį automobilio raktelius paliko variklio užvedimo spynelėje, po to nuėjo pas S. D. į namus, ten iÅ¡gėrė galimai dar 50 gramų degtinės. Tuomet išėjo į kiemÄ , ten pamatė nepažįstamÄ jaunÄ merginÄ , kuri atidarė automobilio „Opel Astra“ duris ir iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį. Mergina kažkam skambino mobiliuoju telefonu. Jis visÄ tÄ laikÄ stovėjo kieme, laukė kas bus. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam neblaivumÄ ir pristatė į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) areÅ¡tinę.

Automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė K. L. nenumanė ir tikrai negalėjo žinoti, jog jis jos automobilį vairuos neblaivus (b. l. 121–122, 127). Kaltinamasis R. L. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltumÄ patvirtina kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys. Liudytoja E. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. liepos 6 d. apie? 8.30 val. išėjo pabėgioti po (duomenys neskelbtini).

Bėgant (duomenys neskelbtini), iš toli pastebėjo, kaip iš vieno kiemo atbulomis išvažinėja baltos spalvos „Opel“ markės automobilis. Bėgant vis arčiau pastebėjo, kad automobilio vairuotojas labai sunkiai važiuoja atgal, keistai manevruoja. Pribėgusi prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, jis tiesiog kabojo ant vairo. Keleivio vietoje sėdėjo pagyvenęs, aukštas vyras su ūsais. Atidariusi keleivio pusės dureles ji paklausė kur vyrai važiuoja būdami neblaivūs. Vairuotojas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais.

Tuomet ji iÅ¡traukė automobilio raktelius, įjungė avarinį ženklÄ ir paskambino policijai. IÅ¡kvietus pagalbÄ , asmuo sėdėjęs keleivio vietoje iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kiemÄ , iÅ¡ kurio jie iÅ¡suko, o vairuotojas grasino, kad jai trenks. Ji rankos gestu sustabdė pro Å¡alį važiavusį traktoriaus vairuotojÄ , iÅ¡dėstė jam visÄ situacijÄ ir bandė vairuotojÄ sulaikyti, nes Å¡is įjungęs laisvÄ pavarÄ bandė automobilį stumti į kiemÄ . Vairuotojas buvo ranka užsimojęs traktoriaus vairuotojui trenkti, tačiau dėl neblaivumo to padaryti nesugebėjo.

Atvykę pareigÅ«nai automobilį vairavusį asmenį sulaikė (b. l. 38–39). Liudytoja K. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį įsigijo 2016 m. Automobilį vertina 400 Eur. Automobiliu, esant poreikiui, ji leidžia naudotis R. L.. Apie automobilio sulaikymo aplinkybes ji nieko nežino ir negali nurodyti. Automobilis jai yra reikalingas kasdieniniam naudojimui ir bÅ«tinų poreikių tenkinimui, todėl praÅ¡o jį grÄ Å¾inti (b. l. 50–51).

Liudytojas L. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 9.10 val. važiuodamas traktoriumi (duomenys neskelbtini) gatve, jis pastebėjo viduryje kelio stovintį automobilį „Opel Astra“, kiek pamena baltos spalvos. Šalia automobilio buvo jam nepažįstama moteris bei mažametis vaikas. Moteris mojavo rankomis, kaip suprato taip prašydama sustoti. Prie minėto automobilio jis taip pat pamatė ir R. L., kurį pažįsta iš matymo, daugiau jokių žmonių nebuvo. Jis sustojo ir išlipęs moters paklausė, kas atsitiko.

Moteris pasakė, jog R. L. neblaivus vairavo automobilį ir dabar bando šį automobilį nustumti į gretimai esančiÄ sodybÄ , o ji bando R. L. sulaikyti, iÅ¡kvietė policijÄ . Moteris paprašė pagalbos sulaikyti R. L.. Tuo tarpu R. L. bandė stumti automobilį. Jis R. L. to padaryti neleido, užtraukė rankinį automobilio stabdį, bei nustÅ«mė vairuotojÄ nuo automobilio. Moteris nurodė, jog Å¡io automobilio raktelius ji jau yra iÅ¡traukusi iÅ¡ spynelės ir turi su savimi. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino R.

L. neblaivumÄ ir jį sulaikė, o jis (liudytojas) nuvažiavo savo reikalais (b. l. 44–45). Liudytojas S. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta R. L. 10 metų, santykiai yra normalÅ«s, retkarčiais pabendrauja. 2020 m. liepos 6 d. apie 9.00 val. R. L. atvyko pas jį su automobiliu „Opel Astra Caravan“. R. L. atvyko vienas, buvo neblaivus. Atvykus R. L., namuose jie alkoholio nevartojo, minėtÄ dienÄ jis visai su R. L. nevartojo alkoholio. R. L. pasiÅ«lė vykti į namus, jis sutiko.

Apie 9.30 val. iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos automobiliu, kurį vairavo neblaivus R. L. ir iÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , juos sustabdė pareigÅ«nė E. V.. Tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ R. L. vairuojamo automobilio ir nuėjo į savo namus. Po kiek laiko pastebėjo, kaip prie R. L. automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, galėjo bÅ«ti apie 10.00 val. Atvykus policijos pareigÅ«nams R. L. vairuotas automobilis „Opel Astra Caravan“ stovėjo prie jo namų ant pagrindinio kelio dalies ??(b. l. 80–81).

Liudytojas D. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 9.00 val. iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) (tikslios gatvės neatsimena) kolegė sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ . Budėtojas nurodė, jog paskubėtų, nes automobilio vairuotojas agresyviai nusiteikęs. Atvykę į įvykio vietÄ , viduryje važiuojamosios kelio dalies pamatė automobilį „Opel Astra“, valstybinių numerių neatsimena.

Prie automobilio stovėjo jį vairavęs vyriÅ¡kis, kolegė E. V., bei buvo sustojęs traktorių vairavęs vyriÅ¡kis. E. V. pasakojo, kad minėto automobilio vairuotojas iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo atbuline eiga į važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Automobilyje buvo du vyriÅ¡kiai. Minėtas vairuotojas buvo galva pasirėmęs į vairÄ , galimai buvo prisnÅ«dęs. Kitas vyriÅ¡kis sėdėjo keleivio vietoje. Minėtas vyriÅ¡kis buvo surastas tame pačiame kieme. Keleivis pokalbio metu nurodė, kad automobilį vairavo draugas.

E. V. užgesino automobilio variklį. E. V. minėjo, jog sustojus automobiliui, šalia sėdėjęs vyriškis išlipo ir nuėjo į gyvenamojo namo patalpas. Įvykio vieta buvo filmuojama nešiojamais vaizdo stebėjimo registratoriais, fotografuojama, buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Pareigūnams atvykus, automobilio vairuotojas jau buvo išlipęs ir stovėjo kelkraštyje, apie 2 m atstumu nuo kairės pusės priekinio sparno. Vairuotojui buvo patikrintas neblaivumas, atlikti kiti reikiami procesiniai veiksmai (b. l. 65–66).

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas D. N. (b. l. 71–72). 2020 m. liepos 6 d. Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti jog R. L. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam (b. l. 9–10). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog liudytoja E. V. tyrimui pateikė raktų ryšulį su automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 40–41).

Alytaus AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 6 d. apie 9.13 val. patruliuojant Alytuje, iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes pranešėja sustabdė neblaivų automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pastebėjo minėtÄ â€žOpel“ markės automobilį ir prie jo stovintį iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivų asmenį bei pranešėjÄ E. V., kuri nurodė, kad Å¡alimais stovintis asmuo vairavo minėtÄ Opel automobilį.

Pranešėja detaliau nurodė, kad bėgiodama (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo kaip automobilis „Opel“ atbulomis važiuoja į gatvę. Pribėgusi arčiau pastebėjo, kad automobilio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, snÅ«duriuoja bei bando toliau važiuoti. Pranešėja nieko nelaukusi vairuotojÄ sustabdė ir iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ užvedimo spynos. Vairuotojas pasak pranešėjos elgėsi agresyviai, iÅ¡lipęs mėginio automobilį įsistumti į Å¡alimais esantį kiemÄ , tačiau pranešėja to padaryti jam neleido, bei pamačiusi link įvykio vietos atvažiuojantį traktorių, susistabdė traktoriaus vairuotojÄ ir paprašė pagalbos padėti sulaikyti neblaivų vairuotojÄ iki kol atvyks policijos pareigÅ«nai.

Automobilyje, keleivio vietoje buvo ir kitas asmuo, kuris iÅ¡ karto po pranešėjos užkardyto nusižengimo pasiÅ¡alino į Å¡alimais esantį namÄ . Matėsi, jog automobilio vairuotojas R. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu 9.31 val. automobilio vairuotojui R. L. buvo nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, o 9.50 val. pakartotinio patikrinimo metu – 1,92 promilės neblaivumas. Kitas automobilyje buvęs asmuo S. D. buvo rastas namuose. Bendraujant su S. D., Å¡is nurodė, kad į kiemÄ atvyko kaimynas R.

L. ir bÅ«damas neblaivus pasiÅ«lė važiuoti „Opel Astra“ automobiliu kartu su juo į namus vartoti alkoholio. S. D. sutiko važiuoti, todėl atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . R. L. vairavo automobilį iki kol jį sustabdė nepažįstama moteris, tai yra pranešėja. Sėdėjęs keleivio vietoje S. D. matė, kaip pranešėja iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ automobilio spynelės ir taip užkardė nusižengimÄ , kadangi pasak S. D. draugas bÅ«tų ir toliau važiavęs Automobilį vairavęs R.

L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus AVPK tolimesniam tyrimui (b. l. 20–22). 2020 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir nuotraukų lentelės, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelias, esantis ties (duomenys neskelbtini) namu, bei viduryje važiuojamosios kelio dalies rastas automobilis „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–30, 35). 2020 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad R. L. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0108, patikros Nr. 1293614, 9.31 val. buvo nustatytas ??2,05 promilių neblaivumas, o pakartotinio patikrinimo metu, 9.50 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas (b. l. 33).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštas, iš kurio matyti, jog lengvojo automobilio „Opel Astra“ rinkos kaina yra 850 Eur (b. l. 85). Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti jog buvos apžiūrėta valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. F703742. Matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. L. (b. l. 109–112). Valstybės įmonės „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra K.

L. (b. l. 142). Alytaus AVPK pateikta pažyma apie patirtas proceso iÅ¡laidas, kurioje nurodyta, jog Alytaus AVPK dėl transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo proceso iÅ¡laidų nepatyrė, kadangi automobilio savininkė iÅ¡laidas atlygino ir automobilį atsiėmė (b. l. 88–90). Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. L. kaltė įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis ?R. L. vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, antruoju patikrinimu – 1,92 promilės neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo ir sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, bei jos dydžiu, prašė teismo leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 154). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 149–151), per penkerius metus du kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl to, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 147–148). R. L. nedirbantis (b. l. 153), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pensininkas (b. L. 143–146). Kaltinamasis į VÅ Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ neįraÅ¡ytas, nesigydė (b. l. ?140–141).

R. L. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – R. L. yra garbaus amžiaus, teistas, tačiau teistumai jo atžvilgiu senai iÅ¡nykę, du kartus per penkerius metus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, atsakomybę lengvinančių ir/ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (vidutinis neblaivumas), kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma Å¡velniausia straipsnio sankcijoje esanti bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kuriÄ , vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , įpareigoti R.

L. sumokėti per 6 mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 6 d. 9.20 val. iki 2020 m. liepos 7 d. 16.00 val. (dvi dienas) (b. l. 104–106, 136–137). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į R. L. paskirtÄ bausmę. Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamajam R. L. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs R. L. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes: tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, anksčiau už vairavimÄ esant neblaiviam jau yra kartÄ baustas administracine tvarka, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus uždraudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, trejiems metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos – 2020 m. liepos 7 d (b. l. 133–135).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti <....>. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo R. L. yra nusikaltimo padarymo priemonė. Valstybės įmonės „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra K. L. (b. l. 142), kuri nurodė, kad nežinojo, kad kaltinamasis jos automobilį gali vairuoti bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad apie neteisėtus kaltinamojo veiksmus K. L. buvo žinoma, jai priklausantis automobilis nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalis), tačiau iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 850 Eur (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalis. Kaltinamajam R. L. 2020 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas ??(b. l. 130–135), panaikinamos R.

L. pradėjus vykdyti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ?????420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. L. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. liepos 6 d. 9.20 val. iki 2020 m. liepos 7 d. 16.00 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 66 MGL (3 300 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad R. L. jam paskirtÄ 3 300 Eur baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitÄ . Per nustatytÄ terminÄ nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, 3 (trejiems) metams;

2) turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. L. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). Pradėjus vykdyti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, panaikinti R. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R. L., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam R. L.. Teisėja Vilma Dapkevičienė