42738afc-e4f2-4665-9e77-2949b796e9f6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-490-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40336-21-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Kantaravičiaus ir Linos Lesinskienės, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2021 m. lapkričio 20 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 18 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 95-381 nutarė netaikyti nuteistajam A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , pažymint, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Be to, išskiriami kriminogeniniai veiksniai: nestabili darbo patirtis, skolos, menkos ieškinių ar baudų apmokėjimo galimybės, lėšų valdymo sunkumai, problemiški santykiai su partnere, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, emocijų valdymo problemos, mažas atsparumas stresui, tinkamų tarpasmeninių įgūdžių stoka, impulsyvus elgesys, savitvardos problemos, negebėjimas atpažinti problemų, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.

Komisija taip pat pažymėjo ir tai, kad nuteistasis nors per bausmės atlikimo laikÄ nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, tačiau ir nebuvo paskatintas. Vien tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Komisijos vertinimu, teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis A. J. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jo skundÄ atmetė, pažymėdamas, kad Komisijos 2022 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 95-381 netaikyti nuteistajam A. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Teismo vertinimu, nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima teigti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, kad teismo nutartis nepagrįsta, neatitinka teismų praktikos, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatų, Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijų. Teismas jo praeitį įvertino skirdamas bausmę, todėl nėra pagrindo jo praeities vertinti sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ .

Teismas rėmėsi abejonėmis, pamÄ stymais, spėliojimais, sumenkindamas patį nuteistÄ jį ir jo norÄ taisytis. 4.2. Skunde pažymima, kad jis vykdė visas rekomendacijas, tačiau vis tiek vertinamas neigiamai, nors kitų rekomendacijų jam neteikė. Jo nuomone, lygtinio paleidimo vykdymo procesas turi bÅ«ti nukreiptas į nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos valdymÄ ir kriminogeninių veiksnių neutralizavimÄ , tačiau dabartinė teisinio reguliavimo struktÅ«ra neįgalina pasiekti Å¡ių tikslų.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡ankstinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos rÅ«Å¡is, jo turinį sudaro priežiÅ«ra, apimanti socialinės reabilitacijos ir kontrolės priemones. Apygardos teismas vienoje byloje konstatavo, kad materialusis lygtinio paleidimo pagrindas kaip tik leidžia tikėtis nenusikalstamo elgesio paleidus nuteistÄ jį lygtinai (byla Nr. 1S-1601-238/2014). BVK 157 straipsnio 1 dalyje nėra aiÅ¡kiai apibrėžta, kaip turėtų bÅ«ti vertinama nuteistojo padaryta pažanga. Svarbu kelti klausimÄ ar iÅ¡ tiesų visos teismo paskirtos bausmės atlikimas gali užtikrinti efektyvesnę nuteistojo socialinę reabilitacijÄ bei resocializacijÄ , ar efektyviau yra nuteistojo elgesį taisyti, taikant probacijÄ .

Kyla klausimai, kokie komisijos motyvai, skatinantys netaikyti lygtinio paleidimo jo siekiantiems asmenims ir kokie teisėjų motyvai, kuriais atmetami komisijos nutarimai ir nusprendžiama netaikyti lygtinio paleidimo. Nereikia pamirÅ¡ti, kad tiek komisija, priimdama sprendimus, tiek teismas remiasi savo vidinėmis emocijomis ir nevertina aplinkybės, kada buvo padarytas paskutinis nusižengimas, kiek laiko praėjo, kokiÄ pagalbÄ gavo nuteistasis po nusižengimo, ar su nuteistuoju dirbo specialistai, ar apsiribota tik nuteistojo nubaudimu.

Su nuteistuoju turi būti dirbama nuo pat įkalinimo pradžios, tačiau specialistai nelinkę dirbti ir nuteistasis paliekamas vienas su savo problemomis. 4.3. Skunde taip pat nurodoma, kad teismai labai dažnai nusprendžia palikti asmenį įkalinimo įstaigoje, tačiau tokius sprendimus priima net nematydami žmogaus, nes nuteistieji posėdžiuose nedalyvauja. Tarptautiniuose teisės aktuose lygtinis paleidimas paprastai apibrėžiamas kaip bendruomenėje atliekama bausmė, alternatyva laisvės atėmimui, tai veiksminga priemonė, kuri ne tik sumažina įkalinimo trukmę, bet ir iš esmės padeda asmenims grįžti į visuomenę.

Lygtinis paleidimas reiÅ¡kia ankstyvÄ nuteistųjų paleidimÄ pagal individualias sÄ lygas, kurios taikomos po paleidimo. BVK numato tik lygtinio paleidimo sÄ lygas, tačiau neapibrėžia Å¡io instituto sÄ vokos. Pažymėtina, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ , bausmė nepasikeičia, tačiau taikomos kitos jos atlikimo sÄ lygos, bausmė vykdoma neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Taigi lygtinis paleidimas taikomas asmeniui, kuris jau patyrė atitinkamos trukmės realių laisvės atėmimÄ , todėl negali suponuoti nebaudžiamumo atmosferos, sietinos su atsakomybės iÅ¡vengimu.

Asmenys, rengiami lygtiniam paleidimui, turi bÅ«ti ugdomi gyventi visuomenėje. Lygtinai paleisti asmenys geriau resocializuojasi, turi didesnę galimybę atlyginti žalÄ ar padengti skolas. Lygtinis paleidimas padeda sumažinti žalingÄ Ä¯kalinimo poveikį, leidžia pasiekti pozityvių tikslų: mažinamas kalinių skaičius, sutaupant valstybės lėšas, iÅ¡sprendžiama įkalinimo įstaigų perpildymo problema.

5. Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , nes sutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo metu negalima konstatuoti akivaizdžių A. J. pažangos veiksnių buvimo, jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma suteiks galimybę pasiekti paskirtos bausmės tikslų, teisingumo principo ir visuomenės intereso gyventi saugioje aplinkoje. Nuteistojo A. J. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį, komisijos nutarimÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu.

Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo skundas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai.

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai).

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad A. J. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl Å¡iuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

9. Kaip minėta, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. VG-1322 matyti, kad nuteistajam A. J. 2022 m. birželio 1 d. buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , kaip ir pirminio vertinimo, atlikto 2022 m. sausio 27 d. metu. Ir nors atliekant laisvės atėmimo bausmę stebimos tam tikros nuteistojo A. J. teigiamos iniciatyvos bei įsitraukimas į resocializacijos procesÄ , tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyti dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai, apimantys nestabiliÄ darbo patirtį, skolų menkÄ apmokėjimÄ , lėšų valdymo sunkumus, probleminius santykius su partnere, smurtinį elgesį, susijusį su alkoholio vartojimu, emocijų valdymo problemas, maÅ¾Ä atsparumÄ stresui, impulsyvų elgesį, negebėjimÄ Ä¯vertinti savo elgesio pasekmių ir kitas sritis, reikalauja tikslingų ir tęstinių nuteistojo A.

J. veiksmų būnant struktūrizuotoje aplinkoje bei nesuponuoja išvados, jog A. J. taikoma probacija šiuo metu bus sėkminga.

10. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad A. J. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, bausmės atlikimo metu nėra baustas drausmine tvarka, palaiko socialinius ryÅ¡ius su sesers dukterimi, kiti artimieji yra mirę, bausmės atlikimo vietoje nuo 2022 m. kovo 14 d. buvo įdarbintas į VÄ® „MÅ«sų amatai“ ir darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol, yra motyvuotas užsiimti darbine veikla, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį A. J. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

11. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, A. J. paskutinį kartÄ teistas už smurtinio nusikaltimo padarymÄ prieÅ¡ savo sugyventinę ir vairavimÄ esant neblaiviam (BK 140 straipsnio 2 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis). Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ yra teistas ir ankščiau. IÅ¡ viso teistas penkis kartus, už padarytas nusikalstamas veikas ankščiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teigiama linkme nuteistojo elgesio tai neįtakojo, jis vėl nusikalto, o tai, teisėjų kolegijos vertinimu, itin aktualu sprendžiant lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ .

12. Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas nesugebėjimas prisitaikyti prie socialinių normų, neigiamas visuomenėje priimtų vertybių vertinimas, antivisuomeninės pažiÅ«ros, tų pačių klaidų kartojimas, neįvertinant ankstesnio patyrimo, neabejoja, jog tokie nuteistojo pakartotiniai veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakitęs, kad bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog A.

J. išėjęs į laisvę sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Pabrėžiant ir tai, kad problemiški santykiai su partnere, turimi finansiniai sunkumai, darbinės patirties stoka, polinkis vartoti alkoholį, tinkamų konfliktų sprendimų įgūdžių stoka, teisėjų kolegijai taip pat kelia abejonių, jog A. J. taikoma probacija būtų sėkminga.

13. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia nuteistojo A. J. dėmesį, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , taip pat vertinamas ir nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam 2022 m. sausio 20 d. buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, kuriame buvo numatyta eilė priemonių, skatinančių nuteistÄ jį resocializuotis ir keistis teigiama linkme, tačiau nuteistasis neįvykdė visų socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nėra iÅ¡klausęs visų programų, yra pasyvus pozityvaus užimtumo renginiuose. Pataisos įstaigoje nebuvo skatintas.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad nuteistasis A. J. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos jam buvo skirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pataisos procesas nuteistajam dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, tuo tarpu lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai ir samprotavimai apie lygtinį paleidimÄ reglamentuojančias teisės normas, Å¡io instituto paskirtį yra deklaratyvÅ«s ir nesudarantys pagrindo bÅ«tent jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

15. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus A. J. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad A. J. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. J. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Indrė Averkienė Darius Kantaravičius Lina Lesinskienė