4272b924-084b-4e1b-9b06-cbdda5e5ec1e · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2608-1009/2018 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00173-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 16.9.10.; 21.9.4.; 21.9.10.; 21.11.1.; 21.11.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. gruodžio 17 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D.

P., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. P. 2018-08-26, 15.37 val., (duomenys neskelbtini), 13,98 km., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Hyundai Galloper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Transporto priemonės vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ,,Hyundai Galloper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. V., pagal notaro patvirtintÄ 2014-04-09 įgaliojimÄ Nr. RI-3519 jo interesus atstovauja J. B., padaryta 600,00 Eur turtinė žala dėl apgadinto automobilio. Å iais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. kaltu prisipažino. D. P. paaiškinime nurodė, kad 2018-08-26, apie 15.37 val. (duomenys neskelbtini), 13,98 km., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį ,,Hyundai Galloper", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V., nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir nuvirto ant šono. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes buvo šoko būsenos. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 15). Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir D.

P. kaltė, be visiÅ¡ko jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. 2018-08-26 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (b. l. 12), kuriame nurodoma, kad 2018-08-26, 15.37 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad važiuojant link PikčiÅ«nų sankryžos pranešėja mato Å¡alikelėje ant Å¡ono apvirtusį automobilį. Nuvykus į įvykio vietÄ , kelyje (duomenys neskelbtini) 13,98 km. buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs ir ant Å¡ono apvirtęs, apgadintas automobilis ,,Hyundai Galoper“ ,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio vairuotojo nebuvo. Patikrinus automobilį paaiškėjo, kad automobilis priklauso T. V. (b. l. 18-19, 31). Įvykį mačiusių dalyvių nėra. Kadangi automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairuotojas nenustatytas. Automobilis iš eismo įvykio vietos nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 24). Padarytos nuotraukos (b. l. 25-28). J. B. paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad jis pagal įgalioja atstovauja T. V., kurio automobilis ,,Hyundai Galoper“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas. Ä®vykio metu buvo padaryta 600,00 Eur žala dėl apgadinto automobilio. D. P. žalÄ atlygino, pretenzijų jam neturi (b. l. 4, 16). IÅ¡ UAB „Girilis LT“ 2018-09-28 Darbų atlikimo akto matyti, kad remontuojant automobilį ,,Hyundai Galoper“, buvo atlikta darbų už 600,00 Eur sumÄ (b. l. 5). D. P. teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 33). IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad D. P. atliko prieÅ¡ingus teisei, kaltus, tyčinius veikimus, numatė žalingas jų pasekmes ir jų norėjo, už kuriuos ANK 426 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl yra baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinantys duomenys: iÅ¡ administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 25-26), neteistas (b. l. 34).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko, kad D. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnių sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda. ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti administraciniai nusižengimai, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis to paties straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu jis atitinka ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose nurodytas sÄ lygas. ANK 426 straipsnio 1 dalis patenka į ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, taigi už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog automobilis priklauso nukentėjusiajam T. V., kuris automobilį perdavė savo įgaliotiniui J. B., tuo tarpu D. P. automobilio raktelius pasiėmė savavališkai. Byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskiriamas, administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu, teismo nuomone, bus pasiekti netaikant alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo.

Taip pat ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nors D. P. nėra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Å¡i aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti ANK 28 straipsnyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus terminas.

Atsižvelgiant į tai, pažeidėjas uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus bylos duomenis, pažeidėjo asmenybę, jam nustatytinas vidutinis draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri metai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais, n u t a r i a : pripažinti, kad D. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 850,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams be transporto priemonės ,,Hyundai Galloper", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18091979825.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja Sigita Kazlauskienė