426f5fc9-0b29-455d-bf95-94fcba394dec · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-59-958/2019

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00054-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 16 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Z.,

transporto priemonės savininkams L. P., J. L.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi R. Z. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

n u s t a t ė:

R. Z. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda - 11,00 EUR bauda, už tai, kad jis 2018-08-11, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), darydamas posÅ«kio manevrÄ , nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. P., eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas svetimas turtas – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Z. skundu prašė panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti bei nurodė, jog nutarimas priimtas pažeidžiant jo teisę į vieÅ¡Ä bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apie tai, jog byla numatyta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019-02-27 ir pareigÄ , jei pageidauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį praÅ¡ymÄ pateikti ne vėliau, kaip iki bylos nagrinėjimo pradžios, buvo informuotas tik 2019-02-28, apie 17 val., kada buvo įteikta registruota siunta.

Nutarime teigiama, kad nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka dalyvavo nukentėjusioji L. P., tačiau nutarime jos paraÅ¡o nėra, kas kelia pagrįstÄ abejonę ne tik jos dalyvavimu, bet ir visu bylos tyrimo sÄ Å¾iningumu ir teisingumu. Nurodė, jog jei automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tų buvęs kaip nors apgadintas eismo įvykio metu, tai nukentėjusiuoju turėtų bÅ«ti laikomas automobilio savininkas J. L., byloje nėra nei L. P. praÅ¡ymo pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja, nei atlyginti kokiÄ nors žalÄ .

Teigia, kad Utenos apskrities VPK pareigÅ«nai nuo pat atvykimo į eismo įvykio vietÄ 2018-08-11 iki 2019-02-27 nutarimo priėmimo nieko nedarė, kad nustatytų tiesÄ apie eismo įvykį: tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apgadinti abu automobiliai, kai tikrovėje automobilis Opel nebuvo ir negalėjo bÅ«ti apgadintas, nes automobilio Nissan dalis net nebuvo kontakte (tai yra nesilietė) su automobilio Opel užpakaliniu bamperiu, įvykio metu automobilis Nissan buvo kontakte tik su automobilio Opel kabliu, o galinio bamperio net nelietė, nesant Opel sugadinimo, o Nissan vairuotojui neturint pretenzijų dėl menkaverčio turto sugadinimo, Å¡is eismo įvykis net negali bÅ«ti laikomas KET 12 p. apibrėžtu eismo įvykiu; byloje esančiame dokumente „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“ nepateikti duomenys apie eismo dalyvių vairavimo staÅ¾Ä , Utenos apskrities VPK pateikė melagingÄ informacijÄ draudimo bendrovei, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilio Opel galinis bamperis ir R.

Z. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pat galimu kaltininku nurodė R. Z., tariamai pažeidusį KET 9,219,220 punktus; jokiuose jo veiksmuose, už kuriuos jam skirta bauda, nėra bÅ«tinos skirti baudÄ sÄ lygos – tyčios; pareigÅ«nai neįvykdė jo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti ir prijungti prie bylos jo skambučio į bendrosios pagalbos numerį 112 pokalbio garso įraÅ¡Ä ; nebuvo patenkintas nei vienas jo praÅ¡ymas atlikti eismo įvykio ekspertizę; iÅ¡reikalauti vaizdo įraÅ¡us; nutarime nėra nurodytas teisės akto, kurio reikalavimus jis pažeidė, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, praÅ¡o skundo nepatenkinti.

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn trauktiamas R. Z. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio mėn., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vyko kelio remontas, buvo automobilių grÅ«stis. Tuo metu vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėdamas įsukti į kiemÄ , aplenkė grÅ«styje jo važiavimo kryptimi buvusius automobilius ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), signalizavo kitoms transporto priemonėms, kad Å¡ios jam padarytų tarpÄ ir galėtų įsukti į kiemÄ . Automobilis Opel Zafira atsitraukė kiek galima atgal, o automobilis Opel Astra pavažiavo kiek galima į priekį. Pro atsivėrusį tarpÄ sukant į kiemÄ , automobilis Opel Astra staiga pavažiavo atgal ir įvyko susidÅ«rimas. Ä®vykio vietoje buvę liudytojai pradėjo nepagrįstai kaltinti jį esant neblaivų bei pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos, todėl jis pats paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Dėl eismo įvykio yra nekaltas, paskaičiuota žala automobiliui Opel Astra yra per didelė.

Transporto priemonės savininkė L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-08-11, 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vyko kelio remontas, buvo automobilių grÅ«stis. Tuo metu ji vairavo automobilį Opel Astra, valst. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas vyro J. L. vardu, automobilis įgytas santuokos metu. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Nissan Almera vairuotojas norėjo įsukti į kiemÄ , todėl padarė tarpÄ pravažiavimui. Pravažiuojant automobiliui Nissan Almera, pajuto smÅ«gį. Jos vairuojamas automobilis tuo metu, kai automobilio Nissan vairuotojas darė posÅ«kį pajudėjo atgal, gal apie 10 cm. Ä®vykio vietoje buvę žmonės pasakė, jog yra apgandintas automobilis, pradėjo bėgti paskui automobilį Nissan Almera. Matė, jog buvo apgadintas jos vairuojamo automobilio Opel Astra galinis bamperis.

AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes L. P. nurodė suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 29).

Transporto priemonės savininkas J. L. teismo posėdžio metu parodė, jog automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, tačiau įgytas santuokos metu. Eismo įvykio metu automobilį vairavo žmona L. P.. Pats įvykio nematė. Po eismo įvykio buvo apgadintas galinis bamperis, anksčiau taip pat yra buvęs eismo įvykis, tačiau galinis bamperis įvykio metu jau buvo suremontuotas.

Liudytojas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-08-11, vidurdienį, gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, netoli (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega G. K. nuvykus į įvykio vietÄ rado automobilį Opel Astra, kitas eismo įvykyje dalyvavęs automobilis Nissan buvo patrauktas iÅ¡ įvykio vietos. ApžiÅ«rint automobilius buvo matyti, jog apgadinta automobilio Opel Astra galinė dalis, o automobiliui Nissan apgadinta priekinė dalis. Ä®vykio vietoje buvęs liudytojas teigė, jog automobilio Nissan vairuotojas ketino pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, pavažiavęs apie 20-30 m sustojo aikÅ¡telėje. Taip pat minėtas liudytojas nurodė, jog automobilio Nissan vairuotojas, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, lenkė visas grÅ«styje stovėjusias transporto priemones ir bandė įsukti į kiemÄ , ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas savo vairuojamÄ automobilį patraukė atgal, paliko tarpÄ tarp savo automobilio ir automobilio Opel Astra. Tuo metu automobilio Nissan vairuotojas sukdamas į kiemÄ kliudė priekyje stovėjusį automobilį Opel Astra. Ä®vykio vietoje nebuvo fiksuojamas automobilio Opel Astra pajudėjimo atgal faktas.

Analogiškas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė liudytojas G. K., taip pat analogiškos aplinkybės užfiksuotos N. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 26).

Liudytojas V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. rugpjūčio m., stovint gatvėje, automobilių grÅ«styje, pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį automobilį Nissan, kurio vairuotojas ketino sukti į kiemÄ . Tuo metu tarp jo vairuojamo automobilio ir automobilio Opel Astra jis padarė tarpÄ pravažiavimui. Automobilio Nissan vairuotojas bandė sukti į deÅ¡inę ir užkabino automobilį Opel Astra. Atsitrenkęs į minėtÄ automobilį pavažiavo atgal ir vėl į priekį, taip užkabindamas automobilio Opel Astra galinį bamperį ir kablį. Automobilio Nissan vairuotojas nuplėšęs savo vairuojamo automobilio bamperį nuvažiavo į kiemus, o ji nubėgo paskui automobilį Nissan. IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas įėjo į laiptinę, pats grįžo į įvykio vietÄ . Ä®vykio vietoje buvę žmonės iÅ¡kvietė policijÄ , už 10-15 min. į įvykio vietÄ atėjo ir automobilio Nissan vairuotojas. Mano, jog automobilio Opel Astra vairuotoja, kitam automobiliui Nissan sukant į deÅ¡inę pusę, nepajudėjo atgal.

AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes V. K. nurodė suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 31).

Iš garso įrašo matyti, jog įvykio metu R. Z., L. P. bei V. K. nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes kaip ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 66).

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. IÅ¡ Utenos apskrities VPK gavo automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas po eismo įvykio ir pažymÄ , jog minėtam automobiliui buvo apgadintas galinis bamperis. IÅ¡ fotonuotraukų matė, jog minėto automobilio galinis bamperis buvo pažeistas ir tai patvirtino. Netikrino, ar minėtas bamperio pažeidimas buvo padarytas eismo įvykio metu.

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba draudimo bendrovėje „Gjensidige“ vyresniuoju ekspertu. Po eismo įvykio automobilių apžiÅ«rų neatlieka, tai atlieka servisas, su kuriuo yra sudaryta sutartis. Gavę iÅ¡ serviso fotonuotraukas ir defektinį aktÄ nustato nuostolio dydį. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ Utenos apskrities VPK gavo sprendimÄ , jog eismo įvykio metu buvo apgadintas galinis bamperis, patys jokių sprendimų dėl eismo įvykio nepriiminėja.

E. V. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog susipažinus su įvykio vietos schema negali pasakyti, kurio vairuotojo veiksmai buvo priežastis eismo įvykiui kilti, tam reikalingas išsamesnis tyrimas.

Iš eismo įvykio schemos bei papildomų duomenų matyti, kad eismo įvykis įvyko 2018-08-11, (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Nissan Almera priekinis bamperis, o automobilio Opel Astra- galinis bamperis (b.l. 27-28).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir fotonuotraukų matyti, jog apžiūrėtas automobilis Nisaan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti šie apgadinimai: brauktiniai apgadinimai priekinio bamperio kairėje pusėje maždaug 40-52,5 cm aukštyje, dešinės pusės galinio bamperio ir galinio sparno brauktiniai apgadinimai maždaug 45-63 cm aukštyje, brauktiniai apgadinimai galinio bamperio kairėje pusėje maždaug 50-58 cm aukštyje (b.l. 133, 134).

IÅ¡ ekspertizės akto Nr. 11-1128(19)/11-1725(19) matyti, jog eismo įvykio mechanizmo elementai buvo tokie: (duomenys neskelbtini), automobilis Nissan Almera judėdamas deÅ¡inio posÅ«kio kreive priekinio bamperio apdailos kairiu kampu turėjo smÅ«ginį-slystamÄ kontaktÄ su, tikėtina, priekyje stovėjusio automobilio Opel Astra sukabinimo įtaisu (kabliu), kai tarp transporto priemonių iÅ¡ilginių aÅ¡ių buvo didelis bukas kampas atviras link automobilių galinių dalių. Kontakto metu buvo deformuotas automobilio Nissan Almera priekinis kairys bamperio apdailos kampas ir padaryti nuosluoksniniai pėdsakai. Ant automobilio Opel Astra sukabinimo įtaiso liko medžiagos (raudonos spalvos) pėdsakai. Po kontakto automobilis Nissan Almera nuvažiavo į priekį, o automobilis Opel Astra liko stovėti užfiksuotoje padėtyje. Negalima nustatyti kieno iÅ¡ vairuotojų ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini bei sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Automobilių susidÅ«rimas įvyko ties užfiksuoto po įvykio Opel Astra galine dalimi. Automobilio Nissan Almera priekinio bamperio apdailos kairiojo kampo deformacija su nuosluoksniniais pėdsakai buvo padaryti kontakto su automobilio Opel Astra sukabinimo įtaiso galine dalimi. Negalima nustatyti, ar automobilis Opel Astra prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ pariedėjo atgal, kai iÅ¡ galo deÅ¡inio posÅ«kio kreive važiavo automobilis Nissan Almera. Negalima nustatyti, ar nuotraukose matomus pėdsakus ant bordiÅ«ro paliko bÅ«tent automobilio Opel Astra priekinė apatinė dalis. Nuotraukoje ant važiuojamosios dalies matomas pėdsakas nėra priskirtinas automobiliui Opel Astra (b.l. 148-151).

Bylos surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog 2018-08-11, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai Opel Astra bei Nissan Almera. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Z. nurodė, jog sukdamas iÅ¡ gatvės į kiemÄ , pro kitų automobilių Opel Astra ir Opel Zafira paliktÄ tarpÄ , automobilis Opel Astra staiga pajudėjo atgal ir įvyko susidÅ«rimas. Eismo įvykio metu automobilį Opel Astra vairavusi L. P. teismo posėdžio metu neneigė, jog stovėdama automobilių grÅ«styje, matė iÅ¡ galo atvažiavusį automobilį Nissan, kuris suko į kiemÄ ir jam darant posÅ«kio manevrÄ jos automobilis galėjo pajudėti atgal. Liudytojas V. K. patvirtino, jog automobilio Nisann Almera vairuotojas sukdamas į priekį, kliudė prieÅ¡ jo automobilį stovėjusį automobilį Opel Astra. Esant tokiems eismo įvykyje dalyvavusių asmenų ir liudytojų parodymams buvo atlikta eismo įvykio ekspertizė, tačiau nustatyti kieno iÅ¡ vairuotojų ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini bei sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ , nebuvo galima.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta matyti, jog byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog būtent R. Z. sukėlė eismo įvykį, todėl vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) administracinio nusižengimo byla R. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

R. Z. skundÄ patenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį R. Z. atžvilgiu nutraukti, veikai neturint administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ Utenos rÅ«mus.

Teisėja Kristina Latožienė