426dc7cf-7150-4f5b-8482-67ea62df5ece · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-672-417/2016                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03803-2016-6           Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; 2.4.5.; (S)                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto L. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo, n u s t a t ė:              2016 m. balandžio 22 d. L. D. suraÅ¡ytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (9)-LT2-3, kuriuo nurodyta atidaryti L. D. priklausančiÄ ir eksploatuojamÄ nuotekų kaupimo sistemÄ , iÅ¡traukti susikaupusias nuotekas, iÅ¡valyti susidariusį dumblÄ .

Nuotekas bei dumblÄ perduoti įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Pakartotinis privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016 m. birželio 22 d. L. D. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Å iais veiksmais pažeidė 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimu L.

D. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda.Klaipėdos apygardos teisme gautas L. D. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimo. Apeliantas skundu nurodo, kad nesutinka nei su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 19 d. protokolu, nei su teismo priimtu 2016 m. spalio 3 d. nutarimu.

Mano, jog nepakankamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos faktinės aplinkybės.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog L. D. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nuobauda individualizuota tinkamai.ATPK 5114 straipsnio 1 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ piliečiams nuo 144 eurų iki 289 eurų.Nustatyta, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė L.

D. pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ iki 2016 m. birželio 22 d. d. užtikrinti, kad bÅ«tų atidaryta jam priklausanti bei jo eksploatuojama buitinių nuotekų kaupimo sistema, iÅ¡trauktos susikaupusios nuotekos, iÅ¡valytas susidaręs dumblas ir nuotekos, dumblas perduotas įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas. Pakartotinis privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016 m. birželio 22 d. L. D. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no neinformavo apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , pažeidė 2002 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 21 straipsnio 1 bei 3 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5114 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam sprendimui, jog L. D. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutartyje iÅ¡ esmės nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindė savo iÅ¡vadas, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog L.

D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta. Byloje nustatytos ir iÅ¡tirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos iÅ¡tyrimui ir teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas jas tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad L. D. iki 2016 m. birželio 22 d. neįvykdė pakartotinio privalomojo nurodymo, tai yra neatidarė jam priklausančios bei jo eksploatuojamos buitinių nuotekų kaupimo sistemos, neiÅ¡traukė susikaupusių nuotekų, neiÅ¡valė susidariusio dumblo ir nuotekų, dumblo neperdavė įmonei, turinčiai teisę surinkti tokias atliekas, todėl nebuvo galima objektyviai įvertinti, ar buitinių nuotekų kaupimo sistema yra sandari ir atitinka keliamus aplinkosaugos reikalavimus.Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl nubaudimo pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį priimta iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsniu). L. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ ir administracinė nuobauda paskirta tinkamai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                      Â