426cd2c8-04af-40ae-9f65-d704a84714ce · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-580-374/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03948-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.11.5.; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, Sekretoriaujant S. B., L. S.,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB ESO atstovui J. J.,atsakovo UAB „Gintaras“ atstovui advokato padėjėjui V. R.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gintaras“ dėl nuostolių (žalos) atlyginimo.

           Teismas n u s t a t ė :           ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ teismo praÅ¡o: iÅ¡ atsakovo UAB „Gintaras“, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti: 1853,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 97 ct.) nuostolių (žalos) atlyginimo, 6 % dydžio metines procesinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 42 Eur žyminio mokesčio ir kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas nurodo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2016-05-26 patikrino UAB „Gintaras“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad apskaitos prietaisas nefiksuoja visos suvartotos elektros energijos.

Alytaus II apskaitų grupės vyresnysis inžinierius T. R. ir inžinierius V. Z. surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11002828 (toliau - Aktas). ApžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės buvo apraÅ¡ytos ir užfiksuotos Akte bei jo prieduose.IeÅ¡kovo teigimu, vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (patvirtintų 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38, redakcija 2013-04-01) (toliau - Taisyklės) 122 p., suraÅ¡ytas Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai ieÅ¡kovo sudarytai komisijai (toliau- Komisija).

Komisija, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinusi AktÄ , 2016-06-21 nutarimu Nr. L-2016-178 (toliau - Nutarimas) sprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Komisija atsižvelgus į tai, kad nuo operatoriaus dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos yra praėję daugiau kaip 1 metai (apskaita ir atvadas buvo tikrinti 2014-08-08), perskaičiuotas patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis už metus, t. v. nuo 2015-05-26 iki 2016-05-26.Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad, elektros energijos vartotojų kaltė CK nuostatų pagrindu yra preziumuojama, jÄ turi nuginčyti pats vartotojas, to nepadarius ir nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, taikoma civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, jo įmonės specialistų nustatyta, kad pažeidus apskaitos prietaisÄ , Objekte suvartota elektros energija nebuvo tinkamai apskaitoma. Atsižvelgiant į elektros energijos, kaip prekės specifikÄ , elektros energijos tiekimas galimas tik per tiekėjo įrengus apskaitos prietaisus, o neapskaitinio elektros energijos vartojimo (t. y. neteisėto vartojimo) atveju tiekėjas visuomet patiria nuostolius. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, bÅ«damas elektros energijos vartotojas, sudaręs Sutartį su tiekėju, nevykdė Sutartyje ir teisės aktuose (Taisyklėse, kurių įsipareigojo laikytis sudaryta Sutartimi) jam nustatytų pareigų (neteisėtas neveikimas), t. y. vartodamas elektros energijÄ , nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neatitiko tvarkingo elektros vartotojo standarto bei Komisijai nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jų kaltę.

Todėl ieÅ¡kovas sprendžia, jog konstatuotina, kad aptariamu atveju nustatytos visos sÄ lygos taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę.Liudytojas V. Z., dirbantis ieÅ¡kovo įmonėje inžinieriumi, paaiÅ¡kino, kad 2016-05-26 patikrino UAB „Gintaras“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad apskaitos prietaisas nefiksuoja visos suvartotos elektros energijos, dėl ko surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11002828. Akte nurodė, kad elektros skaitiklio gaubto virÅ¡utinė dalis atkilusi.

Patikrinus apkrovimo varÅ¾Ä , nustatyta, kad B fazė nefiksuoja suvartotos elektros energijos. Specialistai nurodė, jog įtaria, kad galimai elektros skaitiklis paveiktas paaukÅ¡tinta įtampa. Elektros skaitiklio apžiÅ«roje dalyvavusi pardavėja G. M. nurodė, kad apie nustatytÄ pažeidimÄ nieko nežino.Atsakovas UAB „Gintaras“ su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jo nuomone, 2016 m. gegužės 26 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. 11002828 nebuvo konstatuotas savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, tačiau vėliau ieÅ¡kovo komisija 2016 m. birželio 21 d. nutarime Nr. L-2016-178 atsakovo veiksmus kvalifikavo bÅ«tent taip, nors tam, nebuvo jokio faktinio pagrindo.

Komisija net nenurodė, kaip buvo pakeista elektros apskaitos schema.Atsakovas nurodo, kad elektros apskaitos prietaisas, kurį ieÅ¡kovas traktuoja kaip sugadintÄ , buvo įmontuotas įvadinėje elektros apskaitos spintoje. Elektros apskaitos prietaiso rodmenys buvo matomi tik pro įvadinėje elektros apskaitos spintoje esantį stiklÄ . Apskaitos prietaisas veikė. Uždaroji akcinė bendrovė „Gintaras“ kiekvienÄ mėnesį pagal apskaitos prietaiso rodmenis mokėdavo už sunaudotÄ elektros energijos kiekį.

Tiek elektros apskaitos prietaisas, tiek įvadinė elektros apskaitos spinta buvo užplombuota. 2016 m. gegužės 26 d. elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. 11002828 nustatyta, kad plombos buvo nepažeistos ir tai reiÅ¡kia, kad įvadinė elektros apskaitos spinta po paskutinio patikrinimo nebuvo atidaryta. Nepažeidus įvadinės elektros apskaitos spintos plombų, neįmanoma fiziÅ¡kai paveikti elektros apskaitos prietaiso. Vadinasi jei elektros apskaitos prietaisas ir buvo sugedęs, tai gedimÄ lėmė ne mechaninis poveikis.

Labiausiai tikėtina gedimo priežastis - dėl žaibo ar kitų priežasčių įvykę trumpalaikiai įtampos pokyčiai bei viršįtampiai. Atsakovo teigimu, nei įvadinė elektros apskaitos spinta, nei plombos nebuvo pažeistos, todėl kitokios poveikio apskaitos prietaisui kilmės logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo tiesiog nėra. Uždaroji akcinė bendrovė „Gintaras“ niekaip negali bÅ«ti atsakinga už prietaiso gedimÄ , kurį nulėmė nuo bendrovės nepriklausančios priežastys.Atsakovas, pasisakydamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja to, jog apskaitos prietaisÄ sugadino atsakovas.

Tačiau neteisėtais atsakovo veiksmais ieÅ¡kovas laiko tai, kad atsakovas neva tai nevykdė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 330383-52440/120005, kuria įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ elektros įrenginių ir prietaisų bÅ«klę ir jų eksploatavimo saugumÄ , laikytis nustatyto elektros energijos režimo, taip pat nedelsiant praneÅ¡ti apie elektros apskaitos prietaisų bei elektros apskaitos schemos elementų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant elektros energijÄ . IeÅ¡kovo, nuomone, atsakovas vartodamas elektros energijÄ nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neatliko tvarkingo elektros vartotojo standarto.

Su tokia ieÅ¡kovo pozicija taip pat atsakovas nesutinka. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas suabsoliutina vartotojo pareigÄ saugoti elektros apskaitos prietaisus ir prilygina elektros vartotojo civilinę atsakomybę - atsakomybei be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis), taip kildindamas vartotojui neproporcingai didelę objektyviÄ jÄ civilinę atsakomybę, kai atsakoma tik už padarinius.Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovo darbuotojai nustatė, kad skaitiklis apskaito ne visÄ sunaudotÄ elektros energijÄ . Tačiau apskaitos prietaisas veikė.

Atskirų metų atitinkamais laikotarpiais atsakovo suvartotos elektros energijos kiekiai, buvo panaÅ¡Å«s. Todėl atsakovas neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad skaitiklis yra netvarkingas. Atsakovas nurodo, kad skaitiklis nėra atviras ir jo gedimas bei gedimo pasekmės gali bÅ«ti identifikuotos tik atidarius įvadinę elektros apskaitos spintÄ . Skaitiklis yra patalpintas įvadiniame apskaitos skyde, užplombuotame ieÅ¡kovo plombomis, kurios pažeistos nebuvo. Atsakovas jokiomis protingomis pastangomis negalėjo pastebėti, kad apskaitos prietaisas yra netvarkingas, todėl neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovo apie galimÄ elektros skaitiklio gedimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų.Atsakovas taip pat nurodo, kad negali sutikti su reikalavimu atlyginti žalÄ , kurios dydį ieÅ¡kovas paskaičiavo remdamasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 131.18 punktu. Atsakovo nuomone, apskaičiuojant akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ nuostolius turėtų bÅ«ti taikomas ne Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 131.18 punktas, kaip kad nurodo ieÅ¡kovas, o 131.12 punktas, pagal kurį netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ per tÄ laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) paÅ¡alinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.Dėl aukščiau nurodytų motyvų, atsakovas sprendžia, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.Liudytoja G.

M., dirbanti atsakovo įmonės parduotuvėje, esančioje Laisvės g. 18, Kalvarijos m., pardavėja, paaiÅ¡kino, jog dalyvavo ieÅ¡kovo įmonės darbuotojams apžiÅ«rint parduotuvės elektros skaitliukÄ , tačiau nieko konkrečiai negali paaiÅ¡kinti. Jos teigimu, parduotuvėje nebuvo atvejo, kad dėl žaibo ar kitų priežasčių bÅ«tų sugedę elektros prietaisai.Ekspertas J. M. paaiÅ¡kino, kad tyrimui pateikto skaitiklio elektronikos pažeidimai atsirado dėl viršįtampio, nustatyti, ar skaitiklį sugadino žaibo sugeneruotas ar kitokios prigimties viršįtampis, negalima.

Teismas k o n s t a t u o j a :            ieÅ¡kinys tenkintinas.           Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2016-05-26 patikrino UAB „Gintaras“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad apskaitos prietaisas nefiksuoja visos suvartotos elektros energijos. Alytaus II apskaitų grupės vyresnysis inžinierius T. R. ir inžinierius V. Z. surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 11002828 (e 1 t. b.l. 8-12).

ApžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės buvo apraÅ¡ytos ir užfiksuotos Akte bei jo prieduose. Aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai ieÅ¡kovo sudarytai komisijai. Komisija, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinusi AktÄ , 2016-06-21 nutarimu Nr. L-2016-178 sprendė, kad Aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai. Komisija atsižvelgus į tai, kad nuo operatoriaus dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos yra praėję daugiau kaip 1 metai, perskaičiuotas patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis už metus, t. y. nuo 2015-05-26 iki 2016-05-26.

IeÅ¡kovo paskaičiuotos žalos dydis - 1853,97 Eur (e 1 t. b.l. 33-34).           Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmuo atsako tik už jo paties padarytÄ Å¾alÄ ir neatsako už žalÄ , kuriÄ sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai jÄ nustato įstatymai (CK 6.246 str. 2 d.).

Dėl to reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ . Dėl neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės pagrindo, pasisakyta ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2013). Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Sudarydamas elektros energijos tiekimo sutartį elektros energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VST Å iaulių elektros tinklai v. Daugiabučio namo Tilžės g. 28-oji savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-269/2005, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lesto“ v.

B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-92/2012), o vartotojas (abonentas) turi tinkamai laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.         CK 6.383 straipsnio 1 dalyje pateiktame elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties apibrėžime nurodyta vartotojo pareiga užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Tiek Å¡i pareiga, tiek ir pareiga stebėti elektros energijos apskaitos prietaisus ir informuoti operatorių apie jų gedimus ar pažeidimus, nepagrįstÄ esminį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis elektros energijos suvartojimo sumažėjimÄ arba padidėjimÄ , įtvirtinta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38 (2016 m. balandžio 1 d. redakcija) (toliau – Taisyklės) 56.2, 56.13.1, 76 punktuose, 2012-01-01 Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties (e. 1 t., b. l. 20-31 ) 10.9 – 10.10 punktuose. Nurodytas teisinis reglamentavimas vartotojo veiksmų neteisėtumo nesieja vien tik su apskaitos prietaiso sugadinimu. Apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus vartotojo standarto neatitinkančiu elgesiu pripažįstamas ir energijos vartojimas nepraneÅ¡ant apie apskaitos prietaiso gedimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-611/2017 nurodė, kad neteisėtiems veiksmams konstatuoti pakanka nustatyti, kad elektros energija abonento buvo vartojama, esant sugadintiems (sugedusiems) elektros apskaitos prietaisams ar apskaitos schemos elementams.         2016-05-26 Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktu (e. 1 t., b. l. 8-12) užfiksuota, kad atsakovo elektros energijos apskaitos prietaiso „B“ fazė nereaguoja į apkrovÄ .

IÅ¡vados, kad buvo apskaitoma ne visa tiekta elektros energija, atsakovas neginčija (CPK 182 str. 5 p.). Sutartinė civilinė atsakomybė Å¡iuo atveju siejama su tuo, kad atsakovas vartojo elektros energijÄ , kuri nebuvo apskaitoma, ir dėl to atsakovas iÅ¡vengė pareigos už suvartotÄ energijÄ atsiskaityti. Toks atsakovo elgesys patvirtina neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos, egzistavimÄ (CPK 6.246 str.).Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone. IÅ¡ CK ir Taisyklių nuostatų bei Komisijos iÅ¡tirtų faktinių duomenų akivaizdu, kad yra pagrindas teigti, kad elektros energijos vartotojas - atsakovas netinkamai vykdė teisės aktuose įtvirtintas vartotojo pareigas, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai, kaip bÅ«tina civilinei atsakomybei kilti sÄ lyga, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu - neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ ir tvarkingumÄ , o sugedus apskaitos prietaisui nedelsiant praneÅ¡ti.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad elektros skaitiklio gaubto viršutinė dalis nuo korpuso atkilusi, tarp jų likęs plyšys, o korpuso ir gaubto vidiniai paviršiai viršuje dešinėje padengti pašaline juodos spalvos medžiaga (e. 1 t. b.l. 98-104). Šias aplinkybes patyvirtina ekspertizės aktas, nuotraukos (e 1 t., b.l.11-12, 14, 106) bei prie bylos prijungta filmuota medžiaga. Skatiklio gaubto viršutinės dalies atkilimas nuo korpuso yra akivaizdžiai matomas, jokių specialių žinių šiam skaitiklio pažeidimui pastebėti nereikia.

Jeigu vartotojas pažeidžia nustatytÄ pareigÄ užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumÄ , tinkamÄ naudojimÄ si jais (Taisyklių 56.2 punktas) ir pareigÄ nedelsiant informuoti tiekėjÄ (operatorių) apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus ar pan. (Taisyklių 56.13. punktas), pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lesto“ v.

B. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-92/2012). Dėl aukščiau nustatytų aplinkybių spręstina, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir įrodytas (CK 6.245 str.).  Prievolę atlyginti žalÄ â€“ padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais sukuria žalos padarymo faktas. Žala yra bÅ«tinasis civilinės atsakomybės pagrindas, nes nesant žalos arba nuostolių, civilinės atsakomybės teisinis santykis neįmanomas. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y.

žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 str.). Svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1009-601/2015). Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda tik esant įstatyminę ar sutartinę pareigÄ pažeidusio asmens kaltei.

Skolininko kaltės prezumpcija (CK 6.248 str. 1 d.) lemia, kad ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , Å¡iÄ sÄ lygÄ privalo nuginčyti skolininkas (CPK 178 str.). Ginčydamas savo kaltę atsakovas nurodė, kad ekspertai nenustatė ir nepateikė tokios iÅ¡vados, jog apskaitos prietaiso sugadinimas atliktas aktyviais žmogaus veiksmais, be to, nebuvo paneigta poveikio dėl įtampos svyravimo, nepriklausančio nuo vartotojo, ar paties prietaiso trÅ«kumų galimybė.

Be to, net ir nustačius, kad buvo atlikti tyčiniai veiksmai, nepateikta įrodymų, kad Å¡iuos veiksmus atliko atsakovas ar kiti asmenys. Atsakovas taip pat akcentuoja, kad jis neturėjo galimybės apsaugoti apskaitos prietaiso nuo neteisėtų kitų asmenų veiksmų, taip pat negalėjo praneÅ¡ti apie gedimÄ , kuris nebuvo aiÅ¡kiai matomas. Teismas sprendžia, kad Å¡ie atsakovo argumentai nepaneigia įstatyme įtvirtintos jos kaltės prezumpcijos.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, jog apskaitos prietaisas buvo sugadintas žmogaus veiksmais.

Abejoti Å¡ia iÅ¡vada nėra pagrindo, kadangi jÄ patvirtina į bylÄ surinktų įrodymų visuma. Ekspertizės akte (e. 1 t., b. l. 98-104) nurodoma, kad viršįtampiu buvo pramuÅ¡tas L2 fazės varistorius kartu nepaveikus jį jungiančių takelių elektronikos plokÅ¡tėje, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skaitiklį paveikęs viršįtampis buvo ilgalaikis ir mažo galingumo. Akte nurodoma, kad viršįtampiai sugadinę pateiktÄ ekspertams elektros skaitiklį, galėjo pažeisti namo buitinius prietaisus, jeigu viršįtampio metu nebuvo iÅ¡jungti iÅ¡ tinklo arba kitokiu bÅ«du atskirti nuo tos tinklo dalies, kurioje buvo viršįtampio Å¡altinis.

Liudytoja G. M. patvirtino, kad parduotuvėje niekada nebuvo sugedę buitiniai prietaisai, kas leidžia spręsti, kad žaibo metu parduotuvėje nebuvo atjungiami ir buitiniai elektriniai prietaisai – Å¡aldytuvai nuo žaibo negedo. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsakovo mokėjimų duomenų matyti, kad mokėjimai už suvartotÄ elektros energijÄ kito – mokėjimo sumos sumažėjo ( e 1 t. b.l.136-140). Kaip aukščiau minėta ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad elektros energijos vartotojų kaltė CK nuostatų pagrindu yra preziumuojama, jÄ turi nuginčyti pats vartotojas, to nepadarius ir nustačius visas bÅ«tinas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, taikoma civilinė atsakomybė.

Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytu žalos dydžiu. Jo nuomone, negalima sutikti su reikalavimu atlyginti žalÄ , kurios dydį ieÅ¡kovas paskaičiavo remdamasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 131.18 punktu. Atsakovo teigimu, apskaičiuojant akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ nuostolius turėtų bÅ«ti taikomas ne Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 131.18 punktas, kaip kad nurodo ieÅ¡kovas, o 131.12 punktas, pagal kurį netinkamai veikiant elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui ne dėl vartotojo kaltės (ne dėl vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsilaisvino laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar kita), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir už reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ per tÄ laikotarpį, kai apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujojo įrengimo) paÅ¡alinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis.   Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, pripažįstamos žala.

ŽalÄ ieÅ¡kovas apskaičiavo vadovaudamasis Taisyklėmis, kuriose numatytas žalos apskaičiavimo bÅ«das neprieÅ¡tarauja LR Civilinio kodekso normoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra aiÅ¡kiai pasisakęs dėl Taisyklių nuostatų taikymo pagrįstumo skaičiuojant padarytos ir atlygintinos žalos dydį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai „elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, (...), suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes Å¡ie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio.

Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad specialūs elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirtų dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostolių apskaičiavimo būdai yra nustatyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir jų taikymas yra pagrįstas“ (2008-11-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2009-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2012 paaiÅ¡kinta, kad: “Taisyklėse nustatytas vienerių metų laikotarpis, kaip ir kiti dydžiai <...> skirti neteisėtu elektros energijos vartojimu padarytų nuostolių dydžiui apskaičiuoti remiantis ne realiu, o hipotetiniu suvartotos elektros energijos kiekiu, apskaičiuojamu teisės akte (Taisyklėse) nustatytu bÅ«du. Kai, nesant galimybės nustatyti tikrÄ jį nuostolių dydį jis apskaičiuojamas teisės aktuose nustatytais bÅ«dais ir tokiu atveju taikomas teisės aktas, galiojantis neteisėto elektros energijos vartojimo fakto nustatymo metu.“Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tokie Taisyklėse įtvirtinti nuostolių paskaičiavimo bÅ«dai neprieÅ¡tarauja Civilinio kodekso 6.249 straipsniui (2010-03-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010).          Įvertinus aukščiau teismo nustatytas aplinkybes bei į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas (CK 6.246, 6.248, 6.383 str.).LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 proc. įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Kiti posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos - 42 Eur žyminis mokestis ( e 1 t., b.l. 15), iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ - 1021,24 Eur (e 1 t. b.l. 88, 90, 107, 131-133), eksperto kelionės iÅ¡laidos – 18 Eur (e 1 t. b.l. 147-148, 158) (CPK 90, 91, 93, 96 str.).

                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :          ieÅ¡kinį patenkinti.          Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gintaras“, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Aguonų g. 24, Vilnius, naudai: 1853,97 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 97 ct.) nuostolių (žalos) atlyginimo, 6 % dydžio metines procesinės palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurai) žyminio mokesčio, 1021,24 Eur (vienas tÅ«kstantis dvideÅ¡imt vienas euras 24 ct) iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ , 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) eksperto kelionės iÅ¡laidų.            Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                          (pasirašyta elektroniniu parašu)                          Rūta Gustienė