426b0c8d-b332-4e58-92a3-34d08236dd92 · Anykščių rajono apylinkės teismas

            Administracinė byla Nr. A.2.6.-215-266/2012                                        Proceso Nr. 4-14-3-00156-2012-9             Procesinio sprendimo kategorijos:              39.2; 45.4.4; 52.3 (N)                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R I M A S                                                       2012 m. balandžio 23 d.

                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė: S. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14,133,9,234 punktų reikalavimus, 2012 m. kovo 24 d., 16.50 val., Gedimino gatvėje, Debeikių miestelyje, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę- automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas 2.09 prom. girtumas. Tokiais veiksmais S. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. S. P. padaręs pažeidimus pripažino. PaaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ susipyko su sugyventine, todėl iÅ¡gėręs su savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Važiuodamas posÅ«kyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelės medį. Apgadino savo automobilį . Policijai apie įvykį nepranešė . Įvykio metu niekas nenukentėjo.

Policija jį sulaikė labai greitai, nes jis buvo namie. Gailisi dėl pažeidimo dėl pažeidimo. Prašė skirti didesnę baudÄ ir neatimti teisė vairuoti transporto priemonę, nes praradęs teise, jis nebeteks vairuotojo darbo. Be paties S. P. paaiÅ¡kinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. P. alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 2.09 promilių alkoholio neblaivumas (girtumas), transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktu, Vikos Kovrig paaiÅ¡kinimu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2012-03-24 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumÄ .IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad S. P. 2012 m. kovo 24 d., 16.50 val., Gedimino gatvėje, Debeikių miestelyje, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę- automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas 2.09 prom. girtumas.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį , t.y. jog jis , bÅ«damas neblaivus, vairuodamas savo automobilį Opel Astra, posÅ«kyje jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo automobilį . LR ATPK 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tai, kai asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė asmeniui nežymių sveikatos sutrikdymÄ arba pažeidimas nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių , krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Kaip byloje nustatyta, S. P. vairavo savo automobilį ir nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medžius , apgadino savo automobilį. Niekas nenukentėjo. Nėra byloje duomenų, jog būtų apgadintas kelias, jo įrenginiai ar kito asmens turtas, todėl S. P. atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nekyla. Todėl S. P. veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį, t.y. kaip transporto priemonių vairavimas , esant neblaiviam, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Be to, suraÅ¡ant protokolÄ S. P. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį , t.y., jog jis pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio , su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. IÅ¡ Å¡io straipsnio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio , su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse.

Kelių eismo taisyklės numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus bei kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės ( 269.4 punktas), taip pat , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra. (272 punktas) Lietuvos Vyriausiais administracinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės kaip daikto valdymo formos.

ReikÅ¡minga yra nustatyta ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis. Todėl pagal KET 272 punktÄ nukentėjusysis nuo eismo įvykio, tai yra kitų transporto priemonių ar kito turto naudotojai, nukentėję nuo transporto priemonės dalyvavusios eismo įvykyje poveikio. Nukentėjusiuoju negali bÅ«ti laikomas transporto priemonės, kuri dalyvavo eismo įvykyje, savininkas, o transporto priemonės savininko nebuvimas eismo įvykio vietoje nėra sÄ lyga kilti pareigai praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį .

Kaip nustatyta S. P. vairavo savo automobilį, jį apgadino, niekas kitas nenukentėjo , todėl nebuvo jam pareigos praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį. Atsižvelgiant į tai administracinio teisė pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu- nesant S. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas, skirdamas S. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, S. P. skirtinos nuobauda, numatyta sankcijos minimume (ATPK 302 str.). Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti S. P. atžvilgiu ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r ė :S. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarytÄ pažeidimÄ skirti baudÄ 2000 litų su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

BaudÄ sumokėti per 40 dienų į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030). IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Â dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutraukti. (ATPK 250str.1d.,1p.)Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Zita Gavėnienė