426a3046-318d-4e5d-a0cc-2bb082bde6e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-582-936/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25441-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.6; 3.1.18.7; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių (apeliančių) uždarosios akcinės bendrovės „Altmedia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitdegree“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Altmedia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitdegree“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centrum“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir draudimo atlikti tam tikrus veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Centrum“, praÅ¡ydamos:

1) uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų, dėl kurių būtų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, šildymo, nuotekų ir / ar kitų paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir / ar trukdyti UAB „Altmedia“ ir / ar UAB „Bitdegree“ naudotis šiomis patalpomis;

2) priteisti iš atsakovės ieškovei UAB „Bitdegree“ 2 326,70 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas;

4) nepraneÅ¡us atsakovei UAB „Centrum“ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų, dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų ir / ar kitų paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir / ar trukdyti UAB „Altmedia“ ir / ar UAB „Bitdegree“ naudotis Å¡iomis patalpomis.

2. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės grindė tuo, kad yra abi sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. tikėtinai pagrįstas reikalavimas ir yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. IeÅ¡kovių vertinimu, kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės pilnai įrodo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie pagrįstumÄ . Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė UAB „Altmedia“ yra patalpų, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkė, o ieÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ teisėta naudotoja.

Atsakovė UAB „Centrum“ jau du kartus neteisėtai yra iÅ¡jungusi Å¡ildymÄ minėtoms patalpoms 2022 lapkričio 23 d. ir laikotarpiu nuo 2022 lapkričio 30 d. iki 2022 gruodžio 9 d. Todėl egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė apribos teisėto patalpų savininko UAB „Altmedia“ ir teisėto patalpų naudotojo UAB „Bitdegree“ teisę naudotis patalpomis. Atsakovė UAB „Centrum“ gali vėl imtis veiksmų nutraukti komunalinių paslaugų tiekimÄ patalpoms ar kitaip trukdyti ar riboti galimybę naudotis patalpomis, tokiÄ grėsmę yra raÅ¡tu iÅ¡dėsčiusi pati atsakovė.

Atsižvelgiant į tai, taikytinos ieÅ¡kovių praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kovės paminėjo, kad atsakovės veiksmus iÅ¡jungiant patalpoms Å¡ildymÄ , kaip neteisėtus yra įvardijusi ir Energetikos ministerija, be to, ieÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ visuomet reguliariai pateikia atsakovei visus skaitliukų rodmenis ir laiku apmokėdavo sÄ skaitas, todėl atsakovė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepatirs jokios žalos, nes ieÅ¡kovės ir toliau laiku pateikinės duomenis ir apmokės teisėtas sÄ skaitas, kol teismas neiÅ¡nagrinės ginčo ir faktiÅ¡kai nenustatys, kad atsakovė Å¡ilumos iÅ¡laidas turi skirstyti ne pagal savo savavaliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ fiksuotÄ tarifÄ , bet pagal galiojančius teisės aktus.

3. Atsakovė UAB „Centrum“ atsiliepime į ieÅ¡kovių UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės prašė šį praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nėra laikomas prima facie pagrįstu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.389 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad abonentas turi teisę priimtÄ elektros ar Å¡ilumos energijÄ perduoti kitam asmeniui (subabonentui).

Taigi abonentas (atsakovė) turi teisę iÅ¡ energijos tiekimo įmonės priimtÄ energijÄ perduoti kitam asmeniui (subabonentui - ieÅ¡kovėms), bet ji to daryti neprivalo. Kadangi atsakovė (abonentas) pagal teisės aktų reglamentavimÄ neprivalo užtikrinti ieÅ¡kovėms (subabonentams) tiekiamų energijos iÅ¡teklių, reiÅ¡kia, kad ir pats ieÅ¡kinio reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas, todėl jau ieÅ¡kinio pateikimo momentu ieÅ¡kovių prima facie ieÅ¡kinio pagrindo įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 3.2.

IeÅ¡kovės nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad buvo (yra) konkretÅ«s faktai, leidžiantys pripažinti realiÄ grėsmę ieÅ¡kovių interesams dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė, atsižvelgiant į CK 6.389 straipsnį, iÅ¡ esmės jokių neteisėtų veiksmų iÅ¡ viso neatliko. IeÅ¡kovės nesikreipė į atsakovę dėl energijos perteikimo sutarties sudarymo. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Altmedia“ taip pat nenurodė, kokie atsakovės tariamai neteisėti veiksmai atlikti Å¡io asmens atžvilgiu.

Kilusiame ginče nėra aišku, kokia yra UAB „Altmedia“ ieškinyje pareikšto reikalavimo esmė ir kaip jis susijęs su galimai palankaus jai teismo sprendimo įvykdymu, nes ginčas išskirtinai keliamas tarp ieškovės UAB „Bitdegree“ ir atsakovės. Atsakovei nėra pareigos tiekti tokius išteklius ieškovei UAB „Altmedia“. Taigi nėra ir pagrindo teigti, kad dėl ieškovės UAB „Altmedia“ gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

IeÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ ir atsakovė žodinio susitarimo pasekmėje sutarė, kad atsakovė suteiks subabonentui teisę naudotis savo energijos tinklais tam tikslui, kad jis gautų energijÄ iÅ¡ energijos tiekimo įmonių, ir suteikė atsiskaitymų tarp energijos tiekimo įmonių ir subabonento organizavimo paslaugÄ . Paslaugos buvo teikiamos, iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. IeÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ nuo 2021 m. vasario mėn. sutartais įkainiais už Å¡ilumos tiekimÄ mokėjo už nurodytas paslaugas, o ginÄÄ iÅ¡kėlė po beveik dviejų metų, kai visuotinai tapo žinoma aplinkybe apie energetinių resursų esminį pabrangimÄ .

Atkreiptas dėmesys, jog atsakovė net ir iÅ¡kilus ginčui ieÅ¡kovei UAB „Bitdegree“ papildomai laiÅ¡kuose nurodė, kad skaičiuojama už Å¡ildymÄ tokiu bÅ«du kaip ir buvo skaičiuojama anksčiau, o jei ieÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ pageidauja Å¡iÄ tvarkÄ pakeisti, ji gali pasistatyti Å¡ilumos energijos apskaitos įrenginį – skaitliukÄ , kurio pagrindu bÅ«tų buvusi galimybė nuo fiksuoto įkainio pereiti prie faktinio suvartojimo, kurio nuo pat 2021 m. sausio mėnesio nei negyvenamųjų patalpų savininkė – ieÅ¡kovė UAB „Altmedia“, nei jų naudotoja – ieÅ¡kovė UAB „Bitdegree“ nesiteikė įsirengti.

Atsakovė nėra Å¡ilumos tiekėja, atsakovė negali, o ir neturi prisiimti neigiamos rizikos dėl subabonentų neatsiskaitymo už energijos iÅ¡teklių suvartojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ pateikto el. susiraÅ¡inėjimo, atsakovė ne kartÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovę UAB „Bitdegree“, kad jeigu sÄ skaitos nebus apmokamos nustatytais terminais, ji nebeperteikinės sutartų paslaugų ir bus priversta sustabdyti jų tiekimÄ . Atsakovės Å¡ilumos energijos tiekimo sustabdymas buvo (yra) visiÅ¡kai teisėtas, pagrįstas ir teisingas sprendimas tiek susiklosčiusiame santykyje tarp atsakovės (abonento) ir ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ (subabonento), tiek pagal nustatytas dispozityvias teisės normas, reglamentuojančias nurodytÄ santykį neatsiskaičius už suteiktÄ energijos iÅ¡teklių suvartojimÄ .

IeÅ¡kovės nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningus ar tyčinius veiksmus, siekiant iÅ¡vengti įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ nurodomi atsakovės veiksmai bylos ratio decidendi kontekste, nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. 3.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeisti ir laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principai.

Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovių teisės bÅ«tų užtikrintos atsakovės sÄ skaita, pastarajai patiriant nuostolių, t. y. ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡imtines teises nepertraukiamai naudotis energijos iÅ¡tekliais už juos nemokant ar atsiskaitant kaip joms patogu dalimis, terminais, jų pačių nuspręstais įkainiais ir pan. Atsakovei nesinaudojant patalpomis ir esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, ji prisiimtų papildomas pareigas, kad užtikrintų ieÅ¡kovių interesus aprÅ«pinant Å¡ildymu, bÅ«tų atsakinga už Å¡ilumos tiekimÄ subabonentui, už tinklus, jų priežiÅ«rÄ , jai bÅ«tų perkelta visa Å¡ildymo eksploatacijos naÅ¡ta.

IeÅ¡kovių nurodytos situacijos pasirinktas sprendimo bÅ«das neatitinka ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, kadangi ieÅ¡kovės negyvenamųjų patalpų Å¡ildymo klausimo net nebandė spręsti kitu bÅ«du, pvz.: savarankiÅ¡kai kreiptis į AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ dėl tiesioginės galimybės gauti Å¡ildymÄ termofikaciniu vandeniu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovių UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 4.1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės dėl gana neženklios ginčo sumos skirtumo neapmoka atsakovės patiriamų išlaidų, nenurodo, kodėl pačios nesudaro tiesioginių sutarčių. Ieškovės siekia, kad atsakovė būtų įpareigota nenutraukti paslaugų teikimo, nors pačios nepateikia garantijų, kaip vykdys įsipareigojimus, jei bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o tai gali pažeisti lygiateisiškumo, proporcingumo principus (atsakovė galimai patirtų nuostolius).

Tuo pačiu Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas (dėl jau minėtų priežasčių; taip pat byloje nėra pilnai atskleistos aplinkybės dėl tiesioginių sutarčių nesudarymo ir pan.). Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. IeÅ¡kovės UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Ieškovės nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys šioje proceso stadijoje nėra preliminariai pagrįstas, yra nepagrįsta. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovei UAB „Altmedia“ priklauso negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad patalpose šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. UAB „Altmedia“ išnuomojo ieškovei UAB „Bitdegree“ nurodytas patalpas.

Patalpos yra pastate – administraciniame, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų sistemos yra bendros ir tiekimas vykdomas per bendras sistemas, esančias pastate (duomenys neskelbtini). Likusios administracinio pastato patalpos priklauso atsakovei, kuri turi prieigas prie visų bendrų pastato inžinerinių sistemų valdymo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai taikomo fiksuoto mokesčio už patalpoms tiekiamÄ Å¡ilumÄ ir atsakovės veiksmų, kuriais siekdama priversti ieÅ¡kovę apmokėti atsakovės nepagrįstai reikalaujamas sumas, iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakovė jau du kartus buvo realiai iÅ¡jungusi Å¡ildymÄ patalpoms.

Tai, kad atsakovė iÅ¡jungė Å¡ildymÄ ginčo nėra. Nurodytos aplinkybės pagrindžia ieÅ¡kinio tikėtinÄ pagrindimÄ . Å ioje konkrečioje byloje ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti laikomas prima facie nepagrįstu tik tokiu atveju, jei bÅ«tų duomenų, kad UAB „Altmedia“ nebÅ«tų patalpų savininkė, o UAB „Bitdegree“ nebÅ«tų patalpų nuomininkė, o taip pat, jei atsakovė neturėtų galimybės iÅ¡jungti patalpoms Å¡ildymÄ , elektros, vandens tiekimÄ bei nebÅ«tų realiai atlikusi veiksmų sukeliančių ieÅ¡kovėms žalÄ . 5.2.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimų analogiÅ¡kose bylose, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1627-467/2010. Teismų praktikoje nurodoma, kad atsakovo jau realiai atlikti veiksmai, kuriais apribotas elektros, vandens ir Å¡ilumos tiekimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes neužkirtus kelio atsakovo trukdymams, iÅ¡ esmės bÅ«tų buvusi paneigta ieÅ¡kovo teisė naudotis patalpomis ir vystyti savo veiklÄ .

Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ieÅ¡kovės dėl gana neženklios ginčo sumos skirtumo neapmoka atsakovės patiriamų iÅ¡laidų. Å iuo atveju pažymėta, kad ieÅ¡kovės ir nurodo, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ siekia ne iÅ¡laidų kompensavimo, o nepagrįstai praturtėti, nes iÅ¡raÅ¡o akivaizdžiai kelis kartus per dideles sÄ skaitas už Å¡ildymÄ . UAB „Bitdegree“ nevengia apmokėti atsakovei patiriamų teisingai ir racionaliai apskaičiuotų iÅ¡laidų.

Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, kad atsakovė negalėtų imtis veiksmų trukdyti naudotis patalpomis savininkui ir naudotojui, iÅ¡jungdama Å¡ildymÄ ar kitas paslaugas patalpoms, nes atsakovė tokiais trukdymais siekia UAB „Bitdegree“ priversti apmokėti atsakovės nepagrįstai reikalaujamas sumas. Å iuo konkrečiu atveju teismas turėjo įvertinti, kad atsakovė dėl ieÅ¡kovės ginčijamų mokėjimų už Å¡ildymÄ , kurių suma nelaikytina didele, atsakovė nesiėmė veiksmų klausimo dėl ginčijamų sumų sprendimo civilinės teisės priemonėmis, o ėmėsi veiksmų trukdyti UAB „Bitdegree“ naudotis patalpomis iÅ¡jungdama Å¡ildymÄ , tuo paneigdama UAB „Bitdegree“ teisę naudotis patalpomis ir vystyti savo veiklÄ .

Pažymėjo, kad neÅ¡ildomoms patalpoms yra sukeliama žala kaip turtui, nes prastėja jų bÅ«klė, atsiranda rizika patalpoms bÅ«ti paveiktoms drėgmės ir Å¡alčio, todėl tokie veiksmai sukelia žalÄ ir UAB „Altmedia“, kaip patalpų savininkės, interesams. 5.3. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ieÅ¡kinį ir konkrečiÄ faktinę situacijÄ . IeÅ¡kovės UAB „Altmedia“ patalpos yra suformuotos kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, tačiau jos yra pastate, kurio kitas patalpas valdo atsakovė, vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų sistemos yra bendros ir tiekimas vykdomas per bendras sistemas, kurių valdymas yra atsakovės valdomose patalpose, todėl tik ji turi prieigas prie visų bendrų pastato inžinerinių sistemų.

IeÅ¡kovės neturi galimybės savarankiÅ¡kai sudaryti sutarčių su Å¡ildymo, vandens, elektros tiekėjais, nes tiekimas vykdomas per bendras pastato sistemas ir patalpose neturi jokio savarankiÅ¡ko Å¡ių paslaugų teikimo įvado. Nutarties teiginiai apie atsakovės galimai patiriamus nuostolius yra visiÅ¡kai nemotyvuoti ir neįrodyti. 5.4. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi Å¡ildymo ir kitų paslaugų teikimo patalpoms atjungimÄ naudoja kaip spaudimÄ ieÅ¡kovėms, jog bÅ«tų pasiraÅ¡yta atsakovės parengta sutartis, kuri yra itin nepalanki ir nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovių atžvilgiu.

SÄ lygos nesÄ Å¾iningos, kadangi numato atsakovei galimybę atjungti nuo vandens ir elektros sistemų ir dar taikyti 100 eurų baudÄ . Neabejotina, kad tokios atsakovės keliamos sÄ lygos pažeidžia Å¡alių pusiausvyrÄ ir toks elgesys yra nesÄ Å¾iningas.

6. Atsakovė UAB „Centrum“ atsiliepime į ieÅ¡kovių UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovės tiek praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek skundÄ dėl nutarties grindžia iÅ¡skirtinai bendro pobÅ«džio teiginiais, kad „<...> vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų sistemos yra bendros ir tiekimas vykdomas per bendras sistemas, esančias pastate (duomenys neskelbtini)“.

Tokių teiginių nepagrindusios įrodymais ir pasirinkusios neteisingÄ pozicijÄ , kad dėl to atsakovė negali nutraukti Å¡ilumos tiekimo, t. y. privalo tiekti Å¡ilumos ir kitÄ energijÄ ieÅ¡kovėms, ir kad atsakovei nėra pagrindų tokios energijos teikimÄ sustabdyti ar nutraukti, ieÅ¡kovės toliau plėtoja ginÄÄ , o taip pat klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįsto nepritaikymo, neteisingai aiÅ¡kindamos tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės susiklosčiusius santykius bei remdamosi Å¡iam ginčui neaktualiomis teisės normomis bei iÅ¡aiÅ¡kinimais, kas galėtų sudaryti pagrįstÄ ir teisėtÄ pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kinį prima facie pagrįstu. 6.2.

Kadangi atsakovė (abonentas) pagal teisės aktų reglamentavimÄ neprivalo užtikrinti ieÅ¡kovėms (subabonentams) – juridiniams asmenims tiekiamų energijos iÅ¡teklių, reiÅ¡kia, kad ir pats ieÅ¡kinio reikalavimas – uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų ir / ar kt. paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms – negalės bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kovės nenurodo, kodėl nuo pat patalpų įsigijimo momento nesiėmė jokių aktyvių veiksmų tam, kad Å¡ildymo, vandens, elektros įvadus įsirengtų, o klausimÄ pradėjo spręsti tik bylÄ iÅ¡kėlus teisme.

Atsakovė nėra ieÅ¡kovės priklausančių patalpų savininkė, kaip ji pati nurodo, ji jas valdo nuosavybės teise, todėl iÅ¡ viso yra nesuprantamos ieÅ¡kovės UAB „Altmedia“ pretenzijos ar praÅ¡ymai dėl atitinkamų sutikimų iÅ¡davimo iÅ¡ su jų valdomomis patalpomis nesusijusio asmens. IeÅ¡kovės siekdamos tariamų atskirų įvadų įsirengimo, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ pateikto el. susiraÅ¡inėjimo, tai atlikti siekia iÅ¡kirtinai atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų sÄ skaita.

Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovėms palankus sprendimas pateikiamų ratio decidendi kontekste Å¡iame etape, o taip pat ieÅ¡kovių pateiktų įrodymų apimtyje nebuvimas, pagrįstai ir teisėtai eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ , ir kÄ visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai konstatavo pirmosios instancijos teismas. 6.3. IeÅ¡kovės skunde remiasi Å¡iam ginčui neaktualiu teismo precedentu (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1627-467/2010) ir jame pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kuriais negalima vadovautis nagrinėjamoje byloje. 6.4.

NesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovėms neįrodžius, vien ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsakovė, siÅ«lydama sudaryti sutartį dėl energijos perdavimo, iÅ¡ esmės jokių neteisėtų veiksmų neatliko, tačiau ieÅ¡kovių siekimas naudotis energijos iÅ¡tekliais be pagrindo nėra teisėtas. Atsakovė nėra Å¡ilumos tiekėja, ji taip pat nėra bankas ar kita kredituojanti ieÅ¡koves įstaiga, kuri bÅ«tų įpareigota perduoti nepertraukiamÄ ieÅ¡kovių finansavimÄ energijos iÅ¡tekliais ar pan., įskaitant ir tais atvejais, kai jos nemoka už faktiÅ¡kai perduotÄ energijÄ , ir kas tiesiogiai yra numatyta tiek atsakovės su tiekėjais sudarytose sutartyse, tiek tokios nuostatos yra numatytos jų santykius reglamentuojančiose taisyklėse.

IeÅ¡kovės siekia iÅ¡skirtinio savo intereso gauti energijÄ patenkinimo pažeidžiant ne tik atsakovės interesus, bet iÅ¡ viso nesilaikant bendrųjų nuostatų, reglamentuojančių tokių energijos iÅ¡teklių perdavimÄ bei atsakomybę dėl neatsiskaitymo už juos. Nurodytos aplinkybės bei iÅ¡dėstyti argumentai paneigia tariamus atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu, o realios grėsmės ieÅ¡kovių interesams rizika iÅ¡imtinai priežastiniu ryÅ¡iu priklauso nuo jų pačių neveikimo (ar netinkamo veikimo).

BÅ«tina pabrėžti tai, kad prieÅ¡ingas situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimas, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, sukurtų ieÅ¡kovėms iÅ¡skirtinę padėtį, jÄ lyginant su kitais analogiÅ¡kuose teisiniuose santykiuose esančiais vartotojais, kuriems tokia privilegija naudotis nepertraukiamai energijos iÅ¡tekliais, net esant įsiskolinimams, nėra sudaroma. 6.5. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė nuo 2021 m. sausio mėn. (kai ieÅ¡kovė UAB „Altmedia“ įsigijo negyvenamÄ sias patalpas), ar nuo 2021 m. vasario mėn., kai jomis pradėjo naudotis kita ieÅ¡kovė UAB „Bitdegree“, o taip pat ir laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. (kai atsakovė buvo sustabdžiusi energijos perdavimÄ ieÅ¡kovei UAB „Bitdegree“ nesumokėjus už jas) atsakovė bÅ«tų kaip nors trukdžiusi naudotis joms priklausančiomis patalpomis, ar nutraukusi vandens, elektros, nuotekų ir / ar kt. paslaugų teikimÄ negyvenamosioms patalpoms.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 2022 m. gruodžio 21 d. – 2023 m. sausio 3 d. elektroninius laiÅ¡kus; Patalpų komunalinių paslaugų kompensavimo sutarties projektÄ ir atsakovės 2022 m. gruodžio 28 d. el. laiÅ¡kÄ dėl Å¡io projekto pasiraÅ¡ymo. Dėl Å¡ių dokumentų priėmimo praÅ¡ymo nesuformulavo.

11. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimÄ . Bendroji procesinė Å¡iame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės naujai pateikti rašytiniai įrodymai kartu su atskiruoju skundu (dokumentas Nr. DOK-11817) yra reikšmingi šioje byloje nagrinėjamiems klausimams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, į tai, kad tokių įrodymų pateikimo teismui būtinybė iškilo vėliau, po skundžiamos nutarties priėmimo, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes atsakovė turėjo galimybę dėl jų pasisakyti, todėl siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir vertins juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 14. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-522-381/2015). Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019; 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-881/2020).

16. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vis dėlto Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CPK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Taigi pripažįstama, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).

17. Nagrinėjamoje byloje vienas iš ieškovių pateiktų reikalavimų yra prevencinio pobūdžio, t. y. prašoma uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų, dėl kurių būtų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, šildymo, nuotekų ir / ar kt. paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir / ar trukdyti UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ naudotis šiomis patalpomis.

IeÅ¡kovės pateikė tapatų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys, todėl Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, todėl teismas toliau pasisakys dėl bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo 18.

Spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . IeÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

19. Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas).

20. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje stadijoje yra preliminariai nepagrįstas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

21. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovių pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, jos suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, ieÅ¡kovių manymu, pagrindžiančius dokumentus. IeÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų, dėl kurių būtų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, šildymo, nuotekų ir kt. paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir trukdyti jomis naudotis;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei UAB „Bitdegree“ 2326,70 Eur ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes įrodinėja kartu su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dis nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovių reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar, kad ieÅ¡kovės pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ . Pirmosios instancijos teismo motyvai, t. y. dėl tiesioginių sutarčių nesudarymo, nepaneigia ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, be to, atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodė, kodėl negali sudaryti tiesioginių sutarčių su tiekėjais, dėl Å¡ių faktinių aplinkybių bus sprendžiama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti pareikÅ¡ti teisme, jie yra pagrįsti įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neegzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas. Preliminariai įsitikinus, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, palankus sprendimas ieÅ¡kovėms gali bÅ«ti priimtas, todėl reikalinga nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 23. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 24. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-133-370/2021). Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis egzistuoja, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

25. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1559-881/2020).

26. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008). Šiems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį.

27. Paminėtina ir tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktuose nepreziumuojamas, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

28. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018; 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-1120/2020).

29. IeÅ¡kovės byloje praÅ¡o taikyti prevencinio tipo laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. užkertančias keliÄ Å¾alai atsirasti. Nurodo, kad atsakovė iÅ¡jungdama Å¡ildymÄ paneigia ieÅ¡kovės UAB „Bitdegree“ teisę naudotis patalpomis ir vystyti savo veiklÄ , be to, neÅ¡ildomoms patalpoms yra sukeliama žala kaip turtui, nes prastėja jų bÅ«klė, atsiranda rizika patalpoms bÅ«ti paveiktoms drėgmės ir Å¡alčio, taip pažeidžiamos savininkės UAB „Altmedia“ teisės. Apeliantės nurodo, kad patalpoms jau du kartus, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d. ir nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d., atsakovė atjungė Å¡ildymÄ .

Å ių aplinkybių atsakovė nei atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ neginčijo. Byloje pateiktas Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės atstovas yra nurodęs, kad jei nebus apmokėtos sÄ skaitos, bus nutrauktas komunalinių paslaugų tiekimas.

30. Pažymėtina ir tai, jog taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nustačius faktines aplinkybes, kad jau du kartus buvo atjungtas Å¡ildymas apeliantei UAB „Altmedia“ priklausančioms ir apeliantės UAB „Bitdegree“ naudojamoms patalpoms, bei atsakovės pozicija iÅ¡reikÅ¡ta procesiniuose dokumentuose, kad ji gali ir neteikti Å¡ilumos energijos, yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovė vėl gali atjungti Å¡ildymÄ , taip pat ir kitas komunalines paslaugas (elektrÄ , vandenį), kurios yra svarbios tiek turto iÅ¡saugojimo, tiek galimybės apeliantei UAB „Bitdegree“ vykdyti veiklÄ nuomojamose patalpose aspektu.

Akivaizdu, kad atsakovės atliktas Å¡ilumos tiekimo atjungimas Å¡altuoju metų laiku patalpoms, kurios yra prijungtos prie centrinio Å¡ildymo sistemos, kelia grėsmę ieÅ¡kovių teisėtiems interesams, taigi Å¡ioje proceso stadijoje, pabrėžiant, kad dėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo spręs teismas, kai iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas mato bÅ«tinybę užtikrinti status quo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju užtikrintų padėties stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ , užkirstų keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, taigi atitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamus tikslus civiliniame procese.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovėms gali kilti dar didesnės neigiamos pasekmės ir dėl to galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas (neaktualus).

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros, proceso normose yra įtvirtintos atsakovės gynybos priemonės: CPK 147 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, jog ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, atsakovė gali praÅ¡yti teismo, jog ieÅ¡kovė pateiktų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Taigi atsakovės teisių apsauga gali bÅ«ti užtikrinama kitų institutų (nuostolių atlyginimo, nuostolių atlyginimo užtikrinimo) pagalba. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principai, kadangi ieÅ¡kovės nepateikė garantijų, kaip vykdys įsipareigojimus.

33. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovių praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei bei atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

Dėl bylos baigties 34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, todėl atmesdamas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas Å¡iÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti, t. y. uždrausti atsakovei UAB „Centrum“ imtis veiksmų, dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų ir / ar kt. paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir / ar trukdyti UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ naudotis Å¡iomis patalpomis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Altmedia“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitdegree“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiÅ¡kai. Iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Altmedia“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitdegree“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Centrum“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), imtis veiksmų, dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas vandens, elektros, Å¡ildymo, nuotekų ir / ar kt. paslaugų teikimas negyvenamosioms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), ar kitaip apsunkinti ir / ar trukdyti ieÅ¡kovėms UAB „Altmedia“ ir UAB „Bitdegree“ naudotis Å¡iomis patalpomis.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Urmila Valiukienė