42674857-b3f7-4772-ab2e-e17c42fe15cd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-9668-191/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05412-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, informuojant Å¡alis apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. S., BUAB „Eltopas“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ skundu skundžia antstolio R. S. veiksmus - 2016-02-19 patvarkymÄ , kuriuo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas bei nevykdyti piniginių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bankų sÄ skaitų.Skunde nurodė, kad antstolis R. S. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-94-340/2015 dėl 232.102,26 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Eltopas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, naudai. 2015 m. gruodžio - 2016 m. sausio mėnesių laikotarpyje, antstolis nuo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kojo 9045,27 EUR sumÄ .

VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį R. S., praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotus 9045,27 EUR bei nevykdyti pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ banko sÄ skaitų. PraÅ¡yme aiÅ¡kino ir tai patvirtindamas pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kad piniginės lėšos, kurios nuraÅ¡ytos nuo įmonės sÄ skaitos, VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nepriklauso. Skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ Å«kinė-komercinė veikla yra susijusi su stacionaria suaugusių asmenų globa ir slauga.

Ä®monės sÄ skaitoje buvusios ir antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos (nuraÅ¡ytos) piniginės lėšos yra pinigai gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės globojamų asmenų iÅ¡laikymui. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėtų pažymų matyti, kad VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ senelių Alzheimerio socialinės globos (slaugos) namuose Å¡iuo metu gyvena 34 asmenys, kurių iÅ¡laikymui, slaugai, globai skirtus pinigus antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo. Taip pat antstoliui buvo pridėti susitarimai su Kauno miesto savivaldybe, iÅ¡ kurių matyti, kad globojamų asmenų priežiÅ«rai skirtas lėšas perveda Kauno miesto savivaldybė.

Buvo pridėtos ir sutartys su fiziniais asmenimis, t.y. su slaugomų asmenų artimaisiais, kurie už artimojo slaugÄ moka VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pinigus pagal sutartį, kurie taip pat skiriami asmenų priežiÅ«rai. IÅ¡ pridedamų susitarimų ir sutarčių matyti, kad pinigai, esantys VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitoje, iÅ¡ kurios ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepriklauso įmonei, o yra globojamų asmenų lėšos, kurios pervedamos savivaldybės ir / ar privačių fizinių asmenų, skirtos sergančių / globojamų asmenų iÅ¡laikymui.

Taip pat, VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pridėjo ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti kas pervedė pinigus, kuriuos nurašė antstolis, t.y. Kauno miesto savivaldybė ir / ar fiziniai asmenys, kurie skirti globojamų asmenų iÅ¡laikymui. 2016-02-19 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ praÅ¡ymÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitų. Antstolis nurodė, kad VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nurodyti argumentai nėra motyvas sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Su antstolio R. S. patvarkymu VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nesutinka ir mano, kad antstolio patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, o VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ praÅ¡ymas patenkintas. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo ne skolininkui priklausančias lėšas, o globojamų asmenų lėšas. Akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas ne VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ lėšas, antstolis pažeidė globojamų asmenų teises, nes iÅ¡ieÅ¡kojo bÅ«tent jų pinigus. VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ globojami / slaugomi asmenys nėra BUAB „Eltopas“ skolininkai, jie kreditoriui BUAB „Eltopas“ nėra skolingi ir pareigos mokėti pinigus Å¡iai įmonei neturi, todėl nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡koti ir įmonei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nepriklausantys pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, todėl antstolio patvarkymas yra naikintinas.

IÅ¡ esančių vykdomojoje byloje pažymų apie asmens mokėjimo už socialinę globÄ dydį matyti, kad Kauno miesto savivaldybė perveda VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pinigus už globojamÄ asmenį, kuriuos sudaro globojamo asmens pensija ir valstybės kompensacija, skirta globojamam asmeniui. Taigi iÅ¡analizavus minėtas pažymas yra akivaizdu, kad į VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaita pervedami globojamo asmens pensija ir jam skirta kompensacija, kurie yra globojamo asmens pinigai, tačiau jie negali bÅ«ti laikomi ir nėra VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pinigais, todėl iÅ¡ jų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių sutarčių dėl ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos paslaugų teikimo taip pat akivaizdu, kad pervedami pagal sutartys pinigai yra skirti globojamų asmenų iÅ¡laikymui, jų priežiÅ«rai ir gydymui, maitinimui. Pervedami pinigai nepriklauso VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, todėl iÅ¡ jų yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-25 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-159/2014) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasisakė, kad įvertinus VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ Å«kinės-komercinės veiklos specifikÄ , tai, kad įmonės pajamas sudaro lėšos, gaunamos už žmonių globÄ ,  naudojamos darbuotojų atlyginimams mokėti, mokesčiams, globotinių maistui, vaistams ir pan., yra pagrindas netaikyti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ piniginių lėšų areÅ¡to, nes, prieÅ¡ingu atveju, įmonė, negalėdama vykdyti tiesioginės veiklos, bankrutuos, žalÄ patirs ne tik pati įstaiga, bet ir globojami asmenys.

Priimdamas tokį sprendimÄ , t.y. panaikinti areÅ¡tÄ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitoms, apeliacinis teismas pažymėjo ir tai, kad įmonės gaunamas pajamas iÅ¡ esmės sudaro valstybinių institucijų pervedamos lėšos, kurios apima globojamų asmenų pensijas ir paÅ¡alpas, ir lėšos, pervedamos pagal globos teikimo sutartis su fiziniais asmenimis, o Å¡ios yra skiriamos globojamų asmenų priežiÅ«rai, t.y. pinigai yra globojamų asmenų, tačiau ne VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“.

Akivaizdu, kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nuraÅ¡ydamas iÅ¡ sÄ skaitos lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojo ne VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pinigus, o globojamų asmenų pinigus, skirtus jų priežiÅ«rai, todėl akivaizdu, kad yra pažeistos Å¡ių asmenų teisės, nes jie kreditoriui BUAB „Eltopas“ nėra skolingi ir pareigos mokėti pinigus Å¡iai įmonei neturi, todėl nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡koti ir įmonei VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pinigai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“.

CPK 665 str. 2 d. numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, o kaip minėta sÄ skaitoje esančios lėšos, kurios antstolio buvo nuraÅ¡ytos, nėra įmonės pinigai, todėl jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. Aplinkybė, jog CPK normose, reglamentuojančioseiÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nėra nurodyta tokia situacija, negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotisvetimus pinigus, kurie yra skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitose, todėl antstolio priimtaspatvarkymas yra neteisingas ir naikintinas.

IÅ¡ prie skundo pateikiamos matyti kas, kiek ir kada pervedė pinigų į VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitÄ ir akivaizdu, kad iÅ¡ieÅ¡koti antstolio pinigai buvo pervesti iÅ¡ savivaldybės, taip pat pervesti fizinių asmenų pagal sutartis. Kitų lėšų į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir buvo nuraÅ¡yti pinigai, iÅ¡skyrus paminėtas, VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ negavo. Antstolis, turėdamas informacijÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojo ne įmonės lėšas ir ignoruodamas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikiamÄ informacijÄ , galimai piktnaudžiauja tarnybine padėtimi (b.l. 3-6).Antstolis R.

S. 2016-03-18 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ skundo bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.Antstolis atsiliepime į skundÄ nurodė, jog vykdo 2015 11 23 Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-94-340/2015 dėl 232102.26 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (231392,69 Eur) nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2014-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, į.k. 302309571, iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Eltopas“, į.k. 123224211, S.Konarskio g. 30, Vilnius, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, į.k. 302582837, naudai. 2016-11-23 antstolis R.

S. siuntė VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Vadovaujantis CPK 660 str. raginimas vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-94-340/2015 paskelbtas internetiniame puslapyje www.antstoliai.lt. Skolininkui VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ nevykdant vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-94-340/2015, suėjus raginimo terminui antstolis R. S., vadovaudamasis CPK nuostatomis, pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, t.y. areÅ¡tavo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ priklausančios sÄ skaitos, piniginių lėšų sumai reikalingai Vilniaus apygardos teismo vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-94-340/2015 įvykdyti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, sudarė turto areÅ¡to aktÄ , kurių nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti ir VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ adresais A.

Jasaičio g. 16, Kaunas, ir Birželio 23-iosios g. 23G, Kaunas. Nuo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lėšos nusiraÅ¡o į antstolio R. S. depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), kurios yra laikytinos VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, nes nusiraÅ¡o nuo VÅ¡Ä® "Amžiaus žiedas“ priklausančios sÄ skaitos, paskirstomos ir pervedamos skolai pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-94-340/2015 ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

CPK 585 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai - skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolis R.

S. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos (b.l. 11-12).Suinteresuotas asmuo kreditorius BUAB „Eltopas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog skolininkui geranoriÅ¡kai nevykdant antstolio 2015-11-23 raginimo padengti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolÄ , antstolis areÅ¡tavo skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ vardu atidarytas banko sÄ skaitas, kuriose yra / įplaukia piniginės lėšos, atitinkamai surašė turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ skundu, mano, kad jis yra nepagrįstas, o antstolis R. S., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir atlikdamas vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepadarė jokių vykdymo proceso ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normų pažeidimo. Suinteresuotas asmuo nesutinka su skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas" skundo argumentais, pozicija ir pareikÅ¡tais reikalavimais, todėl skolininko skundas turėtų bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.

Ä®siteisėję teismų procesiniai sprendimai turi bÅ«ti vykdomi. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti teismo sprendimo arba keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ priklausomai nuo to, ar teismo sprendimo įvykdymas turėtų (neturėtų) įtakos skolininko veiklos stabilumui, funkcijų realizavimui, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

Konkrečioje situacijoje pažymėtina, kad, kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, skolininkas VšĮ „Amžiaus žiedas“ pagal sutartį teikia atlygintines ilgalaikės globos ir slaugos paslaugos pagyvenusiems asmenims, neįgaliesiems, kurie serga įvairiomis demencijomis, Alzheimerio liga, po insultų, traumų, taip pat socialinės globos ir slaugos paslaugas asmenims, turintiems senatvės psichikos sutrikimus, neįgaliesiems. Kitaip tariant, skolininko veikla yra susijusi su tam tikrų specializuotų paslaugų atlygintiniu teikimu.

Kaip galima suprasti iÅ¡ skolininko pateiktų duomenų, taip pat vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, yra keli apmokėjimo / atlygio gavimo už skolininko atitinkamiems asmenims teikiamas specializuotas paslaugas, t.y. asmuo gali apmokėti už skolininko teikiamÄ paslaugÄ pats (ar kiti įgalioti ar artimi asmenys) tiesiogiai (kaina priklauso nuo teikiamų paslaugų apimties) arba atitinkamÄ atlygį už teikiamas paslaugas skolininkas gauna ne per paslaugas gaunantį asmenį, o tiesiogiai iÅ¡ valstybės ar savivaldybės subjektų („Kai asmuo pagal LR Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ gauna slaugos ar priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ , visa Å¡ios kompensacijos suma (100 proc.) yra skiriama mokėjimui už slaugÄ ir globÄ padengti, žr. http://www.amziausziedas.lt/lt/kaina.html).

Aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad visos pinginės lėšos, skolininko gaunamos į jo banko sÄ skaitÄ net ir iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto, yra skolininko gaunamas atlygis už teikiamas paslaugas, t.y. bÅ«tent skolininko pajamos, o ne asmenų, kuriems teikiamos paslaugos, lėšos. Kam ir kokiam tikslui jos yra / turi / turėtų bÅ«ti skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ iÅ¡leidžiamos, kokia yra jų paskirtis skolininkui vykdant atitinkamų socialinių ir kitų paslaugų teikimo veiklÄ , konkrečioje situacijoje, antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, neturi reikÅ¡mės. BÅ«tent skolininkas, prisiimdamas tam tikrus sutartinius įsipareigojimus ir turėdamas atitinkamÄ skolinę prievolę, vykdydamas specifinę veiklÄ ir iÅ¡ tokios veiklos gaudamas pajamas, prisiima visÄ rizikÄ dėl galimų neigiamų finansinių ar kitokių pasekmių atsiradimo.

Net ir įvertinus, kad antstolio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas turi / gali turėti neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo veiklai, įgyvendinant atitinkamų asmenų globos ir slaugos funkcijas, tai nesuteikia pagrindo antstoliui neatlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ atžvilgiu. Akivaizdu, kad konkrečioje situacijoje antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nuraÅ¡ydamas atitinkamo dydžio pinigines lėšas nuo skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ banko sÄ skaitų, nepažeidė jokių Sprendimų vykdymo instrukcijos ar CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti skolininko skundo arba įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas skolininkui VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1509/2014 niekur nėra konstatuota, kad pinigai yra globojamų asmenų, tačiau ne VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, kaip bando suklaidinti teismÄ skolininkas skunde. Minėtoje nutartyje teismo, sprendusio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir masto, padarytos iÅ¡vados, kad dėl piniginių lėšų areÅ¡to gali patirti žalos tiek įmonė, tiek globojami asmenys, negali bÅ«ti prejudicinėmis aplinkybėmis Å¡iuo atveju, teismui nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų jau vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojo raÅ¡to pagrindu, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones - tai yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai.

Skolininkas eilinė kartÄ siekia iÅ¡vengti skolinės prievolės vykdymo, sau naudinga linkme bandydamas interpretuoti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus visiÅ¡kai kitokioje situacijoje. PraÅ¡o skundÄ atmesti, ir priteisti patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 15-18).PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-04-25 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso Å¡aliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje 2015-11-23 patvarkymu priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015-11-23 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-94-340/2015 dėl skolos, ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Eltopas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 20, 26). 2015-11-23 suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 25), kuris buvo iÅ¡siųstas vykdomajame raÅ¡te nurodytu adresu Birželio 23-osios g. 23G, Kaunas, tačiau grÄ Å¾intas neįteiktas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 28). 2015-12-21 suraÅ¡yta: turto areÅ¡to aktas; patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; patvarkymas dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtÄ Â (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 40, 43, 44).

RegistruotÄ ja paÅ¡to siunta skolininkui siųsti dokumentai adresais Birželio 23-osios g. 23G, Kaunas, ir Jasaičio g. 16, Kaunas, grÄ Å¾inti neįteikti (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 48, 55). 2015-12-21 suraÅ¡ytu nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.

45) antstolis nurodė iÅ¡ VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Laikotarpiu nuo 2016-01-12 iki 2016-03-04 vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nuo skolininko sÄ skaitų nuraÅ¡yta 15741,15 Eur suma (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 63-67,165, 167-168). 2016-02-01 antstolio kontorai pareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų grÄ Å¾inimo, nurodydamas, jog piniginės lėšos, esančios VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ sÄ skaitoje, nepriklauso įmonei, o yra globojamų asmenų lėšos, kurios pervedamos savivaldybės ir / ar privačių fizinių asmenų, skirtos sergančių asmenų iÅ¡laikymui, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo banko sÄ skaitų (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 163-164). Antstolis R. S. 2016-02-19 patvarkymu atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ , nurodė, jog nėra pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 166).Lietuvos Respublikos CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymų nustatyta tvarka, tol jis privalo bÅ«ti vykdomas. PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ yra vieÅ¡asis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.). VieÅ¡oji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus vykdant Å¡vietimo, mokymo ir mokslinę, kultÅ«rinę, sveikatos priežiÅ«ros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokiÄ visuomenei naudingÄ veiklÄ (LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str.).Vadovaujantis CPK 670 str., iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių juridinių asmenų vykdomi pagal bendrÄ sias taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Å¡ių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

PareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ veiklÄ reglamentuojančiame Viešųjų įstaigų įstatyme tokių iÅ¡imčių nenustatyta.PareiÅ¡kėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybe, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, tačiau Å¡ios piniginės lėšos nepriklauso pareiÅ¡kėjui. Teismas atmeta Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę.PareiÅ¡kėjas teikia ilgalaikės (trumpalaikės) socialinės globos paslaugas, už kurias gauna atlygį t.y. teikia atlygintinas paslaugas (CK 6.716 str., 6.720 str., 6.725 str., 6.740 str.).

IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pervedamos piniginės lėšos už globos paslaugas (prijungta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 68-72). Å ios piniginės lėšos priklauso pareiÅ¡kėjui kaip jo gaunamos pajamos, kuriomis savo nuožiÅ«ra disponuoja pareiÅ¡kėjas (piniginės lėšos nepriklauso asmenims, kuriems pareiÅ¡kėjas teikia socialinės globos paslaugas). Jei tokios pareiÅ¡kėjui pervestos lėšos nebÅ«tų jo nuosavybė, jis negalėtų jomis disponuoti.

Tai nėra speciali depozitinė sÄ skaita, kurioje laikomos trečiųjų asmenų piniginės lėšos. VieÅ¡osios įstaigos banko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra sÄ skaitos savininko - vieÅ¡osios įstaigos nuosavybė, todėl vieÅ¡osios įstaigos kreditoriai (antstoliai) turi teisę nuraÅ¡yti sÄ skaitoje esančias lėšas (CK 6.913 str.).Antstolis, vykdydamas sprendimus, vadovaujasi Civilinio proceso kodekso normomis, reguliuojančiomis vykdymo procesÄ , bei Sprendimų vykdymo instrukcija.

Nė viename iÅ¡ Å¡ių norminių aktų nėra draudimo antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas.Pažymėtina, kad antstolio vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos, teikiančios specializuotas ilgalaikės globos ir slaugos paslaugas, ir jo pagrindu priimtas patvarkymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai neapriboja vieÅ¡osios įstaigos teisės teikti paslaugas savo klientams. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai spręsti, ar dėl jo atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų specializuotas paslaugas teikiančiai vieÅ¡ajai įstaigai atsirandantys faktinio pobÅ«džio pasunkinimai yra tokio masto, jog jie galėtų bÅ«ti prilyginti teisės teikti paslaugas apribojimui.

Antstoliui taip pat nesuteikti įgaliojimai nevykdyti teismo sprendimo arba keisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ priklausomai nuo to, ar teismo sprendimo įvykdymas turėtų (neturėtų) įtakos vieÅ¡osios įstaigos veiklos stabilumui. Tokios aplinkybės nesuteikia pagrindo antstoliui neatlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vieÅ¡osios įstaigos atžvilgiu. Vilniaus apygardos teismo 2015-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-94-340/2015 yra įsiteisėjęs, todėl yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 str., 584 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK nustatytus reikalavimus vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).Suinteresuotas asmuo BUAB „Eltopas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Adminova“, yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ parengimÄ Â (b.l. 20, 21).

CPK 98 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 str., 290-291 str. str., 510 str., 668 str., 670 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“ skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Amžiaus žiedas“, į.k. 302309571, suinteresuoto asmens BUAB „Eltopas“, į.k. 123224211, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Adminova“ (Aludarių g. 2-25, Vilnius, įgaliotas asmuo M. V.), naudai 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Edmundas Inokaitis