4264fe8a-8bb5-445c-a4f6-dce2539d8569 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2652-737/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35124-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurore Astai Kaminskienei, kaltinamajam V. R., jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 641 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto. 2019 m. gegužės 14 d. paleistas atlikus bausmę; 2) 2019 m. liepos 29 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto. 2020 m. balandžio 10 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2020 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. birželio 30 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. R. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 13.20 val., namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sugyventine L. M. metu, tyčia sudavė jai smÅ«gį kumščiu į galvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai L. M. fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai.

Patvirtino, kad 2022 m. rugsėjo 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu su sugyventine gyvena, vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigęs ir nuėjo miegoti. Prabudo nuo smÅ«gių. Pažįstamas vardu M. jam smÅ«giavo, sakė, už tai, kad jis muÅ¡a L. Jis nesuprato apie kÄ M. kalba, nes neprisiminė, kad bÅ«tų mušęs L. M. išėjus, jis dar gėrė alaus ir vėl nuėjo miegoti, o po to atvažiavo policija. Konflikto nepamena ir kaip sudavė L., taip pat nepamena. Gali bÅ«ti, kad jis jai pasakė:

„dink, gausi“, o ji pasakė: „duok, pažiÅ«rėsim, kas bus“ ir tada jis trenkė. Jis tiksliai to nepamena, bet taip dažniausiai bÅ«na. Jei pati praÅ¡o, tai ir gauna. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas M. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė kad kaltinamÄ jį pažįsta, santykiai su juo buvo geri. Patvirtino, kad jam paskambinusi L. M. pasakė:

„M., padėk“. Nuvažiavus, ji rodė gumbelį deÅ¡inėje pusėje prie smilkinio, sakė, kad kaltinamasis sudavė jai. Pačių muÅ¡tynių jis nematė. Ji sakė, kad V. jÄ skriaudžia dėl to, kad nebuvo santykiavimo. Kai jis atvažiavo, V. jau gulėjo lovoje, todėl jis jį pakratė, sakė, kad keltųsi. Vėliau kartu dar ir alaus iÅ¡gėrė. Nekilo mintis, kad L. gali meluoti, nes matė ant jos veido gumbelį. Patvirtino, kad apie įvykį telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui. 2022 m. rugsėjo 14 d. pokalbių suvestine nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. 17.08 val. ir 17.22 val.

M. M. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad prieÅ¡ L., kurios pavardės nežino, smurtauja jos sugyventinis. PraneÅ¡imų skaitmeninės garso įrašų kopijos perkeltos į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b. l. 20-22). 2022 m. rugsėjo 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta 10 vaizdo įrašų, užfiksuotų prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie bylos medžiagos pateiktų LR VRM ITT paslaugų tarnybos.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas L. M. pasakojimas policijos pareigÅ«nams apie sugyventinio V. R. prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinį smurtÄ . Nurodė, kad V. R. jai sėdinčiai kumščiu smogė į veidÄ , nuo smÅ«gio skaudėjo. Parodė pareigÅ«nams sumuÅ¡tÄ vietÄ . V. R., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs, neigė smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę. Po apžiÅ«ros vaizdo įraÅ¡ai perkelti į kompaktinę plokÅ¡telę (1 t., b. l. 26-29). 2022 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos r. policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G.

L. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nus kvietė asmuo, vardu M. L. M. įvykio vietoje pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad konflikto metu sugyventinis V. R. kumščiu jai sudavė į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – patinimas kairio antakio srityje (1 t., b. l. 30-33). 2022 m. rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37-43). 2022 m. rugsėjo 14 d. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad nukentėjusiosios L.

M. veido srityje virÅ¡ kairiojo antakio matomas patinimas su melsvai gelsvos spalvos kraujosruva 25x10 mm dydžio. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 57-62). 2022 m. rugsėjo 14 d. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad V. R. kaktos kairėje matoma 15x10 mm dydžio melsvai rausva kraujosruva, arčiau plaukų linijos 20x12 mm dydžio pavirÅ¡inis odos nubrozdinimas, pasidengęs Å¡aÅ¡u rausvais pakraščiais. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 121-126). IÅ¡ alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARPK-0148 įrašų kopijos nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. 18.23 val., atlikus asmens blaivumo testÄ , V.

R. nustatytas 2,66 prom. girtumas, L. M. asmens blaivumo testo atlikti nepavyko (nesugebėjo įpÅ«sti) (1 t., b. l. 34-36). V. R. kaltė jam padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota kaip L. M. pareigÅ«nams pasakė, kad jai sudavė sugyventinis V. R. bei parodė sužalojimo žymes kaktoje; asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotos L. M. sužalojimo žymės; liudytojo M. M. parodymais, kad nukentėjusioji jam sakiusi, kad jai sudavė V. R., matė ant jos kaktos sužalojimo žymes, pranešė bendrajam pagalbos centrui, bei kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Savo kaltės neneigia ir pats V. R.. Nukentėjusiosios L. M. parodymais, perskaitytais teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje, numatyta tvarka nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. M. patvirtino, kad su sugyventiniu V. R. 2022 m. rugsėjo 13 d. vartojant alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas. Konflikto metu sugyventinis pasakė, kad jai tuoj trenks. Jam atsakė – „Bandyk“. IÅ¡ karto po to V. R. pakilo nuo savo lovos, priėjo prie jos sėdinčios ir deÅ¡iniu kumščiu smogė į veidÄ kairio antakio srityje, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Po smÅ«gio paÅ¡oko nuo lovos ir pabėgo iÅ¡ namo. Prie savęs turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Užsidariusi lauko tualete, paskambino M. M. ir jam pasakė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, prašė padėti. Pati pareigÅ«nų nekvietė, nes bijo, kad sugyventinis, tai sužinojęs, vėl gali jÄ muÅ¡ti. Atvykusiems pareigÅ«nams papasakojo apie prieÅ¡ jÄ panaudotÄ smurtÄ , parodė veido sritį, į kuriÄ buvo suduota (1 t., b. l. 50-53). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sugyventine L. M. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai L. M. smÅ«gį kumščiu į galvÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai L.

M. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo V. R. padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Veika padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį:

V. R. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas bei smurtÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį (1 t., b. l. 132-138), administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 171-173). Parinkdamas bausmės rūšį kaltinamajam, teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad jo pavartotas smurtas nebuvo intensyvus, pasireiÅ¡kė vienu smÅ«giu, bei į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam atleido, pretenzijų neturėjo ir nepageidavo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja.

Taigi, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis kaltinamajam V. R. parinktina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant maksimalų bausmės dydį – 90 parų. Kadangi byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 17.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 09.42 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena su praneÅ¡imu bendrajam pagalbos centrui ir elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, užfiksuotais prie policijos pareigÅ«nų tarnybinių uniformų pritvirtintomis kameromis, paliktini saugoti prie bylos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Ä®statymų leidėjas numatė, jog siekiant užtikrinti rungimosi principÄ , taip pat teisės į gynybÄ principo įgyvendinimÄ , dalyvauja ne tik kaltinimo, bet ir gynybos pusė.

Å ių aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Esant teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo Å¡iuo atveju bÅ«tų nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir gali bÅ«ti laikomas ribojančiu galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Teismas, atsižvelgdamas į esamÄ teisinį reglamentavimÄ ir aktualiÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (100 EUR, 2 tomas, b.l.6-9) iÅ¡ kaltinamojo V.

R. už gynėjo privalomÄ dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, kai įstatymo yra pripažintas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, neturi bÅ«ti priteistos. Be to, vertinant praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis bedarbis, todėl darytina iÅ¡vada, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma iÅ¡ esmės pablogintų kaltinamojo turtinę padėtį.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

R. paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, adresu Kaunas, Technikos g. 34, Kaunas, atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ V. R. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 17.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 09.42 val. Kaltinamajam V. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ su praneÅ¡imu bendrajam pagalbos centrui ir elektroninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais, užfiksuotais prie policijos pareigÅ«nų tarnybinių uniformų pritvirtintomis kameromis, palikti saugoti prie bylos. Nepriteisti iÅ¡ kaltinamojo V. R. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė