4264d909-19c4-4eee-9775-331ce5105e44 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1906-1128/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45217-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam S. B., nukentėjusiesiems M. P., L. B., nukentėjusiojo M. P. atstovui advokatui J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės S. B. 2021-12-26 apie 21.00 val. bÅ«damas prie savo Nr. (duomenys neskelbtini) buto laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu kaimynui M. P. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, nuo smÅ«gio M. P. atbulas trenkėsi į sienÄ ir krito ant grindų, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairiame skruoste, odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvyje. Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

S. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,93 promilių girtumas), prie (duomenys neskelbtini), tyčia spardydamas kojomis ir daužydamas rankomis, iÅ¡daužė L. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių bei galinių durelių Å¡oninius stiklus, tokiu bÅ«du sugadino 252.60 eurų vertės turtÄ priklausantį L. B. Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. II.

Byloje surinkti įrodymai Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su draugu Å¡ventė gimtadienį, leido muzikÄ , tada buvo apie 19 val. Atėjo kaimynas ir paskambino, mama nuėjo ir su juo Å¡nekėjo, kažkÄ ginčijosi, kažkaip ant mamos prasivardžiavo. Jis tada sėdėjo virtuvėje. KažkÄ iÅ¡girdo ne taip, todėl iÅ¡ virtuvės iÅ¡bėgo į laiptinę ir jam sudavė delnu į veidÄ , jis nukrito ir trenkėsi galva į sienÄ .

Kumščiu jam netrenkė, akte neteisingai paraÅ¡yta. Kai trenkė į veidÄ , mama su draugu pakėlė ir nuvedė namo, o jis pats atgal namo nuėjo. Kaimynas stovėjo laiptinėje. SmÅ«gio metu stovėjo laiptinėje ir sudavė jam su delnu per veidÄ . Sudavė kaimynui deÅ¡inės rankos delnu į kairį žandÄ . IÅ¡girdo, kaip kaimynas pavadino jo mamÄ â€žkale“, „žertva“. Jie tada ginčijosi dėl muzikos. Jam nepatiko kaip mamÄ pavadino, nervai neiÅ¡laikė. Nukentėjusysis krisdamas galvÄ susimušė į sienÄ .

Gailisi dėl savo veiksmų, kaimyno atsiprašė. IÅ¡ ligonių kasos negavo praneÅ¡imo dėl ieÅ¡kinio, todėl neatlygino žalos. Kaimynas nugriuvo, jis kaimynui trenkė su delnu į skruostÄ . Å venčiant draugo gimtadienį gėrė alkoholinius gėrimus, bet jis nedaug iÅ¡gėrė, gėrė alų. Kai apvadino mamÄ , jis tuo metu buvo virtuvėje, o mama su kaimynu buvo laiptinėje. Nukentėjusysis M. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021-12-26 apie 19 val. buvo leidžiama muzika normaliu tonu, tačiau po 20 val. jau muzika pradėjo groti labai garsiai, kad net negalėjo žiÅ«rėti televizoriaus, negirdėjo jo.

Todėl nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ pas kaimynÄ (kaltinamÄ jį) papraÅ¡yti sumažinti garsÄ , kaip bÅ«davo ankščiau. Paskambino į duris, atidarė duris ir buvo dviese, jis ir motina, o draugas buvo toliau. AiÅ¡kinosi ir paprašė, kad sumažintų muzikos garsÄ . Atrodo, kad tada ir motina pasakė, ko mes čia vaikščiojame kiekvienÄ kartÄ , kiek norėsime, tiek klausysime. Tada kaltinamasis iÅ¡bėgo į laiptinę, trenkė jam, bet su kuo, ar kumščiu, ar delnu, nepasakys, bet tiesiai į veido deÅ¡inę pusę ir griÅ«damas į sienÄ sudaužė galvÄ .

Buto durys buvo praviros ir žmona iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į koridorių ir pamatė jį prie sienos. Kiek pamena, kaltinamojo motina pradėjo tvardyti jį ir jis tada nuėjo į savo butÄ . Sužeidė kairį veido skruostÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Po smÅ«gio buvo sutrikęs spaudimas, skaudėjo galvÄ . Kažkur mėnesį jautė galvos skausmus. Po įvykio buvo nuvežtas į Greitosios pagalbos ligoninę ir ten tikrino galvÄ magnetiniu rezonansu, bet nebuvo kokių sutrikimų.

Ar Å¡iuo metu jaučia įvykio padarinius nežino, nes gali bÅ«ti ir senatvės padariniai. IeÅ¡kinio dydį 1500 eurų palaiko dėl visų suteiktų nemalonumų. Svaigo galva, reikėjo į ligoninę važiuoti, reikėjo vaistus gerti nuo spaudimo. Kaltinamasis neatsiprašė. Po įvykio su kaltinamuoju nesikalbėjo. Motinos neįžeidinėjo, nes gyvenime tokių žodžių nevartoja, taip negalėjo bÅ«ti. Po įvykio vartojo vaistus tik spaudimÄ reguliuojančius. Gydytojai nerekomendavo gerti vaistų nuo skausmo, nes buvo padarytas magnetinis rezonansas, viskas tvarkoje, pamatavo spaudimÄ , tai tik nuo spaudimo gėrė vaistus.

Žaizdos, esančios galvoje, sugijo po 2-3 savaičių. Buvo pageltęs veidas nuo smÅ«gio, bet kaip pensininkas labai niekur ir nėjo, po kelių savaičių viskas praėjo. PirmÄ savaitę ant galvos buvo uždėtas tvarstis, nubrozdinimai praėjo, namuose buvo ir niekur nevaikščiojo. Valstybinės teismo medicibos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. M. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, odos nubrozdinimas viršugalvyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, galimai užduotyje nurodytu laiku (2021-12-26).Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimai padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ vienas po kito, tai nurodo jų panaÅ¡us morfologinis vaizdas. Todėl pasisakyti, kuris iÅ¡ jų padarytas anksčiau, o kuris vėliau nėra galimybės.

3. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai pavirÅ¡iumi galimai užduoties nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti jėga, virÅ¡ijančia audinių atsparumÄ .

4. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviems traukiniais poveikiais.

5. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek nukentėjusiajam pačiam griūnant ir aukščiau nurodytomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiumi, tiek ir suduodant smūgius į šias sritis (t. 1, b. l. 47-48). Apklausta liudytoja M. V. P. parodė, kad 2021-12-26 vakare ji su vyru buvo namie ir išgirdo, kad pas kaimynus (duomenys neskelbtini) (jie gyvena virš jų) garsiai groja muzika. Šiaip ji negirdėjo muzikos. Apie 21.00 val. ji pamatė, kad jų buto durys atidarytos, o apačioje ((duomenys neskelbtini) vyksta triukšmas).

Ji nusileido į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ ir pamatė, kad jos vyro virÅ¡ugalvis kruvinas, stovi laiptinėje ir jį laiko už pečių iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) buto vaikinas ir jo draugas. Jos vyro kairės pusės veidas buvo raudonas, matėsi, kad su delnu trenkė (lyg antspaudas bÅ«tų). Ji labai iÅ¡sigando, nes jos vyras anksčiau yra pernešęs insultÄ ir neturi vieno inksto. Buvo apspangęs. IÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išėjusi dar vaikino mama, kuri iÅ¡ karto ant jos pradėjo Å¡aukti, ko ji čia lenda, bet ji į jÄ nekreipė dėmesio, nesakė nė žodžio, tik savo vyrui pasakė, kad einam namo.

Paėmė M. P. už parankės ir iÅ¡ lėto nuvedė namo. Pasodino koridoriuje, jos vyras net negalėjo pasakyti kaip jam tiksliai trenkė. Tada ji iÅ¡ karto paskambino 112 ir ten jai pasakė, kad atsiųs medikus ir iÅ¡kvies policijÄ . Kai atvažiavo medikai, jos vyrui sutvarstė galvÄ ir nuvežė į Lazdynų ligoninę. Suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ ligoninėje ir paleido namo. Daugiau dėl įvykio ji nieko pasakyti negali, tik tiek, kad iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) buto gyvenantys asmenys yra problematiÅ¡ki, o bÅ«tent tas sÅ«nus, kuris sumušė jos vyrÄ , labai dažnai geria, triukÅ¡mauja, muÅ¡asi, garsiai leidžia muzikÄ po 22.00 val. ir vakar, tai yra 25 d. po 23.00 val. paleido garsiai muzikÄ , miegoti buvo neįmanoma, visa Å¡eima problematiÅ¡ka (t. 1, b. l. 65).

Apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2021-12-26 vakare buvo namuose. Taip pat namuose buvo sÅ«nus S. B., jo draugas T. K. S. B. savo kambaryje buvo pasileidęs muzikÄ , gal ir truputėlį garsiau, bet tikrai ne taip stipriai. VirÅ¡ jų gyvena kaimynai, kuriems visÄ laikÄ trukdo muzika, ateina vis praÅ¡yti, kad patildyt. Kitiems kaimynams muzika nemaiÅ¡o. Gal apie 21.00 val. buvo skambutis į duris. Nepamena, kas atidarė buto duris, bet kai įvyko visas įvykis buvo prie savo buto durų, S. B. ir jo draugas T. K.

Pamatė, kad stovi kaimynas M. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aukÅ¡to, kuris gyvena virÅ¡ jų. Jis paprašė, kad jie patildytų muzikÄ . Ji pasakė, kad dar galima muzikos klausytis iki 22.00 val. Tikrai jokių barnių nebuvo. Gyvena (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. S. B. pasakė, kad M. P. nesikiÅ¡tų, kÄ jam gaila, kad muzika groja, bet tikrai negrasino. Jie stovėjo buto koridoriuje, o M. P. laiptinėje prie durų. Tuo metu M. P. susvyravo ir su pakauÅ¡iu trenkėsi į prieÅ¡ais esančias laiptinėje duris, kurios visÄ laikÄ užrakintos, net spynos nėra, praneÅ¡imai kabinami.

Atsitrenkęs M. P. iÅ¡ karto nukrito laiptinėje. Ji priėjo prie jo pažiÅ«rėti, kas yra ir tuo metu nusileido M. P. žmona, kuri iÅ¡ karto pradėjo rėkti „kÄ mes padarėm, sÅ«nus sumušė“. S. B. tikrai M. P. nepalietė nė pirÅ¡tu, niekas jo nemušė, pats susvirduliavo ir nukrito. Ji iÅ¡ karto M. P. žmonai pasakė, kad kviestu greitÄ jÄ , nes pakauÅ¡yje matėsi kraujas, bet jis stipriai nebėgo. M. P. pats atsistojo nuo grindų ir su žmona nuėjo namo. Vėliau buvo atvažiavę pareigÅ«nai aiÅ¡kintis visas aplinkybes (t. 1, b. l. 68-73).

Apklaustas liudytoju T. K. parodė, kad 2021-12-26 jis atėjo pas savo draugÄ S. B., bet kelintÄ valandÄ buvo jis pasakyti negali, nepamena. Jie visi trise, dar buvo S. B. mama, sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį, nes buvo Kalėdos. Pas S. B. kambaryje grojo muzika, ne tyliai, bet ir ne taip garsiai. Po kiek tai laiko kažkas paskambino į buto duris. Kas nuėjo atidaryti buto durų jis nepamena, bet tikrai ne S. B., nes jis su juo virtuvėje sėdėjo. Jis tikrai su S. B. nebuvo išėjęs į laiptinę ir S. B. negalėjo kaimynui trenkti.

Po kiek tai laiko pas S. B. į namus atėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad S. B. trenkė kaimynui, kuris nukrito ir susižalojo galvÄ . Jis pareigÅ«nams iÅ¡ karto pasakė, kad tikrai taip nebuvo, nes S. B. nebuvo išėjęs į laiptinę. Policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi, o po to iÅ¡važiavo. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali (t. 1, b. l. 74). ApžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as 2021_12_26_21-31. Atidarius įraÅ¡Ä girdisi: BPC darbuotoja: 112 klauso; Moteris: laba diena, noriu pasakyti, kad mano vyras nuėjo kaimynus tildyti, jis ten daug kartų eina; nutildyti kaimynus, o dabar nuėjęs jam trenkė į veidÄ , ant žando mėlynė dabar, ir jisai nugriuvo ten pas juos, sakė ir dabar jam praskelta galva-pakauÅ¡is, kÄ mums dabar daryti;

BPC darbuotoja: sakykit koks adresas; Moteris: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: tai vyras dabar su Jumis ar pas kaimynus; Moteris: su manim, mane ten puolė dabar; BPC darbuotoja: Jus puolė? Moteris: tai manęs nemušė, tiesiog koliojo. BPC darbuotoja: kelintas aukštas pas Jus? Moteris: pas mus (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: kodas laiptinės koks? Moteris: (duomenys neskelbtini) aš įleisiu. BPC darbuotoja: prieš kiek sumušė? Moteris: tuoj pažiūrėsiu, prieš 20 min. BPC darbuotoja: kaimynas iš kelinto buto? Moteris: (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotoja: JÅ«sų vyrui reikia greitosios? Moteris: nežinau, bėga kraujas, jam praskeltas virÅ¡ugalvis? BPC darbuotoja: iÅ¡ galvos kraujuoja, klausiu. Moteris: iÅ¡ galvos. BPC darbuotoja: JÅ«sų vyrui metų? Moteris: (duomenys neskelbtini) m. gim. BPC darbuotoja: kas pranešė, JÅ«sų vardas pavardė? Moteris: M. V. P., žmona. BPC darbuotoja: tai čia viskas laiptinėje įvyko? Moteris: jų bute. BPC darbuotoja: jis buvo įėjęs į butÄ ? Moteris: taip buvo, girdisi vyriÅ¡kas balsas kažkÄ sako, ne įėjęs nebuvo.

BPC darbuotoja: laukite policijos, greitosios, adresu (duomenys neskelbtini) Moteris: taip (t.1, b. l. 86). ApžiÅ«rėti BODY kameros vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius failÄ , kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“ yra keturi vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2021_1226_215110_007 matosi, kad pareigÅ«nai atvažiuoja su tarnybiniu automobiliu į kiemÄ . Ekrano kairėje pusėje apačioje paraÅ¡yta VLN_MK_5F6F36, žemiau 2021/12/26 21:51:10. PareigÅ«nai iÅ¡lipa, eina į namo laiptinę ir pakyla į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ .

Atsidaro buto durys, moteris įleidžia. PareigÅ«nai užeina ir klausia kas atsitiko. Moteris sako, kad vyras nusileido žemyn pas kaimynus ir buvo sumuÅ¡tas, ji nematė. Kambaryje ant sofos sėdi nukentėjusysis M. P. ir greitosios pagalbos darbuotojai suteikia pirmÄ jÄ pagalbÄ . Ant galvos pakauÅ¡io uždėtas įtvaras ir ant galvos uždėtas tinklelis, kad laikytų įtvarÄ . Medikė sako, kad reiks vežti į ligoninę, kad pažiÅ«rėtų. PareigÅ«nas klausia ar reik siÅ«ti. Nukentėjęs pradėjo aiÅ¡kinti kaip viskas buvo, kad policijai butas labai gerai žinomas, ne vienÄ kartÄ pas juos atvažiuoja.

Pas kaimynus labai garsiai grojo muzika, jis nuėjo papraÅ¡yti, kad nutildytų trečdaliu, nes viskas dreba, sienos. IÅ¡ pradžių nieko nesakė, buvo visi girti pas kaimynus. Man pradėjo sakyti, kad tuoj užvers, motina jų pradėjo rėkauti. AÅ¡ pasakiau, kad ramiai, tyliau padarykit muzikÄ ir viskas, policijos jokios kviesti nenoriu, kaimynai esam. Ne čia JÅ«s tokie, tokie...Po to iÅ¡bėga ir man sako, aÅ¡ tuoj tave užversiu. AÅ¡ į tai nekreipiau dėmesio, vis tiek amžius, aÅ¡ po insulto.

Ir man tik babach į akį ir aÅ¡ galva į sienÄ , dabar skauda. PareigÅ«nai praÅ¡o nukentėjusiojo numerio ir sako, kad eis į pirmÄ aukÅ¡tÄ pabendrauti. PareigÅ«nai iÅ¡eina iÅ¡ buto, nusileidžia į pirmÄ aukÅ¡tÄ , skambina į buto duri, atsidaro, užeina į vidų ir klausia ar žinot kas atsitiko. Vyras, kuris sako, kad yra S. B. tėvas aiÅ¡kina, kad kaimynas žmonÄ pavadino „suka“ ir sÅ«nus trenkė per veidÄ . Garsiai groja muzika ir negalima suprasti kas kÄ Å¡neka. Tėvas tik sako, kad žmona su vaikais geria trečiÄ dienÄ .

PareigÅ«nai eina į kitÄ kambarį, kur ateina žmona. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius antrÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2021_1226_215610_008 yra vaizdo įraÅ¡o tęsinys. PareigÅ«nai nueina į virtuvę, apžiÅ«ri, ateina S. B. mama, kuri matosi, kad yra neblaivi. Ateina į virtuvę S. B. ir jo draugas, kurie taip pat yra neblaivÅ«s. PareigÅ«nas praÅ¡o S. B. dokumento, tačiau jis sako, kad neturi. Mama sako, kad gali viskÄ paaiÅ¡kinti. Vaikai klausėsi muzikos. Atėjo kaimynas, kuris vaikÅ¡to ir vaikÅ¡to pas mane su ta žmona, zvimbia ir zvimbia.

Mes gal esame jaunesni, garsiau klausom muzikos, bet iki 22.00 val. aÅ¡ turiu teisę daryti kÄ noriu. PareigÅ«nai sako, kad garsiai muzikos galima klausytis iki 19.00 val. Atėjo tas kaimynas ir jo žmona ant manęs pasakė „suka“. Ir gavosi taip, kad mano vaikas jam trinktelėjo. S. B. sako, kad iÅ¡ delno. mama sako, kad visa tokia esmė. PareigÅ«nas sako, kad galimai JÅ«sų vaikas bus sulaikytas už sunkų kÅ«no sužalojimÄ . PareigÅ«nai liepė S. B. apsirengti. Virtuvėje toliau mama bendrauja su pareigÅ«nais ir S. B. draugas T.

K. Atidarius trečiÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2021_1226_220109_009 yra tęsinys. PareigÅ«nai toliau bendrauja su motina, T. K. ir laukia, kol S. B. apsirengs. Nieko reikÅ¡mingo bylai nėra. Atidarius ketvirtÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2021_1226_220608_010 ir peržiÅ«rėjus nieko reikÅ¡mingo bylai nėra, nes pareigÅ«nai vis bendrauja su motina ir draugu, laukia kol S. B. apsirengs (t.1, b. l. 92). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta kaltę.

Buvo lauke ir gėrė alų su draugais. Grįžo namo, bet susiginčijo su tėčiu, neįleido jo namo, nes buvo girtas. Iš tų nervų išdaužė tėčio automobilio dešinės pusės durelių du šoninius stiklus. Tuo metu turėjo mašinos raktus. Tai galėjo būti 2022-02-02, buvo vakaras. Tada buvo išgėręs apie 3 litrus alaus. Jautėsi šiek tiek apgirtęs. Stiklo vertė 260 eurų, draudimas tiek įvertino, bet draudimui dar nespėjo atlyginti žalos. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi (duomenys neskelbtini) specialybę.

IeÅ¡kojo darbo, planavo važiuoti į užsienį, bet reikėjo tinkamai sutvarkyti reikalus, nesusitvarkė. Dirba neoficialiai. Ikiteisminio tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vieta ir padarytos nuotraukos (t.1, b. l. 117-125). ApžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡ai. Atidarius pirmÄ garso įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2022_02_02_17-07-2. BPC darbuotojas: 112 klauso Vyras: sveiki, norėčiau policijÄ iÅ¡sikviesti BPC darbuotojas: adresÄ sakykit Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: Vilniaus miestas Vyras: taip BPC darbuotojas: kas nutiko Vyras: sÅ«nus atėjo visiÅ¡kai girtas iÅ¡ darbo, Å¡oko ir muÅ¡asi BPC darbuotojas: sÅ«naus vardas Vyras:

S. B. BPC darbuotojas: pavardė Vyras: B. BPC darbuotojas: blaivus Vyras: neblaivus BPC darbuotojas: agresyvus Vyras: jo, jau žinokite Å¡imtas kartų kvietėm policijÄ BPC darbuotojas: jis puola muÅ¡tis rankomis Vyras: taip, taip, jis puolė muÅ¡tis iÅ¡ karto BPC darbuotojas: nesužalotas, medikai nereikalingi Vyras: ne BPC darbuotojas: kelintas aukÅ¡tas Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: durų kodas į laiptinę yra Vyras: ne BPC darbuotojas: JÅ«sų vardas, pavardė Vyras: L. B. BPC darbuotojas: perduodu informacijÄ , laukite Atidarius antrÄ garso įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2022_02_02_19-40_0... girdisi BPC darbuotojas:112 klauso Vyras: norėčiau iÅ¡sikviesti policijÄ BPC darbuotojas: kokiu adresu Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: koks miestas Vyras:

Vilnius BPC darbuotojas: kas vyksta Vyras: girtas sÅ«nus daužo į duris (girdisi, kad kažkas daužo į duris), nori sulaužti, aÅ¡ jau kviečiau policijÄ BPC darbuotojas: į JÅ«sų butÄ bando patekti ar jau pateko Vyras: bando BPC darbuotojas: durų kodas yra Vyras: ne BPC darbuotojas: kelintam aukÅ¡te butas Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC darbuotojas: mažamečių yra Vyras: nėra BPC darbuotojas: Covid sergate Vyras: ne BPC darbuotojas: supratau, JÅ«sų pavardė Vyras: L. B. BPC darbuotojas: informuoju pareigÅ«nus, laukite Atidarius trečiÄ garso įraÅ¡Ä , kuris pavadintas 2022_02_02_19-53-5...

BPC darbuotojas:112 klauso Vyras: atsipraÅ¡au, aÅ¡ iÅ¡kviečiau policijÄ , laukiam nesulaukiam, galima bÅ«tų greičiau BPC darbuotojas: čia dėl (duomenys neskelbtini) Vyras: jo, jo, iÅ¡ čia ardosi, lauke daužo maÅ¡inas BPC darbuotojas: ten JÅ«sų sÅ«nus kiek supratau Vyras: jo BPC darbuotojas: vyksta jau policija Vyras: suprantu, ačiÅ« (t.1, b. l.164-167). Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 187 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . BK 187 straipsnio 3 dalis nurodo, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad kažkÄ iÅ¡girdo ne taip, todėl sudavė kaimynui M.

P. delnu į veidÄ , po ko M. P. nugriuvo ir galva trenkėsi į sienÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina protokolas-pareiÅ¡kimas, ROIK informacija, nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojų M. V. P., Å . Ž. parodymai, BPC garso įraÅ¡ai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nustatyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. B. 2021-12-26 apie 21.00 val. laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės rankos delnu sudavė M.

P. į veido sritį, po ko M. P. nugriuvo ant grindų, taip padarė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairiame skruoste, odos nubrozdinimas virÅ¡ugalvyje. Å iuo atveju nėra abejonių, kad S. B. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spardydamas kojomis ir trankydamas rankomis iÅ¡daužė L.

B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių Å¡oninius stiklus, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , priklausantį L. B.. Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susiginčijo su tėčiu, todėl jis iÅ¡daužė tėčio automobilio deÅ¡inės pusės durelių du Å¡oninius stiklus. Kaltinamojo parodymus patvirtina fotolentelės, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, pagal kuriÄ automobilio stiklų vertė yra 148,76 Eur be PVM ir 180 Eur su PVM.

S. B. pareikÅ¡tame kaltinime jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau teismo posėdžio metu prokurorė prašė perkvalifikuoti S. B. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog automobilio Toyota sugadintų stiklų vertė yra 180 Eur su PVM. Teismas, atsižvelgdamas į PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje dėl automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stiklų vertę, t. y. 180 Eur su PVM, perkvalifikuoja kaltinimÄ S. B. iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį.

Teismo nustatytų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tyčia spardydamas kojomis ir trankydamas rankomis iÅ¡daužė L. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinių ir galinių durelių Å¡oninius stiklus, 180 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , priklausantį L.

B. bei padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Vadovaujantis BK 140 straipsnio 1 dalimi, tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Vadovaujantis BK 187 straipsnio 3 dalimi, tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad S. B. padarė vienÄ nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . S. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusikalstamos veikos padarytos S. B. bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Vertinant S. B. asmenybę pažymėtina, kad jis jauno amžiaus, nedirbantis, profesinio iÅ¡silavinimo, daug kartų baustas administracine tvarka, neteistas.

Byloje yra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse, tačiau skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės padarytos dėl alkoholio vartojimo, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant S. B. tam tikrus įpareigojimus.

Pagal nustatytas S. B. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibÅ«dinančias aplinkybes bÅ«tent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nustatydamas bausmės dydį už kiekvienÄ veikÄ , teismas atsižvelgia ir į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir į nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai Byloje pateiktas nukentėjusiojo M. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 1 500 Eur sumai. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl patirtų sužalojimų jis gydytas gydymo įstaigoje, kentėjo fizinius skausmus, turėjo vartoti skausmÄ mažinančius veiksmus, iÅ¡gyveno psichologines kančias dėl S. B. smurtinių veiksmų. Dėl patirtų sužalojimų tam tikram laikui pablogėjo jo gyvenimo kokybė, sumažėjo judėjimo ir bendravimo galimybės. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M.

P. parodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko, po smÅ«gio buvo sutrikęs spaudimas, skaudėjo galvÄ , apie mėnesį jautė galvos skausmus. Po įvykio buvo nuvežtas į Greitosios pagalbos ligoninę, ten tikrino galvÄ magnetiniu rezonansu, bet nebuvo jokių sutrikimų. IeÅ¡kinio dydį palaiko dėl visų suteiktų nemalonumų. Svaigo galva, reikėjo į ligoninę važiuoti, reikėjo vaistus gerti nuo spaudimo. Žaizdos, esančios galvoje, sugijo po 2-3 savaičių. Buvo pageltęs veidas nuo smÅ«gio, bet kaip pensininkas labai niekur ir nėjo, po kelių savaičių viskas praėjo.

PirmÄ savaitę ant galvos buvo uždėtas tvarstis, nubrozdinimai praėjo, namuose buvo ir niekur nevaikščiojo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad iÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. B. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. P. sveikatÄ . Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis jautė skausmÄ , jam buvo daromos medicininės procedÅ«ros, jis patyrė tam tikrus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , taip pat vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo praÅ¡omas 1 500 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas iki 1 000 Eur.

Tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa proceso metu pareiÅ¡kė 113,29 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų S. B. veiksmų, tarp žalos ir kaltos asmens veikos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai, priteisdamas civiliniam ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ turtinės žalos dydį iÅ¡ kaltinamojo.

Nagrinėjamu civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti procesines palÅ«kanas – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Nors Å¡ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019), atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Å¡iuo atveju pripažįsta, kad reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, turi bÅ«to tenkinamas ir ieÅ¡kovei priteistinos jos praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje pareikÅ¡tas AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje 252,60 Eur dydžio civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo. 2022-07-05 draudimo bendrovės praneÅ¡ime nurodoma, kad nors tarp draudimo bendrovės ir S. B. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl skolos – 252,60 Eur mokėjimo dalimis, tačiau S. B. susitarimo nevykdo ir nemoka įmokų, todėl praÅ¡oma tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ S. B. 252,60 Eur draudimo bendrovės naudai kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas sprendžia, kad nurodyta žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, jos dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, todėl civilinis ieškinys yra tenkinamas pilna apimtimi. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas advokatas J. B. prašo priteisti iš kaltinamojo S. B. nukentėjusiojo turėtas atstovavimo išlaidas – 300 Eur. Kaip matyti iš advokato pateiktų dokumentų, nukentėjusysis patyrė 300 eurų išlaidų, susijusių su civilinio ieškinio pareiškimu ir jo atstovavimu pirmosios instancijos teisme.

Teismas sprendžia, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma nėra per didelė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir jos nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlygintos. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. S. B. buvo sulaikytas nuo 2022-02-02 20.25 iki 2022-02-03 15.09 val., todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytina į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, voke esantį CD diskÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : S. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir paskirti S. B. subendrintÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, S. B. visu laisvės apribojimo laikotarpiu paskirti įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. B. laikinajame sulaikyme nuo 2022-02-02 20.25 val. iki 2022-02-03 15.09 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti M. P. naudai iÅ¡ S. B. 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ S. B. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje naudai 252,60 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir 60 ct) Eur turtinės žalos atlyginimui. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ S. B.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai 113,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų ir 29 ct) turtinės žalos atlyginimui bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ S. B. nukentėjusiajam M. P. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turėtų proceso iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, voke esantį CD diskÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Pukinskas