4263597c-e8d8-40b0-bf95-7cdc3a76301e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-7238-959/2018Teisminis proceso Nr. 2-05-3-10606-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei,dalyvaujant antstolei Redai StaÅ¡enienei,iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K.,skolininkui L. R.,vieÅ¡ame teismo iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo skolininkui L.

R. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Reda StaÅ¡enienė praÅ¡o teismo skirti baudÄ skolininkui L. R. už Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. teismo sprendimo nevykdymÄ . Antstolė savo pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018 02 04 10 val. 30 min. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad durys iÅ¡ patalpos 1-7 į patalpÄ 1-1 užrakintos. Patekti prie Å¡ildymo katilo nėra galimybės. Radiatoriai, esantys pirmo aukÅ¡to patalpoje 1-7 yra karÅ¡ti, o pastogėje esančių patalpų radiatoriai - Å¡alti.

Kadangi pirmame aukÅ¡te ir pastogėje esančios patalpos Å¡ildomos kÅ«renant tÄ patį Å¡ildymo katilÄ , akivaizdu, kad Å¡ildymo sistemos atjungimas į pastogę nepanaikintas ir L. R. turi galimybę atjungti Å¡ildymo padavimÄ Ä¯ pastogėje esančias patalpas, todėl 2012-03-02 sprendimo, kuriuo L. R. buvo įpareigotas panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ Ä¯ pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate 3A1p, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas bendro 60,74 kv.m. ploto, kurias sudaro patalpos 6-1 (8,91 kv.m.), 6-2 (1,03 kv.m.), 6-3 (15,91 kv.m.), 6-4 (13,80 kv.m.), 6-5 (14,40 kv.m.), 6-7 (6,69 kv.m.), priklausančios A.

R., per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos jis neįvykdė.Skolininkas L. R. su antstoles praÅ¡ymu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad  iÅ¡ieÅ¡kotoja servituto teise pati naudojasi tomis patalpomis, kuriose yra katilas ir įrengta sklendė, reguliuojanti Å¡ilumos padavimo intensyvumÄ Ä¯ jai priklausančias patalpas palėpėje, todėl pati gali kontroliuoti tiekiamÄ Å¡ilumÄ . Be to, teismo sprendimu jis buvo įpareigotas panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ Ä¯ A. K. priklausančias pastogės patalpas.

Å iuo metu Å¡ildymo sistemos atjungimas į iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančias pastogės patalpas yra panaikintas, o pajungimo vietoje yra įstatyta Å¡ilumos padavimo reguliavimo sklendė. Tačiau vien tai, kad reguliuojamo ventilio pagalba yra techninė galimybė visiÅ¡kai atjungti Å¡ildymo padavimÄ Ä¯ palėpės patalpas nereiÅ¡kia, kad nėra įvykdytas teismo sprendimas. Be to, Å¡ilumos pajungimÄ Ä¯ palėpę atjungė R., o ne jis. Panaikinti atjungimo jis negali, nes ne jis vienas yra savininkas.

Tačiau pripažįsta, kad butas yra jo nuosavybė, o jame yra ir katilas su sklende. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0106/17/01075 nustatyta, kad antstolė Reda StaÅ¡enienė 2017 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. S-17-106-12039 priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-238-887/2012, iÅ¡duotÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei A. R. buvo nustatytas servitutas – teisė naudotis atsakovui L.

R. priklausančiomis patalpomis 1-7 (6,11 kv. m.), 1-1 (2,43 kv. m.), 1-2 (3,55 kv. m.), 1-5 (9,27 kv. m.) tikslu patekti į ieÅ¡kovei priklausančias pastogės patalpas ir naudotis Å¡ildymo katilu, bei atstatytos pažeistos ieÅ¡kovės A. R. teisės – atsakovas L. R. buvo įpareigotas panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ Ä¯ pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios pastate 3A1p, adresu (duomenys neskelbtini), patalpas bendro 60,74 kv. m. ploto, kurias sudaro patalpos 6-1 (8,91 kv. m.), 6-2 (1,03 kv. m.), 6-3 (15,91 kv. m.), 6-4 (13,80 kv. m.), 6-5 (14,40 kv. m.), 6-7 (6,69 kv. m.), priklausančios A.

R. (K), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2017 m. lapkričio 14 d. antstolė skolininkui L. R. iÅ¡siuntė raginimÄ per 10 dienų įvykdyti sprendimÄ . 2018 m. sausio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. K. įgaliotas asmuo A. N. pateikė antstolei praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad L. R. nevykdo teismo sprendimo, užsuka Å¡ilumos padavimo sklendę į iÅ¡ieÅ¡kotojos patalpas bei užrakina duris į patalpas, kuriose yra pečius. Antstolė surašė 2018 m. vasario 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-18-106-2231, kuriuo konstatuota, kad skolininkas per nurodytÄ terminÄ neįvykdė sprendimo, t. y.

Å¡ildymo sistemos atjungimo nepanaikino (v. b. l. 1-11 ).Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos bei antstolės paaiÅ¡kinimų, antstolė priverstinai vykdo ir tÄ 2012-03-02 sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovei A. R. (dabar K) nustatyta daiktinė teisė servitutas – teisė naudotis atsakovui L. R. priklausančiomis patalpomis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus); vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios jų vykdymo procedÅ«ros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009).Nagrinėjamu atveju 2012-03-02 sprendimas dalyje, kurioje nustatytas servitutas, savo esme yra sprendimas dėl teisinių santykių pripažinimo, juo skolininkas nebuvo įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas ir už jo tariamÄ nevykdymÄ skolininkui negali bÅ«ti skiriama bauda CPK 771 str. pagrindu.2012-03-02 sprendimu skolininkas L.

R. buvo įpareigotas panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ Ä¯ pastogės, priklausančios iÅ¡ieÅ¡kotojai A. K., patalpas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å io dalyje tai yra sprendimas dėl priteisimo ir jis gali bÅ«ti priverstinai vykdomas. Už sprendimo Å¡ioje dalyje nevykdymÄ taip pat praÅ¡oma skolininkui skirti baudÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys.

Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iÅ¡ bÅ«dų pasiekti, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir visiÅ¡kai įvykdytas – leisti jį įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobÅ«džio. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

PrieÅ¡ tai aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas.

Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi CPK 771 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobÅ«džio. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės D. Å . pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamoje byloje skolininkas buvo įpareigotas per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ Ä¯ pastogės patalpas.

Teismo nustatytÄ pareigÄ panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ gali atlikti ne tik skolininkas, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, teismui jai tokiÄ teisę suteikus. Kadangi Å¡ildymo sistemos atjungimo panaikinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo panaikinti Å¡ildymo sistemos atjungimÄ nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Antstolė turi teisę CPK 771 str. 3 d. nustatyta tvarka sprendimo neįvykdymo aktÄ perduoti priėmusiam sprendimÄ teismui su praÅ¡ymu spręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.Pažymėtina, jog vykdymo procese galimas procesinių teisinių sankcijų taikymas kitais pagrindais (CPK 616 straipsnis).

Vienas tokių atvejų – antstolio reikalavimo nevykdymas ar kitoks kliudymas antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Už tokius veiksmus gali bÅ«ti skiriama iki 300 EUR bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju reikalavimų taikyti skolininkui sankcijas kitais CPK nustatytais pagrindais nepareikÅ¡ta, todėl tokių sankcijų skyrimo galimybės nesvarstytinos.Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, teismas konstatuoja, kad antstolės pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas             Sergej Lebedev