42634c15-91c8-4fa2-a466-91d44ada1206 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-424-988/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu R. L. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu R. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ siÅ«lydamas nuteistajam R. L. pakeisti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Teikime nurodoma, kad R. L. 2019 m. rugpjūčio 8 d. atvykęs buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę. Bausmės atlikimo metu asmuo naujos nuskalstamos veikos neįvykdė, tačiau vengia vykdyti jam skirtÄ bausmę, t. y. pagal iÅ¡duotÄ siuntimÄ vykti į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (toliau – ir RPLC) gydytis nuo alkoholizmo, asmuo atsisakė, todėl buvo įspėtas.

Po paskirto įspėjimo asmuo pakartotinai buvo nukreiptas į RPLC, pasiraÅ¡ytinai įsipareigojo ten nuvykti. Tačiau gauta informacija iÅ¡ RPLC, kad asmeniui buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas, todėl pakartotinai buvo įspėtas. Tačiau po paskirtų įspėjimų prižiÅ«rimasis ir toliau vengia vykdyti bausmę, t. y. 2019 m. spalio 2 d. buvo baustas administracine tvarka, vairavo automobilį neblaivus (0,52 prom.), taip pat gauta informacija iÅ¡ RPLC, kad asmeniui atvykus į įstaigÄ buvo nustatytas 0,75 prom. girtumas.

Atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kilus įtarimui, kad asmuo yra vėl neblaivus, buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 1,40 prom. girtumas. Taip pat 2019 m. spalio 17 d. asmeniui atvykus į Vilniaus regiono skyrių pakartotinai užfiksuotas 1,63 prom. girtumas. Be to, teikime nurodoma, kad R. L. Sodros duomenimis nedirba), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvauja, kadangi yra paÅ¡alintas už pažeidimus.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu R. L. paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 90 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-04-21 iki 2019-04-23.

4. Apylinkės teismas, įvertinęs teikimo medžiagoje esančius duomenis, nurodė, kad nuteistasis R. L. nesilaiko teismo jam skirtų įsipareigojimų, dėl to jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas –keistina į areÅ¡tÄ . Nutartyje iÅ¡ esmės pakartojami teikime nurodyti R. L. padaryti pažeidimai ir įpareigojimų nevykdymas.

5. R. L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį, suteikti galimybę vykdyti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

6. Skunde sutinkama su nustatytais pažeidimais, tačiau pažymima, kad jis šiuos pažeidimus padarė, kadangi yra priklausomas nuo alkoholio, bet tai dar nereiškia, kad nekovoja su šia liga ir tyčia nesigydo. Savo iniciatyva dar iki teismo posėdžio (t.y. 2019-10-25) buvo išklausęs mokymus dėl alkoholio žalos (pažymos kopija pridedama), įsigijo ir vartoja priklausomybę nuo alkoholio mažinančius papildus „Alco Barrier“ (nuotrauka pridedama).

7. Skunde argumentuojama, kad jis nėra piktybiškas teismo paskirtų įpareigojimų nevykdytojas ir pažeidėjas. Supranta, kad vartodamas alkoholį elgiasi neatsakingai, suvokia galimas pasekmes.

8. Skunde teigiama, kad jis nuo gyvenimo pradžios yra neįgalus dėl kurtumo, todėl darbÄ surasti jam niekada nebuvo lengva. Pagal individualios veiklos liudijimÄ vykdydavo statybos darbus. Å iuo metu Lietuvoje tokiam kaip jis sunku susirasti darbÄ , tad buvo priverstas nutraukti Å¡iÄ darbinę veiklÄ ir ieÅ¡kotis darbo svetur. Yra dviejų vaikų tėvas, kurių vienas dar nėra sulaukęs pilnametystės, todėl teikia materialinę pagalbÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, o tam, kad bÅ«tų finansiÅ¡kai stiprus, buvo susiradęs darbÄ Å vedijoje. Darbas Å vedijos bendrovėje yra skirtas bÅ«tent tokiems neįgaliems dėl kurtumo žmonėms kaip jis, yra pritaikytas pagal jų poreikius, tokį darbÄ Lietuvoje susirasti yra ypatingai sunku. Uždarius nuteistÄ jį 90 parų į areÅ¡tinę praras galimybę dirbti Å¡ioje užsienio bendrovėje ir neaiÅ¡ku, ar susiras darbÄ Äia, Lietuvoje.

9. Skunde pažymėjo, kad įkalinimas perauklėjimo prasme atneÅ¡ jam daugiau žalos nei naudos, nes trims mėnesiams su itin neigiamais padariniais bus „iÅ¡trauktas“ iÅ¡ savo socialinės aplinkos. Mano, kad tokia bausmė už jo padarytus įpareigojimų nevykdymus, o taip pat už nusikalstamÄ veikÄ tikrai nepasieks savo tikslų, o gali tik pakenkti tiek jam, tiek jo artimųjų ratui, ji nebus naudinga nei valstybei, nei visuomenei.

10. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo R. L. skundas atmetamas 11. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir susipažinęs su R. L. asmens bylos bei teikimo medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi iÅ¡ esmės teisingai vertino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikime nurodytus argumentus ir pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl R. L. bausmės pakeitimo.

12. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . BK 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

13. Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos, R. L. asmens bylos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 11 d. nuosprendžiu R. L. paskyrus laisvės apribojimo bausmę buvo paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.).

14. Nagrinėjamu atveju nuteistasis nevykdo nei vieno iÅ¡ paskirtų įpareigojimų, taip pat, apygardos teismo vertinimu, nerodo jokių pastangų keisti savo elgesį. BK 48 straipsnio kontekste R. L. buvo paskirtas tik vienas įpareigojimas ir viena baudžiamojo poveikio priemonė, kai buvo teisinė galimybė jų skirti žymiai daugiau. Taigi R. L. vykdyti paskirtus įpareigojimus neturėjo bÅ«ti labai sudėtinga, tačiau nuteistojo elgesys ir padarytų pažeidimų pobÅ«dis rodo, kad R. L. iÅ¡ esmės ignoravo jam skirtÄ bausmę bei jos nevykdė.

15. Nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmę R. L. pradėjo vykdyti 2019 m. rugpjūčio 7 d., o 2019 m. rugpjūčio 8 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis bei tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad R. L. žinojo, kaip turi elgtis bausmės vykdymo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės. Vis tik, net ir žinodamas kaip turi elgtis, R. L. 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo užfiksuotas neblaivus priklausomybės ligų centre, po to, 2019 m. spalio 2 d., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (0,52 promilių).

SekančiÄ dienÄ (2019 m. spalio 3 d.) nuvyko į priklausomybės ligų centrÄ vėl bÅ«damas neblaivus – nustatyta 0,75 promilių. Medžiagoje yra duomenys, kad nuteistasis dar du kartus – 2019 m. spalio 14 ir 17 dienomis – atvyko į probacijos tarnybÄ bÅ«damas neblaivus. Taigi nuteistajam vos per pusantro mėnesio penkis kartus buvo nustatytas neblaivumas, kai jis buvo įpareigotas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad R. L. elgesys vartojant alkoholį yra itin pavojingas: dalis nusikaltimų, už kuriuos jis buvo nuteistas aukščiau minėtu nuosprendžiu, buvo padaryti R.

L. esant neblaiviam. O paskyrus bausmę ir parinkus įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholio, nuteistasis ne tik vieÅ¡ose įstaigose bÅ«davo neblaivus, bet ir padarė itin pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , tokiu bÅ«du keldamas pavojų savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo, kad parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir įpareigojimai jokio poveikio R. L. nedaro, jo neteisėto elgesio nekeičia, todėl yra neefektyvi.

16. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos taip pat nustatyta, jog R. L. nevykdo ir baudžiamojo poveikio priemonės – nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į R. L. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tokios programos baigimas galėtų turėti teigiamos įtakos nuteistojo neteisėtam elgesiui ir veiksmams, tačiau paties R. L. požiÅ«ris į Å¡iÄ poveikio priemonę ir jos vykdymÄ yra aplaidus.

17. Skunde pažymima, taip pat ir iÅ¡ bylos medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad visi nustatyti pažeidimai ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas yra susijęs su alkoholio vartojimu ar galima priklausomybe nuo jo. Todėl Å¡iuo atveju svarbu įvertinti nuteistojo pastangas Å¡alinti tokias savo elgesio priežastis. R. L. su skundu pateikė pažymėjimÄ , kuris patvirtina, kad jis buvo atestuotas pagal 4 akad. val. programÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos, taip pat, kad vartoja vaistus, skirtus asmenims, priklausomiems nuo alkoholio.

Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių kontekste, tai, kad nuteistasis baigė vos keturių valandų programÄ apie alkoholio žalÄ ar kad galimai vartoja vaistus, nesudaro pagrindo manyti, jog jis tinkamai tęs gydymÄ bei panaikinti skundžiamÄ nutartį. Å iuo atveju nuteistojo elgesys turi bÅ«ti ypač nuoseklus ir sistemingas, nes tik pastovus ir reguliarus gydymas galėtų turėti realios įtakos R. L. elgesiui. Vis tik aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, jog R. L. bausmės vykdymo laikotarpiu nepakankamai siekė gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligÄ , nedalyvavo smurtinio elgesio pataisos programoje, todėl tai nesudaro pagrindo tikėtis, kad nepakeitus laisvės apribojimo bausmės jis tinkamai gydysis ir tęs dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje bei dėl to nebevartos psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

18. Minėta, kad nuteistasis buvo aiÅ¡kiai informuotas apie jam paskirtÄ pareigÄ gydytis. Vis dėlto asmens bylos duomenys rodo, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė, o jos nevykdymÄ pateisinančių priežasčių apygardos teismas nenustatė.

19. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo požiÅ«ris į priklausomybės ligÄ yra atsainus, jis iÅ¡ esmės nesistengia jÄ gydyti, o prieÅ¡ingai, savo elgesį bando pateisinti alkoholio vartojimu ir priklausomybe nuo jos. Todėl Å¡iuo atveju yra itin didelė tikimybė, jog R. L. ir toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę bausmės vykdymo sÄ lygos nebus vykdomos, R. L. iÅ¡ esmės nesigydys, o naujus probacijos sÄ lygų pažeidimus vėl pateisins savo liga. Toks jau pakankamai intensyvus bausmės nevykdymas negali bÅ«ti toleruojamas, nes taip sudaromos sÄ lygos nevykdyti paskirtos bausmės ir nepasiekti bausmės tikslų, kas taip pat sÄ lygoja naujų pavojingų pažeidimų (administracinių ir kitų) darymÄ .

20. Nors nuteistasis skunde argumentuoja, kad nori dirbti pagal sutartį Švedijoje, tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės dar nerodo, jog nuteistasis realiai ruošiasi išvykti dirbti, kadangi jau praėjo beveik du mėnesiai nuo darbo sutartyje nurodyto bandomojo laikotarpio pradžios. Medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistajam laiku nepradėjus darbo darbdavys ketina ateityje su juo tęsti darbo santykius.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, probacijos sÄ lygų pažeidimus nuteistasis darė piktybiÅ¡kai, nuosekliai ir sistemingai, o kritinio požiÅ«rio dėl savo elgesio nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nei teismo posėdžio metu apylinkės teisme neiÅ¡sakė. Apygardos teismas sprendžia, jog toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo prieÅ¡ingo teisei elgesio, kartu rodo jo atsainų požiÅ«rį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimÄ bei baudžiamojo poveikio priemonę, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. L. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Darius Pranka