42632958-a7ce-41b9-a34b-2ae59f8bfbc5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-318/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00005-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.6.2; 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Justo Namavičiaus, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui, nuteistajam V.

Å ., jo gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos bÅ«du) apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII–2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), dalis – 7 (septyni) mėnesiai – laisvės atėmimo bausmės paskirta atlikti pataisos įstaigoje, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių – vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, V.

Å . įpareigojant tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, V. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir iÅ¡ V. Å . konfiskuoti 257 869,78 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai ir 78 ct.). Å iuo nuosprendžiu A. K. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. V. Å . pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , todėl iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 ir 2016 metus, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su N. P., jog pastarasis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaus darbo užmokestį už mokymų organizavimÄ bei kitų V.

Å . nurodymų vykdymÄ , formaliai atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pasiraÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu visus reikiamus dokumentus, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai vadovaus ir faktiniu direktoriumi bus V. Å ., nebÅ«damas susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais, t. y. nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. IX-574 (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsniu ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių 2003 m. gruodžio 11 d. įstatymo Nr. IX-1889 (toliau – Akcinių bendrovių įstatymas) 37 straipsnio 12 dalimi, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos organizavimÄ , siekdamas pateisinti grynųjų pinigų trÅ«kumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi N. P. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi O.

C., jog minėti asmenys pasiraÅ¡ys jo perduotus dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų sumokėjimÄ už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas profesinio mokymo organizavimo paslaugas pagal fiktyviai sudarytas sutartis tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“: pagal 2015-01-28 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20150128/02 ir 2015-01-28 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20150128/01, davė nurodymus N. P. pasiraÅ¡yti V.

Å . perduotus minėtus dokumentus. N. P., vykdydamas V. Å . nurodymus, 2015 m., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ymas pagamino netikrus dokumentus: 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/02, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko profesinio mokymo organizavo paslaugas, kurių kaina 25 555,20 Eur, nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų paslaugų neatliko; 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 16, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.) kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pagal sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O.

C. 25 555, 20 Eur, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI015-040, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jam (N. P.) iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡duoti 25 555,20 Eur 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitai Nr. EKOR-2015/12/03 apmokėti, nors minėtų pinigų jis (N. P.) negavo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko profesinio mokymo organizavo paslaugas, kurių kaina 22 469 Eur, nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų mokymo neorganizavo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 17, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.), kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O.

C. 22 469 Eur, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI0015-040/1, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jam (N. P.) iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡duoti 22 469 Eur 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitai Nr. EKOR-2015/12/03 apmokėti, nors minėtų pinigų jis (N. P.) negavo; N. P. grÄ Å¾inus pasiraÅ¡ytus minėtus dokumentus, V. Å . dalį dokumentų: 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/02, 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03 ir 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 16, 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 17, perdavė ir nurodė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui O.

C., kuris vykdydamas V. Å . nurodymus, 2015 metais Vilniuje, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, pasiraÅ¡ydamas pagamino netikrus dokumentus: 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/02, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko profesinio mokymo organizavo paslaugas, kurių kaina 25 555, 20 Eur, nors žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų paslaugų neatliko; 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 16, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (O.

C.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. P. gavo 25 555,20 Eur, nors minėtų pinigų negavo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03, kurioje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko profesinio mokymo organizavo paslaugas, kurių kaina 22 469 Eur, nors žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtų mokymo neorganizavo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį serija EK Nr. 17, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (O.

C.), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal sÄ skaitÄ Nr. EKOR-2015/12/03 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. P. gavo 22 469 Eur, nors minėtų pinigų negavo; Vėliau, visus minėtus N. P. ir O. C. pasiraÅ¡ytus netikrus dokumentus V. Å . perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkančiam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du V. Å . pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 dalį, kur nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalį, kur nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalį, kur nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalį, kur nurodyta, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 3 dalį, kur nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka: nes bendrovės tvarkomoje apskaitoje pagal 2015-12-02 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI015-040, 25 555,20 Eur sumai ir pagal 2015-12-03 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI0015?040/1, 22 469 Eur sumai nepagrįstai sumažino kasos likutį ir skolas tiekėjams, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-02 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 16 viso 25 555,20 Eur sumai ir 2015-12-03 kasos pajamų orderio kvitas Nr. 17 viso 22 469 Eur sumai suraÅ¡yti tarp juose nurodytų Å«kio subjektų pinigų mokėtojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. P. ir pinigų gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus O.

C. realiai neįvykusioms pinigų sumokėjimo Å«kinėms operacijoms pateisinti, negalima nustatyti nuo kasos likučio nuraÅ¡ytų 48 024,20 Eur (25 555,20+22 469) panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus ir tvarkomÄ apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 48 024,20 Eur nuostolis; nes 2015 metais suraÅ¡ytos dvi sÄ skaitos 2015-12-02 EKOR-2015/12/02 ir 2015-12-03 EKOR?2015/12/03, iÅ¡ viso 48 024,20 Eur sumai tarp jose nurodytų Å«kio subjektų pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai neįvykusioms mokymų Å«kinėms operacijoms pateisinti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno mokesčiui sumažinti, Å¡ių sÄ skaitų duomenis nepagrįstai įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje, nepagrįstai padidino bendrovės sÄ naudas ir skolas tiekėjams ir todėl pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomÄ apskaitÄ iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2015 metus.

Toliau tęsdamas tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , siekdamas pateisinti grynųjų pinigų trÅ«kumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliu direktoriumi N. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. S., kad minėti asmenys pasiraÅ¡ys dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų sumokėjimÄ pardavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už tariamai perkamÄ mobilųjį mokymo centrÄ Notel 1500 pagal fiktyviÄ 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja iÅ¡ pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkti mobilųjį mokymo centrÄ Notel 1500, už 575 000 Eur, sumokant 156 000 Eur avansu, davė nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D.

S. pasiraÅ¡yti jo (V. Å .) perduotus minėtus dokumentus. D. S., vykdydamas V. Å . nurodymus, 2016 m. kovÄ â€“balandį, Vilniuje, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, pasiraÅ¡ymas pagamino netikrus dokumentus: 2016-03-22 UAB „P. I. C.“ kasos pajamų orderį serija PIC Nr. 40, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. P. jam (D. S.), UAB „P. I. C.“ direktoriui, sumokėjo avansÄ 80 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų negavo; 2016-03-29 UAB „P. I.

C.“ kasos pajamų orderį serija PIC Nr. 41, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. P. jam (D. S.), UAB „P. I. C.“ direktoriui, sumokėjo avansÄ 76 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų negavo. D. S. pasiraÅ¡ytus minėtus dokumentus kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderiais, per UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkantį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ A.

K., nežinančiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , perdavė ir nurodė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliam direktoriui N. P.. N. P., vykdydamas V. Å . nurodymus, 2016 m. kovÄ â€“balandį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti laiku, patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ydamas pagamino netikrus dokumentus: 2016-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO16-09, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.) sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ 80 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2016-03-22 UAB „P. I.

Corp“ kasos pajamų orderį serija PIC Nr. 40, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.) UAB „P. I. C.“ direktoriui D. S. sumokėjo avansÄ 80 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2016-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO16-10/1, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.) sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ 76 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2016-03-29 UAB „P. I.

C.“ kasos pajamų orderį serija PIC Nr. 41, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (N. P.) UAB „P. I. C.“ direktoriui D. S. sumokėjo avansÄ 76 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo; Vėliau, V. Å . nurodymu, N. P. minėtus netikrus dokumentus panaudojo, perduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkančiam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl dokumentai buvo įtraukti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du V. Å . pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kur nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalį, kur nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalį, kur nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalį,, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, 16 straipsnio 3 dalį, kur nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka, nes:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-03-22 kasos išlaidų orderis Nr. KIO16-09 surašytas tarp jame nurodytų ūkio subjektų neįvykusiai 80 000 Eur išmokėjimo iš bendrovės kasos ūkinei operacijai pateisinti; 2016-03-29 kasos išlaidų orderis Nr. KIO16-10/1 surašytas tarp jame nurodytų ūkio subjektų neįvykusiai 76 000 Eur išmokėjimo iš bendrovės kasos ūkinei operacijai pateisinti; 2016-03-22 kasos išlaidų orderio Nr. KIO16-09 duomenis 80 000 Eur sumai ir 2016-03-29 kasos išlaidų orderio Nr. KIO16-10/1 duomenis 76 000 Eur sumai nepagrįstai įregistravo bendrovės kasos knygoje ir tvarkomos apskaitos registruose, 156 000 Eur sumažinant buhalterinį pinigų likutį kasoje ir apskaitant avansinius mokėjimus, negalima nustatyti nuo kasos likučio nurašytų 156 000 Eur panaudojimo ir todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 metus.

2. Be to, V. Å . nuteistas ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad iÅ¡ anksto susitaręs su N. P., jog jis bus įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gaus darbo užmokestį už mokymų organizavimÄ bei kitų V. Å . nurodymų vykdymÄ , formaliai atliks UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pasiraÅ¡ydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus vardu visus reikiamus dokumentus, nors jis (V. Å .) vadovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, valdys bendrovės pinigines lėšas ir bus faktinis bendrovės direktorius, nebÅ«damas susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais.

Jis laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos organizavimÄ , taip pat savo žinioje turėdamas bendrovės pinigines lėšas 338 092,69 Eur sumai, o bÅ«tent: 72 282,98 Eur piniginių lėšų likutį kasoje 2015-01-01 dienai; 191 765 Eur, kurie nuo 2015-01-01 iki 2015-12-21 per 264 kartus bankomatuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡imti iÅ¡ bendrovės AB Swedbank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ; 20 095 Eur, kurie laikotarpiu nuo 2015-10-11 iki 2015-12-31 per 38 kartus bankomatuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡imti iÅ¡ bendrovės AB DNB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ; 29 625 Eur, kurie nuo 2015-06-30 iki 2015-10-01 per 8 kartus buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės AB DNB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ; 9 624,71 Eur, kurie nuo 2016-01-05 ir 2016-01-08 KaiÅ¡iadorių kredito unijoje per du kartus iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės KaiÅ¡iadorių kredito unijos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ ; 14 700 Eur, kuriuos nuo 2016-05-03 iki 2016-07-01 į bendrovės kasÄ sumokėjo UAB „O.

G.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalies Å¡ių bendrovės piniginių lėšų 204 024,20 Eur panaudojimo nepateisino jokiais dokumentais ir panaudojo tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms. Po to, siekdamas nuslėpti dalies bendrovės kasos lėšų trÅ«kumÄ 204 024,20 Eur sumai bei jų panaudojimÄ asmeninėms reikmėms, 2015–2016 metais (duomenys neskelbtini), pats ir per N. P. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkančiam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A.

K., nežinančiai apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinomai netikrus dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės lėšų – 204 024,2 Eur grynųjų pinigų sumokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos: 1) 2015 m. gruodį, tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis pateikė: 2015-12-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI015-040, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad N. P. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡duoti 25 555,20 Eur 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitai Nr. EKOR-2015/12/03 apmokėti, nors minėtų pinigų N. P. negavo; 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KI0015-040/1, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad N. P. iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡duoti 22 469 Eur 2015-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitai Nr. EKOR-2015/12/03 apmokėti, nors minėtų pinigų N. P. negavo.

Minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijas – pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos buvo nepagrįstai įregistruoti bendrovės kasos knygoje ir tvarkomos apskaitos registruose 48 024,2 Eur sumažinant buhalterinį pinigų likutį kasoje. 2) 2016 m. kovÄ , tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, per bendrovės formalų direktorių N. P., pateikė: 2016-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO16-09, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad N. P. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ 80 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo; 2016-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO16-10/1, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad N. P. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ 76 000 Eur pagal 2016-03-22 pirkimo–pardavimo sutartį, nors minėtų pinigų nemokėjo.

Minėtuose kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kines operacijas – pinigų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos buvo nepagrįstai įregistruoti bendrovės kasos knygoje ir tvarkomos apskaitos registruose 156 000 Eur sumai sumažinant buhalterinį pinigų likutį kasoje. Tokiu bÅ«du nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26 pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL (t. y. 9 415 Eur) sumÄ , svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 204 024,20 Eur, taip padarydamas bendrovei 204 024,20 Eur turtinę žalÄ .

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. Å . nuo 2017-11-02 iki Å¡iol bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi ir pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį, bÅ«damas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos ir apskaitos organizavimÄ , taip pat savo žinioje turėdamas bendrovės pinigines lėšas 53 845,58 Eur, jam perduotas 2017-11-02 buvusio bendrovės direktoriaus D. G., minėtų piniginių lėšų panaudojimo nepateisino jokiais dokumentais ir panaudojo tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms.

Taip jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL (t. y. 9 415 Eur) sumÄ , svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas 53 845,58 Eur, bendrovei padarydamas 53 845,58 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Å . praÅ¡o 1) pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir nustatyta, kad Å¡i nusikalstama veika buvo baigta 2017 m. lapkričio 2 d.;

2) pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. Š. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

3) pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neatidedant jos vykdymo. Nuteistasis skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, baigtumo momentÄ . Turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo tada, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. Teismas konstatavo, kad jis nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, o nuo 2017-11-02 ir direktoriumi, pasisavino bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 257 869,78 Eur, tačiau Å¡ios iÅ¡vados, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalimi, nepagrindė bylos įrodymų visetu.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi D. G. parodymais, bet jo parodymai prieÅ¡tarauja nuteistojo, taip pat liudytojo V. P. bei iÅ¡teisintosios A. K. parodymams. Liudytojai N. P. ir V. P. bei iÅ¡teisintoji A. K. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” faktiÅ¡kai vadovavo V. Å ., kuris disponavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais nuo 2013 m. iki 2016-07-27. Å ie liudytojai nepaneigė aplinkybės, kuriÄ savo parodymuose tvirtino V. Å ., kad, keičiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriams (N. P. keičiant A.

K. ir A. K. keičiant D. G.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje jau buvo grynųjų pinigų trÅ«kumas. Anot nuteistojo, liudytojo D. G. parodymai toje dalyje, kurioje jis tvirtina, kad 2017-06-16 perdavimo–priėmimo aktu jam buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos likutis 62 106,31 Eur, kuriuos jis saugojo Swedbank nuomojamame seife ir kuriuos 2017-08-02 įnešė į kredito unijos „Moterų taupa“ sÄ skaitÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Aplinkybės, kad 2017-06-16 priimtas iÅ¡ A.

K. bendrovės grynųjų pinigų likutis buvo padėtas saugoti Swedbanke, nepatvirtino nei A. K., nei V. P., kurie, D. G. teigimu, dalyvavo Å¡iame procese. Proceso metu D. G. atsisakė įvardinti asmenį, kurio seife neva saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas. Tai kelia abejones dėl Å¡io liudytojo parodymų patikimumo bei fakto, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-06-16 iki 2017-08-02 disponavo grynaisiais pinigais, kurių likutis sudarė 62 106,31 Eur. D. G. paaiÅ¡kinimai, kad pinigines lėšas, saugomas Swedbanke, 2017-08-02 jis įnešė į kredito unijoje „Moterų taupa“ atidarytÄ sÄ skaitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir tÄ pačiÄ dienÄ išėmė bei saugojo neįvardintoje vietoje iki 2017-11-02, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog 2017-08-02–2017-11-02 laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai disponavo Å¡iomis lėšomis.

Be to, byloje nepaneigta abejonė, kad FNTT pareigÅ«nams pareikalavus pateikti grynuosius pinigus apžiÅ«rai ir D. G. neturint galimybės jų pateikti, darbo santykiai su juo buvo nutraukti ir suraÅ¡ytas fiktyvus V. Å . perduodamų grynųjų pinigų 2017-11-02 perdavimo–priėmimo aktas. D. G. patvirtino, kad jam nebuvo žinoma, ar piniginės lėšos, kurios buvo įneÅ¡amos 2017-08-02 į kredito unijoje „Moterų taupa“ atidarytÄ sÄ skaitÄ , priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi, nesant įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo realiÄ galimybę nuo 2017-06-16 iki 2017-11-02 disponuoti grynaisiais pinigais – 53 845, 58 Eur, taip pat kam priklausė lėšos, kurios galimai buvo perduotos V. Å ., byloje liko nepatikrinti V. Å . parodymai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas jis pasisavino dar iki A. K. paskiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. N. P. parodė, kad jau 2016 m. balandį bendrovės kasoje trÅ«ko 284 000 Eur grynųjų pinigų.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtÄ jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam. Nagrinėjamu atveju 2020-08-17 taikos sutarties pagrindu V. Å . yra įsipareigojęs atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ ir sutarties pasiraÅ¡ymo metu dalį yra jau atlyginęs. Taigi, teismui nusprendus iÅ¡ V.

Å . konfiskuoti 257 869,78 Eur, kuriuos jis pasisavino, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ praranda galimybę į žalos atlyginimÄ . Pasak apelianto, tokia situacija neatitinka BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės esmės ir paskirties bei aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams. Todėl apskųstojo nuosprendžio dalis, kurioje nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – naikintina dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo.

Teismas, neteisingai nustatęs nuteistajam inkriminuotos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, baigtumo momentÄ , užkirto keliÄ , vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡ioje byloje taikyti BK 75 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06, bei atidėti visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Remiantis teismų praktika, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. Å . padarė vienÄ sunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus. Veikos, už kurias nuteistas, priskiriamos prie nusikaltimų nuosavybei, finansų sistemai kategorijos. Taigi, pagal saugomas vertybes laikytinos mažiau pavojingomis, negu nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ar pan. V. Å . iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus.

Turi darbÄ , darbdavio apibÅ«dinamas teigiamai, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo gailisi, įsipareigojo atlyginti žalÄ ir dalį jos savo noru jau atlygino. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra visi pagrindai, leidžiantys teismui svarstyti galimybę taikyti jam BK 75 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-10-06) ir atidėti vykdymÄ visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V.

Å . ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmestinas.

4. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia teismo sprendimo (nuosprendžio ar nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas. BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo sprendimo apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės, tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-572-139/2015, Nr. 2K-10-976/2016 ir kt.).

5. Pirmosios instancijos teismas V. Å . nuteisė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ už 2015 ir 2016 metus, ir pagal BK 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savo žinioje turėdamas Å¡ios bendrovės pinigines lėšas, pasisavino 257 869,78 Eur pinigų sumÄ , virÅ¡ijančiÄ 250 MGL, t. y. svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – didelės vertės turtÄ .

Apygardos teismas nustatė, kad nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26 V. Š. pasisavino šiai bendrovei priklausančius 204 024,20 Eur. Po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2017-11-02 jis pasisavino dar 53 845,58 Eur, kuriuos, kaip bendrovės kasos grynųjų pinigų likutį, jam perdavė buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. G. išeidamas iš darbo. V. Š. jam perduotų minėtų piniginių lėšų panaudojimo nepateisino jokiais dokumentais ir panaudojo tyrimo metu nenustatytoms asmeninėms reikmėms.

Taip jis, pasisavindamas jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL (257 869,78 Eur) sumÄ , turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę žalÄ . 6.Nuteistasis neginčija, kad jis apgaulingai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ ir pasisavino jo žinioje buvusius 257 869,78 Eur, t. y. didelės vertės svetimÄ turtÄ , bei Å¡ių veiksmų teisinės kvalifikacijos, tačiau mano, kad apygardos teismas jam inkriminuoto turto pasisavinimo nusikaltimo baigties momentÄ pagrindė ne įrodymais, o prielaidomis, ir tai turėjo įtakos netinkamam BK 75 straipsnio taikymui, nes buvo parinkta nuteistojo teisinę padėtį sunkinanti Å¡io įstatymo redakcija.

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, nes jis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs taikos sutartį ir dalį padarytos turtinės žalos yra atlyginęs. Å ie apelianto skundo argumentai nepagrįsti. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo ir BK 75 straipsnio taikymo 7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, baudžiamosios bylos medžiaga, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 301 straipsnio reikalavimų.

Jais remdamasis teisingai nustatė V. Å . inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas. 8.Turto pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas įgyja galimybę jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra. PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-148/2013; Nr. 2K-89-303/2017 ir kt.). 9.Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tarp jų 53 845,58 Eur, pasisavinimo baigtumo momentÄ 2017-11-02, rėmėsi 2017-06-16 kasos perdavimo–priėmimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

K. perdavė 62 106,31 Eur naujai paskirtam direktoriui D. G., kuris paraÅ¡u patvirtino, kad pinigus gavo; liudytojo V. P. aiÅ¡kinimu, kad D. G. atidarė sÄ skaitÄ ,,Moterų taupa“ kredito unijoje, ir jog matė, kaip 2017-08-02 D. G. įnešė į unijos sÄ skaitÄ bendrovės pinigus; Kredito unijos ,,Moterų taupa“ pažyma, kad 2017-08-02 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje likutis sudarė 54 200 Eur; Kredito unijos ,,Moterų taupa“ kasos kvitais, pagal kuriuos 2017-08-02 Å¡ioje įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu sÄ skaitÄ atidarė D.

G., kuris tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ bendrovės sÄ skaitÄ Ä¯nešė 54 200 Eur ir 271 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų, esančių kasoje, priėmimo–perdavimo aktu patvirtinančiu, kad 2017-11-02 D. G. naujai paskirtam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Å . perdavė kasos lėšas grynaisiais pinigais – 53 845,58 Eur, o V. Å . tai patvirtino savo paraÅ¡u, liudytojo D. G. parodymais, kad jis, 2017-11-02 iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, V. Å ., kaip naujam įmonės direktoriui, perdavė įmonės grynuosius pinigus.

Liudytoju apklaustas D. G. viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad į kredito unijos „Moterų taupa“ sÄ skaitÄ 2017-08-02 jis įnešė savo paties atsineÅ¡tus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 54 200 Eur (t. 1, b. l. 189) ir juos tÄ pačiÄ dienÄ išėmė bei vėliau juos perdavė V. Å ., kaip naujai paskirtam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pagal pinigų perdavimo–priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 181–182, 183–184, 185–186, 187–188, 190–191; t 8, b. l. 142–147).

Apeliacinės instancijos teisme D. G. nurodė, kad į kredito unijos „Moterų taupa“ sÄ skaitÄ 2017-08-02 įneÅ¡ant pinigus, kredito unijos patalpoje buvo 5 ar 6 žmonės ir dar 3 ar 4 darbuotojai, tačiau Å¡ie žmonės pinigų įneÅ¡imo procese nedalyvavo (t. 10, b. l. 93–96). Apeliacinės instancijos teisme liudytoju apklaustas V. P. teigė, kad jis 2017-08-02 dienÄ buvo kredito unijoje „Moterų taupa“, tačiau nematė, jog V. Å . ar kiti asmenys bÅ«tų perdavę pinigus D.

G.. Taigi, liudytojų D. G. ir V. P. parodymai tarpusavyje sutampa. Be to, liudytojas V. P. nepatvirtino V. Å . nurodytų aplinkybių, kad kredito unijos darbuotojai kitų asmenų atneÅ¡tus pinigus suskaičiavo ir grÄ Å¾ino atgal. Å ių duomenų patikimumas patikrintas BPK nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 4 dalis). Todėl vertinti, kad apygardos teismas, nustatydamas turto pasisavinimo baigtumo momentÄ , rėmėsi prielaidomis, teisėjų kolegija neturi pagrindo. BPK 20 straipsnyje aiÅ¡kiai nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios pareigos nepažeidė. Pirmiau aptarti bylos faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju turto pasisavinimas buvo baigtas tuo metu, kai V. Å ., kaip naujasis bendrovės direktorius, perėmęs iÅ¡ D. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grynuosius kasos pinigus – 53 845,58 Eur, įgijo realiÄ galimybę disponuoti jais savo nuožiÅ«ra, t. y. nuo 2017-11-02. 10.V.

Å . tvirtina, kad jis 53 845,58 Eur pasisavino ne 2017-11-02, kaip nustatyta apygardos teismo nuosprendyje, o žymiai anksčiau, iki A. K. paskyrimo į direktorės pareigas, tačiau tokie nuteistojo teiginiai prieÅ¡tarauja A. K. parodymams ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kad ji 2017-06-16 D. G. perdavė 62 000 Eur grynųjų pinigų kasos likutį (t. 10, b. l 61–67) bei aptartiems raÅ¡ytiniams bylos duomenimis, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad 2017-06-16 dienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje buvo 62 106,31 Eur, 2017-08-02 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje likutis sudarė 54 200 Eur, o 2017-11-02 bendrovės kasoje buvę 53 845,58 Eur buvo perduoti V.

Š. (t. 4, b. l. 19, 23, 24, 55, 56). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šiuos faktinius duomenis. Nors liudytojas N. P. patvirtino, kad 2016 m. balandį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje trūko 284 000 Eur grynųjų pinigų, tačiau šie jo parodymai nepaneigia pirmiau aptartų duomenų viseto, patvirtinančio, kad ir 2017-11-02 V. Š. savo žinion perėmė bendrovės 53 845,58 Eur, su kuriais elgėsi savo nuožiūra, panaudodamas nenustatytiems savo poreikiams tenkinti. 11.Anot V.

Å ., jis savo reikmėms iÅ¡leistus bendrovės pinigus dengdavo skolintomis lėšomis ir tai darė ne kartÄ . D. G. bendrovės pinigų neturėjo ir 2017-11-02 jam neperdavė, nes į kredito unijoje ,,Moterų taupa“ esančiÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė ne bendrovės, o jo suskolintus iÅ¡ D. Å . (6 000 Eur), V. Å . (9 000 Eur), S. M. ir D. B. (15 000 Eur) ir K. N. (10 000 Eur) – 53 845,58 Eur. Apeliacinės instancijos teisme minėti asmenys buvo apklausti kaip liudytojai.

K. N. patvirtino, kad ne kartÄ Ä¯vairiems projektams V. Å . yra skolinęs po 10 000 – 15 000 Eur, vienÄ kartÄ tarpininkavo, jog V. Å . paskolintų pažįstamas S. K.. Tai galėjo bÅ«ti 2018 ar 2019 metais, kai skolino vienai ar dviem dienoms. Tai vyko kredito unijoje, kai pažįstamas V. Å . perdavė pinigus. D. G. pažįsta, tačiau neprisimena, kad kredito unijos patalpose bÅ«tų buvę kažkas iÅ¡ pažįstamų. Liudytojas D. B. parodė, kad kartÄ kredito unijoje suteikė pagalbÄ V.

Å .: atvežė 10 000 Eur į kredito unijos patalpas, kur buvo ir daugiau žmonių, tarp jų pažįstamas S. M.. Liudytojas nežino, kodėl reikėjo atsineÅ¡ti pinigus, tačiau prisimena, kad juos padėjo ant stalo ir netrukus vėl pasiėmė. V. Å . buvo tik prisilietęs prie pinigų, kurie buvo padėti ant stalo, neprisimena, kad pastarasis pinigus bÅ«tų paėmęs į rankas. S. B. patvirtino, kad kartÄ vežė pinigus į kredito unijÄ , kurios patalpoje ant stalo padėjo 10 000 pinigų, galimai litų, ir vėl po 2 minučių pasiėmė.

Kredito unijos darbuotojai jų neskaičiavo. Juos parodė notarui ar gal ne notarui ir iÅ¡ patalpų išėjo (t. 10, b. l. 61–67). L. Å . ir D. Å . patvirtino, kad ne kartÄ V. Å . yra skolinę pinigų. L. Å . parodė, kad sÅ«nus (V. Å .) dažnai iÅ¡ liudytojo skolindavosi po 1 000 Eur, o kartÄ trumpam buvo jam davęs apie 10 000 Eur, tačiau nežinojo, kam tie pinigai jam buvo reikalingi. D. Å . tvirtino, kad ji V. Å . yra paskolinusi įvairiomis sumomis, net ir 1 500 Eur, kurių jis iki Å¡iol jai nėra grÄ Å¾inęs (t. 10, b. l. 61–67, 74–75).

Kaip matyti iš šių liudytojų parodymų, nei vienas iš jų negalėjo paaiškinti konkrečių pinigų skolinimo aplinkybių, jų nurodytos pinigų sumos nesutampa su tomis, kurias kiekvienam iš liudytojų savo parodymuose priskyrė nuteistasis V. Š.. Jie visi tvirtino, kad pinigus kredito unijos patalpose tik padėjo ant stalo ir juos vėl pasiėmė, niekas jų nebuvo paėmęs ir neskaičiavo. Nors liudytojas K. N. nurodė, kad jis pažįsta D. G., tačiau nepatvirtino, jog jis aptariamo įvykio metu būtų buvęs kredito unijos patalpose.

Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nustatytoms aplinkybėms, kad bÅ«tent D. G. į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 53 845,58 Eur. Å ie liudytojai apeliacinės instancijos teisme tvirtino, kad ne kartÄ skolino pinigus V. Å ., tačiau jų nurodytos aplinkybės laiko ir net valiutos aspektais yra nekonkretÅ«s. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie faktiniai duomenys negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s įrodymai, neabejotinai patvirtinantys V. Å . versijÄ , kad D.

G. tik imitavo pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ kredito unijoje ,,Moterų taupa“ atidarytÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , ir paneigiantys pirmiau aptartų faktinių duomenų visetÄ , kuris patvirtina teismo nustatytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto pasisavinimo aplinkybes. 12.Be to, jeigu nuteistasis skolintomis lėšomis ir bÅ«tų padengęs bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , įneÅ¡us pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ ir juos įtraukus į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , Å¡ios lėšos bÅ«tų tapusios įmonės turtu, o jų pakartotinis neteisėtas paėmimas iÅ¡ bendrovės valdymo ir jų naudojimas ne bendrovės interesams ir bÅ«tų svetimo jo žinioje buvusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto pasavinimas pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes. 13.Taigi, apygardos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, kad apeliantas 53 845,58 Eur pasisavino anksčiau, negu 2017-11-02, t. y. tada, kai pinigus jam perdavė D.

G.. 14.Skunde V. Å . praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), ir visiÅ¡kai atidėti jam paskirtos 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tokį praÅ¡ymÄ apeliantas sieja su praÅ¡ymu nustatyti, kad jo padaryta veika, numatyta BK 183 straipsnio 2 dalyje, buvo baigta anksčiau, negu 2017-11-02. Tačiau, kaip konstatuota pirmiau, prieÅ¡ingai, negu nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė turto pasisavinimo baigtumo momentÄ , todėl nuteistojo praÅ¡ymas taikyti BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas ir visiÅ¡kai atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , negali bÅ«ti patenkintas. 15.Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. 16.Apygardos teismas teisingai nurodė, kad V.

Å . nusikalstamų veiksmų padarymo metu (2017-11-02) galiojo BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija Nr. XIII-653, įsigaliojusi nuo 2017-10-06), kuri visai nenumatė galimybės asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuo 2020-07-01 įsigaliojus naujai BK 75 straipsnio redakcijai (2020-06-27 įstatymo redakcija Nr. XIII–2263), atsirado galimybė asmenims, padariusiems sunkius nusikaltimus, atidėti dalies paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti atlikus tik dalį paskirtosios bausmės. 17.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad V.

Å . teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, jo asmenybė apibÅ«dinama teigiamai, jis įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog trumpalaikis realus laisvės atėmimas –7 (septynių) mėnesių iÅ¡ 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio paskirtos laisvės atėmimo bausmės – konkrečioje situacijoje užtikrins BK 41 straipsnyje 2 dalyje keliamų tikslų įgyvendinimÄ , o likusios – 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių – laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi (2020-06-27 įstatymo redakcija Nr. XIII–2263), gali bÅ«ti atidėtas. 18.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas, netaikydamas apeliantui BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatų, Å¡io baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo 19.Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad aplinkybė, jog jis 2020 m. rugpjūčio 17 d. taikos sutartimi įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , sudaro pagrindÄ netaikyti turto konfiskavimo. 20.BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. 21.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turto konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Tais atvejais, kai iÅ¡ kaltininko priteisiama atlyginti padaryta žala arba nukentėjusiajam grÄ Å¾inamas neteisėtai užvaldytas turtas, turto konfiskavimas paprastai netaikomas. Tokia iÅ¡imtimi prioritetas teikiamas žalÄ patyrusio asmens teisių užtikrinimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad net ir tuo atveju, kai padaryta žala nėra atlyginta arba baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, tačiau kaltininkas su civiliniu ieÅ¡kovu susitaria dėl žalos atlyginimo, turto konfiskavimas irgi gali bÅ«ti netaikomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-368/2011).

Konkrečiu atveju tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra. 22.Bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, to skunde neginčija ir pats nuteistasis, kad jis iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, t. y. pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, taip pat nebuvo nustatyta, kad pasisavintos lėšos grÄ Å¾intos juridiniam asmeniui. Taigi, konstatavęs, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos V.

Å . gavo 257 869,78 Eur naudÄ , apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotina minėto dydžio vertę atitinkanti pinigų suma. 23.Å ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigia apeliacinės instancijos teismui pateikta 2020-08-17 taikos sutartis, kurioje nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus V. P., ir V. Å . nustatė, kad nuteistojo įsiskolinimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)i“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-07-26 sudarė 257 869,78 Eur, o taikos sutarties suraÅ¡ymo dienai Å¡is įsiskolinimas yra 256 869 Eur, kuriuos V.

Å . įsipareigoja pervesti į kreditoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ sÄ skaitÄ arba grÄ Å¾inti grynais pinigais, kiekvienÄ mėnesį sumokėdamas 70 procentų nuo savo mėnesinių pajamų, virÅ¡ijančių 607 Eur, bei įsipareigoja mokėti ne mažiau kaip 7 200 Eur per kiekvienus kalendorinius sutarties galiojimo metus iki tol, kol bus visiÅ¡kai padengtas įsiskolinimas (t. 9, b. l. 78). 24.Teisėjų kolegija pažymi, kad aptariama taikos sutartis nėra teismo patvirtina, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Tuo tarpu, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , tik teismo patvirtinta taikos sutartis turi res judicata galiÄ , t. y. ji gali bÅ«ti pateikta antstoliui ir vykdoma priverstinai (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-409-701/2015). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2020-08-31 nutartimi praÅ¡ymas patvirtinti 2020-08-17 taikos sutartį atmestas, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjai teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai santykiai, taip pat nepateikti jokie skolÄ ar kito pobÅ«džio įsipareigojimus patvirtinantys dokumentai, net nenurodyta, iÅ¡ kokių santykių atsirado skoliniai įsipareigojimai.

Taigi, teismo nepatvirtinta taikos sutartis yra tiesiog paprasta sutartis, kuri, V. Å . jos nevykdant, negalėtų bÅ«ti pateikta antstoliui priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, o nukentėjusioji Å¡alis turėtų kreiptis į teismÄ , kad Å¡is spręstų kilusį ginÄÄ ir priimtų sprendimÄ . 25.Nors iÅ¡ taikos sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Å . iki sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino dalį padarytos turtinės žalos, t. y. 1 000,78 Eur, tačiau jis teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog Å¡i sutartis buvo realiai pradėta vykdyti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartį pasirašęs V. P. apklausiamas liudytoju pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad jis yra formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nes akcijų niekada nepirko, įmonės veikloje nedalyvauja ir į jos reikalus nesikiša. Pats nežino, kaip jis tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi. Nežino, kas jį paskyrė. Sutiko pabūti direktoriumi, nes jo paprašė nuteistasis V.

Å ., kuris yra jo pusbrolis (t. 8, b. l. 48–55). 26.Be to, taikos sutarties sÄ lygos kelia pagrįstas abejones dėl V. Å . realaus įsipareigojimo vykdyti sutartyje iÅ¡dėstytus įsipareigojimus ir atlyginti visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Kauno apygardos teismo 2021-06-16 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Kaip minėta, taikos sutartimi V. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlyginti ne mažiau kaip po 7 200 Eur per kiekvienus kalendorinius sutarties galiojimo metus iki tol, kol bus visiÅ¡kai padengtas įsiskolinimas, tačiau tokia taikos sutarties sÄ lyga neužtikrina žalÄ patyrusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ intereso garantuotai gauti žalos atlyginimÄ per protingÄ terminÄ , nes žalos atlyginimas taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis užtruktų daugiau, negu 35 metus, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

Nuo sutarties sudarymo jau praėjo daugiau, negu vieneri metai, tačiau nėra objektyvių duomenų apie tai, kad V. Å . bÅ«tų sumokėjęs sutartyje nurodytas pinigų sumas. 27.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikta 2020-08-17 taikos sutartis neužtikrina esamų ir (ar) bÅ«simų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų patenkinti jų finansinius reikalavimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. 28.Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i taikos sutartis neatspindi tikrosios sutarties Å¡alių valios ir civilinio proceso įstatymo jai keliamų reikalavimų, todėl, siekiant užtikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir teisėtus interesus, Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ . 29.Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios tikslas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir siekia asmenį grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, t. y. kompensuoti asmens patirtÄ Å¾alÄ . IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ konfiskuoto turto civiliniam ieÅ¡kiniui tenkinti priteistas sumas, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo netenka galimybės pasinaudoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta turtine nauda ir kartu įvykdoma prievolė atlyginti žalÄ jÄ patyrusiam asmeniui. Dėl to pagal bendrÄ taisyklę, kai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdytas teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas, kuriuo konfiskuoti kaltininko iÅ¡ nukentėjusio asmens nusikalstamu bÅ«du pasisavinti pinigai, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismo sprendimÄ dėl turtinės žalos, padarytos nusikalstamu bÅ«du pasisavinant nukentėjusiojo pinigus, atlyginimo, priimtÄ pagal nukentėjusio asmens ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ po nuosprendžio priėmimo, nukreipiamas:

1) į konfiskuotÄ turtÄ â€“ ta apimtimi, kuria įvykdytas teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas dėl turto konfiskavimo;

2) į kaltininko turtÄ â€“ ta dalimi, kuria teismo nuosprendis, nutartis ar nutarimas dėl turto konfiskavimo neįvykdytas (kasacinė nutartis Nr. e3K-3-222-969/2019). 30.Esant tokioms nuostatoms, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad, taikant turto konfiskavimÄ Å¡ioje byloje, V. Å . bus dvigubai nubaustas, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jos kreditorių turtiniai interesai neužtikrinti. 31.Todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl nuteistojo V. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius Regina Pocienė