42619e56-c08b-41ef-ae64-e21b0e79890e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo Nr. II-563-818/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02872-2020-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. U. ir jo atstovei advokatės padėjėjai Giedrei Daironei, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo R.

U. (toliau- pareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto AuÅ¡ros Gubarytės- Girgždė (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-22443-2020, pakeitimo, Teismas, Nustatė: I. Skundžiamo nutarimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresnioji specialistė AuÅ¡ra Gubarytė- Girgždė 2020 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-22443-2020, kuriuo R.

U. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 24 d., 14.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,70 promilių po paklaidos girtumas. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ . Už tai asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 7).

II. Skundo argumentai Nubaustas asmuo R. U. pateikė skundÄ , kuriuo prašė pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (nuo 2020-01-01 ANK 34 straipsnio 6 dalis) ir taikyti ANK 311 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Nurodo, kad baudÄ sumokėjęs tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo gautas administracinio nusižengimo protokolas, t.y. 2020 m. rugsėjo 28 d.

Už vairo niekada nesėsdavo iÅ¡gėręs, jautėsi gerai, nejautė jokio alkoholio poveikio, buvo įsitikinęs, kad alkoholio koncentracija tikrai negali virÅ¡yti nustatytos normos, todėl sėdo už automobilio vairo. Dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas, neproporcinga padarytam nusižengimui. PareiÅ¡kėjas yra dirbantis, jis bei jo sutuoktinė turi neįgalumÄ , todėl netekęs teisės vairuoti automobilio, yra apsunkinta galimybė vykti pas gydytojus.

Taip pat nurodo, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pakeitimai, ANK pakeitimai, susiję su nauja administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismui nusprendus netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, atsižvelgiant į atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, aplinkybes, susijusias su sveikatos bÅ«kle, bÅ«tinumu nuolat lankytis pas gydytojus, bÅ«tinumu su automobiliu vykti į darbÄ , praÅ¡o taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus AVPK pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo dalyje dėl ANK 34 straipsnio nuostatų netenkinti. Nurodo, jog asmeniui paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo Å¡eimos gerovę ir galima pasekmes, kilsiančias dėl nusižengimo padarymo, R. U. turėjo pagalvoti iÅ¡ anksto. Asmuo grubiai pažeidė KET, todėl turi prisiimti neigiamas savo veikimo pasekmes (b. l. 1). IV. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinkti ir iÅ¡tirti duomenys Mokėjimo kvite nurodyta, kad nubaustas asmuo paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo 2020 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 17).

UAB (duomenys neskelbtini) vadovo V. S. R. U. charakteristikoje nurodyta, kad R. U. nuo 2007 metų dirba (duomenys neskelbtini). Darbuotojas yra tvarkingas, pareigingas, atsakingai atlieka jam pavestas užduotis, nekonfliktiÅ¡ka asmenybė. Ä® darbÄ ir iÅ¡ darbo važiuoja nuosavu automobiliu, darbo reikalais vairuoja tarnybinę transporto priemonę (b. l. 8-9). Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. U. nuo 2013-07-02 turi neįgalumÄ , darbingumo lygis 30 procentų, (b. l. 10-11). VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos IÅ¡rašė iÅ¡ medicininių dokumentų nurodyta, kad nuo 2013 metų R.

U. turi sveikatos negalavimÄ ((duomenys neskelbtini)), (b. l. 12). UAB „Kardiolitos klinikos“ radiologijos konsultacijoje nurodyta, kad 2019 metais R. U. konstatuotas (duomenys neskelbtini) ir kiti negalavimai (b. l. 13). Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas G. U. (pareiÅ¡kėjo sutuoktinės) darbingumo lygis – 40 procentų (b.l. 14). 2020-10-05 R. U. VÅ¡Ä® Centro poliklinikoje atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programa A1(b. l. 16).

Teismo posėdyje R. U. paaiškino, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl įvykio paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas išgėręs vairavo automobilį „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini) alkoholį (naminį alų) jis gėrė su kaimynu iki 10 val. ryto, po to, neketino niekur važiuoti, tačiau buities klausimu visgi nuvažiavo link parduotuvės, jį bevažiuojanti (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnų ekipažas.

Ä® alkotesterį pripÅ«tė po paklaidos 0,70 promilės. Jam buvo paskirta 800 Eur dydžio bauda, kuriÄ jis jau sumokėjo bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl pagal darbo pobÅ«di jam tenka važiuoti su automobilių po miestÄ dėl detalių paėmimo bei jų pristatymo į darbovietę. PareiÅ¡kėjas bei jo sutuoktinė turi neįgalumÄ , R. U. turi 30 procentų, o sutuoktinė G. U. – 40 procentų neįgalumÄ . Abu dažnai turi vykti pas gydytojus, į ligoninę, be to, pareiÅ¡kėjui konstatuotos įvairios ligos Å¡irdies bei kelio srityje, jam yra sunku vaikščioti, jis niekada neturėjo jokių nuobaudų, visada laikėsi KET reikalavimų, savo elgesio nepasiteisina, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o teismÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 str. 6 d. nuostatÄ bei sutrumpinti teisė vairuoti transporto priemonės terminÄ arba skirti jam kitÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 6 mėnesiams su draudimu vienerius metus vairuoti automobilius, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo posėdyje liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulio pareigose. 2020-09-24 tarnybos metu buvo vykdomos priemonės dėl vairuotojų blaivumo patikrinimo, dienos metu ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford“, kurio vairuotojui su tęstiniu alkoholio matuokliu buvo atliktas patikrinimas dėl blaivumo. Ä® tokį alkoholio matuoklį vairuotojai pučia per tam tikrÄ atstumÄ , jie ant matavimo prietaiso užsidega raudona lemputę, tuomet Å¡iam vairuotojui atliekamas tyrimas jau su testuotu alkotesteriu, vairuotojo klausiama kada jis vartojo alkoholį.

Kiek liudytojas atsimena, vairuotojas R. U. sakė, jog iÅ¡ ryto gėrė alų. Vairuotojui buvo nustatytas po paklaidos 0,70 promilės girtumas. D. P. patvirtino, kad jo suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime įvykio aplinkybės yra nurodytos teisingai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdyje pažymėjo, jog R. U. neneigia savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, ji pilnai palaiko pareiÅ¡kėjÄ dėl administracinio poveikio priemonės - teisių atėmimo laikotarpio mažinimo.

Taip pat, atstovė pažymėjo, jog alkoholio koncentracija ne itin daug virÅ¡ijo leistinÄ . Asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, jis ankščiau nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, R. U. bei jo sutuoktinė turi neįgalumÄ , be to, jam konstatuoti įvairus lėtinio pobÅ«džio susirgimai, ligos. Mano, jog yra pagrindas pasitikėti juo bei skirti mažesnę, nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ tesiės atėmimÄ 6 mėnesiams bei nustatyti draudimÄ vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba skirti alternatyviÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams su draudimu vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, kurios nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiÄ ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali bÅ«ti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), pagal darbo pobÅ«di jis tiek su nuosavu automobiliu, tiek su tarnybiniu jam tenka važinėti po miestÄ dėl detalių pristatymo į darbovietę. R. U. bei jo sutuoktinė G. U. turi neįgalumÄ , atitinkamai 30 bei 40 procentų asmenys nedarbingi. Be to, pareiÅ¡kėjas turi tam tikrus negalavimus bei ligas, susijusias su Å¡irdies veikla bei kelio sÄ nariu, yra apsunkintas vaikščiojimas dėl (duomenys neskelbtini). Jam nuolat bÅ«tina vykti pas gydytojus, kas be nuosavo automobilio yra sunku.

Pažeidėjo teigimu, jis neneigė, jog vartojo alkoholį (naminį alų), tačiau neapskaičiavo šio alkoholio gėrimo poveikio, jokios žalos kitiems asmenims bei jų turtui jis nėra padaręs. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas atima galimybę tinkamai ir laiku pasirūpinti jo šeimos gerovei. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016;

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais, turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

R. U., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad R. U., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo R. U. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminÄ sutrumpinti.

Tik baudos paskyrimas už vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).

Teismo vertinimu, skunde nurodomų argumentų ir Institucijos nustatytos R. U. vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti, kadangi išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas. Prie išskirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, galėtų būti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R.

U. padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir Å¡is jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o teismui nusprendus netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, atsižvelgiant į atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, aplinkybes, susijusias su sveikatos bÅ«kle, bÅ«tinumu nuolat lankytis pas gydytojus, vykdomÄ darbinę veiklÄ , reikalaujančiÄ turėti vairuotojo pažymėjimÄ , taikyti ANK 311 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. U. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo R. U. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto AuÅ¡ros Gubarytės-Girgždė 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-22443-2020 pakeičiamas sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei R. U. skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas Nutarė: PareiÅ¡kėjo R. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto AuÅ¡ros Gubarytės-Girgždė 2020 m. rugsėjo 28 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-22443-2020 ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei R.

U. skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius