4261159a-da3b-4f84-a0eb-46cd2ba5dfed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

        Civilinė byla Nr. 2-997/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.Â

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-668-524/2010 pagal ieÅ¡kovo Bloemert&Dundink B.V. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,KL Handel import eksport“ ir K. L. dėl skolos priteisimo.Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų UAB „KL Handel import eksport“ ir

K. L. 92 250 EUR (318 520,80 Lt) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo K. L. turto areÅ¡tÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovui K.

L. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . Tokio turto nesant ar esant nepakankamai, teismas leido areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 318 520,80 Lt sumos.

Teismas nurodė, jog atsakovas UAB „KL Handel import eksport“ vengia įvykdyti prievolę, o atsakovas K. L. sandorio sudarymo ir vykdymo metu veikė įmonės vardu. Kadangi praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma yra didelė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendė nepranešęs atsakovui.

Atskiruoju skundu atsakovas K. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį. Nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nepranešęs atsakovui, todėl pažeidė atsakovo teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . Tvirtina, jog teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra be motyvų, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami subsidiariai abiems atsakovams, todėl pirmiausia laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos pagrindiniam skolininkui, o Å¡iam turto neturint ar turint nepakankamai – subsidiariai atsakingam skolininkui. Teismas neįvertino ir aplinkybės, jog pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ yra areÅ¡tuotos atsakovui UAB ,,KL Handel import eksport“ priklausančios transporto priemonės, kurių vertė yra

93 611,13 Lt. Esant areštuotoms transporto priemonėms, teismas turėjo užtikrinti tik likusios ieškinio sumos

dalies, t.y. 224 909,67 Lt užtikrinimÄ . Be to, nurodo, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir, kad dėl jo kaltės sumažėjo UAB „KL Handel import eksport“ turto vertė.

IeÅ¡kovas Bloemert&Dundink B.V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį ir pagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nepranešęs atsakovui, kadangi iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį atsakovas K. L. elgėsi nesÄ Å¾iningai (gautas lėšas už automobilius pervedė ne į įmonės, bet į savo asmeninę sÄ skaitÄ ), todėl kaip atsakovo UAB „KL Handel import eksport“ akcininkas gali imtis visų priemonių teismo sprendimo vykdymui iÅ¡vengti.

Atskirasis skundas atmetamas.

Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo bei atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo

suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje

Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Nagrinėjamu atveju, ginčas yra kilęs dėl 318 520,80 Lt sumos priteisimo. Nors atsakovas yra verslininkas, tačiau minėta ieÅ¡kinio suma yra didelė, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindo atsakovo atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Kita vertus, vadovaujantis CPK 145 straipsnio antraja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Å ie principai reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. Kaip žinia, ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo nutarties, teismas, atsakovui taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia nurodė areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o tik tuo atveju, jei tokio turto atsakovas neturi arba turi nepakankamai, ir pinigines lėšas. Kaip jau buvo minėta, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ bei parinkdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsakovo atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iÅ¡ esmės įvertinęs galinčias dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui kilti neigiamas pasekmes, jas parinko proporcingai.

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių

klausimÄ jam nepranešęs, pažeidė jo teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . CPK 148 straipsnio 1 dalyje

nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ

nebeįmanomÄ . Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, kad praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui. Todėl esant didelei reiÅ¡kiami

reikalavimo sumai, teismas galėjo nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešęs

atsakovui. Nors teismas ir nenurodė iÅ¡samių argumentų, kodėl, praneÅ¡us atsakovams apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , jų taikymas gali pasunkėti, tačiau vien Å¡is proceso pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, jog tokiu atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami subsidiariai abiems atsakovams, pirmiausia laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos pagrindiniam skolininkui, o Å¡iam turto neturint ar turint nepakankamai – subsidiariai atsakingam skolininkui. BÅ«tent dėl to, kad atsakovas UAB ,,KL Handel import eksport“ nekilnojamojo turto neturi, jam priklausančios transporto priemonės ir lėšos bankuose yra areÅ¡tuotos 2009 m. gegužės 21 d. turto apraÅ¡u, laikinÄ sias apsaugos priemones taikė bendraatsakovui, UAB ,,KL Handel import eksport“ vadovui ir vieninteliam akcininkui K. L. . Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nėra galimybės nustatyti, kuria dalimi ieÅ¡kovui yra skolingas kuris atsakovas, o kiekvieno iÅ¡ atsakovų atsakomybės ribos bus sprendžiamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, pagrįstai ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių. Â

Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, jog dėl to, kad pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ jau yra areÅ¡tuotos atsakovui UAB ,,KL Handel import eksport“ priklausančios transporto priemonės, kurių vertė yra 93 611,13 Lt, teismas turėjo užtikrinti tik likusios ieÅ¡kinio sumos dalies, t.y. 224 909,67 Lt, užtikrinimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui UAB ,,KL Handel import eksport“ priklausančios transporto priemonės buvo areÅ¡tuotos 2009 m. gegužės 21 d. turto apraÅ¡u, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių asmenų nuomones. Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias

dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos (CPK 681 str. 3 d.). Antstolio pažymoje apie vykdymo eigÄ nėra

nurodyta areÅ¡tuotų transporto priemonių vertė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog nežinant tikrosios transporto priemonių vertės, nėra galimybės spręsti apelianto praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo.Â

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal CPK 146 straipsnio pirmÄ jÄ dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Teismas taip pat gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo

specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama (CPK 146 str. 2 d.). Be to, atsakovas gali nurodyti, kokį konkretų

turtÄ areÅ¡tuoti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apskritai nesukeltų arba sukeltų kuo mažesnius nuostolius. O taip pat atsakovas, manydamas, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis gali patirti žalÄ , turi teisę praÅ¡yti teismo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str.). Taigi atsakovas turi keletÄ procesinių galimybių iÅ¡vengti arba maksimaliai sumažinti nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Virginija Čekanauskaitė

Marytė Mitkuvienė

                                                                                                                                                                                                                                                                Egidijus Žironas