425f463c-e6bf-4f9e-ac0a-37b35095108d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Admin. byla Nr. A 2.6.-290-626/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00125-20101-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) N U T A R I M A S                 2011 m. balandžio 8 d.

             Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, dalyvaujant V. P.,nukentėjusiajai T. S., Vilniaus rajono PK atstovui V. K., iÅ¡nagrinėjusi V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio, registruoto darbo biržoje, administracine tvarka nebausto, gyv., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: V. P. 2011 m. sausio 26 d., apie 6.59 val., Vilniaus rajone, kelyje Raudondvaris-Grigaičiai vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,03 prom.), ir nesuvaldęs automobilio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio judėjimo kelio juostÄ ir atsitrenkęs į T.

S. vairuojamÄ automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 125, 133 punktų reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.V. P. kaltu padaręs pažeidimÄ neprisipažino ir nurodė, kad vairavo ne jis . buvo iÅ¡gėręs ir gale sėdėdamas snÅ«duriavo. Pabudo kai automobiliai susidÅ«rė.

Visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Vairavo R. D., jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Buvo stipriai iÅ¡gėręs ir rašė tai, kÄ jam diktatavo V. K.. Jo automobilis baltas melsvo atspalvio.Nukentėjusioji T. S. teisme paaiÅ¡kino, kad ji važiavo iÅ¡ Paberžės link Vilniaus, kai važiavo matė, kad automobilyje tik du vyrai. Po susidÅ«rimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai. Ji visÄ laikÄ iki atvažiavo policijos pareigÅ«nai stebėjo automobilį, niekas iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino.

Kai V. P. prie jos priėjo tai pasakė, kad vairavo jo tėvas. V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad vykdydami tarnybines pareigas atvyko į eismo įvykio vietÄ , juos pasitiko du neblaivÅ«s asmenys, pirma abu ginčijosi, nenorėjo sakyti, kas vairavo, po to V. P. prisipažino, kad vairavo jis ir parašė pasiaiÅ¡kinimÄ .Liudytojas M. G. teisme paaiÅ¡kino, kad atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , radome du neblaivius vyrus. Nukentėjusioji sakė, kad tik du ir buvo. Pirma nenorėjo prisipažinti kuris vairavo, Lavcevas prašė V.

P. prisipažinti. Vėliau jis prisipažino vairavęs.Liudytojas V. L. teisme paaiškino, kad jie buvo girti, vairavo trečias, kai įvyko susidūrimas, jie išlipo, o vairuotojas liko automobilyje.Liudytojas R. D. teisme paaiškino, kad vairavo jis, teisių jis neturi, kai įvyko susidūrimas jis pabėgo ir pro šalį važiavusiu automobiliu išvažiavo. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė šonu į nukentėjusiosios. Jo vairuojamas automobilis tamsus.Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V.

P. 2011 m. sausio 26 d., apie 6.59 val., Vilniaus rajone, kelyje Raudondvaris-Grigaičiai vairavo automobilį ,,Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,03 prom.), ir nesuvaldęs automobilio iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio judėjimo kelio juostÄ ir atsitrenkęs į T. S. vairuojamÄ automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino.Liudytojo M. G. ir PK atstovo V. K. bei nukentėjusiosios T. S. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose pareigÅ«nų praneÅ¡imuose, T.

S. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi ir juos patvirtina kiti raÅ¡ytiniai įrodymai: ATP protokolas, asmens blaivumo testo rezultatas, eismo įvykio schema. PareigÅ«nai tvirtino, kad gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kurį sukėlė neblaivus vyriÅ¡kis. PareigÅ«nai patvirtino, kad nuvykę į įvykio vietoje rado du susidÅ«rusius automobilius, du neblaivius vyriÅ¡kius ir nukentėjusiÄ jÄ . Vyrai pirma ginčijosi ar prisipažinti ir kam dėl vairavimo, po to sugėdintas draugo V.

P. prisipažino vairavęs automobilį. T. S. patvirtino, kad sustojus automobiliui iš jo išlipo tik du vyriškiai, ji stebėjo jų automobilį ir trečio asmens nematė.Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai ir nukentėjusioji T. S. gali būti šališkais, tokių aplinkybių V. P. nenurodė. Nors V. P. kaltu neprisipažino ir teisme nurodė automobilio nevairavęs, tačiau pažeidimo nustatymo metu pareigūnams prisipažino vairavęs neblaivus ir visiškai nebuvo paminėjęs, kad vairavo ne jis, o jo draugas.

Todėl jo paaiÅ¡kinimÄ , kad vairavo ne jis, teismas laiko tik jo gynybine versija.Teismas liudytojų V. L. ir R. D. parodymų objektyvumu ir teisingumu abejoja, nes jie yra pažeidėjo pažįstami ir suinteresuoti duoti parodymus jam palankius. V. L. parodymai nenuoseklÅ«s, jis aiÅ¡kino, kad neva vairavęs automobilį R. D. liko automobilyje po susidÅ«rimo, o R. D. teisme negalėjo nurodyti, nei kokios spalvos automobilį vairavo, nei kur įvyko susidÅ«rimas nei kokiu bÅ«du.V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, į V.

P. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,                                          n u t a r ė: V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 d. 3 d. ir skirti 4100 litų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€œSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Vitalija Vaivadienė             Â