N-575-696-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-696/2012

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00014-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. K., atstovaujamo advokato Arūno Koskaus, apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimo T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 28 d. T. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 28 d., apie 18.40 val., Radviliškyje, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė nusistatyti neblaivumo laipsnį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, valstybinės techninės apžiūros talono ir privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Tokiais veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16, 18 ir 238 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutarimu T. K. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 100 Lt baudą, už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 20 Lt baudą, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2 200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, T. K. galutinai paskyrė 2 200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad T. K. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais ir kitą byloje esančią medžiagą atitinkančiais policijos pareigūnų parodymais. Nurodė, kad tai, jog automobilis buvo nevaldomas dėl užklimpimo, negali būti nelaikoma vairavimu. Atkreipė dėmesį, jog iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aktyvių veiksmų matyti, kad jis bandė išvairuoti automobilį iš pusnies, ką patvirtino policijos pareigūnai, kurie teigė matę besisukančius automobilio ratus ir tai, jog automobilio variklis buvo išjungtas tik jiems privažiavus. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgė į T. K. asmenybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K., atstovaujamas advokato Arūno Koskaus, prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teigia, jog T. K. veikoje nėra jam inkriminuotų pažeidimų sudėties, kadangi jis nagrinėjamo įvykio metu automobilio nevairavo, o atsakomybė gali kilti tik už vairavimą, bet ne pasikėsinimą vairuoti. Pabrėžia, jog tuo metu automobilis buvo užklimpęs pusnyje ir negalėjo išvažiuoti bei pajudėti iš vietos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundą atmesti ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei priėmė pagrįstą nutarimą. Teigia, jog apeliaciniame skunde nurodyti argumentai vertintini kritiškai, kadangi nagrinėjamo įvykio metu asmuo piktybiškai vykdė priešingą teisei veiką. Pažymi, kad sąmoninga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir visuomenės interesams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 Lt iki 120 Lt. ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 Lt iki 40 Lt. Tuo tarpu ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo 2 000 Lt iki 3 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K., atstovaujamas advokato Arūno Koskaus, apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtus jam inkriminuotus pažeidimus, iš esmės argumentuodamas tuo, jog nagrinėjamo įvykio metu jis automobilio nevairavo, kadangi automobilis buvo įstrigęs pusnyje ir negalėjo pajudėti iš vietos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad T. K. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio Institucijos pareigūno A. V. tarnybinio pranešimo (b. l.

3) ir jo bei pareigūno A. A. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų (b. l. 30-32) matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu T. K. sėdėjo prie automobilio vairo ir bandė atbulas išvažiuoti iš pusnies, nes iš po automobilio padangų kilo dūmai, galinis vairuotojo pusės ratas sukosi, buksavo ir buvo jau pragraužęs ledą, jautėsi padangų dūmų kvapas, variklis buvo užvestas, kitų asmenų automobilyje ir šalia jo nebuvo. Pabrėžtina, kad Institucijos pareigūnų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jis automobilio nevairavo, prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, minėtų policijos pareigūnų nurodytų aplinkybių negalėjo paneigti ir liudytojai V. M. bei S. Ž., kadangi tuo metu jie įvykio vietoje nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo jų parodymais. Taip pat pažymėtina, jog aplinkybė, kad automobilis iš pusnies neišvažiavo, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi ir T.

K. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus nepaneigia. Kaip minėta, vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o byloje nustatyta, jog įvykio metu automobilis judėjo, kadangi iš po automobilio padangų kilo dūmai, galinis vairuotojo pusės ratas sukosi, buksavo ir buvo jau pragraužęs ledą, jautėsi padangų dūmų kvapas, variklis buvo užvestas, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo valdė transporto priemonę ir dėjo aktyvias pastangas, siekdamas išvairuoti automobilį iš pusnies.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

T. K., atstovaujamo advokato Arūno Koskaus, apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius