425d7c20-bce3-4668-b7a6-e24704c6cc8a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-664-924/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11563-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 77.4.3; 78.2.1; 99.5; 99.7;116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.balandžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai AliÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V., jos atstovui advokatui Povilui Jegorovui, atsakovui S. R., jo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Bartninkienei, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui padidinimo, ir atsakovo S. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. V. dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio sumažinimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ : Kauno miesto savivaldybės ir Tauragės rajono savivaldybės administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. V. ieÅ¡kiniu (t.1., b. l. 4-6) atsakovui S. R. praÅ¡o:

1) pakeisti 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16908-192/2010 ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. nepilnamečio sÅ«naus A. R., gim. 2005-03-05, naudai iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas S. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 34-37) ieÅ¡kovei L. V. praÅ¡o:1) pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-16908-192/2010, sumažinant S. R. teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui A. R. iki 200 Lt per mėnesį, mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės;

2) nustatyti tėvo S. R. ir sÅ«naus A. bendravimo tvarkÄ :

1. S. R. su sÅ«numi praleidžia vienÄ savaitgalį per mėnesį. Savaitgalis, tai laikas nuo penktadienio 20.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir paėmimo vietÄ iÅ¡ anksto suderina su L. V..2. A. R. 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų per metus iÅ¡ anksto suderintu laiku atostogaus su tėvu. Atostogų laikotarpiu mamos bendravimas su sÅ«numi sustabdomas.3. Mama, L. V., įsipareigoja informuoti tėvÄ , S. R., pasikeitus sÅ«naus A. gyvenamajai vietai, nurodant tikslų adresÄ , telefonÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ Skype prisijungimo vardÄ .4.

Mama L. V. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas tėvui bendrauti su sÅ«numi ne mažiau nei du kartus, o sÅ«nui ir tėvui pageidaujant - dažniau nei du kartus, per savaitę telekomunikacijos priemonėmis: telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir Skype sistema.5. L. V. įsipareigoja kartÄ per mėnesį telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu informuoti S. R. apie sÅ«naus A. sveikatos bÅ«klę, jo pasiekimus ugdymo įstaigoje ar mokykloje, bÅ«reliuose bei teikti kitÄ su sÅ«numi susijusiÄ informacijÄ ;3) priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė L.

V. nurodė, jog Biržų rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 10 d. sprendimu nusprendė santuokÄ tarp S. R. ir L. R. nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nepilnamečio sÅ«naus A. R. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove ir priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas, kuris 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu padidintas iki 350 Lt per mėnesį. Å iuo metu Lietuvos ekonominė situacija yra sudėtinga. Po Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo situacija mÅ«sų Å¡alyje pasikeitė iÅ¡ esmės - pakilo minimali mėnesinė alga t.y.

Å¡iuo metu 1000 Lt, ženkliai pakilo kainos, mokesčiai, pragyvenimo lygis. SÅ«nus taip pat paaugo, lanko vidurinę mokyklÄ , privačiÄ krepÅ¡inio mokyklÄ , jo poreikiai pasidarė įvairesni ir didesni, o atsakovas papildomai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis Å¡iuo metu yra apie 1200 litų per mėnesį, jokių kitų pajamų, banke santaupų neturi. SÅ«nui A. R. Å¡iuo metu yra 8 metai, ieÅ¡kovė viena neiÅ¡gali pilnai patenkinti dabartinių nepilnamečio sÅ«naus poreikių.

Atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra gera, todėl mano, jog jis turi visas galimybes sÅ«nui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymas kiekvienÄ mėnesį sudaro apie 1200 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo S. R. priteisti nepilnamečio sÅ«naus A. R. naudai iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 600 litų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki sÅ«naus pilnametystės. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė nurodė (t.1, b.l. 75-76), jog su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka - pasilieka prie savo ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės, jog iÅ¡laikymas sÅ«nui iÅ¡ atsakovo pusės turi bÅ«ti padidintas.

Ieškovės materialinė padėtis iš esmės nėra pagerėjusi, kaip teigia atsakovas. Pridėti medicininiai dokumentai nepatvirtina išskirtinio atsakovo sveikatos pablogėjimo, dėl kurio jis turėtų skirti mažiau išlaikymo savo sūnui. Dėl bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo nurodė, jog ieškovė niekada nedarė jokių kliūčių atsakovui bendrauti su sūnumi, tačiau jis pats niekada nenorėjo bendrauti ir prisidėti prie sūnaus auklėjimo. Sūnui jau yra aštuoneri metai, su atsakovu santuoka nutraukta kai sūnui buvo vos keturi mėnesiai.

Atsakovas per tuos aÅ¡tuonerius metus tik keletÄ kartų matė sÅ«nų. IÅ¡ esmės sÅ«nus jo net nepažįsta, tik iÅ¡ pasakojimų žino, kad jo tėvas yra. Atsakovo ir sÅ«naus A. nesieja joks emocinis ryÅ¡ys. Su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su sÅ«numi tvarka nesutinka, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, jeigu atsakovas bendrautų su sÅ«numi sÅ«naus ir ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, tačiau negali sutikti, kad jis iÅ¡sivežtų sÅ«nų į kitÄ miestÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo iki 600 Lt palaikė, prašė atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.

Papildomai pažymėjo, jog iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui padidėjo, nes sÅ«nus 2010 metais, priteisiant iÅ¡laikymÄ , lankė darželį, o dabar lanko mokyklÄ , pabrango bÅ«reliai, transporto paslaugos. IeÅ¡kovė su sÅ«numi ir sutuoktiniu gyvena name, kurį Å¡ildo malkomis, reikalingos lėšos kurui. Vaikas specialių poreikių neturi, tik iÅ¡krypęs stuburas, todėl gydytojo rekomendavimu lanko baseinÄ . IeÅ¡kovė vaiko poreikiams iÅ¡leidžia daugiau nei 1200 Lt, padeda sutuoktinis, kurio pajamos yra 1400 Lt.

Atsakovas turi galimybę teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , jis nėra neįgalus. Atsakovo paskola ir iÅ¡taikymo įsiskolinimas nėra atsakovo turtinę padėtį sunkinanti aplinkybė. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡ikinį dalyje dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, atmesti. Dėl bendravimo tvarkos ieÅ¡kovė pasiÅ«lė nustatyti jos siÅ«lomÄ atsakovo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ :

l) atsakovas S. R. su sÅ«numi, jo sutikimu, per mėnesį praleidžia vienÄ iÅ¡ anksto susitarto savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį ) nuo 10.00 iki 18.00 valandos Kaune. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir konkrečiÄ jo dienÄ iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V. ir sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos;

2) A. R. 15 kalendorinių dienų per metus iš anksto suderintu laiku savo sutikimu gali atostogauti su tėvu S. R. iš anksto aptartoje ir ieškovei L. V. žinomoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas S. R. užtikrina galimybę ieškovei L. V. susižinoti su sūnumi A. R. tuo laikotarpiu;

3) ieÅ¡kovė L. V. įsipareigoja informuoti atsakovÄ S. R. apie sÅ«naus A. R. gyvenamosios vietos (tikslaus adreso), telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso ir Skype prisijungimo vardo pasikeitimus;

4) ieÅ¡kovė L. V. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas atsakovui S. R. bendrauti su sÅ«numi A. R. ne rečiau kaip du kartus, o tėvui ir sÅ«nui pageidaujant ir dažniau nei du kartus per savaitę telekomunikacijos priemonėmis - telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir Skype sistema (t.2. b.l. 11). IeÅ¡kovė nurodė, jog sutinka, kad bÅ«tų nustatytas 2 metų pereinamasis laikotarpis, kurio metu atsakovas su sÅ«num bendrautų vienÄ kartÄ per mėnesį Kaune, o po pereinamojo laikotarpio galėtų bendrauti ir su 15 dienų nakvyne, konkretų laikÄ suderinus su ieÅ¡kove prieÅ¡ du mėnesius.

Taip pat paaiÅ¡kino, jog apie ugdymo procesÄ atsakovas turi galimybę sužinoti pats- turėtų kreiptis į mokymosi įstaigÄ , kuri suteikia slaptažodį prisijungimui prie elektroninio dienyno. Apie sveikatos bÅ«klę informacijÄ teikti atsakovui sutinka.Atsakovas S. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį (t.1, b.l. 32-33) bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje (t.1, b.l.34-37) nurodė, jog su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka. Palyginus su 2010 m. (nuo teismo sprendimo kai buvo pakeistas vaikui teiktinas iÅ¡laikymo dydis) pasikeitė atsakovo turtinė padėtis: jis neteko darbo, neįgijo nekilnojamo ir kilnojamo turto, neturi santaupų banke, sutriko atsakovo sveikata.

Medikai jam konstatavo dviejų stuburo slankstelių lūžius, dėl ko jis negalėjo dirbti fiziškai sunkaus mėsininko darbo ir buvo atleistas. Šiuo metu atsakovo galimybės įsidarbinti dėl sveikatos būklės apribotos. Artimiausiu metu, kol neturės su darbu susijusių pajamų, atsakovo vienintelės pajamos bus 650 Lt bedarbio pašalpa. Tenkinus ieškinį, visos atsakovo pajamos būtų skiriamos sūnaus A. išlaikymui. Tokiu atveju atsakovas nebegalėtų tenkinti būtiniausių savo poreikių, netektų galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų, vaistų.

IeÅ¡kovė jokių specialių sÅ«naus A. poreikių nenurodė, taigi, aÅ¡tuonmetis A. yra sveikas, jokių specialių poreikių neturi vaikas. Todėl nėra jokio pagrindo didinti vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovė L. V. turi nuolatines pajamas, kurios palyginti nuo 2010 metų iÅ¡augo beveik dvigubai. 2010 m. gruodžio 17 d. sprendime Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad L. V. pajamos iÅ¡mokėjimui - 735,75 Lt, priskaičiuotos - 868,15 Lt Pagal į Å¡iÄ bylÄ pateiktas pažymas apie gaunamas pajamas už 2013 metus matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡mokėjimui siekia vidutiniÅ¡kai 1304 Lt per mėnesį, o priskaičiuotos pajamos - 1636 Lt per mėnesį.

Atsižvelgiant atsakovo finansinę padėtį, sveikatos bÅ«klę atsakovas praÅ¡o teismo pakeisti 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu sÅ«nui A. R. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir sumažinti j į iki 200 Lt per mėnesį. Taip pat atsakovas praÅ¡o nustatyti jo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Santuokos nutraukimo metu sÅ«naus A. gyvenamoji vieta nustatyta su mama L. V.. Santuokos nutraukimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad buvę sutuoktiniai kartu rÅ«pinsis mažamečiu sÅ«numi, tačiau detalesnė sÅ«naus A. ir jo tėvo S. R. bendravimo tvarka ar susitikimų grafikas nebuvo numatytas.

Dėl ieÅ¡kovės savanaudiÅ¡kumo ir trukdymo bendrauti su vaiku, Å¡iuo metu susiklosčiusi tokia situacija, jog atsakovas sÅ«naus A. nematė beveik tris metus. Siekiant sustabdyti ieÅ¡kovės savanaudiÅ¡kumÄ , o taip pat tikslu užtikrinti mažamečio sÅ«naus interesus ir jo teisę bendrauti su tėvu, atsakovas priverstas kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti atsakovo ir jo sÅ«naus A. bendravimo tvarkÄ .Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovė nurodė, jog nepalaiko savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinti 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu sÅ«nui A.

R. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį, kadangi atsakovas susirado darbÄ ir gauna nuolatines pajamas. Taip pat nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu padidinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki 600 Lt. Sutinka, kad viskas pabrango, tačiau pabrango ne tik ieÅ¡kovei, bet ir atsakovui. Vien tai, kad vaikas didesnis, nereiÅ¡kia, kad ir jo poreikiai didesni. Vaiko poreikiai nepasikeitė, nes nurodyti tie patys, kaip ir nustatant iÅ¡laikymo dydį 2010 metais, vaikas specialių poreikių neturi, stuburo iÅ¡krypimas yra augimo pasekmė, kurio gydymas kompensuojamas.

Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitusi, ieÅ¡kovės yra pagerėjusi, lyginant su 2010 metais. Teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ neturi galimybės, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti bendravimo su sÅ«num tvarkÄ nurodė, jog sutinka, kad bÅ«tų nustatytas dviejų metų pereinamasis bendravimo laikotarpis, kuriam pasibaigus bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovės siÅ«loma bendravimo tvarka.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu, savo iÅ¡vadoje jie nurodė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateiktoje raÅ¡tu iÅ¡vadoje (t. 2, b.l. 5-6) nurodė, jog S. R. prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas sumažinti iki 200 litų per mėnesį teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį, neatitinka vaiko interesų, kadangi tokia iÅ¡laikymo suma negalėtų patenkinti bÅ«tinųjų vaiko poreikių. 2014-03-06 pokalbio su Skyriaus darbuotojomis metu S. R. teigė, jog sutinka teikti 400 litų per mėnesį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.

S. R. taip pat paaiÅ¡kino, jog nematė sÅ«naus maždaug nuo 2011 metų, todėl su vaiku norėtų bendrauti palaipsniui, pirmiausia aplankyti vaikÄ Kaune, po to, jeigu pats berniukas norės - atsivežti jį į savo namus Tauragėje. Skyriaus nuomone, atsižvelgiant į tai, kad mažametis A. R. su tėvu nebendravo ilga laikÄ , sÅ«naus ir tėvo tarpusavio santykius bÅ«tina palaipsniui atkurti ir stiprinti, vaiko interesus labiau atitiktų tai, jog tam tikrÄ laikotarpį tėvas vaikÄ lankytų berniuko gyvenamojoje vietoje arba neutralioje aplinkoje (vaikų žaidimo aikÅ¡telės, parkai, vaikų kavinės ir pan.), ir tik vėliau, pačiam vaikui pageidaujant, atsakovas galėtų jį parsivežti į savo namus.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog vaikui augant, jo poreikiai didėja, todėl mano, kad Å¡alių sÅ«naus poreikiai nuo 2010 metų padidėjo. Atsakovas nėra pripažintas iÅ¡ dalies darbingu. Minimalus darbo užmokestis yra 1000 Lt, todėl atsakovas turi pareigÄ teikti 500 Lt ir ieÅ¡kovė neturi pareigos įrodinėti Å¡ios sumos pagrįstumo. Atsakovo vaikas, kurio laukiasi jo sugyventinė, dar negimęs, kita vertus, reikia galvoti iÅ¡ anksto, ar sugebės iÅ¡laikyti tiek vaikų.

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo nurodė, jog tarp Å¡alių ginčo nėra, tačiau pereinamuoju laikotarpiu susitikti vienÄ kartÄ per mėnesį nepakanka, vėliau susitikimai turėtų dažnėti ir tik tada bÅ«tų galima matytis ilgesniam laikui. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2005 m. spalio 18 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-817-434/2005, iÅ¡ atsakovo S. R. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui A.

R., gim. 2005-03-05, po 180 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-16908-192/2010, b.l. 47-47). 2007 m. spalio 10 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu šalių L. V. ir S. R. santuoka nutraukta bendru sutikimu (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-16908-192/2010, b.l. 8-9). 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16908-192/2010 iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui A.

R., gim. 2005-03-05, padidintas nuo 180 Lt iki 350 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 11-13). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui sÅ«nui A. R. padidinimo nuo 350 Lt iki 600 Lt. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡ikiniu prašė nustatyti jo ir sÅ«naus A. R. bendravimo tvarkÄ bei sumažinti 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt.Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimoTiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.).

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai.IeÅ¡kovė L.

V., praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos turtinė padėtis nepasikeitė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog 2010 metais jos gaunamas pajamas sudarė apie 900 Lt, Å¡iuo metu gauna apie 1200 Lt per mėnesį darbo užmokestį, jokių kitų pajamų, banke santaupų neturi. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės pajamos 2010 metais, nustatant iÅ¡laikymo dydį, sudarė 735,75 Lt (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-16908-192/2010, b.l. 61-63), Å¡iuo metu ieÅ¡kovės pajamas sudaro apie 1276 Lt suma (t. 1, b.l. 14-15, 150).

IeÅ¡kovė 2008-09-20 sudarė santuokÄ su P. V. (t.1, b.l. 10), kurio darbo užmokestis, ieÅ¡kovės teigimu, yra apie 1400 Lt. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė nekilnojamojo turto bei transporto priemonių įgijusi neturi (t. 1, b.l. 17, 20). IeÅ¡kovė daugiau nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi (t.1, b.l. 17).IeÅ¡kovė pateikė nepilnamečio sÅ«naus A. R. poreikių ir jiems tenkinti reikalingų iÅ¡laidų lentelę, pagal kuriÄ vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 1075 Lt suma: maistui – 200 Lt, drabužiams – 250 Lt, avalynei – 150 Lt, higienos prekėms – 40 Lt, komunaliniams mokesčiams - 130 Lt, transporto paslaugoms – 40 Lt, medikamentams - 80 Lt, laisvalaikiui – 45 lt, kitoms iÅ¡laidoms – 140 Lt.

Posėdžio metu nurodė, jog vaiko poreikiams ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 1300 Lt. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės nurodytu poreikiams tenkinti iÅ¡laidų dydžiu nurodydamas, jog vien tai, kad vaikas didesnis, nereiÅ¡kia, kad ir jo poreikiai didesni. Vaiko poreikiai nepasikeitė, nes nurodyti tie patys, kaip ir nustatant iÅ¡laikymo dydį 2010 metais. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog vien vaiko amžiaus didėjimas nelemia jo poreikių didėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju reikėtų įvertinti, jog Å¡alių sÅ«nus priteisiant 2010 metais iÅ¡laikymÄ , lankė ikimokyklinę įstaigÄ , Å¡iuo metu lanko mokyklÄ , taigi poreikiai Å¡ioje dalyje vis tik pasikeitė – atsirado bÅ«tinybė įsigyti kompiuterį, vadovėlius, mokymosi priemones, maitinimas mokykloje taip pat kainuoja daugiau, nei darželyje, taip pat vaikas pradėjo lankyti plaukimo, krepÅ¡inio bÅ«relius.

Be to, rÅ«bams bei avalynei augant vaikui paprastai taip pat iÅ¡leidžiama daugiau. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismo nuomone, reali ir pagrįsta vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį suma sudarytų apie 900 Lt suma. 2010 metais, padidinat Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymo dydį, teismas nustatė 700 Lt vaiko poreikiams tenkinti reikiamÄ sumÄ , taigi, vaiko poreikiams tenkinti reikalinga suma padidėjo 200 Lt. Priteisiant iÅ¡laikymÄ (padidinant jau priteistÄ ), teismas privalo įvertinti abiejų tėvų galimybes nustatytus vaiko poreikius tenkinti.

Atsakovas įrodinėjo, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti didesnio iÅ¡laikymo dydžio, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovo teigimu, pablogėjo jo sveikata, todėl buvo priverstas susirasti mažiau apmokamÄ darbÄ , be to, jo iÅ¡silavinimas vidurinis, todėl negali rasti kvalifikuoto darbo, tad jis nuo 2014 metų sausio mėnesio dirba UAB „Palnik“, gauna apie 900 Lt darbo užmokestį. Be to, atsakovas turi įsiskolinimÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui bei moka paskolÄ .

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas nuo 2014-01-03 dirba pagal darbo sutartį, kurioje sulygtas 1188 Lt dydžio darbo užmokestis, neatskaičius mokesčius, kas sudarytų apie 981 Lt atskaičius mokesčius (t. 1, b.l. 161-162). Prijungtos civilinės bylos Nr. 2-16908-192/2010 duomenimis, 2010 metais padidinant sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iki 350 Lt, atsakovo pajamas sudarė apie 644,30 Lt darbo užmokestis (b.l. 62). Atsakovas nekilnojamojo turto bei transporto priemonių įgijęs neturi (t. 1, b.l. 40, 41). Atsakovo teigimu, jam birželio mėnesį gims dar vienas vaikas, kurio laukiasi jo sugyventinė.

Nors atsakovo pajamos Å¡iek tiek padidėjo, lyginant su 2010 metais (iÅ¡laikymo priteisimo metu), sutiktina su atsakovo argumentu, jog jo turtinė padėtis nėra gera ir Å¡iuo metu, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo teiginiais apie negalėjimÄ dėl savo blogos turtinės padėties teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina, kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas teigė, jog jis negali susirasti geriau apmokamo darbo dėl pablogėjusios sveikatos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos bÅ«klė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti geriau apmokamÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas, atsakovui nėra nustatytas neįgalumas, kuris ribotų atsakovo galimybes dirbti tam tikros srities (pobÅ«džio) darbÄ .

Pažymėtina, kad vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymas negali bÅ«ti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko iÅ¡laikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti. Kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai (CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes kaip:

1) iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui nustatytas 2010 m. gruodžio 17 d. t. y. daugiau kaip prieÅ¡ 3 metus, 2) vaiko poreikiai, jam pradėjus lankyti mokyklÄ , bÅ«relius, padidėjo 3) nustatytas iÅ¡laikymas (350 Lt), kuris, negali užtikrinti bÅ«tinų minimalių vaikui vystytis sÄ lygų, 4) Å¡iai dienai ekonominė situacija Å¡alyje pasikeitusi, t. y. iÅ¡laidos pragyvenimui padidėjo, taip pat atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu esančius vaiko poreikius bei realias tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistina po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-07-17) iki jo pilnametystės (iÅ¡ atsakovo priteistina iÅ¡laikymo suma padidintina 100 Lt) (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.).

Likusioje dalyje dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo ieÅ¡kinys atmestinas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies dėl iÅ¡laikymo padidinimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo atmestinas.IÅ¡laikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 str.).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).Dėl bendravimo tvarkosJungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. ir LR CK 3.3 str.

įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal LR CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 str.).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 str. 4 d.). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).

Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais, ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių svarbiausia, o neretai - sunkiausia - užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1. S. R. su sÅ«numi praleidžia vienÄ savaitgalį per mėnesį. Savaitgalis, tai laikas nuo penktadienio 20.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir paėmimo vietÄ iÅ¡ anksto suderina su L. V.;

2. A. R. 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų per metus iš anksto suderintu laiku atostogaus su tėvu. Atostogų laikotarpiu mamos bendravimas su sūnumi sustabdomas;

3. Mama, L. V., įsipareigoja informuoti tėvÄ , S. R., pasikeitus sÅ«naus A. gyvenamajai vietai, nurodant tikslų adresÄ , telefonÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ Skype prisijungimo vardÄ ;

4. Mama L. V. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas tėvui bendrauti su sÅ«numi ne mažiau nei du kartus, o sÅ«nui ir tėvui pageidaujant - dažniau nei du kartus per savaitę telekomunikacijos priemonėmis: telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir Skype sistema;

5. L. V. įsipareigoja kartÄ per mėnesį telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu informuoti S. R. apie sÅ«naus A. sveikatos bÅ«klę, jo pasiekimus ugdymo įstaigoje ar mokykloje, bÅ«reliuose bei teikti kitÄ su sÅ«numi susijusiÄ informacijÄ .IeÅ¡kovė pasiÅ«lė nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ :l) atsakovas S. R. su sÅ«numi, jo sutikimu, per mėnesį praleidžia vienÄ iÅ¡ anksto susitarto savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos Kaune. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir konkrečiÄ jo dienÄ iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V. ir sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos;

2) A. R. 15 kalendorinių dienų per metus iš anksto suderintu laiku savo sutikimu gali atostogauti su tėvu S. R. iš anksto aptartoje ir ieškovei L. V. žinomoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas S. R. užtikrina galimybę ieškovei L. V. susižinoti su sūnumi A. R. tuo laikotarpiu;

3) ieÅ¡kovė L. V. įsipareigoja informuoti atsakovÄ S. R. apie sÅ«naus A. R. gyvenamosios vietos (tikslaus adreso), telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso ir Skype prisijungimo vardo pasikeitimus;

4) ieÅ¡kovė L. V. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas atsakovui S. R. bendrauti su sÅ«numi A. R. ne rečiau kaip du kartus, o tėvui ir sÅ«nui pageidaujant ir dažniau nei du kartus per savaitę telekomunikacijos priemonėmis - telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir Skype sistema. Abi Å¡alys sutiko, kad yra bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį atsakovo bendravimo su vaiku laikotarpį, kurio metu atsakovas sieks atstatyti prarastÄ ryšį su vaiku. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčo Å¡alių sÅ«nui A. R. (gim. 2005-03-05) Å¡iuo metu yra suėję devyneri metai, jis sveikatos problemų ar specialių poreikių neturi. 2007 m. spalio 10 d.

Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus tėvų (ieÅ¡kovės ir atsakovo) santuokÄ , A. R. liko gyventi su mama L. V.. Atsakovo gyvenamoji vieta yra Dariaus ir Girėno g. 44, Tauragėje. Å alių teigimu, atsakovas paskutinį kartÄ su vaiku bendravo 2011 metais. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo bendravimo tvarka, tačiau siÅ«lo nustatyti tokiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ vaikÄ atsakovas lankytų jo gimtajame mieste, Kaune, iÅ¡skyrus 15 kalendorinių dienų atostogų laikotarpį, kurį galėtų su vaiku praleisti ir kitoje, ieÅ¡kovei žinomoje, vietoje.

Atsakovas teismo posėdžiu su ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo tvarka sutiko (jo atstovė prašė nustatyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo tvarkÄ ). Nors atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka iÅ¡ esmės nesiskiria nuo ieÅ¡kovės, tačiau atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka yra intensyvesnė. Pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovas su vaiku galėtų bendrauti tik 8 valandas per mėnesį (vienÄ iÅ¡ anksto susitarto savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos Kaune), tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekė bendrauti su vaiku vienÄ savaitgalį nuo penktadienio 20.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. per mėnesį.

Nors atsakovas sutiko, su ieškovės pasiūlyta minimalia bendravimo su vaiku tvarka, tačiau teismo manymu, minimalios tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, nagrinėjamu atveju pažeistų skyrium gyvenančio tėvo teisę dalyvauti vaiko auklėjime bei vaiko interesus, trukdytų vaikui ir tėvui suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir vaiko santykius. Byloje jokių duomenų, kad tėvo bendravimas su vaiku kenktų jo interesams, nėra. Ieškovė nepagrindė, kodėl turėtų būti nustatoma minimali, tik 8 valandų per mėnesį tėvo bendravimo su vaiku tvarka.

Vaikas yra tokio amžiaus, kad jis jau gali bendrauti su kiekvienu tėvu atskirai ir ne vien tik savo gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, jog Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė, jog sÄ lygos nepilnamečiui vaikui lankytis atsakovo namuose, yra sudarytos tinkamos (t.2, b.l. 5), abi iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pritarė, jog po pereinamojo laikotarpio nustatymo, tėvui galėtų bÅ«ti sudaryta galimybė matytis su vaiku ilgesniam laikui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tėvui turi bÅ«ti sudaryta galimybė kuo maksimaliu bendrauti su vaiku, t.y. sudarant galimybę (po pereinamojo laikotarpio) tėvui bendrauti su vaiku kas antro mėnesio vienÄ savaitgalį pasiimant jį pas save su nakvyne.

Kadangi Å¡alių sÅ«nus lanko mokyklÄ , todėl privalo bÅ«ti užtikrintas tinkamas ugdymosi procesas, nustatytina, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja kas antro mėnesio vienÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 14 val. iki sekmadienio 14 val.Ä®vertinus aplinkybę, jog atsakovas paskutinį kartÄ su vaiku matėsi 2011 metais, dėl ko galimai yra nutrÅ«kęs emocinis ryÅ¡ys, atsižvelgiant į vaiko interesus ir byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , egzistuoja pagrindas nustatyti pereinamÄ jį (adaptacinį) bendravimo laikotarpį.

Teismas mano, kad mažamečiui A. R. su tėvu nebendravus ilga laikÄ , dėl staigaus vaiko įprastų gyvenimo sÄ lygų pakeitimo, leidžiant atsakovui iÅ¡ karto vaikÄ pasiimti nakčiai ar pasiimti vaikÄ pusei mėnesio iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, įprastinės aplinkos, atskiriant jį gana ilgam laikui nuo motinos, galimai bus pakenkta vaikui, jis gali jaustis nesaugiai, patirti stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus. Siekiant apsaugoti vaikÄ nuo galimo psichologinio streso ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, bÅ«tina skirti pereinamÄ jį laikotarpį, kad pagal galimybes bÅ«tų sustiprintas vaiko ir tėvo emocinis ryÅ¡ys, sukurtos sÄ lygos tinkamam vaiko bendravimui su tėvu.

PereinamÄ jį laikotarpį siÅ«lė nustatyti ir iÅ¡vadÄ teikiančio institucijos, su dviejų metų pereinamuoju laikotarpiu, kurio metu atsakovas bendraus su vaiku tik vaiko gyvenamojoje vietoje, be nakvynės, sutiko ir Å¡alys. Pažymėtina, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, bendravimo vieno karto per mėnesį nepakanka vaiko ir tėvo ryÅ¡iui atkurti, pasimatymai turėtų dažnėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų bei Å¡alių nuomonę, nustatytinas dviejų metų pereinamasis laikotarpis dalyje dėl tėvo tiesioginių susitikimų su vaiku, kuomet tėvas gali susitikusi su vaiku ir bendrauti vaiko nepasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos nakčiai:

1) Pirmaisiais metais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas S. R. su sÅ«numi bendrauja vienÄ kartÄ per mėnesį, t.y. vienÄ savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir konkrečiÄ jo dienÄ iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V..2) Antraisiais metais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas S. R. su sÅ«numi bendrauja dvi dienas per mėnesį, t.y. pasirinktų savaitgalių dvi dienas (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos.

S. R. pasirinktus savaitgalius ir konkrečias jų dienas iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V..Taip pat nustatytina abiems tėvams pareiga bendradarbiauti ir informuoti vienas kitÄ klausimais, kurie susiję su vaiku ir teismo nustatytos bendravimo tvarkos vykdymu, t.y. apie vaiko ligÄ , neatvykimÄ pas vaikÄ nustatytÄ dienÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Teismo nuomone, tokia bendravimo tvarka Å¡iuo metu labiausiai atitiktų paties vaiko interesus, padėtų iÅ¡laikyti ir stiprinti tėvo ir jo vaiko emocinį ryšį.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, Å¡alys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ .             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai (CPK 88 str., 93 str.).

Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra: ieškovės - 1000 Lt advokato pagalbos išlaidos (t. 1, b.l. 77), atsakovo – 116 Lt žyminio mokesčio išlaidos (t.1, b.l.

49) ir 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos (t. 2, b.l. 15, 16). Kauno apylinkės teismo 2013-09-04 nutartimi atsakovui atidėtas 100 Lt žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (t. 1, 45).Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 40 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 400 Lt (1000 Lt x 40 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo sumažinimo atmestas. Kadangi atsakovo reikalavimas nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ buvo patenkintas iÅ¡ dalies, tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ginčo dėl bendravimo tvarkos nekilo, taip pat įvertinus ginčo dalykÄ , t.y. ginčas susijęs ne tik su Å¡alių, bet ir nepilnamečio vaiko interesais, atsakovo reikalavimas nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ negali bÅ«ti laikomas pagrindu nustatinėti patenkintų / nepatenkintų reikalavimų proporcijas.

Esant tokiai situacijai, atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais sudaro 72 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p.).Bendravimo su vaiku tvarka nustatyta abiejų Å¡alių bei jų vaiko interesais, todėl žyminis mokestis už šį reikalavimÄ dalintinas per pusę abiems Å¡alis, kas sudarytų abiems po 77 Lt (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.).

Atsakovas yra sumokėjęs 116 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 49), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 77 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina papildomai 28 Lt valstybei. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei turėtų sumokėti 400 Lt jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovė atsakovui turėtų sumokėti 77 Lt žyminio mokesčio, tikslinga atsakovui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯skaityti į priteistinÄ ieÅ¡kovei. Atlikus priteistų sumų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 323 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (400 Lt – 77 Lt).Valstybė Å¡ioje civilinėje byloje patyrė 43,39 Lt iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iÅ¡ Å¡alių priteistinos lygiomis dalimis, iÅ¡ kiekvieno po 21,70 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

IÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso valstybei priteistina 193,70 Lt (72 Lt + 100 Lt + 21,70).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2010 m. gruodžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-16908-192/2010, dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui A. R., gim. 2005-03-05, priteisimo, ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

R., gim. 2005-03-05, periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) per mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2013-07-17) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečio A. R., gim. 2005-03-05, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. V., a.k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti Å¡iÄ tėvo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi A.

R., gim. 2005-03-05, tvarkÄ :Nustatyti tėvo bendravimo su vaiku dviejų metų pereinamÄ jį laikotarpį: 1) Pirmaisiais metais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas S. R. su sÅ«numi bendrauja vienÄ kartÄ per mėnesį, t.y. vienÄ savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos. S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir konkrečiÄ jo dienÄ iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V..2) Antraisiais metais, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovas S. R. su sÅ«numi bendrauja dvi dienas per mėnesį, t.y. pasirinktų savaitgalių dvi dienas (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos.

S. R. pasirinktus savaitgalius ir konkrečias jų dienas iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V..3) Apie savo atvykimÄ ir ketinimÄ bendrauti su vaiku atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 savaites iki atvykimo dienos, nurodydamas konkrečias dienas, valandas, kuriomis jis ketina bendrauti su vaiku. II. Tėvo S. R. bendravimo su sÅ«numi A. R. tvarka (pasibaigus pereinamajam laikotarpiui):l) atsakovas S. R. su sÅ«numi per mėnesį bendrauja vienÄ savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10.00 iki 18.00 valandos.

S. R. pasirinktÄ savaitgalį ir konkrečiÄ jo dienÄ iÅ¡ anksto suderina su ieÅ¡kove L. V. ir sÅ«nų pasiima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos.2) S. R. su sÅ«numi bendrauja kas antro mėnesio vienÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio 14 val. iki sekmadienio 14 val., pasirinktÄ savaitgalį ir paėmimo vietÄ iÅ¡ anksto suderinęs su L. V..3) Å alių nepilnametis vaikas A. R. 15 (penkiolika) kalendorinių dienų per metus iÅ¡ anksto suderintu laiku atostogauja su tėvu S. R..

4) Tėvas, tuo metu, kai Å¡alių nepilnametis vaikas yra kartu su juo, privalo nedelsiant teikti motinai informacijÄ apie vaiko susirgimus ar kitokius sveikatos sutrikimus ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, netrukdyti motinai ir vaikui bendrauti telefonu ar internetu.5) Apie savo atvykimÄ ir ketinimÄ bendrauti su vaiku atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki atvykimo dienos, nurodydamas konkrečias dienas, valandas, kuriomis jis ketina bendrauti su vaiku.6) IeÅ¡kovė L. V. privalo iÅ¡ anksto, ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ , praneÅ¡ti tėvui S. R. apie priežastis, galinčias sutrukdyti jam susitikti su vaiku ir su juo bendrauti.7) IeÅ¡kovė L.

V. privalo sudaryti sÄ lygas atsakovui S. R. bendrauti su sÅ«numi A. R. ne rečiau kaip du kartus, o tėvui ir sÅ«nui pageidaujant ir dažniau, per savaitę telekomunikacijos priemonėmis - telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ar Skype programa.8) IeÅ¡kovė L. V. privalo informuoti atsakovÄ S. R. apie sÅ«naus A. R. gyvenamosios vietos (tikslaus adreso), telefono numerio, elektroninio paÅ¡to adreso ir „Skype“ prisijungimo vardo pasikeitimus, teikti informacijÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 323 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 193,70 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus, 70 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,70 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ , 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Edvardas Paliokas