425bfb3f-1e8e-41dd-9679-955cf02ea2f1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-823-390/2010                                                            Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda RemeikienėProcesinio sprendimo kategorija 110.1;122.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 600 Lt per mėnesį iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-31 po 600 Lt už mėnesį, viso 7800 Lt. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai U. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovas daugiau nei metai laiko materialiai neriama savo nepilnametės dukros. Gaudamas pastovų atlyginimÄ piktybiÅ¡kai vengia įsipareigojimų savo dukrai.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai U. B., gim. 1993-09-28, periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį iki sprendimo priėmimo.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su dukra Å¡iuo metu gyvena Norvegijoje. Sprendė, kad neužtikrinus ieÅ¡kinio reikalavimo, gali bÅ«ti pažeisti nepilnametės interesai, neužtikrinti jos poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė teismui dukters poreikių lentelės bei jokių duomenų apie savo ar atsakovo gaunamas pajamas, todėl siekiant apsaugoti nepilnametės interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkintino iÅ¡ dalies – ir priteisė laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atskiruoju skundu atsakovas V.

B. praÅ¡o 2010-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad santuoka su ieÅ¡kove nutraukta 1997-04-03, dukters gyvenamojo vieta nebuvo ir nėra nustatyta iki Å¡iol. Po santuokos nutraukimo duktė liko gyventi su atsakovu ir gyveno iki penkiolikos metų (2008 m. rugpjūčio mėn.). Apeliantas niekada nevengė ir nevengia iÅ¡laikyti savo vaiko. Teigia, kad dukterį visiÅ¡kai iÅ¡laikė 15 metų, ieÅ¡kovė prie dukters iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo.

Tik kai dukrai suėjo vienuolika metų, retkarčiais ieÅ¡kovė dukrai duodavo kokį Å¡imtÄ litų. Iki penkiolikos metų atsakovas rÅ«pinosi visų dukters poreikių tenkinimu, auklėjimu, mokymu, ugdymu. Å iai dienai duktė su juo negyvena, ji metai laiko gyvena su motina. Nuo to momento, kai duktė iÅ¡važiavo pas motinÄ , ji yra nustatyta prieÅ¡ atsakovÄ , todėl vengia su juo bendrauti, atsakovui net nežinoma dukters gyvenamoji vieta. Apeliantas daug kartų skambino ieÅ¡kovei ir prašė, kad sudarytų mokėjimo sÄ lygas, nurodytų sÄ skaitÄ Ä¯ kuriÄ galėtų pervesti iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ , tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovė nėra to padariusi.

Atsakovas gera valia net Å¡ios nutarties įvykdyti negalėtų. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo neprašė iÅ¡laikymo, tik sužinojusi, kad jis iÅ¡vyko į JAV kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Nurodo, kad atsakovas Å¡iai dienai darbo neturi. 2009 m. dirbo puse etato, todėl gaudavo labai maÅ¾Ä atlyginimÄ . Sausio mėn. su dabartine sutuoktine ir jų dukra I. B., gimusia 2001-11-22 iÅ¡vyko į JAV. Stengiasi įsitvirtinti, gauti darbÄ , bet kol kas nesiseka. Teigia, kad iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad nepilnametės poreikiai yra užtikrinami, kadangi pati ieÅ¡kovė nurodo, kad dukrai skiria 1200 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovė teigia, kad gyvena Norvegijoje, o gyvenantiems Norvegijoje yra mokamos iÅ¡mokos vaikui po 970 NOK per mėnesį, todėl dukros poreikiai Å¡iai dienai yra užtikrinti ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas. Atsakovo materialinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, ieÅ¡kosi darbo, turi dar vienÄ nepilnametę dukterį ir su sutuoktine laukiasi dar vieno vaiko. Jokio turto ar žymių santaupų neturi, kadangi visÄ laikÄ augino atsakovo ir ieÅ¡kovės dukterį, stengėsi patenkinti jos poreikius.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė Norvegijoje turi įsigijusi namÄ . Mano, kad Å¡iai dienai ieÅ¡kovė turi prisiimti pareigÄ ir iÅ¡laikyti dukrÄ iki pasikeis atsakovo materialinė padėtis. Å iai dienai atsakovas neturi finansinių galimybių mokėti po 400 Lt dukters iÅ¡laikymui. Vadovaujantis LR CK 1.5 str. bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga, kad kol duktė gyvena pas ieÅ¡kovę, jog ieÅ¡kovė jÄ ir iÅ¡laikytų, kadangi kol duktė gyveno pas atsakovÄ , atsakovas ieÅ¡kovės nereikalavo prisidėti prie iÅ¡laikymo.

Taip pat nurodo, kad dukters gyvenamoji vieta nėra nustatyta, todėl ji gali pasirinkti pas kurį ir kiek laiko gyvens. KitÄ mėnesį dukrai sugrįžus pas atsakovÄ , jam teks kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ motinos ir taip gali tęstis be galo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė N. P. praÅ¡o 2010-01-19 nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas daugiau nei metus laiko materialiai neremia savo dukters, Å¡ios aplinkybės jis neginčija ir skunde bei teigia, kad neremia dukters, nes Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunki.

Kadangi vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams patenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti tam tikrÄ laiko tarpÄ , yra bÅ«tina apsaugoti vaiko teisėtus ir pagrįstus interesus civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia įsipareigojimų savo nepilnametei dukrai, teismas pagrįstai nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Byloje nėra duomenų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžytų teisių daugiau negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

Å iai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindų laikėsi. Be to, atsakovas atskirajame skunde neneigia aplinkybės, kad Å¡iuo metu neteikia materialinio iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai, teigia, kad neprivalo teikti laikino iÅ¡laikymo, mano, kad kol duktė gyvena pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė ir turi jÄ iÅ¡laikyti, taip pat nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Jau minėta, kad laikinam iÅ¡laikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę prioritetiÅ¡kai ginami vaiko interesai, o tai reiÅ¡kia, kad laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti minimalius, tačiau bÅ«tiniausius, savo poreikius.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukra gyvena su ieÅ¡kove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovo teigimu, jis dukrÄ visiÅ¡kai iÅ¡laikė 15 metų, o ieÅ¡kovė prie dukters iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisidėjo neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes priteisinat laikinÄ iÅ¡laikymÄ yra siekiama užtikrinti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia jog, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje bylos stadijoje pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai nustatė laikino iÅ¡laikymo dydį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutarties nekeisti.    Kolegijos pirmininkas                                                     Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                     Dalė Burdulienė Albinas Čeplinskas