42589bed-e3b1-472d-893c-580fb223fd61 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                                                                     Â

         Civilinė byla Nr. 2SA-30-302/2011

                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,  kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Dalia ViÅ¡inskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Andriaus Bublio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos skundas tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Z. G. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuotas asmuo SÄ® Susisiekimo paslaugos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja Z.G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama įpareigoti antstolį Andrių Bublį priimtÄ vykdymui iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-11 iÅ¡duotÄ nutarimÄ dėl 60 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojui pakartotiniam nagrinėjimui, o antstolio 2010-07-10 siÅ«lymÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumokėti 151,76 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 2010-08-11 antstolio patvarkymÄ dėl 323 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ajam pensijų skyriui pripažinti neteisėtais ir juos panaikinti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-11 nutarimo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. G. vykdymui, nes pagal ATPK 314 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas privalėjo šį nutarimÄ pristatyti VSDFV.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jos reikalavimas nepagrįstas, nes Å¡iuo metu galiojančio ATPK 314 str. 1 d. nustato, jog jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Antstolis priėmė vykdymui minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nenustatęs kliūčių jam priimti ir pradėti vykdomuosius veiksmus.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi skundÄ tenkino, pripažino neteisėtais antstolio Andriaus Bublio veiksmus priimant vykdyti ir vykdant 2010-05-11 nutarimÄ Nr. 1282312-7, panaikino antstolio 2010-07-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei 2010-08-11 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad antstolio veiksmai priimant ir vykdant SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr.1282312-7 dėl 60,00

Lt baudos ir 263,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos Z. G. pripažintini neteisėtais, kadangi buvo pažeisti įstatymo

reikalavimai – Civilinio proceso kodekso 651 str. 2 dalies 7 punktas, 652 str. nuostatos. Priimdamas vykdyti nutarimÄ antstolis nepatikrino ar nėra kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepatikrino ar nutarimÄ priėmusi institucija - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pasiuntė nutarimÄ vykdyti valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui iÅ¡skaityti baudÄ iÅ¡ pažeidėjos gaunamos pensijos ar kitų iÅ¡mokų. Pripažinus neteisėtais antstolio Andriaus Bublio veiksmus, panaikino ir antstolio 2010 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų – 60,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.1282312-7.

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, pripažindamas antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ , kadangi aktualios redakcijos CPK nenumato antstoliui pareigos priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui pirmiausia patikrinti, ar nutarimÄ priėmusi institucija arba pareigÅ«nas, jeigu skolininkas savanoriÅ¡kai nesumokėjo baudos, pasiuntė nutarimÄ vykdyti į skolininko darbovietę, valstybinio socialinio draudimo teritorinį skyrių ar mokymosi įstaigÄ .

Suinteresuotas asmuo SÄ® Susisiekimo paslaugos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, praÅ¡o jį tenkinti.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdymui, todėl yra pagrindas atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys 2010 m. liepos 10 d. priėmė vykdyti SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ dėl 60,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Z. G. ir pradėjo vykdymo veiksmus – priėmė

patvarkymÄ priimti vykdyti nutarimÄ ir siÅ«lymÄ skolininkei (pareiÅ¡kėjai Z. G. ) sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei nutarime nurodytÄ baudÄ .

Antstolis atliko užklausas dėl lėšų banko sÄ skaitose, gyventojų registro

tarnybai ir kt. 2010 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti Z. G. priklausančias lėšas - 263,00 Lt ir 2010 m. rugpjūčio 11

d. patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai tenkino pareiÅ¡kėjos Z. G. skundÄ motyvuodamas tuo, kad antstolis

pažeidė CPK 652 str. nuostatas, reglamentuojančias nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose

paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo vykdyti ypatumus. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio nuostatas teismas nagrinėja bylas pagal galiojančiÄ teisę. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti metu (2010-07-10) teismo nurodyta procesinės teisės norma nebegaliojo (Valstybės žinios, 2008-12-02, Nr. 138-5446), o tuo metu galiojęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnis nustatė, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi

sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo

praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnis nustato, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti

baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti. Tokiu bÅ«du kolegija daro iÅ¡vadÄ ,

kad antstolis, priimdamas šį nutarimÄ vykdymui, neturėjo įstatyme įtvirtintos pareigos patikrinti ar nutarimÄ priėmusi institucija - SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pasiuntė nutarimÄ vykdyti valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui iÅ¡skaityti baudÄ iÅ¡ pažeidėjos gaunamos pensijos ar kitų iÅ¡mokų, kaip teisingai nurodoma atskirajame skunde, taigi konstatuotina, kad antstolis procesinės teisės normų nepažeidė, pareiÅ¡kėjos nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, todėl jo veiksmų pripažinti neteisėtais nebuvo teisinio pagrindo.

Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo aiÅ¡kintis skolininkės atžvilgiu priimto nutarimo, kuriuo jai paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi tai nepriklauso jo kompetencijai, pareiÅ¡kėja, manydama, kad nutarimÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ priėmė neteisėtai, turėjo teisę skųsti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais arba praÅ¡yti atnaujinti terminÄ Å¡io nutarimo apskundimui nurodydamas svarbias termino praleidimo priežastis.Â

Kolegija, panaikindama skundžiamÄ teismo nutartį, kuria tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, tarp kurių yra ir antstolio siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, pažymi, kad antstolis, paskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas patirtas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, turėtų įvertinti tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta dėl labai nedidelės sumos, todėl turėdamas įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, stengtis, kad vykdymo iÅ¡laidos nebÅ«tų perteklinės. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė gauna socialinę paÅ¡alpÄ arba pensijÄ , tokiu bÅ«du nustačius tokiÄ aplinkybę, užklausti kitas institucijas apie skolininkės turtinę padėtį, patikrinti jos socialinį statusÄ nėra bÅ«tina, kadangi bet koks antstolio atliekamas procesinis veiksmas didina vykdymo iÅ¡laidas ir Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktas).

Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teismas patyrė 8,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi tokio dydžio iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudos virÅ¡ys iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį panaikinti.

PareiÅ¡kėjos Z. G. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                           Romualda

Janovičienė  Â

Kolegijos

teisėjai                                                                 Petras

Jaržemskis Â

                                                                                             Dalia

ViÅ¡inskienė Â