42544d71-b29a-41a3-910e-e7555b141a88 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-7812-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01444-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 51.4; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Deimantei LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos atstovei A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L.

Å ., D. J., R. R., V. B., D. L., D. R., V. Å ., V. A., A. M., V. B. skundÄ atsakovui Alytaus pataisos namams, dėl turtinės žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybines uniformas. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų patirtÄ turtinę žalÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis: L. Å . – 211,69 Eur, D. J. – 578,24 Eur, R. R. – 135,17 Eur, V. B. – 205,14 Eur, D. L. – 201,18 Eur, D. R. – 573,25 Eur, V.

Å . – 276,28 Eur, V. A. – 578,24 Eur, A. M. – 205,14 Eur, V. B. – 211,10 Eur (b. l. 2-15). PareiÅ¡kėjų atstovė teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai yra statutiniai Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai, Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sÄ jungos nariai. 2018 metais pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys. Dėl Å¡ios priežasties kai kurios pareiÅ¡kėjų turimos uniformos dalys buvo dėvimos virÅ¡ijant nustatytus tarnybinės uniformos dėvėjimo terminus. 2018 m. pabaigoje pareiÅ¡kėjai raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydami sudaryti galimybę gauti tarnybinės uniformos dalis, tačiau praÅ¡ymai nebuvo patenkinti.

Atsakovui neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus tarnybinėmis uniformomis, pareiÅ¡kėjai patyrė nepatogumų, nes tarnybinės uniformos dalis reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat pareiÅ¡kėjai turėjo neÅ¡ioti savo lėšomis įsigytus žieminius batus, batelius, Å¡alikÄ , pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir kt. PareiÅ¡kėjai nekaupė duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų patyrė dėl neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ir tikėjosi, kad Å¡i situacija neužsitęs. Atsakovas neįgyvendino savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjus nauja uniforma ar jos dalimis, todėl pareiÅ¡kėjai įgijo teisę į uniformos dalių vertės žalos atlyginimÄ .

Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime (b. l. 52-57) prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad negalėjo aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjų visomis jiems priklausančiomis tarnybinės uniformos dalimis pasibaigus nustatytiems jų dėvėjimo terminams ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad Kalėjimų departamentas neatliko centralizuoto tarnybinės uniformos dalių pirkimo. Pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-10-23 įsakymo Nr.V-396 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 14 punktÄ , pareigÅ«nas iki įstaigos direktoriaus nustatytos datos, atsižvelgdamas į pareigÅ«nų grupės, kuriai priskirtas pagal einamas pareigas, MAFN (pareigÅ«no metinė apsirengimo tarnybine uniforma finansinė norma) ir tarnybinės uniformos dalių kainas, pasirenka tarnybinės uniformos dalis, kurių reikės kitiems kalendoriniams metams, ir parengia Pataisos pareigÅ«no paraiÅ¡kÄ tarnybinės uniformos dalims gauti, nurodydamas pasirinktų dalių pavadinimÄ , kiekį, dydį, kainÄ , bei pateikia už tarnybinių uniformų apskaitÄ atsakingam darbuotojui. 2018 metais pareiÅ¡kėjams neiÅ¡duotų metinės aprengimo tarnybinės uniformos dalių vertė yra:

L. Š. - 194,09 Eur (paraiška tarnybinės uniformos dalims 2018 metams nebuvo gauta), D. J. – 430,0 Eur, R. R. - 71,13 Eur, V. B. - 194,75 Eur (paraiška 2018 metams nebuvo gauta), D. L. - 194,09 Eur (paraiška 2018 metams nebuvo gauta), D. R. - 470,57 Eur, V. Š. - 194,75 Eur (paraiška 2018 metams nebuvo gauta), V. A. - 475,56 Eur, A. M. - 194,75 Eur (paraiška 2018 metams nebuvo gauta), V. B. - 194,75 Eur (paraiška 2018 metams nebuvo gauta). Atsakovo nuomone, Alytaus pataisos namai tik įgyvendina galiojančių įstatymų ir kitų norminių aktų numatytus reikalavimus, tačiau nėra šių įstatymų ir kitų norminių aktų leidėjas, todėl Alytaus pataisos namai yra netinkamas atsakovas.

Atsakovu turėtų bÅ«ti laikomas Kalėjimų departamentas, nes dėl Å¡ios įstaigos veiklos ir buvo padaryta žala pareiÅ¡kėjams. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamo ginčo esmė – pareiÅ¡kėjų teisė gauti turtinės žalos atlyginimÄ dėl pareiÅ¡kėjams neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų tam tikrų dalių 2018 metais. Teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė ar kiti subjektai, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjų darbdavys.

Atsižvelgiant į tai, žalos atlyginimas nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjams priteistinas iÅ¡ darbdavio – Alytaus pataisos namų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atliko tarnybÄ Alytaus pataisos namuose. Ginčo laikotarpiu galiojusio Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisingumo ministro patvirtintame sÄ raÅ¡e numatyti pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos yra patvirtintos teisingumo ministro 2015-10-23 įsakymu Nr. V-396 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo ir keitimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - Tvarka) (redakcija, galiojanti 2016-03-24). Å iuo įsakymu patvirtintomis tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normomis bei tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka yra reglamentuotos visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.

Tvarkos 5 punkte nurodyta, kad Kalėjimų departamento struktÅ«rinis padalinys, atsakingas už biudžeto planavimÄ , atsižvelgdamas į paskutinio tarnybinės uniformos dalių pirkimo kainas, kiekvienais metais apskaičiuoja Tvarkos 4 punkte nurodytų pareigÅ«nų grupių PareigÅ«no pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinę normÄ (PAFN) ir PareigÅ«no metinę aprengimo tarnybine uniforma finansinę normÄ (MAFN) ir teikia tvirtinti Kalėjimų departamento direktoriui. Vadovaujantis Å¡iuo punktu, Kalėjimų departamento direktorius 2018-02-09 įsakymu Nr. V-55 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų 2018 m. metinių ir pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo“ nustatė, kad 2018 metams taikomos Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-03-01 įsakymu Nr.V-67 „Dėl Pataisos pareigÅ«nų 2016 m. metinių ir pirmojo aprengimo tarnybine uniforma finansinių normų patvirtinimo“ patvirtintos pataisos pareigÅ«nų metinės ir pirmojo apsirengimo tarnybine uniforma normos.

Šiose normose įtvirtina, kad jaunesniųjų pareigūnų grandies metinė aprengimo tarnybine uniforma vyrų finansinė norma - 194,75 Eur, o moterų finansinė norma - 194,09 Eur. Taip pat nurodyta, kad pareigūnų ir vyresniųjų pareigūnų grandies metinė aprengimo tarnybine uniforma moterų finansinė norma - 194,95 Eur, o vyrų finansinė norma - 196,79 Eur. Pirmojo aprengimo tarnybine uniforma moterų finansinė norma - 569,34 Eur, jaunesniųjų pareigūnų grandies pirmojo aprengimo tarnybine uniforma vyrų finansinė norma - 442,74 Eur.

LVAT savo praktikoje, aiÅ¡kindamas Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios vidaus reikalų sistemos pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, nuostatas, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Vidaus tarnybos statutas vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (LVAT 2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011). Å ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Pagal ginčo laikotarpiu galiojusias teisės aktų nuostatas, minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama dviem bÅ«dais: aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis arba atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr.

LVAT 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-580/2009). Å ios administracinių teismų praktikoje suformuotos taisyklės turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje, kadangi tiek Vidaus tarnybos statuto 46 straipsnio 1 dalis, tiek Statuto 24 straipsnis iÅ¡ esmės panaÅ¡iai reglamentuoja pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimus (LVAT 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis byloje Nr. A662-2567/2012, kt.). Nurodytos teisės normos patvirtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nams privaloma dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ , o teisingumo ministrui įtvirtinta ne tik teisė, bet ir pareiga nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi, minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Dėl to, pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ . Teismų praktikoje yra konstatuota, jog statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu, iÅ¡ kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. LVAT, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis ginčus, yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesiejo (LVAT 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63–2434/2011), todėl atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjams nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.

Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjų skunde nurodytų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau naujos tarnybinės uniformos dalys jiems laiku nebuvo iÅ¡duotos. Atsakovas iÅ¡ esmės Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. PareiÅ¡kėjai prašė teismo priteisti jų patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėjai kildino iÅ¡ to, jog jie tarnybos metu turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ aprangÄ ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.). Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK6.246-6.249 straipsniuose:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių. Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjams nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ (atlikti neteisėti valstybės institucijos veiksmai) ir dėl to jie patyrė nuostolių (kilo turtinė žala).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjų suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo ir atsižvelgus į LVAT praktikoje nuosekliai formuojamÄ pozicijÄ , kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr., pvz., LVAT administracines bylas Nr. A261-1032/2014; Nr. A492-2020/2013; Nr. A662-2857/2012; Nr. A552-2845/2012; Nr. A552-2783/2012; Nr. A662-2567/2012; Nr. A552-2695/2012 ir kt.), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atlyginti turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jų turėtomis iÅ¡laidomis, savo lėšomis įsigyjant atitinkamus rÅ«bus, kuriuos jie dėvėjo vietoje jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.

Teismas, įvertinęs atsakovo neteisėtus veiksmus, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neiÅ¡davus pareiÅ¡kėjams tarnybinės uniformos dalių, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjams nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2018 metai), pareiÅ¡kėjų dėl to patirtas pasekmes ir nepatogumus (uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, taisyti, savo lėšomis pirkti atskiras uniformos dalis), konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai patyrė turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė jų turėtomis iÅ¡laidomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoje jiems neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisant tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsakovas Å¡ių argumentų nepaneigė.

Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jų turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai). Kadangi pareiÅ¡kėjai nenurodė tikslios patirtų nuostolių sumos ir nepateikė įrodymų joms pagrįsti, teismas taiko CK 6.249 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, jog jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. LVAT formuojamoje administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas.

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūnas, turėdamas teisėtų lūkesčių gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, įrodymų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, galėjo apskritai nerinkti (žr., pvz., LVAT 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011). Pažymėtina, kad LVAT praktikoje, suformuotoje analogiško pobūdžio bylose, protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtos žalos (nuostolių) dėl uniformų dalių neišdavimo dydžiu laikomas 30 proc. nuo uniformos dalių vertės kompensacijos dydis (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, taip pat LVAT 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013; 2013-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013; 2013-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013).

Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas vadovaujasi atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (tarnybiniais praneÅ¡imais) dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte 2018 metų laikotarpiu (b. l. 87-97). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai savo apskaičiuotÄ turtinės žalos dydį grindė tik teisės aktuose numatytomis aprengimo tarnybine uniforma finansinėmis normomis ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo pateiktus oficialius duomenis.

Jais remiantis, pareiškėjai L. Š. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,09 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,23 Eur; D. J. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 430,0 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 129,0 Eur; R. R. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 71,13 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 21,34 Eur; V. B. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; D. L. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,09 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,23 Eur;

D. R. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 470,57 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 141,17 Eur; V. Š. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; V. A. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 475,56 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 142,67 Eur; A. M. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur; V. B. neišduotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 194,75 Eur, 30 proc. nuo šios sumos sudaro 58,43 Eur.

Teismo vertinimu, suma, sudaranti 30 procentų nuo uniformos dalių vertės, laikytina protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtų nuostolių dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginimu. Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT formuojamÄ praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus 30 procentų dydžio kompensacijai (žr., pvz., LVAT 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014, 2013-12-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013).

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas yra iÅ¡ esmės pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo Alytaus pataisos namų pareiÅ¡kėjams: L. Å . – 58,23 Eur, D.

J. – 129,0 Eur, R. R. – 21,34 Eur, V. B. – 58,43 Eur, D. L. – 58,23 Eur, D. R. – 141,17 Eur, V. Å . – 58,43 Eur, V. A. – 142,67 Eur, A. M. – 58,43 Eur, V.B. – 58,43 Eur turtinės žalos atlyginimo. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis