4253d323-8cdd-46dc-910d-4efaca7eaecb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1584-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23035-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“, atstovaujamos advokato D. P., atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4952-214/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Primekss grindys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Primekss grindys“ dėl sutarties kainos sumažinimo, delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-30222-214/2017 kreditorės UAB „Primekss grindys“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkės UAB „AVA statyba“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ priklausantį skolininkei ir/ar esantį pas trečiuosius asmenis, o tik jų nesant ar esant nepakankamai - skolininkei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, o taip pat pas skolininkę ir/ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 70764,10 Eur sumai; areÅ¡tavus skolininkės pinigines lėšas, uždraudė disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant areÅ¡tuotas pinigines lėšas naudoti darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomiems mokėjimams valstybės biudžetui, įmokoms į valstybinio socialinio draudimo fondÄ bei atsiskaitymui su kreditore.

Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi pakeitė 2017 m. lapkričio 27 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-4797-214/2018 (buvęs Nr. eL2-30222-214/2017) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , nurodant, kad laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas taikomas atsakovės UAB „AVA statyba“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui priklausančiam atsakovei ir/ar esančiam pas trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms kredito įstaigose, o taip pat pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 35 764,10 Eur sumai.Atsakovė UAB „AVA statyba“ 2018 m. gegužės 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡ioje byloje jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad po teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paaiÅ¡kėjo naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ minėtas priemones panaikinti. Ä® bylÄ pateikti įrodymai bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai leidžia pagrįstai abejoti ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumu. Teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartyje konstatavo, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra preliminariai pagrįstas, todėl ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nebus tenkinamas vien dėl to, kad byloje bus patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinis.

Be to, ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra didelė, tai patvirtina atsakovės pateikti duomenys apie jos finansinę padėtį, todėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė neegzistuoja.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ ir palikti galioti UAB „AVA statyba“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovė nenurodė reikÅ¡mingų naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ priimti kitokį sprendimÄ dėl atsakovei taikomų suvaržymų ar jų apimties.

Be to, atsakovės pateikti finansiniai duomenys akivaizdžiai paneigia jos teiginius dėl puikios finansinės padėties ir sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovė siekia iÅ¡vengti prievolių vykdymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovės UAB „AVA statyba“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.Teismas nurodė, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas atlieka tik preliminarų (prima facie) vertinimÄ , kuris neturi prejudicinės galios, todėl teismo nutartyje iÅ¡dėstyti teiginiai apie preliminarų prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ neturi įtakos vertinant ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ ir nesudaro pagrindo naikinti atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės pateikti finansinių ataskaitų duomenys paneigia atsakovės argumentus dėl puikios finansinės bÅ«klės, bei kad ieÅ¡kovės reikalavimų suma atsakovei nėra reikÅ¡minga. LITEKO duomenimis ir kiti kreditoriai yra pareiÅ¡kę reikalavimus atsakovės atžvilgiu, atsakovės pateikti finansiniai duomenys taip pat patvirtina, jog UAB „AVA statyba“ tiekėjams turi įsiskolinimus, siekiančius net 3 641 268 Eur. Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje atsakovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, todėl Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡lieka grėsmė, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „AVA statyba“, atstovaujama advokato D. P., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –atsakovės UAB „AVA Statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, neteisingai sprendė dėl tariamos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo suma atsakovei yra nedidelė ir nepadidina bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ , todėl atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo bÅ«ti panaikintos. Kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovei nėra didelė, patvirtina kartu su atsakovės praÅ¡ymu į bylÄ pateikti 2017 m. gruodžio 31d. finansinės atskaitomybės dokumentai.Teismas ignoravo atsakovės argumentus apie finansiniuose dokumentuose atspindėtus palankius finansinius rodiklius, patvirtinančius gerÄ atsakovės turtinę padėtį.

Teismas sÄ moningai finansinės atskaitomybės dokumentuose ieÅ¡kojo nepalankių finansinių rodiklių ir iÅ¡imtinai jais rėmėsi priimant skundžiamÄ nutartį. Teismas nepagrįstai visas mokėtinas sumas prilygino pradelstiems įsipareigojimams. Apeliantė neturi įsiskolinimų darbuotojams.Pagal aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė reikalavimo suma nėra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų spręsti apie galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę bei atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , apie atsakovės siekį ar ketinimus perleisti ar suvaržyti turimÄ turtÄ , todėl akivaizdu, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Teismas nepagrįstai vertino, kad vien tai, jog kiti atsakovės kontrahentai yra pasikreipę į teismÄ dėl piniginių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovės, savaime reiÅ¡kia, kad atsakovė netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ar nepagrįstai neapmoka turimų įsiskolinimų.

Tai, kad tretieji asmenys kreipėsi į teismÄ parodo realų ginÄÄ tarp Å¡alių ir jokiu bÅ«du neparodo atsakovės negalėjimo įvykdyti savo įsipareigojimus.IeÅ¡kovė UAB „Primekss grindys“, atstovaujama advokato R. M., atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra prima facie pagrįsti, laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.

Apeliantė nepaneigė teismo nurodytų teismo iÅ¡vadų, todėl konstatuotina, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai yra pagrįsti bei paliktini nepakeisti.Teismas pagrįstai konstatavo grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, spręsdamas, kad atsakovės finansinė bÅ«klė yra nestabili, todėl ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 4133128 Eur dydžio mokėtinos sumos bei įsipareigojimai nėra pradelsti.Apeliantė elgėsi nesÄ Å¾iningai, neatsiskaito už darbus kurie yra eksploatuojami daugiau kaip 1,5 metų.

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog darbai atsakovei buvo perduoti 2016 m. lapkričio mėn., tačiau AVA statyba iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi. Apeliantė nepagrįstai vengia prievolių vykdymo, o tai papildomai pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl jos atžvilgiu byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo instituto, pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-30222-214/2017 kreditorės UAB „Primekss grindys“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo skolininkės UAB „AVA statyba“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ priklausantį skolininkei ir/ar esantį pas trečiuosius asmenis, o tik jų nesant ar esant nepakankamai - skolininkei priklausančias pinigines lėšas ne didesnei kaip 70764,10 Eur sumai.

Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 27 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-4797-214/2018 (buvęs Nr. eL2-30222-214/2017) atsakovės UAB „AVA statyba“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino iki 35 764,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju, sprendžiant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , nevertinamas įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. ir 2018 m. vasario 8 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumas, tačiau turi bÅ«ti vertinamos apeliantės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, dėl kurių apeliantė praÅ¡o panaikinti įsiteisėjusia teismo nutartimi pritaikytas priemones.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eL2-30222-214/2017 konstatavo, kad:

1) kreditorės reikalavimas pagal pateiktus duomenis yra tikėtinai pagrįstas (pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga);

2) be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, suma yra didelė, skolininkei pretenzijas yra pareiÅ¡kę ir daugiau kreditorių (antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga). Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skolininkės UAB „AVA statyba“ atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. vasario 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nekvestionavo teismo nutarties dalies dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pasisakė tik dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - kreditorės reikalavimo tikėtino pagrįstumo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Kaip minėta, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015 ir kt.).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, įrodinėja, kad nėra antrosios aukščiau minėtos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, neteisingai sprendė dėl tariamos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimo suma apeliantei yra nedidelė ir nepadidina bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikos, tai patvirtina apeliantės pateikti jos finansinės atskaitomybės dokumentai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais sutinka. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti jos atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su praÅ¡ymu pateikė apeliantės 2017 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balanso ir pelno nuostolių ataskaitas), kuriomis įrodinėjo, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamo reikalavimo dydis – 35 764,10 Eur suma apeliantei nėra didelė. IÅ¡ pateikto apeliantės UAB „AVA statyba“ balanso, sudaryto 2017 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad apeliantės turimo turto vertė minėtai dienai viso sudarė 4 391 823,00 Eur iÅ¡ kurio ilgalaikio turto – 577 742,00 Eur (materialus turtas – 527 792,00 Eur (žemė, pastatai ir statiniai, įrengimai, transporto priemonės), trumpalaikio turto – 3 786 981,00 Eur. IÅ¡ pateiktos 2017 m. gruodžio 31 d. apeliantės Pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad tiek 2016 m., tiek 2017 m.

įmonė dirbo pelningai. VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis apeliantės įmonėje dirba 180 darbuotojų, apeliantė    neturi įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismui prieinamais Turto areÅ¡tų aktų registro duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad apeliantės atžvilgiu areÅ¡tas taikomas tik Å¡ioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės kartu su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikti įrodymai bei teismui prieinami duomenys patvirtina, kad apeliantės finansinė padėtis yra labai gera, o ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų suma (35 764,10 Eur) apeliantei nėra didelė.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytu skundo argumentu, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime neįrodo grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Tokiu pagrindu galėtų tapti ieÅ¡kovo pateikiami konkretÅ«s ar daugiau tikėtini duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, siekiant atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui (turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

Taigi, nagrinėjamu atveju, svarbu nustatyti, ar yra prielaidų manymui, kad atsakovė gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga, siekdama apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės siekį ar ketinimus perleisti ar suvaržyti turimÄ turtÄ (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad atsakovė 1,5 metų neatsiskaito už atliktus darbus, savaime nepatvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimų vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Byloje apeliantė yra pateikusi priešieškinį ieškovei dėl sutarties kainos sumažinimo, delspinigių priteisimo, t. y. tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris bus išnagrinėtas teisme. Todėl ieškovės ieškinio dėl skolos priteisimo pareiškimas atsakovei, kaip ir aplinkybė, kad tarp apeliantės ir kelių kitų kreditorių vyksta ginčai teisme dėl piniginių sumų priteisimo iš apeliantės, patys savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė įrodė, jog šiuo atveju nėra grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų reikalavimų (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė UAB „AVA statyba“ įrodė jog neegzistuoja grėsmės galimai ieškovei UAB „Primekss grindys“ palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo apeliantės UAB „AVA statyba“ turtui. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Primekss grindys“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovės (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ (j. a. k. 134963680) kilnojamajam, nekilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms bendrai 35 764,10 Eur sumai (Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2017069623).Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.  Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                    Albina Rimdeikaitė