4252a4b7-e2f1-4c51-846d-e40dc51041ac · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-39-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00238-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. P., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus atstovei Redai Siautilei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. spalio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1480-2020.

Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. spalio 5 d. nutarimu (toliau- ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1480-2020 S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad yra savavaliÅ¡kai užėmęs valstybinę žemÄ , nes Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius, 2020 m. birželio 17 d., 09:00 val. atlikęs valstybinės žemės ploto (Vėlingio gatvės), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimÄ vietovėje, nustatė, kad S. P. ties įvažiavimu į žemės sklypÄ Vėlingio g. 4, valstybinėje žemėje (Vėlingio gatvėje) yra įrengęs automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ ir tokiu bÅ«du yra savavaliÅ¡kai užėmęs (aptvėręs) valstybinės žemės sklypo plotÄ â€“ 0,0650 ha.

Tai konstatuota Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.).Tokiais savo veiksmais S. P. nurodomas pažeidęs Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų reikalavimus ir už tai skundžiamu nutarimu jam paskirta 300 Eur bauda. 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , o administracinę nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad Å¡io Nutarimo teiginiai nėra grindžiami įrodytais faktais, galiojančiomis teisės normomis ir jų aiÅ¡kinimu bei teismų praktika, be to, buvo netinkamai interpretuoti nustatyti faktai, nulėmę Å¡ios administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtinantys argumentai:

1. Nutarimas yra visiškai nemotyvuotas, nėra nurodyta nei buvusi reali faktinė situacija, nei veiksmų kvalifikacija bei teisiniai argumentai. Nutarime tik lakoniškai nurodoma pažeidimo esmė. Skundžiamame nutarime nenurodyta, kuo remiantis padaryta išvada, kad S. P. atliko neteisėtus veiksmus. Teisės taikymo aktas, kuriame nėra nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės ir išvados nėra pagrįstas atitinkamais įrodymais, negali būti laikomas pagrįstu procesiniu sprendimu;

2. Nutarime nurodyta, kad S. P. savavaliÅ¡kai užėmė valstybinės žemės plotÄ . NŽT patikrinimo metu nurodyta teritorija naudojasi ne tik S. P., bet iÅ¡ viso keturių Å¡eimų asmenys, todėl nesuprantama, kodėl administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P.. Jokių duomenų, kad S. P. užėmė valstybinės žemės sklypo plotÄ , nėra, nenustatyta, kuriuo metu pastatyti/įrengti statiniai/įrenginiai, kuriais neva užimtas valstybinės žemės sklypas. Pažymėtina, jog turėjo bÅ«ti nustatyta ir tiksli valstybinės žemės sklypo aptvėrimo data, kadangi žemės sklypas ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡nuomotas juridiniams asmenims, kurie turėjo galimybę įrengti/pastatyti įrenginius/statinius.

Pažymi, jog jokių duomenų, kad nėra galimybės ar ribojama kitiems asmenims galimybė patekti į nutarime nurodyta teritorijÄ , nėra. Nors nėra duomenų, kad du lauko apÅ¡vietimo stulpus įrengė S. P., tačiau nesuprantama ir tai, kaip lauko apÅ¡vietimo stulpų įrengimas gali bÅ«ti laikomas savavaliÅ¡ku žemės užėmimu;

3. Nutarime neanalizuoti ir motyvuotai neįvertinti S. P. parodymai bei jo pateikti duomenys. S. P. buvo nurodęs, jog žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas juridiniam asmeniui, kuris turėjo galimybę pastatyti/įrengti tvorÄ , stulpus, pakeliamÄ užtvarÄ . Tačiau administracinio nusižengimo tyrimo metu minėtos aplinkybės nebuvo tiriamos. Nebuvo įvertinti ir analizuoti S. P. pateikti dokumentai, pavyzdžiui, žemės sklypo planas. Minėtame žemės sklypo plane, kuris patvirtintas institucijų įgaliotų atstovų paraÅ¡ais, nurodyta, jog sklypo teritorijoje gali bÅ«ti įrengtas pakeliamas užtvaras (užkardas);

4. S. P. veiksmuose nebuvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai. Siekiant surinkti pakankamÄ Ä¯rodymų visumÄ iÅ¡vadoms Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje daryti buvo bÅ«tina apklausti liudytojus, iÅ¡reikalauti duomenis – žemės sklypo planus ir atlikti kitus tyrimo veiksmus, o po to – visus Å¡iuos duomenis iÅ¡analizuoti ir motyvuotai įvertinti, o tai nebuvo padaryta. S. P. buvo nurodęs, jog yra keturi žemės sklypų savininkai, žemės sklypas taip pat buvo iÅ¡nuomotas juridiniam asmeniui, todėl institucija privalėjo surinkti visus duomenis, apklausti liudytojus ir tik tada spręsti, ar padarytas administracinis nusižengimas ir kas trauktinas administracinėn atsakomybėn. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su S. P. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. spalio 5 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1480-2020. Nurodo, kad:

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-2490-(14.12.137 E.) „Dėl faktinių duomenų patikrinimo vietovėje“ informavo S. P., kad skyrius, siekdamas patikrinti D. N. 2020 m. gegužės 20 d. pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ informacijÄ , kad „ties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, Vėlingio gatvės ribose, galimai neteisėtai įrengtas pakeliamas kelio užtvaras“, 2020 m. birželio 17 d. 9.00 val. atliks valstybinės žemės ploto (Vėlingio gatvės), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimÄ Å¡ioje vietovėje. PapraÅ¡yta nurodytu laiku dalyvauti patikrinime ir turėti su žemės naudojimu susijusius dokumentus, asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus, jo manymu, reikalingus dokumentus.

2. Klaipėdos rajono skyriaus vyriausiasis specialistas V. D., vyriausioji specialistė V. L., dalyvaujant S. P., 2020 m. birželio 17 d. atliko žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ , surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.). Žemės sklypo patikrinimo metu atlikta foto fiksacija, parengta situacijos schema M 1:1000. Akte nurodyta, kad atlikus patikrinimÄ , padarytos iÅ¡vados, kad S. P. ties įvažiavimu į žemės sklypÄ , (duomenys neskelbini), valstybinėje žemėje (Vėlingio gatvėje) yra įrengęs automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ .

Nustatyta, kad šis asmuo yra savavališkai užėmęs (aptvėręs) valstybinę žemę (Vėlingio gatvės dalį) - 0,0650 ha. Šiais veiksmais pažeistos Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto nuostatos, kas atitinka ANK 110 straipsnio 1 dalį. S. P. dalyvavo faktinių duomenų patikrinime, tačiau išvyko nesulaukęs patikrinimo pabaigos.

3. Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡siuntė S. P. raÅ¡tÄ Nr. 12SD- 2938-(14.12.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ kartu su Žemės naudojimo patikrinimo aktu. Å iame raÅ¡te nurodyta, kad S. P. kviečiamas 2020 m. liepos 29 d. 10.30 val. atvykti į Klaipėdos rajono skyrių, 9 kabinetÄ , adresu Kvietinių g. 19B, Gargždai, dėl nustatyto galimo pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pažeidėjo nustatymo. S. P. 2020 m. liepos 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 12FP-181, kuriuo buvo praÅ¡oma nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi geranoriÅ¡kai Å¡alina nusižengimÄ . Å iais savo veiksmais S. P. pripažino, kad jis užėmė neteisėtai valstybinės žemės dalį ir Å¡alina padarytÄ nusižengimÄ .

4. Klaipėdos rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, žemės tvarkymo bylÄ Nr. 03-09-5528-156, paaiÅ¡kinimus, tinkamai nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį – S. P.. Šį faktÄ pagrindžia žemiau nustatytos aplinkybės. Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. liepos 31 d. parengė ir iÅ¡siuntė S. P. raÅ¡tÄ Nr. 12SD-3577-(14.12.137 E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“, kuriuo prašė atvykti 2020 m. rugsėjo 9 d. 11.00 val.

į skyrių dėl nustatyto pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir pažeidėjo nustatymo. Taip pat asmuo informuotas, kad administracinio nusižengimo tyrimas gali bÅ«ti atliekamas ir suraÅ¡omas protokolas pagal ANK 110 straipsnio l dalį asmeniui nedalyvaujant. Nacionalinės žemės tarnyba 2020 m. rugsėjo 9 d. 11.00 val. dalyvaujant S. P. surašė Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. NZT-ANR_P-517-2020, su kuriuo S. P. susipažino, bet nesutiko. Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 12SD- 4698-(14.12.137 E.) S. P. buvo informuotas apie 2020 m. spalio 5 d. 13.00 val. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

S. P. 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė Klaipėdos rajono skyriui raÅ¡tÄ (paaiÅ¡kinimÄ ), kuriame aiÅ¡kiai nurodė, kad automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ pastatė Lietuvos ir Olandijos uždaroji akcine bendrovė „Geosintetika“ (į. k. 110632412). Klaipėdos rajono skyrius, patikrinęs raÅ¡te nurodytos įmonės duomenis, nustatė, kad nuo 1994 m. liepos 4 d. Å¡ios įmonės vadovas ir nuo 2007 m. kovo 6 d. vienintelis akcininkas – S. P.. 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡to adresas: salvijus@geosintetika.lt) S. P. informavo Klaipėdos rajono skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ V.

D., kad adresu Vėlingio g. 4, Kunkiai, tvoros jau nėra bei prisegė nuotraukÄ . Klaipėdos rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 55/4510 su istorija, nustatė, kad S. P. ir V. P. laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2019 metų buvo žemės sklypo kadastro Nr. 5528/0002:158 ir jame esančių statinių savininkai, o Lietuvos ir Olandijos uždaroji akcinė bendrovė „Geosintetika“ Å¡iame žemės sklype nuosavybės teise valdė pastatÄ Nr. 5559-4031-7018, kitus statinius – Nr. 5599-4031-7020 nuo 1995 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d.

Taip pat skyriui buvo pateiktas S. P. atsakymas (2020 m. rugsėjo 21 d. Nr. 12FP-2492) į Klaipėdos rajono skyriaus raštus, kuriame jis nurodo, kad 1997 m. mero potvarkiu Nr. 358 (1997-07-04) buvo patvirtintas žemės sklypo (kadastro Nr. 5528/0002:158) Žemės sklypo planas M 1:500, o šiame plane numatytas ir nubrėžtas (pažymėtas) automatinis pakeliamas užtvaras. Šis sklypo planas buvo parengtas 1997 m., vadovaujantis tuo metu galiojusiais teisės aktais, ir užtvaras buvo pastatytas 1997 m. Minimas žemės sklypo planas M 1:500, kurį 1997 m. rugpjūčio 13 d. parengė UAB „Gargždų projektas“ geodezininkė A.

K., parengtas formuojant žemės sklypÄ , kurį S. P. įsigijo 1997 m. gruodžio 19 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P55/97-1118 pagrindu. Institucija pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono mero 1997 m. liepos 4 d. mero potvarkis Nr. 358 „Dėl S. P. namų valdų žemės sklypų Klaipėdos rajone, Kunkių kaime sujungimo detaliojo plano patvirtinimo“, nei kiti priimti institucijų sprendimai, t. y. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. spalio 14 d.

įsakymas Nr. 1149, Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono mero 1997 m. lapkričio 20 d. mero potvarkis Nr. 623, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. 1510, nesuteikė S. P. teisinio pagrindo įrenginėti automatinį pakeliamÄ užtvarÄ valstybinėje žemėje, juolab - lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ . Lietuvos Respublikos statybos įstatymas įsigaliojo 1996 m. rugsėjo 1 d. (paskelbtas 1996 m. balandžio 10 d. Valstybės žiniose Nr. 32-788); jau tuo metu Å¡io įstatymo 3 straipsnyje buvo apibrėžta, kad statytojo teisė realizuojama tik kai turimas sklypas, įsigytas nuosavybės, nuomos ar kita Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta teise, yra nustatyta tvarka parengtas ir suderintas statinio projektas, nustatyta tvarka gautas leidimas statyti.

S. P. pažeidė Å¡iÄ teisės akto nuostatÄ , kadangi sutikimas vykdyti statybÄ valstybinėje žemėje jam nebuvo iÅ¡duotas. Klaipėdos rajono skyriaus vedėja, įvertinusi visus surinktus administracinio nusižengimo byloje įrodymus, nustatė, kad S. P. yra savavaliÅ¡kai užėmęs (aptvėręs) valstybinės žemės sklypo plotÄ â€“ 0,0650 ha., tuo pažeistos Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų nuostatos, todėl, vadovaudamasi ANK 110 straipsnio 1 dalimi nutarė skirti S. P. 300 Eur baudÄ .

S. P. buvo apie tai informuotas Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. spalio 19 raštu Nr. 12SD-5776-(14.12.137 E.) „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje“.

5. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų yra aiÅ¡kus tiek savavaliÅ¡kai užimto žemės sklypo dydis, tiek jo konkreti vieta, ir byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių bÅ«tent S. P. kaltę pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. teismo posėdžiu metu prašė skundÄ tenkinti jame nuodytais pagrindais ir motyvais. PaaiÅ¡kino, jog aptariamoje teritorijoje, kuri yra Å¡alia gyvenamojo kvartalo, kuriame esantys sklypai priklauso keturioms savininkų poroms, buvo atliktas valstybinės žemės naudojimo patikrinimas.

Jį atliko du Institucijos atstovai, kurie pasakė, kad nori iÅ¡simatuoti plotÄ , o S. P. nurodė, kad jis gali tame ir nedalyvauti, po to gaus aktÄ , kuriame bus viskas paraÅ¡yta. Bandė parodyti turimus dokumentus - 1997 m. patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriame buvo numatytas užtvaras, tačiau Institucijos atstovai jam pasakė, kad tie dokumentai negalioja ir jiems nereikalingi. Vėliau jis pateikė jiems raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad anksčiau Å¡ioje teritorijoje veikė Lietuvos ir Olandijos įmonė „Geosintetika“, ji buvo Å¡eimininkė toje aikÅ¡telėje, kuri yra užtverta, o jis yra Å¡ios įmonės savininkas ir direktorius (iki Å¡iol), kad turi žemės sklypo nuosavybę ir buvo iÅ¡nuomojęs šį sklypÄ Ä¯monei „Geosintetika“; nuomos sutarties pagrindu ant jam priklausančio žemės sklypo buvo pastatyti du įmonės pastatai ir leista įmonei įsirengti asfaltuotÄ aikÅ¡telę (S. P. sklype), tam, kad įmonė galėtų sandėliuoti medžiagas ir panaÅ¡iai;

Å¡ie statiniai yra įregistruoti VÄ® „Registrų centras“, o S. P. vėliau juos iÅ¡ įmonės iÅ¡pirko ir perleido kitiems savininkams (dabar tai gyvenamosios paskirties objektai). 1994–1995 m. įmonė „Geosintetika“ savo lėšomis įrengė visÄ Vėlingio gatvę. Ä®monė atlieka specializuotus darbus – specialios plėvelės klojimas sÄ vartynuose, tai tam, kad galėtų sandėliuoti Å¡iÄ plėvelę, buvo, kaip numatyta žemės sklypo plane, įrengtas užtvaras, taip pat ant Å¡laito pastatyta tvora (vėjo ir sniego sulaikymo barjeras, nes žiemÄ stipriai pripustydavo sniego).

Å i įmonė taip pat bei pastatė du apÅ¡vietimo stulpus (taip pagerinant infrastruktÅ«rÄ , kad teritorija bÅ«tų apÅ¡viesta). Kiti žemės sklypo bendrasavininkai tikrai nieko nestatė, jų dar net nebuvo, kai buvo įrengtas pakeliamasis užtvaras, tvora ir Å¡viestuvai, jie atsirado maždaug prieÅ¡ pusantrų metų. S. P. neneigia, kad, vadovaudamas įmonei „Geosintetika“, vadovavo ir įrengiant statinius valstybinėje žemėje, tačiau tvirtina, kad tai darė, vadovavaudamasis patvirtintu žemės sklypo planu, kuriame buvo numatytas Å¡is užtvaras.

Pripažįsta, kad leidimo statiniams statyti nebuvo gavęs, dėl jo iÅ¡davimo niekur nesikreipė, tačiau nemano, kad jų įrengimu buvo pabloginta valstybinės žemės sklypo bÅ«klė. Kai įvyko patikrinimas, jis kartu su kaimynais nusprendė, kad reikia nugriauti tvorÄ , nes ji nieko nebereikalinga. Sutinka, kad tvora, elektros apÅ¡vietimo stulpai bei pakeliamasis užtvaras buvo statyti valstybinėje žemėje, tačiau ginčija protokolÄ , nes jis patrauktas atsakomybėn kaip fizinis asmuo, o vadovavo jų pastatymui kaip juridinio asmens vadovas.

Jau po patikrinimo buvo padavęs praÅ¡ymÄ , kad šį valstybinės žemės plotelį kaip įsiterpusį tarp privačios nuosavybės sklypų sklypÄ leistų gyventojams iÅ¡sipirkti, tačiau toks leidimas nebuvo duotas, nors tas valstybinės žemės plotelis niekam daugiau nėra naudingas, Vėlingio gatvė tarnauja tik patekimui į šį gyvenamÄ jį kvartalÄ . „Gargždų projektas“ geodezininkės Kulingauskienės 1997 m. rugpjūčio 13 d. parengtu žemės sklypo planu, buvo suformuotas naujas žemės sklypas iÅ¡ penkių sklypų bei nupirktos valstybinės žemės. Formuojant žemės sklypÄ , susipažino su Å¡iuo planu kaip fizinis asmuo, tuo metu žemės sklypo ribas žinojo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas palaikė S. P. pozicijÄ ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi skundžiamame nutarime S. P. suformuluotas kaltinimas yra abstraktus, nutarime nenurodyta, kuo grindžiama iÅ¡vada, kad padarytas pažeidimas ir dėl to kaltas bÅ«tent S. P.. Institucijos pozicija grindžiama tik jos specialistų atliktu patikrinimo aktu, tačiau nei patikrinimo metu, nei nutarimo priėmimo metu Institucija visiÅ¡kai neįvertino S. P. 2020 m. rugsėjo 9 d. paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, kad aptariamus statinius įrengė ne jis asmeniÅ¡kai, o įmonė „Geosintetika“, bei vėliau S. P. pateiktos informacijos, kad tvora jau yra paÅ¡alinta.

Kitų duomenų įrodančių, kad S. P. įrengė nurodytus statinius, byloje nėra. Negalima perkelti įrodinėjimo naÅ¡tos asmeniui, kuris kaltinamas nusižengimo padarymu. BÅ«tent institucijos pareiga paneigti nekaltumo prezumpcijÄ ir įrodyti, kad asmuo padarė jam inkriminuotus veiksmus. Neįvertintas ir objektų, kurių įrengimu neva užimta valstybinė žemė, pobÅ«dis – nuo sniego pustymo sauganti tvora, žemėtvarkos planuose numatytas kelio užtvaras ir du apÅ¡vietimo stulpai, nors teismų suformuotoje praktikoje gausu pavyzdžių, kad ne bet kokio objekto įrengimas pripažįstamas valstybinės žemės užėmimu:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartyje administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-2-360/2018 konstatuota, kad valstybinėje žemėje įrengta neaukÅ¡ta gyvatvorė, dalis prie namo įrengto cementinio įvažiavimo, nedidelio ploto daržas negali bÅ«ti vertinami kaip savavaliÅ¡kas valstybinės žemės užėmimas; Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartyje administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-96-327/2018 konstatavo, kad statinių stovėjimas, nors jie stovi ir valstybei priklausančioje žemėje, nebÅ«tinai turi reikÅ¡ti savavaliÅ¡kÄ Å¾emės užėmimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartyje administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-15-693/2019 konstatuota, kad teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas iÅ¡ esmės suformuoja praktikÄ , kad iÅ¡ esmės nėra svarbus pats užėmimo veiksmas, kiek pats užėmimo fakto buvimas ir nekilnojamojo turto priskyrimas sau.

Turi bÅ«ti įrodyta, kad asmuo tyčia, sÄ moningai suvokdamas, kad naudoja valstybinę žemę, jÄ užima ir priskiria sau. Å ioje byloje nėra nustatyta tokių aplinkybių. Ä®, kaip nurodoma užgrobtÄ , žemės plotÄ gali bet kas laisvai patekti, o ir du lauko apÅ¡vietimo stulpai niekam to netrukdo. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kai kurie žemės pagerinimai, įrengti objektai, jeigu jais nėra užimta žemė, netrukdo kitiems patekti, negali bÅ«ti laikomi savavaliÅ¡ku žemės užėmimu.

Be to, Å¡iuo konkrečiu žemės sklypu, kuris tariamai savavaliÅ¡kai užimtas, naudojosi ne pats S. P., o įmonė „Geosintetika“, kuriai S. P. iÅ¡nuomojo jam priklausantį su Å¡iuo sklypu besiribojantį savo žemės sklypÄ . S. P. teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad sprendimÄ Ä¯rengti minėtus objektus priėmė „Geosintetika“, o ne S. P. asmeniÅ¡kai, o pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį nusižengimas gali bÅ«ti inkriminuojamas tik fiziniam asmeniui, nėra nurodyta, kad atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinio asmens vadovas.

Todėl net ir pripažinus, kad statinius įrengė įmonė „Geosintetika“, kurios direktorius yra S. P., negalima teigti, kad direktorius automatiÅ¡kai atsako už įmonės veiksmus. Prie nuomos sutarties pridėtas planas iÅ¡ kurio matyti, kad buvo iÅ¡nuomotas bÅ«tent tas sklypas, prie kurio įrengti statiniai. „Geosintetika“ iÅ¡sinuomojusi sklypÄ buvo iki 2014 metų ir iki to laiko įrengė tuos statinius, tačiau institucija nenustatė tikslaus momento, kada įrengti statiniai. Institucija teigia, kad S. P. prisipažino, tačiau neaiÅ¡ku kuo remiantis nustatyta tokia aplinkybė; patikrinimo akte nenurodyta, kad S. P. dalyvavo atliekant patikrinimÄ vietoje ir, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ .

S. P. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad tvoros jau nebėra, tačiau nenurodyta kas jÄ paÅ¡alino; net jeigu bÅ«tų nurodyta, kad paÅ¡alino pats S. P., tai neįrodytų aplinkybės, kad S. P. pastatė tvorÄ . Dėl Å¡ių priežasčių bei nesant visų pažeidimo, kuris inkriminuotas S. P., sudėties bÅ«tinųjų požymių, administracinių nusižengimų teisena pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negalima, todėl ir praÅ¡oma skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinių nusižengimų teisenÄ nutraukti.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovė Reda Siautilė teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija su skundu nesutinka, skundas atmestinas kaip nepagrįstas atsiliepime nurodytais motyvais. S. P. pats parodė, kad buvo suformuotas žemės sklypas, kurį jis privatizavo kaip fizinis asmuo ir galėjo spręsti, kÄ daryti savo sklypo ribose, tačiau net ir tokiu atveju reikalingi statybos leidimai, derinimai, o už sklypo ribų, valstybinėje žemėje, jokia asmenų Å«kinė veikla negali bÅ«ti vykdoma.

Net 1997 metų savivaldybės iÅ¡duotuose dokumentuose yra nurodyta, kad bet kokia statyba ar rekonstrukcija turi bÅ«ti suderinta. BÅ«damas vieninteliu įmonės „Geosintetika“ savininku, S. P. turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, kuris priimtas 1996 metais, tai yra, prieÅ¡ suformuojant S. P. žemės sklypÄ . Å iame įstatyme aiÅ¡kiai reglamentuojama, kad draudžiama statyba neturint nuosavybės teisės, bÅ«tini leidimai ir panaÅ¡iai. Å iuo atveju įstatymas yra ignoruojamas, nurodoma, kad pasitarta kolegialiai ir nuspręsta imtis veiksmų, kad tai yra niekam nereikalingas akligatvis, tačiau ne Å¡io žemės sklypo savininkas neturi teisės spręsti, kÄ galima daryti ne jam priklausančiame sklype.

Atvažiavus specialistams į patikrinimÄ , S. P. suprato savo padarytÄ klaidÄ ir žinodamas, kad bus skirta bauda pasiÅ¡alino, todėl jam buvo iÅ¡siųstas patikrinimo aktas. Po to buvo gautas jo elektroninis laiÅ¡kas, kad Vėlingio gatvėje tvoros jau nebėra ir prisegta tai patvirtinanti nuotrauka, tai yra, paÅ¡alinta dalis padaryto pažeidimo, bet tai padaryta jau po jo užfiksavimo ir nenaikina administracinės atsakomybės, o kaip tik patvirtina S. P. suvokimÄ , kad jis Å¡iÄ tvorÄ buvo pastatęs neteisėtai.

Institucija nustatė užimtos valstybinės žemės vietÄ , užimto sklypo plotÄ ; nustatyta, kad neteisėti veiksmai atlikti S. P. iniciatyva, baudžiamas fizinis asmuo S. P., kuris buvo ir vienintelis įmonės „Geosintetika“, jo teigimu, atlikusios statinių, kuriais neteisėtai užimta valstybinė žemė, pastatymo darbus, akcininkas. Už padarytÄ pažeidimÄ atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik Å¡is fizinis asmuo, nes tada, kai atsirado lempos ir tvora, jis buvo vienintelis Å¡io sklypo savininkas, kÄ pats S. P. teismo posėdžio metu patvirtino, o nuomos sutartimi jis pats „Geosintetika“ buvo suteikęs teisę statyti tik savo sklype, o ne greta jo.

Dėl Å¡ių priežasčių Nutarimas yra priimtas pagrįstai, savavaliÅ¡kai valstybinėje žemėje pastatyti statiniai turi bÅ«ti nugriauti. S. P. buvo pakviestas į protokolo suraÅ¡ymÄ , tačiau informacijos, kad žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas įmonei, nepateikė, vieÅ¡ame nekilnojamo turto registre duomenų, kad žemės sklypas bÅ«tų iÅ¡nuomotas, nėra; yra tik duomenys, kad kai kurie S. P. sklype stovintys statiniai priklauso Å¡iai įmonei. Priimant nutarimÄ , buvo įvertintos S. P. 2020 m. rugsėjo 9 d. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės; kad žemės sklypas buvo iÅ¡nuomotas, paaiÅ¡kinime nepaminėta.

S. P. atsakomybė grindžiama tuo, kad kelio atitvaru ir tvora buvo neleistinai atribotas valstybinės žemės plotas, esantis po bendro naudojimo keliu, taip suformuojant uždarÄ teritorijÄ , kuria naudotis gali tik gretimo žemės sklypo savininkai, ir net pati jos savininkė valstybė savo nuosavybės teisių į šį sklypÄ realizuoti pilna apimtim nebegali. S. P. buvo kreipęsis į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ dėl sÄ lygų performavimo projektui rengti, žinojo, kad pritarimo tam nėra, tokių darbų atlikti negali; 2020 m. rugsėjo 9 d. nurodydamas, kad darbus atliko „Geosintetika“, jis bando perkelti įmonei – juridiniam asmeniui, bet kokiu atveju veikusiam per jį patį kaip jos vadovÄ â€“ atsakomybę už Å¡iuos neteisėtus veiksmus, nors statiniai pastatyti Å¡iuo metu, o ne tada, kai žemės sklypai buvo iÅ¡nuomoti.

S. P. nurodo, kad pats asmeniÅ¡kai paÅ¡alino tvorÄ (nesako, kad tai padarė „Geosintetika“) kas rodo, kad jis pripažįsta pats padaręs nusižengimÄ . Subjektas byloje nustatytas tinkamas, nurodytas nutarime. Klaipėdos rajono savivaldybė leido įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ne įmonei „Geosintetika“, o S. P. asmeniÅ¡kai, kadangi jis rengė teritorijų planavimo dokumentus. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. IÅ¡ žemės sklypo plano M 1:500 nustatyta, kad jį 1997 m. rugpjūčio 13 d. parengė UAB „Gargždų projektas“ geodezininkė A.

K.. Plane pažymėtos žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos ir plotas, pažymėtas užkardas. Planas 1997 m. rugpjūčio 21 d. patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos tarnybos, su VÄ® Valstybinės žemėtvarkos institutu Klaipėdos regioninio kadastro ir geodezijos centru (b. l. 14). Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1149 (įsakymas pakeistas 1997 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 1510) S. P. įpareigotas įrengti savo lėšomis automobilių apsisukimo aikÅ¡telę, numatytÄ bendro naudojimo gatvės zonoje naujai suformuoto akligatvio gale prie sklypų Nr. 95 ir 101, atlikus kelio įrengimo darbus tarp sklypų Nr. 80, 81, 82, 97, 96, 95, 101, 100, 90 ir 98 (b. l. 75–78).

IÅ¡ 1997 m. gruodžio 19 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Kaimo reikalų departamento Klaipėdos rajono Žemėtvarkos skyrius, atstovaujamas vedėjo G. S. (pardavėjas) ir S. P. (pirkėjas) sudarė sutartį – pagal Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1997 m. spalio 14 d. įsakymÄ Nr. 1149 (įsakymas pakeistas 1997 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 1510) pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko 0,2513 ha žemės sklypÄ prie privačios namų valdos, esantį Kunkių kaime, Kretingalės seniÅ«nijoje (b. l. 73–74).

S. P. 1994 m. rugsėjo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2008 m. balandžio 7 d. nuomos sutartimis iÅ¡nuomojo Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“ žemės sklypÄ Nr. 103 (kadastrinis Nr. 2:141), esantį adresu Kunkių kaimas, Kretingalės seniÅ«nija, Klaipėdos rajone; 0,1472 ha žemės plotÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. 5528-0002-0158; kadastrinis Nr. 5528/0002-158 Girkalių k. v.); 0,1522 ha žemės plotÄ Å¾emės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 126–130).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2008 m. gruodžio 2 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 1994 m. rugsėjo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2008 m. balandžio 7 d. nuomos sutarčių juridiniai faktai registruoti vieÅ¡ame registre (b. l. 132–134). IÅ¡ 2014 m. spalio 29 d. susitarimo nustatyta, kad S. P. ir Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“ susitarė, kad nuo 2014 m. lapkričio 1 d. nutraukia 1994 m. rugsėjo 7 d., 2007 m. rugpjūčio 3 d. ir 2008 m. balandžio 7 d. nuomos sutartis prieÅ¡ terminÄ (b. l. 131). 2016 m. gruodžio 21 d.

MB „Geosmarto sprendimai“ matininko Ž. D. parengtame žemės sklypo, plane M 1:1000 matyti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini), plotas, ribos bei kur šis žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme. Plane yra atžyma „Su paženklintomis vietovėje žemės sklypo ribomis, aprašytomis 1997 m. rugpjūčio 13 d. žemės sklypo paženklinimo-parodymo akte, ir nustatytu plotu sutinku“, kuri pasirašyta S. P. (data nenurodyta) (b. l. 111–112).

PareiÅ¡kėjas D. N. 2020 m. gegužės 20 d. pranešė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, kad ties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini, valstybinėje žemėje, Vėlingio gatvės ribose, galimai neteisėtai įrengtas pakeliamas kelio užtvaras (b. l. 49–50). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-2490-(14.12.137 E.) „Dėl faktinių duomenų patikrinimo vietovėje“ informavo S. P., kad institucija, siekdama patikrinti D.

N. 2020 m. gegužės 20 d. pateiktame praÅ¡yme iÅ¡dėstytÄ informacijÄ â€žties įvažiavimu į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, Vėlingio gatvės ribose, galimai neteisėtai įrengtas pakeliamas kelio užtvaras“, 2020 m. birželio 17 d. 9:00 val. atliks valstybinės žemės ploto (Vėlingio gatvės), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimÄ vietovėje. PapraÅ¡yta nurodytu laiku dalyvauti patikrinime ir turėti su žemės naudojimu susijusius dokumentus, asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus, jo manymu, reikalingus dokumentus (b. l. 47–48).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. birželio 29 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.) konstatuota, kad 2020 m. birželio 17 d., 9:00 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vyriausiasis specialistas V. D., dalyvaujant S. P. (nurodyta, kad dalyvavo patikrinimuose, bet išvyko nesulaukęs patikrinimo pabaigos) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vyriausiajai specialistei V.

L., atliko objekto – valstybinės žemės ploto (Vėlingio gatvė), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ . Nurodyta, kad vadovaujantis 2016 m. gruodžio 21 d. MB „Geosmarto sprendimai“ matininko Ž. D. parengtu žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) planu patikrinus nurodyto žemės sklypo ribÄ su valstybine žeme (Vėlingio gatve), nustatyta, kad S. P., ties įvažiavimu į žemės sklypÄ , Vėlingio g. 4, valstybinėje žemėje (Vėlingio gatvėje) yra įrengęs automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ .

S. P. yra savavališkai užėmęs (aptvėręs) valstybinę žemę (Vėlingio gatvės dalį) – 0,0650 ha. Nustatyti Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto nuostatų pažeidimai (b. l. 39–42). Situacijos schemoje M 1:1000 (2020 m. birželio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.) priede) pažymėtas savavališkai užimtas valstybinės žemės plotas (Vėlingio gatvės dalis), tvora ir užtvaras, nurodytos patikrinimo metu nustatytos taškų koordinatės (b. l. 43).

Fotolentelėje (2020 m. birželio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.) priede) matyti, kad fotografuotas valstybinės žemės plotas (Vėlingio gatvė), ties įvažiavimu į privatų žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini): matoma žemės sklypo ir Vėlingio gatvės riba – metalo ir medžio konstrukcijų tvora, automatinis pakeliamas užtvaras, įrengti valstybinėje žemėje, užimtas valstybinės žemės plotas, Vėlingio gatvės dalis (fotonuotrauka Nr. 1); savavaliÅ¡kai užimta Vėlingio gatvės dalis, žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės ribos (fotonuotrauka Nr. 2); tvora ir du apÅ¡vietimo stulpai įrengti valstybinėje žemėje (Vėlingio gatvėje) (fotonuotrauka Nr. 3); valstybinės žemės ir privataus žemės sklypo riba (fotonuotrauka Nr. 4) (b. l. 44–46).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. birželio 30 d. raÅ¡te Nr. 12SD- 2938-(14.12.104.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“ S. P. nurodė, kad jis yra kviečiamas 2020 m. liepos 29 d. 10.30 val. atvykti į Klaipėdos rajono skyrių, 9 kabinetÄ , adresu Kvietinių g. 19B, Gargždai, dėl nustatyto galimo pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pažeidėjo nustatymo (b. l. 37–38). S. P. 2020 m. liepos 29 d. praÅ¡ymu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui (žyma, kad gauta 2020 m. liepos 29 d.) prašė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kadangi geranoriÅ¡kai Å¡alina nusižengimÄ â€“ pradėjo rengti žemės sklypo pertvarkymo projektÄ (ZSFP-75959 ir ZSFP-75577).

Iki rugsėjo 25 d. pateiks savivaldybės sprendimÄ dėl leidimo rengti projektÄ . Užimta valstybinė žemė bus sujungta su sklypu(duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 35). IÅ¡ Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos 2020 m. liepos 29 d. iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2020 m. birželio 23 d. sistemoje sukurtas įraÅ¡as apie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ (paslaugos Nr. ZSFP-75959, bÅ«sena – rengiamas sprendimas) bei 2020 m. birželio 12 d. sistemoje sukurtas įraÅ¡as apie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esanči(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ (paslaugos Nr. ZSFP-75577, bÅ«sena – rengiamas sprendimas) (b. l. 33).

IÅ¡ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ArtÅ«ro Bogdanovo raÅ¡to „Dėl praÅ¡ymo organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ â€œ nustatyta, kad praÅ¡ymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 135–136). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-3577-(14.12.137 E.) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo“, prašė S. P. 2020 m. rugsėjo 9 d., 11.00 val., atvykti į Klaipėdos rajono skyrių dėl nustatyto pažeidimo (nusižengimo) aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo ir pažeidėjo nustatymo bei informavo, kad gali bÅ«ti atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas bei suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio l dalį jam nedalyvaujant (b. l. 31).

S. P. paaiÅ¡kinime Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui (žyma, kad gauta 2020 m. rugsėjo 9 d.) nurodė, kad automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ pastatė įmonė „Geosintetika“ (b. l. 16–17). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 9 d. VÄ® „Registrų centras“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad Lietuvos ir Olandijos uždarosios akcinės bendrovės „Geosintetika“, juridinio asmens kodas 110632412, buveinės adresas Kunkių kaimas, Kretingalės seniÅ«nija, Klaipėdos rajono savivaldybė, vienintelis įmonės akcininkas yra S. P. (akcininku yra nuo 2007 m. kovo 6 d.) (b. l. 23).

Lietuvos ir Olandijos uždarosios akcinės bendrovės „Geosintetika“ svetainėje nurodyta, kad S. P. yra Å¡ios įmonės direktorius (b. l. 22). IÅ¡ 2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡rašų su istorija nustatyta, kad S. P., V. P., laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2019 metų buvo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių statinių savininkai, o Lietuvos ir Olandijos uždaroji akcinė bendrovė „Geosintetika“ Å¡iame žemės sklype nuosavybės teise valdė pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius – Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1995 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. (b. l. 51–58, 79–91). 2020 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. NZT-ANR_P-517-2020 (ROIK: 20120305048) S. P. pasirašė, kad yra supažindintas su ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis ir pareigomis, pažymėjo, kad su protokolu susipažino, bet su juo nesutinka (b. l. 20–21).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-4698-(14.12.137 E.) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo pateikimo“ informavo S. P., kad jo atžvilgiu priimtas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 20120305048) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje (b. l. 18–19). S. P. atsakyme Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui (žyma, kad gauta 2020 m. rugsėjo 21 d.) nurodė, kad jam nesuprantama kokiu bÅ«du institucija nustatė, kad bÅ«tent jis įrengė automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , du lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medžio konstrukcijos tvorÄ .

Nurodė, kad sklype adresu (duomenys neskelbtini) be jo Å¡eimos gyvena dar trys Å¡eimos. 1997 m. mero potvarkiu Nr. 358 (1997.07.04) buvo patvirtintas Žemės sklypo planas, kuriame numatytas ir pažymėtas užkardas. Sklypo planas buvo parengtas 1997 m. galiojančiais teisės aktais. Užkardas buvo pastatytas 1997 m. (b. l. 13). S. P. 2020 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo V. D., kad adresu Vėlingio g. 4, Kunkiai, tvoros jau nebėra bei prisegė nuotraukÄ (b. l. 15). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. 12SD-5776-(14.12.137 E.) informavo S. P., kad 2020 m. spalio 5 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį skirta 300 Eur bauda (b. l. 10).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡te Nr. 12SD-5773-(14.12.137 E.) „Dėl žemės naudojimo tvarkos pažeidimo paÅ¡alinimo“ S. P. nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 110 straipsnio 1 dalyje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. PraÅ¡o iki 2021 m. vasario 1 d. paÅ¡alinti žemės naudojimo tvarko pažeidimÄ , atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybės plotÄ â€“ paÅ¡alinti automatinį pakeliamÄ užtvarÄ , lauko apÅ¡vietimo stulpus, metalo ir medienos konstrukcijos tvorÄ iÅ¡ valstybinės žemės (b. l. 8–9).

Geoportal.lt aerofotografinėse nuotraukose matomas žemės sklypas(duomenys neskelbtini), skirtingais laikotarpiais (1995–1999 m., 2005–2006 m., 2009–2010 m., 2012–2013 m., 2015–2017 m.), taip pat pateikta aktualiausia Å¡io sklypo aerofotografinė nuotrauka (b. l. 24–29). Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Å iuo atveju byloje nekilo ginčas dėl nutarimo teisėtumo, tačiau buvo iÅ¡ esmės ginčijamas jo pagrįstumas ir teismas sutinka su dalimi skundo argumentų, įgalinančių pripažinti nutarimÄ nepakankamai pagrįstu ir todėl – naikintinu.

ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas arba savavaliÅ¡kas vandens telkinių naudojimas (bet kuris iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų) užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažįstami atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2789/2009, N575-2494/2010).

Pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas ir po to – naudojimasis tokiu valstybinės žemės sklypu, atimant ar esmingai sumažinant galimybę juo naudotis pačiai savininkei, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Pagal teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 110 straipsnio l dalį, subjektyviosios pusės požymių nustatymui privalo bÅ«ti įrodyta, jog asmuo tyčia, sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1007/2009, N438-1330/2010).

Pagrindinis kriterijus, sprendžiant, ar yra kaltininko veikoje objektyviosios pusės požymis -užėmimas, yra tai, kaip laisvai valstybine žeme gali naudotis bet kuris kitas visuomenės narys. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad objektyvioji ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo pusė yra pakankamai įrodyta. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2020 m. birželio 29 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 12ŽN-239-(14.12.78.), jo priedai Situacijos schema M 1:1000, fotolentelė) patvirtina, kad valstybinė žemė iÅ¡ tiesų buvo (yra) aptverta tvora ir kelio užtvaru ir užstatyta apÅ¡vietimo stulpais (b. l. 39–42, 43, 44–46), Å¡io fakto neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas.

Iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad valstybinė žemė patikrinimo vietoje metu buvo atitverta taip, kad ja galėjo naudotis tik žemės sklypo, esančio adresu(duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir šiame žemės sklype pastatus nuosavybės teise valdžiusi Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“, ir šiuos užtvarus įrengęs bei įrengimus (statinius) valstybinėje žemėje, kad ir besiribojančioje su privačia žeme, pastatęs asmuo neabejotinai suvokė, kad šiais veiksmais užėmė ir naudoja valstybinę žemę, neturėdamas tam teisėto pagrindo.

Nors 1997 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Gargždų projektas“ plane greta žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame privažiavimo kelyje pažymėtas kelio užkardas, tačiau tame pačiame plane aiÅ¡kiai pažymėtos ir aptariamo sklypo ribos ir plotas ir S. P. posėdžio metu patvirtino jas aiÅ¡kiai žinojęs ir supratęs, kur jos baigiasi ir prasideda valstybinė žemė. Kaip proceso metu akcentavo Institucijos atstovė, bet kokiam statiniui, užtvarui ar stacionariam įrengimui valstybinėje žemėje pastatyti (įrengti) yra reikalingi atitinkamų valstybės institucijų leidimai, ir vėlgi – byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas tai žinojo, nes Institucijai pradėjus patikrinimÄ , vienÄ iÅ¡ Å¡ių objektų pasirÅ«pino paÅ¡alinti, o dėl kitų įteisinimo bandė rengti žemės sklypo pertvarkymo projektÄ ir kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo jam, tačiau jo negavo ir faktas, kad aptariamais statiniais (įrengimais) buvo neteisėtai užimtas ir naudojamas kitam savininkui (valstybei) priklausantis žemės sklypas, liko nepaneigtas.

Didesnių abejonių Å¡ioje byloje kelia šį pažeidimÄ padariusio subjekto nustatymo ir įvardijimo pagrįstumas. Å ioje vietoje svarbu priminti, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Pirmiausia aptartinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei jo atstovo keliamas klausimas, ar Å¡io nusižengimo subjektu gali bÅ«ti tik fizinis asmuo, ar juo gali bÅ«ti ir juridinio asmens vadovas, jei nustatoma, kad už pažeidimÄ atsakingas bÅ«tent juridinis asmuo. ANK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kuriÄ Å¡iame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Kadangi ANK nenumatytas juridinių asmenų atsakomybės institutas, juridiniai asmenys už ANK numatytus nusižengimus administracinėn atsakomybėn netraukiami.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymÄ (pavyzdžiui, nutartys administracinėse bylose Nr. N17-1662/2006, N-575-816-12). ANK 110 straipsnio 1 dalyje neįvardintas specialusis administracinio nusižengimo subjektas (pavyzdžiui, juridinio asmens vadovas), tačiau iÅ¡ teismų praktikos taikant ANK 110 straipsnio 1 ar 2 dalį bei ATPK 45 straipsnio 1 dalį matyti, kad tokio pobÅ«džio bylose, kai už valstybinės žemės užėmimÄ Ä¯monės veiksmais yra administracinėn atsakomybėn traukiamas esamas ar buvęs juridinio asmens vadovas, teismams nekilo abejonių, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas tinkamas subjektas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. ATP-489-531/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį administracinių nusižengimų byloje Nr. eAN2-86-365/2019, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-8-424/2020).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad už ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti patrauktas platus ratas subjektų (fizinių asmenų), įskaitant ir juridinio asmens vadovus. Kitoks Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad bÅ«tų galimos tokios situacijos, kai už juridinio asmens veika padarytÄ savavaliÅ¡kÄ Å¾emės užėmimÄ nebÅ«tų galimybės administracinėn atsakomybėn patraukti jokio asmens. Kitas klausimas, ar Å¡ioje byloje buvo deramai iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas padarė aptariamÄ pažeidimÄ ir ar protokole tai yra tinkamai įvardinta bei, priimant nutarimÄ , pagrįsta byloje surinktais duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kad asmuo galėtų gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Tai yra svarbi asmens procesinių teisių garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

S. P. paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Å¡iuos veiksmus atliko arba S. P. kaip fizinis asmuo, ilgÄ laikÄ besirÅ«pinęs Å¡io gyvenamųjų namų kvartalo vystymu, arba jo įkurta ir vadovaujama Lietuvos ir Olandijos UAB “Geosintetika”, kuri nuo 1995 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. nuomos sutarties pagrindu valdė šį S. P. priklausantį sklypÄ ir turėjo teisę statyti jame statinius. S. P. teismo posėdžio metu patikino, kad tvoros, pakeliamojo užtvaro ir dviejų elektros Å¡viestuvų statymo veiksmus atliko Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“, kurios vadovu visada buvo jis pats.

Duodamas parodymus, S. P. detaliai paaiÅ¡kino, kokiu tikslu Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“ aptvėrė teritorijÄ ir kokiai paskirčiai ji buvo naudojama. Kad statinius įrengė Lietuvos ir Olandijos UAB „Geosintetika“, S. P. nurodė ir 2020 m. rugsėjo 9 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 16–17). IÅ¡analizavus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i atsakomybėn patraukto asmens versija liko nepaneigta, nes byloje nėra surinkta jÄ paneigiančių duomenų, turėjusių bÅ«ti pagrindu Institucijai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimti skundžiamÄ NutarimÄ bÅ«tent S. P. kaip fizinio asmens atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tas Institucijos atstovės pozicijos pakeitimas, praÅ¡ant pripažinti, kad S. P. pagrįstai patrauktas atsakomybėn kaip UAB “Geosintetika” vadovas, yra neįmanomas patenkinti teisme, kuris negali, nagrinėdamas skundÄ dėl Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pats pakeisti esmines nusižengimo ar subjekto apraÅ¡ymo charakteristikas. Atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ dėl savavaliÅ¡ko žemės užėmimo turinį sudarančių elementų (konkrečių užstatymo, užtvėrimo darbų svetimame sklype atlikimas ir naudojimasis Å¡ių veiksmų rezultatu, žinant apie jo neteisėtumÄ ), Å¡ioje byloje bÅ«tina atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , kurio metu gali bÅ«ti nustatyta S. P. ir kaip UAB “Geosintetika”, atlikusios užėmimo veiksmus, vadovo, ir kaip fizinio asmens – greta esančio sklypo savininko, perėmusio Å¡ių veiksmų rezultatus ir po žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo ir jais besinaudojančio bei leidžiančio naudotis kai kuriems kitiems asmenims, atsakomybė už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

Priėjus iÅ¡vados, kad ANK 110 straipsnyje numatytus veiksmus S. P. atliko (ir) juridinio asmens vardu, tai turi bÅ«ti įvardinta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime ir pagrįsta papildomai surinktais duomenimis apie jo kaip juridinio asmens vadovo įgalinimų apimtį, ar nebuvo įmonėje kito atsakingo už tai asmens, kada buvo priimtas sprendimas statyti aptariamus statinius (įrengimus) ir kt. Tinkamai nustačius byloje administracinio nusižengimo subjektÄ , bÅ«tina nustatyti ir subjektyvinę nusižengimo sudėties pusę.

ANK 110 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo atžvilgiu gali bÅ«ti tik tyčinė asmens kaltė padaryti bÅ«tent tokį nusižengimÄ . Tai taip pat turi bÅ«ti tinkamai apraÅ¡yta administracinio nusižengimo protokole, formuluojant kaltinimÄ asmeniui, ir pakankamai įrodyta byloje surinktais duomenimis. Dėl Å¡ių esminių trÅ«kumų teismas konstatuoja, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei 2020 m. spalio 5 d. priimtas nutarimas skirti S. P. administracinę nuobaudÄ už ANK 110 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , yra priimti skubotai, nenustačius visų svarbių bylai aplinkybių ir todėl nepagrįsti, todėl S. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – skundžiamas nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. spalio 5 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1480-2020, kuriuo S. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė