42524d14-cf83-42ca-8308-e3f27e29166c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-580/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6110-781/2012 pagal ieÅ¡kovės L.

A. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vingės statyba“ ir Vytautui P. I. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, tretysis asmuo – D. E. U.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su juridinio asmens veiklos tyrimu.Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovė L. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Vingės statyba“ ir Å¡ios įmonės generaliniam direktoriui bei akcininkui, turinčiam 3011 vnt. paprastųjų vardinių bendrovės akcijų (28, 60 % įstatinio kapitalo), Vytautui P. I. (toliau – generalinis direktorius arba vadovas) dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

IeÅ¡kovė prašė teismo pradėti UAB „Vingės statyba“ veiklos tyrimÄ ; paskirti įmonės ir/ar jos generalinio direktoriaus veiklos ekspertizę; nustačius, kad UAB „Vingės statyba“ ir/ar jos generalinio direktoriaus veikla yra netinkama - likviduoti UAB „Vingės statyba“; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo UAB „Vingės statyba“ visiÅ¡kÄ turto administravimÄ , administratoriumi paskiriant A. V.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės L.

A. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vingės statyba“ akcininkai iÅ¡ esmės sutaria, jog įmonė, kuri veiklos nevykdo jau nuo 2009 m. liepos mėnesio, kurios nuostoliai 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 362 248, 00 Lt, turi bÅ«ti likviduota, tačiau nepasiekia kvorumo dėl įmonės likvidatoriaus kandidatÅ«ros ir neiÅ¡sprendžia klausimo, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti padalintas įmonės turimas nekilnojamasis turtas.

Teismo manymu, tarp bylos Å¡alių yra kilęs ginčas dėl atsakovo UAB „Vingės statyba“ generalinio direktoriaus veiksmų teisėtumo. Teismas pažymėjo, jog, sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas atlikti UAB „Vingrės statyba“ veiklos tyrimo procedÅ«rÄ , nėra pagrindo skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - visiÅ¡kÄ Ä¯monės turto administravimÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįrodė, kad nagrinėjamoje byloje Å¡i laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų efektyvi: ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad įmonei reikalinga tokia apsauga, ar kad kyla reali grėsmė netinkamam įmonės turto naudojimui.

IeÅ¡kovė taip pat neįrodė, jog jos teisėms ar teisėtiems interesams kyla grėsmė dėl generalinio direktoriaus veiksmų, jo vykdomų funkcijų.                                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė L. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: tenkinti jos praÅ¡ymÄ - paskirti atsakovo UAB „Vingės statyba“ turto visiÅ¡kÄ administravimÄ , UAB „Vingės statyba“ administratoriumi skirti A.

V.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ytas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali taikyti tik tuomet, kai jau yra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas.Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ ir nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Vingės statyba“ akcininkai sutaria, kad įmonė bÅ«tų likviduota, tačiau nepasiekia kvorumo tam tikrais klausimais. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė L.

A. ketino atkurti UAB „Vingės statyba“ veiklÄ , o ne likviduoti įmonę. IeÅ¡kovė siÅ«lė atlikti įmonės auditÄ , atkurti statybos darbų vykdymÄ , efektyviau naudoti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ , pritraukti investicijų, dalyvauti statybos darbų rangos konkursuose. IeÅ¡kovės iniciatyvos nebuvo palaikytos, o UAB „Vingės statyba“ generalinis direktorius kategoriÅ¡kai pasisakė prieÅ¡ įmonės auditÄ .Esant prima facie įrodymams dėl atsakovo, kurio veiklos tyrimÄ siekiama atlikti, vadovo veiksmų neteisėtumo, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokiu bÅ«du uždrausti UAB „Vingės statyba“ vadovui vienasmeniÅ¡kai sudaryti sandorius, priimti sprendimus, kurie gali nulemti įmonės tolesnį likimÄ ir apsunkinti atsakovo tikrųjų veiklos rezultatų pablogėjimo priežasčių nustatymÄ .Tam, kad ekspertai galėtų tinkamai ir objektyviai atlikti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , ir teismas galėtų priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti užtikrintas nekliudomas ekspertų darbas.

UAB „Vingės statyba“ generalinis direktorius atsisako vykdyti pareigas, numatytas LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 9 punkte, 18 straipsnyje, neteikia ieÅ¡kovei L. A. jos praÅ¡omos informacijos, prieÅ¡tarauja bendrovės audito atlikimui. Å iais veiksmais UAB „Vingės statyba“ vadovas trukdo nustatyti tikrÄ bendrovės finansinę - Å«kinę padėtį, patikrinti sandorių teisėtumÄ , pažeidžia akcininkų teises. IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie UAB „Vingės statyba“ generalinio direktoriaus veiksmai leidžia spręsti, kad jis gali apsunkinti bylos nagrinėjimÄ , bÅ«simo teismo sprendimo priėmimÄ ir jo vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovai UAB „Vingės statyba“ ir V. P. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti jų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinyje nurodyti vadovo veiksmai nedaro jokios įtakos įmonės turto bÅ«klei, bÅ«simam įmonės likvidavimo (jei teismas patenkintų ieÅ¡kinį) procesui ar jo rezultatams, todėl teismas nutartyje pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka CK 2.131 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ priemonę, todėl jų taikymas prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių tikslui – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovė ir kiti įmonės akcininkai turėjo vienÄ interesÄ - likviduoti įmonę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės teiginiai, jog teismas nutartyje nepagrįstai nepateikė papildomų motyvų dėl Å¡ios jo padarytos iÅ¡vados, yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neefektyvus, nes ji nepateikė įrodymų, jog įmonei reikalinga apsauga ar kad egzistuoja grėsmė įmonės turtui ar ieÅ¡kovės teisėms.

Ä®monė turi tik ilgalaikį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vadovas pagal įmonės įstatų 6.4 straipsnio 25 punktÄ negali perleisti be įmonės visuotinio akcininkų pritarimo. IeÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiami ne vadovo veiksmais slepiant ar Å¡vaistant turtÄ , bet jo atsisakymu pateikti ieÅ¡kovei informacijÄ ir jo nesugebėjimu organizuoti įmonės veiklÄ . Todėl, net jei pasitvirtintų ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, dabartinis įmonės vadovas be visuotinio įmonės akcininkų pritarimo neturi galimybės parduoti ar kitaip perleisti vertingo įmonės turto ir taip apsunkinti galimo teismo sprendimo likviduoti įmonę įvykdymo.

Tretysis asmuo D. E. U. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės L. A. 2012 m. spalio 31 d. atskirÄ jį skundÄ . Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės atskirasis skundas bÅ«tų patenkintas, o laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, praÅ¡o teismo UAB „Vingės statyba“ turto administratoriumi paskirti G. Č., kadangi Å¡is administratorius siÅ«lo įmonės administravimo paslaugas atlikti pigiau bei gyvena ir dirba Vilniuje. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             Nagrinėjamoje byloje atsakovo (juridinio asmens) dalyvis (akcininkas) padavė ieÅ¡kinį dėl atsakovo ir jo vienasmenio valdymo organo veiklos tyrimo (CK 2.115 str. 1 d.).

Tokio ieÅ¡kinio dalykas – reikalavimas atlikti juridinio asmens veiklos tyrimÄ , o pagrindas – juridinio asmens, juridinio asmens valdymo organų ar jų narių netinkama veikla. Taigi juridinio asmens veiklos tyrimo instituto tikslas – teismine tvarka iÅ¡tirti ir nustatyti, ar juridinis asmuo, jo valdymo organai ar jų nariai tinkamai vykdo veiklÄ . Teismas, nustatęs, kad veikla vykdoma netinkamai ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs tokios veiklos vykdymo priežastis, gali taikyti CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas priemones.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas Å¡ios kategorijos bylose – bylos nagrinėjimo metu nustatyti įmonės, jos valdymo organų ar jų narių veiklos apribojimus, kurie apsaugotų juridinio asmens dalyvius nuo įmonės turtinės padėties pabloginimo ar kitokių jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimų.

Å ių priemonių taikymo pagrindas ir sÄ lyga – pagrįstų abejonių, jog juridinis asmuo, jo valdymo organai ar jų nariai veikia netinkamai, egzistavimas. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti tiek bendruosius (teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros), tiek civilinio proceso teisės (ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo) principus.CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas – teismų praktikoje vertinama kaip iÅ¡imtinė, kadangi dėl jos taikymo yra laikinai sustabdomi įmonės valdymo organų ar jų narių įgaliojimai, o įmonės turtÄ administruoja paskirtas administratorius savo įgaliojimų ribose, atsižvelgiant į nustatytÄ turto administravimo rūšį (CK ketvirtosios knygos XIV skyrius).

Pareiga įrodyti Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti Å¡ios priemonės taikymu įmonei ar jos dalyviams siekiamos suteikti apsaugos poreikį bei efektyvumÄ (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, teismų praktikoje pripažįstama, kad jų įgyvendinimo užtikrinimas gali bÅ«ti pasiektas kitomis CPK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis priemonėmis – įmonės turto, turtinių teisių areÅ¡tu, reikalavimo valdymo organams gauti įmonės dalyvių ar jų dalies pritarimÄ , priimant atitinkamus sprendimus ar sudarant sandorius, nustatymu ir kt.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė L. A. savo ieÅ¡kinį dėl atsakovo UAB „Vingės statyba“ veiklos tyrimo grindė Å¡ios įmonės vadovo netinkama veikla (informacijos ieÅ¡kovei apie įmonę, jos veiklÄ ir finansinę padėtį neteikimu, priemonių įmonės veiklai organizuoti ir jÄ vykdyti nesiėmimu, neefektyviu turto valdymu, įmonei nenaudingų sandorių sudarymu, įmonės nevykdomos veiklos sÄ naudų nemažinimu, priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ įmonės skolininkų nesiėmimu ir kt.).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskiriant atsakovo turto administratorių, kadangi sprendė, jog ji neįrodė įmonei reikalingo apsaugos lygio, kurį garantuotų Å¡ios priemonės taikymas. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pripažįsta, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju reikÅ¡tų CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto ekonomiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , kuris savo esme reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina, siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 str. 1 d. 5 p.) – savo turiniu, esme ir sukeliamomis teisinėmis pasekmėmis prilygsta kai kurioms CK 2.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms priemonėms, kurias teismas gali taikyti tik gavęs ir pritaręs ekspertų ataskaitai, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama.

Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti argumentai nereiÅ¡kia ir apeliantas klaidingai juos interpretuoja, nurodydamas, jog teismas nusprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo iki to laiko, kol nėra atliktas juridinio asmens veiklos tyrimas ir nepriimtas teismo sprendimas dėl CK 2.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų priemonių taikymo.Esant pagrindui daryti iÅ¡vadÄ , jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės L. A. ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms dėl įmonės vadovo neteisėtų veiksmų, bÅ«tų pagrindas jo veiklÄ pripažinti netinkama bei pažeidžiančia CK 2.87 straipsnyje, LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus reikalavimus bei Å¡io įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintÄ ieÅ¡kovės, kaip akcininkės, neturtinę teisę gauti informacijÄ apie įmonę, teisėjų kolegija pripažįsta nagrinėjamoje byloje esant pagrindui užtikrinti atsakovo UAB „Vingrės statyba“ turto apsaugÄ , pritaikant kitÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį.

Parinkdama reikiamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teisėjų kolegija vadovaujasi specialiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bendraisiais teisės principais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę dėl UAB „Vingės statyba“ laikino veiklos sustabdymo (UAB „Vingės statyba“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2009 m. liepos 27 d. sprendimas) bei siekį Å¡ios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡saugoti įmonės turtÄ , pripažįsta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimÄ geriausiai užtikrintų įmonės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tas, kurio taikymo mastas ir sukeliamų apribojimų turinys gali bÅ«ti koreguojami bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantiems byloje asmenims pateikiant praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148 str., 149 str.).

Atsižvelgiant į tai, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartis naikintina, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies, pritaikant atsakovo UAB „Vingės statyba“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Teisėjų kolegija pripažįsta, jog netrukdomas ekspertų darbas juridinio asmens veiklos tyrimo metu gali bÅ«ti užtikrintas kitomis procesinėmis priemonėmis – teismo nuobaudomis, įrodymų užtikrinimu ir kt..

Teisėjų kolegija nesprendžia atsakovų praÅ¡ymo dėl jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kadangi Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ dėl bylos esmės.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Iki teismo nutarties, kuria bÅ«tų iÅ¡spręstas UAB „Vingės statyba“ veiklos tyrimo klausimas, įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl UAB „Vingės statyba“ veiklos tyrimo – iki teismo sprendimo dėl CK 2.131 straipsnio 1 dalyje numatytų priemonių taikymo ar jų netaikymo UAB „Vingės statyba“ atžvilgiu įsiteisėjimo – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Vingės statyba“ (įmonės kodas 122759264) priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                   Artūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis