42516e64-8a92-438a-ba96-ddd3cb7bbe23 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2S-92-227/2016Virginijus Skaraitis                                            Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01018-2015-1                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.4; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1153-783/2015 pagal ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinį atsakovei KupiÅ¡kio rajono Salamiesčio pagrindinės mokyklai dėl darbo ginčų komisijos teritorinio skyriaus sprendimo panaikinimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti į pirmines pareigas, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė:1) panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Darbo ginčų komisijos) 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. DGKS-4066 kaip nepagrįstÄ ;

2) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę J. B. į 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sÄ lygų darbo vietÄ , buvusiÄ (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų bei vaiko auginimo atostogų;

3) priteisti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ne dėl darbuotojo kaltės;4) priteisti 3000 eurų neturtinės žalos;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidas. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, numatančio, kad ieÅ¡kinį atsisakoma priimti, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagrindu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. Teismas iÅ¡ 2013 m. gruodžio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-536-100/2013 (LITEKO duomenų bazė)nustatė, kad ieÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl atsakovės įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sÄ lygų darbo vietÄ buvusiÄ (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų bei vaiko auginimo atostogų.

Teismas šį ir kitus reikalavimus atmetė.Pripažino, jog nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirminę padėtį, atsakovės veiksmai 2013 m. gegužės 16 d. įsakymu ieÅ¡kovei palikti mokytojos pareigas 9,77 savaičių valandinių krÅ«viu, už likusias 16,36 valandas paskelbti prastovÄ ir už jÄ mokėti pagal DK 195 straipsnio 3 dalį, yra pagrįsti ir teisėti. Ä®vertino, kad ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 28 d. ieÅ¡kiniu pakartotinai kreipiasi į teismÄ bei praÅ¡o jÄ grÄ Å¾inti į 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi sulygtų darbo sÄ lygų buvusiÄ (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d., kai ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų ir vaiko auginimo atostogų.

Kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ ji nurodė, jog ji nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. dirbo pradinių klasių mokytoja, turėjo auklėjamÄ jÄ klasę, vedė lietuvių kalbos, matematikos, kitas pamokas, jos kvalifikacija atitiko darbo sutartyje numatytus reikalavimus, drausminių nuobaudų, skundų, nusiskundimų dėl netinkamo darbo atlikimo, nekompetencijos ar panaÅ¡iai ji neturėjo. Todėl mano, jog 2013 m. balandžio 22 d. atsakovės sprendimas dėl nurodymo jai vesti visų pradinių klasių mokiniams tik kÅ«no kultÅ«ros pamokas neatitinka jos kvalifikacijos ir jos darbo sutartimi sulygtų sÄ lygų, ji nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d., kada grįžo iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta į pradinę padėtį.

Teismas pripažino, kad 2013 m. gruodžio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog klausimai, susiję su jos grÄ Å¾inimu į pirminę padėtį jau buvo iÅ¡nagrinėti anksčiau nagrinėjamoje byloje, priimtas sprendimas, kuris yra įsiteisėjęs ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ieÅ¡kovė naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ , nenurodė, todėl tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko į teismÄ kreiptis negali. Nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d., 2015 m. rugsėjo 7 d. atsakovės įsakymais ieÅ¡kovei buvo nustatytas tas pats darbo krÅ«vis kaip ir 2013 m. gegužės 16 d. atsakovės įsakymu iki ieÅ¡kovė 2014 m. sausio 6 d. išėjo nėštumo ir gimdymo atostogų, o nuo 2014 m. gegužės 6 d. išėjo vaiko auginimo atostogų.

Dėl Å¡io krÅ«vio teisėtumo ir pagrįstumo buvo iÅ¡spręsta dar 2013 m. gruodžio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė dėl Å¡io reikalavimo į teismÄ kreipiasi pakartotinai, dėl to paties pagrindo ir dalyko, kiti reikalavimai (dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, vidutinio darbo užmokesčio, neturtinės žalos iÅ¡ atsakovės priteisimo) yra iÅ¡vestiniai, susiję su reikalavimu dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirminę padėtį tenkinimu, todėl atsisakant priimti ieÅ¡kinį neturi įtakos, nepriklausomai nuo to, kad jie skiriasi nuo dar 2013 metais pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų ir pagal savo pobÅ«dį yra nauji. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d., 2015 m. rugsėjo 17 d., 2015 m. spalio 1 d. pasiÅ«lymų keisti 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties sÄ lygas teikimas ieÅ¡kovei nesukelia jokių teisinių pasekmių, jeigu nėra priimami su pasiÅ«lymais ar su jų atsisakymu susiję sprendimai, keičiantys 2013 m. gegužės 16 d. atsakovės įsakymu nustatytÄ darbo krÅ«vį bei sprendimÄ už likusias valandas jai skaičiuoti prastovÄ , todėl jie negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos ginčo dalykas.

Pažymėjo, jog teisines pasekmes sukeltų atsakovės sprendimai, susiję su Å¡alių darbo sutarties sÄ lygų keitimu ar darbo sutarties nutraukimu, tada bÅ«tų galima vertinti sprendimus, susijusius su naujais tarp Å¡alių 2005 m. rugsėjo 1 d. sutarties sÄ lygų pakeitimais, kurie nebuvo aptarti 2013 m. gruodžio 12 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendime, ar darbo sutarties nutraukimu. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. B. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad teismai įsiteisėjusiuose sprendimuose iÅ¡sprendė ir 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais kilusį darbo ginÄÄ . Teigia, kad atnaujinus darbo sutarties vykdymÄ po darbo sutartinių santykių sustabdymo ir jį tęsiant, atsakovo darbo sutartinių įsipareigojimų vykdymas ar nevykdymas pagal esamas naujas aplinkybes turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ naujo, ieÅ¡kinio dalyke skiriasi terminai ir laikotarpiai. Darbo ginčų komisija 2013-05-09 sprendimu pasisakė dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keltų reikalavimų už laikotarpį nuo 2013-04-12 iki 2013-05-09 pagal tuo metu pateiktas aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, jas vertindami tai dienai, taip pat KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-12-12 sprendimu sprendė ginčo kilusio tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės laikotarpyje nuo 2013-04-12 iki teismas išėjo priimti sprendimÄ . 2005-09-01 darbo sutartis Nr. l40 nepakeista, darbo sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo sustabdyti laikotarpyje nuo 2014-01-06 iki 2015-08-30 dėl nėštumo ir vaiko gimdymo bei vaiko auginimo atostogų. 2015-08-31 ieÅ¡kovei grįžus į darbÄ darbo sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma tokia, kokia ji yra Å¡alių pasiraÅ¡yta, nes kiekviena Å¡alis atnaujino ir tęsė sutartinius įsipareigojimus pagal raÅ¡ytinę sutartį.

Neįvertinta, jog 2013-05-16 įsakymas, kurio dalyje dėl 16,36 savaitinių valandų, atsakovas ieÅ¡kovei paskelbė prastovÄ ne dėl darbuotojo kaltės iki vaikui sueis 3 metai, tuo tarpu B. B. 3 metai suėjo 2014-04-11. Todėl ieÅ¡kovei grįžus 2015-08-31 į darbÄ ir atsakovui nesuteikus darbo sutartimi sulygto darbo bei krÅ«vio, laikotarpyje nuo 2015-08-31 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos darbo sutarties dalyje - 16,36 savaitinių valandų, yra pravaikÅ¡ta ne dėl darbuotojo kaltės. Teismas turėtų vertinti atsakovo veiksmų dėl darbo sutartinių įsipareigojimų vykdymo teisėtumÄ nuo 2015-08-31, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro naujos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas, kurių nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyke iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiamoji nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų.

Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, tai yra pripažinus, jog jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsisakymas priimti ieškinį šiuo pagrindu reiškia, kad byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami.

IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalykas – tai atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Å iame reikalavime ieÅ¡kovas turi nurodyti konkretų asmenį, kuris galimai pažeidė jo subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluoti patį reikalavimÄ , t. y. ko jis praÅ¡o teismo. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas turi įvardyti įrodymus, kurie patvirtina ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str. 1 d. 3 p.). Pripažįstant bylas tapačiomis, turi bÅ«ti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nurodytu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-147/2009, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-481/2012).

Taigi, sprendžiant, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje atsakovui pareikÅ¡ti reikalavimai yra tapatÅ«s reikalavimams, iÅ¡nagrinėtiems KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-536-100/2013, turi bÅ«ti nustatyta, ar sutampa ieÅ¡kinių elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-536-100/2013 reiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti LR Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-05-09 sprendimÄ Nr.DGKS-1490 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti jÄ Â Ä¯ 2005-09-01 darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sÄ lygų darbo vietÄ â€“ pradinių klasių mokytojos pareigoms, suteikiant darbo krÅ«vį 26,13 savaitinių valandų, taikant 10,80 atlyginimo koeficientÄ ; priteisti atlyginimo skirtumÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013-06-11 - 946 litus; priteisti po 473 litus atlyginimo skirtumÄ už kiekvienÄ mėnesį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013-06-11 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti 10000 litų neturtinės žalos bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Minėtoje byloje KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimų netenkino, sutiko su LR Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2013-05-09 sprendimu padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas, dėl objektyvių priežasčių negalėdamas suteikti ieÅ¡kovei, grįžusiai iÅ¡ vaiko priežiÅ«ros atostogų, pagrįstai DK 120 straipsnyje nustatyta tvarka pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pakeisti darbo sutarties sÄ lygas – dirbti pradinių klasių mokytoja mažesniu darbo krÅ«viu ir papildomÄ logopedės darbÄ pagal turimÄ ieÅ¡kovės specialybę.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja: panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. DGKS-4066 kaip nepagrįstÄ , grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sÄ lygų darbo vietÄ , buvusiÄ (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų bei vaiko auginimo atostogų, priteisti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ne dėl darbuotojo kaltės, priteisti 3000 eurų neturtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sutiktina su apeliante, kad darbo ginčų komisija 2013 m. gegužės 9 d. sprendimu pasisakė dėl ieškovės iškeltų reikalavimų už laikotarpį nuo 2013-04-12 iki 2013-05-09 pagal tuo metu pateiktas aplinkybes bei rašytinius įrodymus, jas vertindami tai dienai, taip pat Kupiškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-536-100/2013 sprendė dėl ginčo, kilusio tarp atsakovo ir ieškovės laikotarpyje nuo 2013-04-12 iki darbo ginčo komisijos sprendimo priėmimo, teismas pasisakė dėl darbo ginčo komisijos sprendimo, priimto 2013 m. gegužės 9 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl kito darbo ginčo komisijos sprendimo panaikinimo, taip pat dėl jos grÄ Å¾inimo į darbÄ po to kai darbo sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo sustabdyti laikotarpyje nuo 2014-01-06 iki 2015-08-30 dėl nėštumo ir vaiko gimdymo bei vaiko auginimo atostogų. Esant nurodytoms aplinkybėms negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju yra reiÅ¡kiami tapatÅ«s ieÅ¡kinio reikalavimai. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-536-100/2013 spręsdamas dėl ginčų komisijos sprendimo teisėtumo, vertino aplinkybes, buvusias tuo laikotarpiu, t.y. atsakovo tuo metu pateiktus ieÅ¡kovei pasiÅ«lymus dėl darbo krÅ«vio pakeitimo ir sprendė, kad atsakovas negalėdamas ieÅ¡kovei suteikti iki nėštumo ir gimdymo atostogų turėto darbo krÅ«vio buvo priverstas skelbti ieÅ¡kovei prastovÄ dėl nesuteikto 16,36 savaitinių valandų darbo krÅ«vio (DK 195 str.3 d.).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, ar ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta į tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2005 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartimi Nr. 140 sulygtų darbo sÄ lygų darbo vietÄ , buvusiÄ (pirminę padėtį) iki 2011 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė išėjo nėštumo ir vaiko gimdymo atostogų bei vaiko auginimo atostogų, jau 2015 m. rugpjūčio 31 d., kai ji grįžo iÅ¡ kito vaiko auginimo atostogų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo kokius pasiÅ«lymus jai teikė po Å¡ios datos dėl kurių ji nesutiko, taip pat, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. buvo priimtas mokyklos direktoriaus įsakymas ieÅ¡kovei taikyti kitokį darbo apmokėjimÄ .

Todėl, kaip pagrįstai skunde nurodo apeliantė, Å¡iuo atveju vertintini atsakovo veiksmai dėl darbo sutartinių įsipareigojimų vykdymo teisėtumo nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d., t.y. naujos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas ir kurios nebuvo tiriamos bei vertinamos KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-536-100/2013. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ios bylos ir KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-536-100/2013 ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas nesutampa.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nepagrįsta. Aptartais argumentais atskirasis skundas tenkintinas naikinant skundžiamÄ nutartį(CPK 337 str. 1 d.1 p). Kadangi ieÅ¡kinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), todėl klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, N U T A R I A: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės J. B. ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to atsakovei KupiÅ¡kio rajono Salamiesčio pagrindinės mokyklai, priėmimo klausimui iÅ¡spręsti. Teisėja                                                                                Margarita Dzelzienė                       Â