425119fd-e6da-47e0-8a7a-40714622c64c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-669-361/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00711-2016-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)   2.1.2; 2.7.4.3; 3.26.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 23 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimo, n u s t a t ė : L. G. 2016 m. rugsėjo 21 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, 2016 m. rugsėjo 21 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bÅ«dama neblaivi – jai nustatytas 1,96 promilės girtumas, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutarimu L. G. už šį, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , taikydamas ATPK 301 straipsnį, paskyrė 579 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti L.

G. 579 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė trumpesnį nei minimalų sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nes pažeidėja padarė tyčinį, Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis, rÅ«pimasis artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Todėl, aplinkybės, jog L. G. dėl padaryto pažeidimo gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, o teisė vairuoti jai reikalinga dėl darbo ir rÅ«pinimosi Å¡eimos nariais, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos. Mano, jog paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda yra neteisinga ir neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukta L. G. su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, atsižvelgė į tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , labai gailėjosi pažeidimÄ padariusi, galiojančių nuobaudų neturi bei niekada anksčiau nėra vairavusi neblaivi ir prižadėjo ateityje nevartoti alkoholio.

Taip pat teismas atsižvelgė į jos Å¡eiminę padėtį – sutuoktinis retai bÅ«na namuose, nes dirba vairuotoju Europoje, ji rÅ«pinasi trimis vaikais, kurie, kaip ir ji, turi sveikatos sutrikimų, dėl to, vaikus tenka vežti pas gydytojus į KlaipėdÄ , Kauno ir Vilniaus ligonines, sÅ«nų reikia kasdien vežti į mokyklÄ , dukrÄ parvežti iÅ¡ bÅ«relių vakare. Nurodo, jog yra motinystės atostogose iki 2017-06-08, po to, ketina grįžti į darbÄ (duomenys neskelbtini). Darbe jai reikalinga vairuoti automobilį, o neturėdamas teisės vairuoti, praras darbÄ , o dirbti ar susirasti kitÄ darbÄ bÅ«tų sunku, nes ji serga (duomenys neskelbtini).

Iki 2017-09-01 yra sustabdžiusi studijas, jai liko paskutinis studijų kursas. Po paskaitų grįžti namo autobusu galimybės nėra, nes paskaitos baigiasi vėlai, todėl neturėdama teisės vairuoti, negalėtų tęsti studijų. Nurodo, jog sutuoktinio uždarbis nedidelis, jų Å¡eima yra socialiai remtina. Mano, jog nurodytos priežastys yra iÅ¡skirtinės. Dėl pažeidimo jaučia didelę gėdÄ , iÅ¡gyvena, jaučia kaltės jausmÄ ir suvokia neigiamas savo elgesio pasekmes.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, apeliantas nesutinka su L.

G. paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda.Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, apygardos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti L. G. trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Nustatyta, kad L. G. vairavo automobilį, bÅ«dama neblaivi, tokiais veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kurie priskiriami prie Å¡iurkščių.

Todėl pažeidėjos prisipažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, ar tai, kad ji neturi galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimÄ , esant neblaiviai bei teigiamai pažeidėjos asmenybę charakterizuojantys duomenys (augina ir rÅ«pinasi trimis nepilnamečiais vaikais), nors ir yra reikÅ¡mingi nuobaudos individualizavimui, tačiau negali bÅ«ti vertinami kaip ypatingai pažeidėjos atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-09-21, 18.11 val.

L. G. nustatytas net 1.96 promilės neblaivumas, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. Praėjus 22 minutėms po Å¡io tikrinimo, t. y. 18.32 val., policijai dar kartÄ patikrinus L. G. blaivumÄ alkotesteriu, jos ankstesnis neblaivumo laipsnis iÅ¡liko toks pat – jai nustatytas 1.84 promilės neblaivumas (b. l. 8). Todėl L. G. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pirmosios instancijos teisme nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės – prieÅ¡ vairuojant iÅ¡gėrė du bokalus alaus, alkoholio buvo nevartojusi seniai, buvo nevalgiusi visÄ dienÄ ir kt., nesuteikia pagrindo abejoti pažeidimo aplinkybių nustatymo teisėtumu bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Be to, administracinių teisės pažeidimų registrų duomenimis, L. G. 2006-09-23 buvo nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, jog neblaivi vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį (b. l. 9–11). Å i aplinkybė, leidžia kritiÅ¡kai vertinti L. G. asmenybę, nes atsiliepime į skundÄ ji teigia, jog niekada nėra vairavusi automobilio neblaivi.Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Šiuo atveju, šeimos poreikių tenkinimas, būsimos darbinės funkcijos bei turimos jos ir jos šeimos narių sveikatos problemos, turtinė padėtis, nesutrukdė L. G. būnant neblaiviai, vairuoti transporto priemonę ir kelti realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, pažeidimo padarymo metu, L. G. automobiliu vežėsi tris vaikus (b. l. 13).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo ATPK 301 straipsnio taikymo apimtis, administracinėn atsakomybėn patrauktai L.

G. skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, neatitinka teisingumo, proporcingumo principo ir neužtikrina ne tik individualiosios, bet ir bendrosios prevencijos įgyvendinimo – administracine nuobauda siekiama, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Tai, kad L. G., bÅ«dama neblaivi, nepadarė eismo įvykio ar žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, jos kaltės, o taip pat ir administracinės nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mės neturi, nes esant tokioms pažeidimo pasekmėms, atsakomybę numato jau kitos, griežtesnės teisės normos.Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnį ir skyrė trumpesnį nei minimalus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ .

Su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pridėti dokumentai iÅ¡ Sodros apie L. G. apskaičiuotas paÅ¡alpas, sutuoktinio darbovietės pažyma apie jo darbo užmokestį, medicininiai dokumentai, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindas Å¡velninti L. G. atsakomybę.Kiekvienas asmuo, prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi galvoti apie savo elgesio pasekmes, kiek jos turės įtakos ne tik jam pačiam, bet ir artimiesiems. Vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, galintis sukelti itin skaudžias pasekmes, todėl įstatymų leidėjas yra numatęs griežtÄ sankcijÄ už tokių pažeidimų darymÄ .Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes, apygardos teismas pripažįsta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktai L.

G. teisė vairuoti atimtina minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam terminui – 24 mėnesiams. Nors apeliantas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti, tačiau Å¡iuo atveju pakanka nutarimÄ pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo minimalų terminÄ , paliekant skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ nepakeista. Tik tokia administracinė nuobauda, teismo vertinimu, atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarimÄ ir nustatyti, kad L.

G. už ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ teisė vairuoti transporto priemones atimama 24 mėnėsiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                            Dalius Jocys