42500f2a-ebf2-4654-a156-cb81ed99f114 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2344-413/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01339-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S skundÄ dėl 2016 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir įkeisto turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Danske Bank A/S (toliau – Bankas ir/ar kreditorius) kreipėsi skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ (toliau ir Bendrovės) kreditorių 2016 m. liepos 7 d. susirinkimo nutarimÄ 3-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“, 3 punkto dalį, kuria buvo nutarta:1) KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,63 kv. m, esančius Savanorių pr. 64, Kaune, pilnai atskirti nuo bendro pastatų komplekso, įvedant atskiras Å¡ilumos bei elektros apskaitas:

2) įpareigoti administratorių per 3 mėnesius Å¡iame objekte suformuoti atskiras Å¡ilumines ir elektros energijos apskaitas ir užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO);3) nustatyti, kad darbų sÄ mata negali bÅ«ti didesnė nei 6 000 Eur;4) įpareigoti bankroto administratorių per 2 savaites nuo kreditorių susirinkimo dienos konkurso bÅ«du iÅ¡rinkti rangovus ir pasiraÅ¡yti darbų sutartis;5) KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,63 kv. m., esančius Savanorių pr. 64, Kaune, parduoti elektroninėse varžytinėse tik po to, kai bus atlikti aukščiau minėti darbai;6) jei per 3 mėn. minėti darbai nebus atlikti, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl naujų Å¡io turto pardavimo kainų nustatymo.Panaikinus minėtÄ skundžiamo nutarimo dalį, įpareigoti bankroto administratorių vykdyti likusiÄ nutarimo 3 punkto dalį ir KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,83 kv. m, esančius Savanorių pr. 64, Kaune, parduoti pirmose elektroninėse varžytinėse už pradinę 580 000 Eur kainÄ , o joms neįvykus – antrose varžytinėse už 522 000 Eur kainÄ .

Turto nepardavus dvejose varžytinėse ir hipotekos kreditoriui atsisakius jį perimti, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ tolesnei Å¡io turto pardavimo tvarkai bei kainai nustatyti.PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijama nutarimo dalis neatitinka bankroto proceso tikslų – tenkinti įmonės kreditorių reikalavimus, ir kuo operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad bendrovės bankroto procedÅ«ra yra vykdoma nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. Per visÄ bankroto vykdymo laikotarpį, t. y, per beveik 6 metus, nei vienas iÅ¡ bendrovei priklausančių pastatų/patalpų, esančių Žemaičių g. 31/Savanorių per. 64, Kaune, nebuvo parduotas.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas iÅ¡vadai, kad bendrovės bankroto procedÅ«ros yra pernelyg užtęstos, todėl jų vykdymo operatyvumas ir efektyvumas turi bÅ«ti didinamas. Siekiant gauti maksimaliÄ kainÄ už šį turtÄ , jis privalo bÅ«ti kuo skubiau parduodamas, tuo tarpu ginčijama nutarimo dalimi KultÅ«ros rÅ«mų pardavimas atidedamas neapibrėžtam laikotarpiui. PareiÅ¡kėjo nuomone, bendrovei priklausančio turto kaip vientiso komplekso pardavimas labiausiai atitiktų bendrovės ir kreditorių interesus, kadangi vienu metu bÅ«tų parduodamos tiek mažiau paklausios, tiek didesnę paklausÄ turinčios patalpos, ko neužtikrintų turto pardavinėjimas atskirais vienetais.

Be to, turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais yra neparankus potencialiems pirkėjams, kurie suinteresuoti įsigyti visÄ bendrovės turto kompleksÄ , nes tokiu atveju didėja bendrasavininkų skaičius, kuris komplikuoja galimybes vystyti visos teritorijos pertvarkos projektÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas įvesti KultÅ«ros rÅ«mams atskiras Å¡ilumos ir elektros energijos apskaitos sistemas priimtas po beveik 6 metų nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl juo ne tik vilkinama bankroto procedÅ«ra, bet ir nepagrįstai didinamos bankroto administravimo iÅ¡laidos – darbams atlikti numatyta skirti net 6 000 Eur.

Svarstant minėtÄ klausimÄ nebuvo pateikta duomenų, kad atlikus KultÅ«ros rÅ«mų Å¡ilumos bei elektros energijos atskyrimo darbus KultÅ«ros rÅ«mų vertė padidės. Todėl, anot pareiÅ¡kėjo, Å¡iuo sprendimu didinami bendrovės bei kreditorių nuostoliai. PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tų logiÅ¡kiau pradžioje pabandyti pardavinėti KultÅ«ros namus kaip atskirÄ vienetÄ esamos bÅ«klės, tuo labiau, Banko žiniomis, jį įsigyti atsirastų potencialių pirkėjų. PareiÅ¡kėjas pažymi ir tai, kad skundžiama nutarimo dalis nėra pakankamai skaidri ir aiÅ¡ki.

Minėta nutarimo dalimi bankroto administratorius įpareigotas per 2 savaites surinkti rangovų pasiÅ«lymus ir pasiraÅ¡yti darbų sutartis. Nutarime nenurodyta, kur turi bÅ«ti skelbiama apie konkursÄ minėtiems darbams atlikti, pagal kokius kriterijus turi bÅ«ti parenkamas rangovas bei kÄ bankroto administratorius turi daryti, jei rangovų pasiÅ«lymų iÅ¡ vis nebus gauta arba gautas pasiÅ«lymas virÅ¡ys nustatytÄ 6 000 Eur sÄ matÄ . Be to, prieÅ¡ priimant tokį sprendimÄ nebuvo atlikta apklausa, kiek rangovų galėtų atlikti nurodytus darbus ir kokia jų atlikimo kaina, todėl yra tikimybė, kad Å¡ie darbai bus patikėti su kreditorių dauguma susijusiam rangovui.

Atsiliepimu į skundÄ BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Administratorius pažymi, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Administratorius sutinka su pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe, kad turėtų bÅ«ti sudarytos galimybės atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti kuo operatyviau bei už ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ ir protingÄ kainÄ .

Pažymi, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kaip vientisas kompleksas, buvo pardavinėjamas jau ne vienÄ kartÄ , tačiau pirkėjų neatsirado. Todėl buvo tikslinga pakeisti turto realizavimo bÅ«dÄ , pereinant nuo nekilnojamojo turto, kaip vieno turtinio vieneto, prie naujos pardavimo tvarkos – nekilnojamÄ jį turtÄ bandyti parduoti atskirais turtiniais vienetais (dalimis). Palikus galioti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , bÅ«tų sudaryta galimybė pradėti atsakovo nekilnojamojo turto realizavimÄ kuo greičiau, o kartu bÅ«tų praktiÅ¡kai patikrinta, ar naujai nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka, t. y. iÅ¡skaidant nekilnojamÄ jį turtÄ atskirais turtiniais vienetais, pasiteisina.

Be to, bankroto administratorius prašė į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti kitus BUAB „Nuova 5“ kreditorius: AB „Nuova Invest“, UAB „Auksinės kopos“, UAB „Nuova Capital“, UAB „Opalas“, AB „Nuova“, kadangi nagrinėjamas ginčas yra kilęs bÅ«tent tarp pačių įmonės kreditorių. Sutinkamai su Ä®BÄ® 10, 11 straipsnių nuostatomis, kad po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės bei jos kreditorių interesus atstovauja bankroto administratorius, teismas sprendžia, kad nurodytų kreditorių įtraukimas į procesÄ bÅ«tų perteklinis, todėl administratoriaus praÅ¡ymas netenkintinas.

Skundas netenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Nuova 5“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 m. kovo 7 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame skaičiuje ir pareiÅ¡kėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kaip hipotekos kreditoriaus, 3 496 837,63 Eur finansinis reikalavimas. 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedÅ«ros.

Bendrovės kreditorių 2016 m. liepos 7 d. susirinkime, 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta neparduotÄ bendrovei priklausantį turtÄ pardavinėti atskirais vienetais. Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas ginčija priimto nutarimo 3-čiuoju darbotvarkės klausimu 3 punkto dalį, kuria nutarta:1) KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,63 kv. m, esančius Savanorių pr. 64, Kaune, pilnai atskirti nuo bendro pastatų komplekso, įvedant atskiras Å¡ilumos bei elektros apskaitas:

2) įpareigoti administratorių per 3 mėnesius Å¡iame objekte suformuoti atskiras Å¡ilumines ir elektros energijos apskaitas ir užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO);3) nustatyti, kad darbų sÄ mata negali bÅ«ti didesnė nei 6.000 Eur;4) įpareigoti bankroto administratorių per 2 savaites nuo kreditorių susirinkimo dienos konkurso bÅ«du iÅ¡rinkti rangovus ir pasiraÅ¡yti darbų sutartis;5) KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,63 m2, esančius Savanorių pr. 64, Kaune, parduoti elektroninėse varžytinėse tik po to kai bus atlikti aukščiau minėti darbai;6) jei per 3 mėn. minėti darbai nebus atlikti, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl naujų Å¡io turto pardavimo kainų nustatymo.Panaikinus minėtÄ skundžiamo nutarimo dalį, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įpareigoti bankroto administratorių vykdyti likusiÄ nutarimo 3 punkto dalį ir KultÅ«ros namus su priklausiniais, unikalus Nr. 1998-5011-1018, plotas 5140,83 kv. m, esančius Savanorių pr. 64, Kaune, parduoti pirmose elektroninėse varžytinėse už pradinę 580 000 Eur kainÄ , o joms neįvykus – antrose varžytinėse už 522 000 Eur kainÄ .

Turto nepardavus dvejose varžytinėse ir hipotekos kreditoriui atsisakius jį perimti, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ tolesnei Å¡io turto pardavimo tvarkai bei kainai nustatyti.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-196/2012). Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl kreditoriui Danske Bank A/S įkeisto įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pareiškėjo nuomone, skundžiama nutarimo dalimi numatyta ginčo turto pardavimo tvarka užvilkins tiek įmonės turto pardavimo, tiek bankroto proceso procedūras.

Be to, pareiÅ¡kėjui kyla įtarimų dėl nustatytos pardavimo tvarkos vykdymo skaidrumo. PareiÅ¡kėjo nuomone, likusį bendrovės turtÄ visgi tikslingiau yra pardavinėti kaip bendrÄ kompleksÄ , o ne kaip atskirus turtinius vienetus, o nusprendus kitaip, KultÅ«ros namus su priklausiniais pradžioje bandyti parduoti be papildomų pagerinimų. Atsakant į minėtus pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas pažymi, kad Ä®BÄ® normose yra įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti ir su turto pardavimu susijusius klausimus (Ä®BÄ® 33 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, kad turto realizavimo tvarka bankroto procedÅ«rose skiriasi priklausomai nuo to, kokios rÅ«Å¡ies turtas parduodamas. Bankroto proceso metu turto realizavimÄ organizuoja ir vykdo administratorius (Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 2 punktas). Nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, kreditorių susirinkimo patvirtintomis bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainomis (Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ .

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į byloje dalyvaujančių asmenų pateikiamus argumentus ir įrodymus, taip pat gali įvertinti, ar kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-338/2012).

Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ ir, siekiant bankroto procedÅ«rų efektyvumo, turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę parduodamo turto kainÄ gali nustatyti teismas. Ä® teismÄ su pasiÅ«lymu dėl konkrečios pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo turi teisę kreiptis bet kuris kreditorius, kuris yra suinteresuotas turto realizavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).UAB „Nuova 5“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad dėl pareiÅ¡kėjui įkeisto nekilnojamojo turto, dėl kurio pardavimo tvarkos ir kainos buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo svarstoma BUAB „Nuova 5“ 2012 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime Nr. 9 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 4, b. l. 121-126), 2013 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime Nr. 10 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 3-9), 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime Nr. 11 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 55-61), 2014 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkime Nr. 17 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 6, b. l. 125), remiantis kurių sprendimais (nutarimais) ginčo turtas buvo pardavinėjamas daugiau nei dvejose varžytynėse kaip vientisas objektas.

Nepavykus ginčo turto parduoti nustatyta tvarka, 2016 m. vasario 17 d. BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įkeistÄ Bankui turtÄ pardavinėti atskirais turto vienetais ir laisvu pardavimo bÅ«du. Tačiau minėtÄ nutarimÄ apskundus, Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1615-413/2016, konstatavęs, kad ginčo turtas neturėtų bÅ«ti pardavinėjamas laisvu pardavimu, bet vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skundžiamÄ nutarimÄ panaikino ir klausimÄ dėl BUAB „Nuova 5“ priklausančio ir Danske bank A/S įkeisto nekilnojamojo turto, esančio Žemaičių g. 31/ Savanorių pr. 64, Kaune, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo perdavė spręsti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, kuris buvo iÅ¡spręstas 2016 liepos 7 d. kreditorių susirinkime.

Taigi, nustačius, kad ginčo turtas yra pardavinėjamas jau ilgÄ laikÄ , o taikius ankstesnę bendrovės turto pardavinėjimo procedÅ«rÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėjus kaip vientisÄ kompleksÄ , nebuvo sulaukta pirkėjų susidomėjimo, teismas sutinka su bankroto administratoriaus pozicija, kad bÅ«tina imtis tokių priemonių, kurios skatintų turto realizavimo procesÄ , taigi ir keičiant turto pardavimo bÅ«dÄ . Todėl, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimas ginčo turtÄ pardavinėti kaip atskirÄ objektÄ varžytynių bÅ«du yra viena iÅ¡ priemonių, galinti objektyviai paspartinti turto pardavimo procedÅ«ras, o kartu ir patį bankroto procesÄ , taip įgyvendinant bankroto proceso tikslus.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo argumentai, kad turto pardavimas atskirais vienetais gali apriboti potencialių pirkėjų ratÄ , kurie siekia įsigyti visÄ turtÄ kaip kompleksÄ , o taip pat, kad gali lemti tai, jog bus parduotos paklausios patalpos, dėl ko likusių, mažiau paklausių, patalpų pardavimas gali užsitęsti neapibrėžtÄ laikÄ , yra pareiÅ¡kėjo samprotavimai, kadangi nepagrįsti jokiais patikimais minėtas aplinkybes patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, pareiÅ¡kėjas, ginčydamas priimto nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarimo dalį, iÅ¡ esmės neginčija nustatytos ginčo turto, kaip atskiro vieneto, pardavimo tvarkos ir kainos, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjas sutinka, jog kreditorių susirinkime priimtas sprendimas bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti atskirais turtiniais vienetais yra tikslingas.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad kreditorius nesutinka su skundžiama nutarimo dalimi, kuria nutarta imtis ginčo turto (KultÅ«ros namų) pagerinimo priemonių, administratorių įpareigojant per 3 mėnesius Å¡iame objekte suformuoti atskiras Å¡ilumines ir elektros energijos apskaitas ir užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO). PareiÅ¡kėjo nuomone, sprendimas atlikti turto pagerinimus Å¡iuo metu yra neracionalus ir netikslingas, t. y. užvilkintų bankroto procedÅ«rÄ bei nepagrįstai didintų bankroto administravimo iÅ¡laidas (darbui atlikti numatyta 6000 Eur suma).

PareiÅ¡kėjo nuomone, nesat įrodymų, kad dėl atliktų papildomų darbų ginčo turto vertė padidėtų, darytina iÅ¡vada, kad minėtu sprendimu yra didinami bendrovės ir kreditorių nuostoliai. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teismas nesutinka. Pirma, bankroto administratorius yra pateikęs teismui įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡iai dienai yra gavęs AB „Kauno energija“ iÅ¡duotas Å ilumos įrenginių projektavimo sÄ lygas ir AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ prijungimo sÄ lygas, kas patvirtina, kad Å¡iluminių ir elektros energijos apskaitų formavimo darbai jau yra pradėti.

Antra, nors byloje nėra pateikta įrodymų, kad atlikus minėtus papildomus darbus ginčo objekto vertė padidės, teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad, atlikus Å¡iuos darbus, parduodamo objekto vertė padidės nei sumažės, nes suformavus atskiras Å¡iluminės ir elektros energijos apskaitas, objektas taps patrauklesnis pirkėjams. Trečia, nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad yra potencialÅ«s pirkėjai, kurie siekia ginčo turtÄ Ä¯sigyti ir be pagerinimų, minėtos aplinkybės nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių skundo argumentus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditoriai balsų dauguma galėjo priimti sau nepalankų ir vieÅ¡ajam interesui prieÅ¡taraujantį sprendimÄ . Todėl panaikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimo dalį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 33 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas