424fa7d0-c26a-4b44-b817-6fe09999ffbf · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-286-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01634-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1; 1.1.3.2;    1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.3; 2.3.6.4.6 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 16 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, nukentėjusiesiems Ž. K. ir G. K., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Turskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, pensininkas, naÅ¡lys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : P. R. 2011-09-30 apie 19.00 val. pirmoje laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ mažamečio G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tai yra N. R. suėmus už drabužių gobtuvo, jis patempė jam už ausies, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ nukentėjusiajam G. K.. Kaltinamasis P. R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. apie 18.00 val. susirinko bÅ«rys vaikų, kurie pradėjo triukÅ¡mauti, trankyti laiptinės duris, daužyti laiptinėje esančias groteles.

PažiÅ«rėjęs pro langÄ , matė penkis vaikus. Vaikai jį matė. Paėję toliau, jie prisirinko kaÅ¡tonų, grumstų ir pradėjo juos mėtyti. Nuo grupės atsiliko G. K. ir pradėjo vienas mėtyti grumstus, kaÅ¡tonus į langÄ . Jis išėjo į laukÄ , vaikas nubėgo. Vėliau po pusvalandžio Č. vedini vaikai grįžo. Žmona sirgo ir jam trÅ«ko kantrybė. Išėjusi žmona G. K. čiupo už gobtuvo, o jis jam timptelėjo už ausies. Ä® policijÄ , mokyklÄ ar į tėvus dėl vaikų elgesio nesikreipė.

Vaikas iÅ¡ 15 buto. Jis (P. R.) nenorėjo pyktis su kaimynais. Pasielgė negerai, tai pripažįsta ir atsipraÅ¡o. ŽalÄ atlygintų, padėtų giminės. Dėl M. Č. elgesio į jo tėvus nesikreipė. Vaikai taip elgėsi pastoviai, visÄ vasarÄ . Kad vaikui buvo trenkta į žandÄ , jis nežino. Nukentėjusioji ir nukentėjusiojo G. K. įstatyminė atstovė Ž. K. teisme parodė, kad dėl įvykio patirtas emocinis Å¡okas nėra iÅ¡reiÅ¡kiamas pinigais. Vaikas serga Aspergerio sindromu, patyrė emocinį Å¡okÄ ir civilinio ieÅ¡kinio pinigai bus skiriami jo gerovei.

Vaikas įvykio metu ir po jo patyrė Å¡okÄ , neramiai miega, kartais priÅ¡lapina lovÄ , buvo pradėjęs muÅ¡tis su vaikais mokykloje. Su vaiku dirba, jį moko. Buvo pas psichologÄ mokykloje, pas psichoterapeutę – psichologę. Su specialistais bendrauja pastoviai. Jai, kaip motinai, buvo siaubinga, kadangi vaikÄ sÄ moningai užpuolė suaugę žmonės. Jis yra mažametis ir prieÅ¡ jį lengva pakelti rankÄ . Jos, kaip motinos, pareiga yra jį ginti. Vaikas žaisti gali ir kito namo kieme.Liudytoja J.

B. teisme parodė, kad 27 metus yra P. R. kaimynė. Santykiai geri. Nukentėjusiojo atstovės nepažįsta. BerniukÄ Å¾ino. Viskas prasidėjo dėl langų daužymo. Taip jai pasakojo kaimynai. Paties įvykio nematė. Gediminas yra jÄ Ä¯Å¾eidęs, kuomet atsistojo ant laiptų prieÅ¡ jÄ su žaisliniu pistoletu ir pasakė „nuÅ¡ausiu tave, sene“.Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios Ž. K., liudytojos J. B. duotų parodymų, P. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai:- 2011-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7); - 2011-10-21 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog mažametis M.

Č., dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. L. ir motinai R. Č., parodė įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-38);2011-11-17 liudytojos N. R. parodymai; liudytoja parodė, kad kaimynų berniukai su draugais nuolat triukÅ¡mauja, Å¡Å«kauja ir daužo duris, mėto į jų buto langus daiktus, todėl 2011-09-30 vakare, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , ji su vyru išėjo į laiptinės koridorių. Laiptinėje prabėgo 3 berniukai, dar du lauke buvo, vienas vaikas iÅ¡sprÅ«do, vyras jo nepagavo, o vienÄ iÅ¡ prabėgančių berniukų ji suėmė už gobtuvo, tuo metu jos vyras P. R. jam timptelėjo Å¡iek tiek už ausies.

Ji nesudavė vaikui, vos sulaikė, nes yra labai ligota ir negalėtų fiziÅ¡kai to padaryti. Vaikui tikrai neturėjo skaudėti, nes vyras jo nesužeidė. Matė, kaip jų sulaikytas vaikas nėjo į namus, o žaidė lauke (b. l. 52-56); - mažamečio nukentėjusiojo G. K. parodymai (apklaustas dalyvaujant motinai Ž. K., kuri yra atstovė pagal įstatymÄ ), kad 2011-09-30 jis buvo pas savo draugÄ M. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val. jis su draugu M. leidosi laiptais žemyn, 1-ame aukÅ¡te prasidarė buto Nr. 1 durys ir iÅ¡ ten išėjusi pagyvenusi moteris pagavo jį už gobtuvo, bandė pagauti ir jo draugÄ , tačiau jis spėjo pabėgti.

Moteris, viena ranka laikydama jį už gobtuvo, kita ranka trenkė jam per veidÄ , tuo metu išėjęs iÅ¡ buto vyras paėmė jį už deÅ¡inės ausies ir tempdamas jÄ pasuko. Tada moteris jį pastÅ«mė sakydama, kad jis daugiau čia nebepasirodytų (b. l. 8); - mažamečio liudytojo M. Č. parodymai (apklaustas dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. L. ir motinai R. Č.), kad 2011-10-30 žaidė savo namų kieme kartu su E. ir G. Edvinas metė žemės grumstÄ Ä¯ pirmo aukÅ¡to langÄ .

Pro langÄ pasižiÅ«rėjo vyriÅ¡kis, todėl jis su draugais nuėjęs Å¡alin. Žino, kad Å¡iame bute gyvenantys vyras ir moteris neleidžia jiems žaisti prie laiptinės ir kieme. Po to jis su G. nuėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), o leidžiantis laukan, iÅ¡ buto Nr. 1 išėjo moteris ir sugavo G. K. už gobtuvo, paskui jÄ išėjęs vyras bandė pagauti ir M. Č., tačiau jis pabėgo, bet matė, kaip moteris sudavė G. K. per veidÄ , o vyras tempė už ausies (b. l. 32-33); - liudytojos R.

Č. parodymai, jos duoti parodymai yra analogiški sūnaus M. Č. duotiems parodymams, nes sūnus jai pats apie įvykį papasakojo (b. l. 31); - mažamečio liudytojo E. E. parodymai (apklaustas dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei B. B. ir motinai O. V.), kad 2011-09-30 pavakare buvo su draugais G. K., M. Č. ir dar vienu berniuku, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis su tuo kitu berniuku stovėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, o G. su M. sugalvojo palakstyti iki penkto aukšto ir atgal.

Penktame aukÅ¡te tos pačios laiptinės M. ir gyvena. Kiek kartų jie lakstė – vienÄ ar daugiau – nepamena. Nubėgdami pro pirmo aukÅ¡to pirmojo buto duris jiedu pabelsdavo į jas. Tai yra – pabelsdavo ir nuo durų pabėgdavo. Kodėl jie taip darė – nežino, prisigalvojo. Po to iÅ¡ kažkur G. su M. gavo kaÅ¡tonų. KaÅ¡tonų kieme nebuvo, jie juos iÅ¡ kažkur atsinešė, gal nusipirko. Tokie berniukai L., J., gyvenantys kieme, kaÅ¡tonus po 10 centų pardavinėja. G. su M. atsinešė po 2-3 kaÅ¡tonus ir abu paleido į buto Nr. 1 virtuvės langus.

Jis pats su tuo dar vienu berniuku irgi į pirmo aukÅ¡to, pirmo buto virtuvės langÄ numetė keletÄ grumstų. IÅ¡ grumsto metė, nes pamanė, kad didesnis daiktas gali iÅ¡daužti langÄ . Taip elgėsi, nes pasirodė linksma. Pro virtuvės langÄ pasirodęs vyras pagrÅ«mojo, po to buvo išėjęs prie laiptinės, bet jie pabėgo. Netrukus grįžo ir G. su M., jie nuėjo į penktÄ aukÅ¡tÄ pas M. į jo namus. Jis su berniuku buvęs tuo metu lauke. Matė, kad iÅ¡ laiptinės pirmas iÅ¡bėgo M., po 1-2 minučių apsiverkęs G..

Pirmas iÅ¡bėgęs M. pasakė, kad į laiptinę išėjo vyras ir, pagavęs G., už ausies patampė, tada M. pabėgo iÅ¡sigandęs. Apie moterį nieko nesakė. Tada atėjo apsiverkęs G., sakė, kad buvo išėjusi ir moteris, bet kad ji kÄ bÅ«tų dariusi – nesakė. Sakė, kad vyras jam patempęs už ausies. G. norėjo skambinti motinai, tačiau M. jį sustabdęs, pasakęs, kad nieko čia tokio, kad neskambintų ir jiedu nuėjo į parduotuvę, o jis - namo (b. l. 45-46); - liudytojos B.

K. parodymai, kad ji dirba pradinių klasių mokytoja ir yra G. K. klasės auklėtoja. Å is vaikas mokosi pagal modifikuotÄ programÄ , jam reikia Å¡iek tiek daugiau mokytojų pagalbos. 2011 m. rugsėjo pradžioje buvo konsultuotas Vilniaus vaiko raidos centre. Vaikas nėra konfliktiÅ¡kas, tik padidinta reakcija į aplinkÄ . IÅ¡ raidos centro G. K. grįžo į mokyklÄ 2011-09-23. Dar po kelių savaičių ji atkreipė dėmesį, kad G. K. tapo kiek agresyvesnis, imdavo stumdytis ar bandydavo suduoti kitiems vaikams.

Apie tai pasiteiravus motinos, Å¡i paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nų kaimynai, įsitempę į butÄ , sumušė ir tai turi pasekmių. Å iuo metu vaikas vėl ramus (b. l. 41-42); - liudytojo P. Z. parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, antrame aukÅ¡te, virÅ¡ R. buto. Pirmame aukÅ¡te gyvenančius kaimynus pažįsta iÅ¡ matymo ir su jais nebendrauja, jokių ryÅ¡ių su R. nepalaiko. PrieÅ¡ 20 metų P. R. buvo iÅ¡baręs jo vaikus, be to, nuolat pyksta, jei jie savo bute garsiau pereina per kambarius, tačiau R. yra tvarkingi, prižiÅ«ri gėlynus po langais.

Pastebėjo, kad iÅ¡ aukščiau esančių butų po laiptinę laksto vaikai, triukÅ¡mauja, daužo duris. VienÄ kartÄ buvo išėjęs pasižiÅ«rėti, kokie tai vaikai, tačiau nespėjo pamatyti, nes jie pabėgo. Apie įvykį nieko nežino (b. l. 43-44). Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs surinktų įrodymų visetÄ sprendžia, kad P. R. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes panaudodamas smurtÄ mažamečio G. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (patempdamas už ausies), sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai prie mažametį vaikÄ iÅ¡ teisinės pusės negali bÅ«ti pateisinami nei dėl artimųjų asmenų prastos sveikatos bÅ«klės, nei dėl ramybės stokos, nei dėl kitų priežasčių. Manydamas, kad vaikai laiptinėje ar kieme kelia per didelį triukÅ¡mÄ , daužo buto duris, atlieka kitus netinkamus veiksmus, P. R. galėjo kreiptis į vaikų tėvus, mokymo įstaigas, policijÄ , tačiau Å¡ių veiksmų neatliko (b. l. 48), pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ , t. y. bandydamas problemas spręsti panaudojant fizinį smurtÄ .

Nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis P. R. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. kaip fizinio skausmo sukėlimas mažamečiam vaikui. Tai, kad smurtauja mažamečio vaiko atžvilgiu, P. R. turėjo ir galėjo numatyti iÅ¡ vaiko amžiaus, bendrų fizinių bruožų (nedidelis Å«gis ir kt.). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad P. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Teisiamajame posėdyje P. R. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusius su nukentėjusiÄ ja ir nukentėjusiojo G.

K. įstatymine atstove Ž. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje P. R. padaryta veika, remiantis LR BK 11 straipsnio 3 dalimi, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pripažino visas jam inkriminuotos veikos padarymo aplinkybes, taigi laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. P. R. susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir nukentėjusiojo G. K. įstatymine atstove Ž. K., 2012-03-06 atlygino dalį neturtinės žalos – 500 Lt, kuri buvo patirta dėl neteisėtų P. R. veiksmų (atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal LR BK 59 str. 1 d. 3 p.);

įsipareigojo iki 2012-05-06 Ž. K. atlyginti likusiÄ neturtinės žalos dalį, t. y. 1 000 Lt. Nukentėjusioji ir nukentėjusiojo G. K. įstatyminė atstovė Ž. K. pretenzijų P. R. nebeturi ir su juo susitaikė. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo P. R. ir Ž. K. susitaikymo protokolas, kuriame tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji ir nukentėjusiojo G. K. įstatyminė atstovė Ž. K. nurodė ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad abi Å¡alys susitaikė; pagal susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo P. R. iki 2012-05-06 įsipareigojo atlyginti Ž.

K. padarytÄ 1 000 Lt neturtinę žalÄ . P. R. atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatė; fizinio skausmo sukėlimas bÅ«tent mažamečiam asmeniui yra veikÄ kvalifikuojantis požymis pagal LR BK 140 str. 2 d., todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta LR BK 60 str. 1 d. 5 p. (veika padaryta mažamečiui) nenurodytina.

P. R. neteistas (b. l. 84), administracine tvarka nebaustas (b. l. 73, 75), Pietinės policijos nuovadoje dėl P. R. elgesio skundų, pareiÅ¡kimų negauta, į policijos profilaktinę apskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (b. l. 71), nedirbantis (b. l. 77). Å ios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad P. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų, o tai yra ketvirtoji bÅ«tina sÄ lyga taikyti kaltinamajam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius institutÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ir LR BK 38 straipsnyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumai, baudžiamoji byla P. R. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį nutraukiama.

P. R. yra pensininkas, niekur nedirba, 2012-03-06 perdavė nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo įstatyminei atstovei Ž. K. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir susitarė dėl kitos dalies – 1 000 Lt - neturtinės žalos atlyginimo, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.) neskirtina. P. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 61-62) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

 Kadangi P. R. Å¡iuo nuosprendžiu yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir susitarė su nukentėjusiÄ ja ir nukentėjusiojo G. K. įstatymine atstove Ž. K. dėl neturtinės žalos atlyginimo, Ž. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ė : P. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai bei nukentėjusiojo G.

K. įstatyminei atstovei Ž. K. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. R. atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti P. R. ir nukentėjusiosios bei nukentėjusiojo G. K. įstatyminės atstovės Ž. K. susitarimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį P. R. įsipareigoja atlyginti Ž. K. padarytÄ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) neturtinę žalÄ ,iki 2012 m. balandžio 6 d. sumokėdamas Ž. K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų), pervedant juos į Ž. K. sÄ skaitÄ banke Swedbank (duomenys neskelbtini); iki 2012 m. gegužės 6 d. sumokėdamas Ž.

K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų), pervedant juos į Ž. K. sÄ skaitÄ banke Swedbank (duomenys neskelbtini). Ä®spėti P. R., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.P. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Ž. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Bronius Vinciūnas