424dc680-5134-415c-a0f1-e15e854a58d1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-108-594/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07936-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo G.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu nepilnametis G. P. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., bei nubaustas galutine 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 7 d., apie 18.25 val., P. Lukšio ir Pakraščio g. sankryžoje, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „MBW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui ir su ja susidūrė.

Nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 158, 231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ pakeisti:

G. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., paskirti 2000 Lt baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paskirti 500 Lt baudÄ ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde nurodoma, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ G. P. nurodo, kad su skundu, dalyje dėl automobilio konfiskavimo, nesutinka, kadangi automobilis priklauso jo močiutei L. Z., kuri yra neįgali ir jÄ dažnai reikia vežioti į ligonines, tuo pačiu lankyti ir prižiÅ«rėti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundas atmestinas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.

Apeliaciniame skunde Institucija su pažeidėjui paskirtos baudos dydžiu sutinka, tačiau kartu su bauda praÅ¡o skirti ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog G. P., atsižvelgus į tai, kad jis yra nepilnametis, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ buvo skirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos – 500 Lt bauda už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir 2000 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d., teismas skyrė G. P. galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog teismas nuobaudÄ G. P. skyrė atsižvelgęs į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino dėl padarytų pažeidimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), bei tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta – Å¡ių apylinkės teismo nustatytų aplinkybių Institucija savo skunde neginčija.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. P. anksčiau niekada nėra baustas administracine tvarka. IÅ¡ skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog nuobauda už administracinius teisės pažeidimus G. P. buvo paskirta ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijos nustatytose ribose. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudÄ skyrė nepažeisdamas ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimų. Byloje nustatyta ir tai, kad G. P. pažeidimų padarymo metu vairavo ne jam, o jo močiutei L.

Z. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ jis pasiėmė niekam nesakęs, leidimo iÅ¡ L. Z. negavęs, todėl aptariamu atveju nėra pagrindo manyti, jog L. Z. nesiėmė visų priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui padaryti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ ar jo netaikyti, administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo G.

P. buvo paskirta pagrįstai ir teisingai, o jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir be teisės pažeidimo padarymo įrankio – L. Z. priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                    Albinas Antanaitis