424cab0a-87f7-461b-b168-ea4a5390e73b · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-997-798/2017                      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00149-2015-7                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10                                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.        Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės „Lietuvos investuotojai“, asociacija atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „Lietuvos investuotojai“, asociacija (buvusi Lietuvos akcininkų asociacija) ieÅ¡kinį dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimų panaikinimo atsakovei Investuotojų asociacijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, Teismas n u s t a t ė :

Bylos esmė IeÅ¡kovė „Lietuvos investuotojai“, asociacija (buvusi Lietuvos akcininkų asociacija) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 16 d. papildomo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymÄ , nustatant, kad priteista suma (iÅ¡ viso 2 300 Eur) atsakovei sumokama mokant kas metai lygiomis dalimis ir sumokama per penkerius metus nuo teismo nutarties dėl sprendimo ir nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog ieškovė nepajėgi iškart sumokėti atsakovei 2 300 Eur. Ieškovės teisinė forma yra asociacija, ji nesiekia pelno ir neužsiima veikla, iš kurios gautų reikšmingų pajamų; veikla finansuojama iš gaunamos fizinių asmenų skiriamos 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio paramos bei kitos geranoriškos fizinių ar juridinių asmenų paramos; jokio rezervo, iš kurio būtų galima išmokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas, šiuo metu asociacijoje nėra sukaupta.

IeÅ¡kovė turi su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų. SunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį grindė finansinės atskaitomybės dokumentais. Atsakovė Investuotojų asociacija atsiliepime prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 16 d. papildomo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo.Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡vengti savo prievolių atsakovei vykdymo, be to, nutylėjo esmines aplinkybes, turinčias didelę reikÅ¡mę Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui, t. y. ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje naudojasi advokato teisine pagalba, už kuriÄ moka didelius honorarus.

IeÅ¡kovė taip pat nutylėjo, kad turi turto (ieÅ¡kovės vardu yra registruoti trys prekių ženklai: „Laa Lithuanian investors“, „Lietuvos investuotojai“, „Lietuvos akcininkai Laa“), kurį pardavus bÅ«tų gauta pinigų atsiskaityti su atsakove. Intelektinės nuosavybės objektai į ieÅ¡kovės balansÄ neįtraukti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės tinklapyje nurodyta, kad Å¡iuo metu turi 85 narius. Metinis narystės ieÅ¡kovo asociacijoje mokestis yra 200 Lt. Taigi, ieÅ¡kovė per metus turi gauti 4 923,54 Eur metinių pajamų už narių mokamus nario mokesčius, neskaitant gaunamos 2 proc.

GPM paramos, o taip pat iÅ¡ kitos geranoriÅ¡kai fizinių ar juridinių asmenų skiriamos paramos, taip pat kitų pajamų Å¡altinių. Tokie ieÅ¡kovės generuojami finansiniai srautai leidžia jai iÅ¡ karto atsiskaityti su atsakove. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo patenkinimas reikÅ¡, kad atsakovė bus priversta neatlygintinai prisiimti ieÅ¡kovės nemokumo ar bankroto rizikÄ per visus Å¡iuos penkerius metus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teismas visiÅ¡kai sutiko su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais dėl praÅ¡ymo nepagrįstumo, todėl papildomai jų neatkartojo.

Teismas papildomai nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra didelė, tačiau jos mokėjimo iÅ¡dėstymas 5 metams, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė, akivaizdžiai pažeistų atsakovės teisėtus interesus bei sÄ lygotų akivaizdžiÄ interesų disproporcijÄ vienos Å¡alies naudai. Vertino, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 5 metų laikotarpiui sÄ lygotų ne tik sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ .

Be to, iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo argumentų akivaizdžiai matyti, kad ieÅ¡kovė visÄ situacijÄ vertina iÅ¡imtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę bei laiko, kad ieÅ¡kovės interesai tenkinus praÅ¡ymÄ nenukentės. Teismo nuomone, toks vertinimas nėra pagrįstas ir negali užtikrinti protingos interesų pusiausvyros. Pažymėjo, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å iuo atveju teismas sprendė, jog praÅ¡ymo tenkinimas neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡kreiptų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, nebus pažeisti kitos Å¡alies lÅ«kesčiai ar iÅ¡ esmės nebus paneigtas teismo sprendimas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkinęs teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė „Lietuvos investuotojai“, asociacija praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 16 d. papildomo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymÄ , nustatant, kad priteista suma (iÅ¡ viso 2 300 Eur) atsakovei sumokama mokant kas metai lygiomis dalimis ir sumokama per penkerius metus nuo teismo nutarties dėl sprendimo ir nutarties vykdymo iÅ¡dėstymo įsiteisėjimo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pacitavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kurios nėra precedentinės, tačiau įrodymų (ieÅ¡kovės finansinių ataskaitų) netyrė ir dėl jų nepasisakė.

Teismas nepagrįstai vadovavosi atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentais. Jeigu, teismo nuomone, 5 metų laikotarpis sprendimo įvykdymui yra per ilgas, teismas galėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Taip pat teigia, jog priteista 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma neatitinka realumo kriterijaus, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, įrodymų, kad advokatas gavo apmokėjimÄ su suteiktas teisines paslaugas nėra.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Investuotojų asociacija praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei įvertino bylos įrodymus.

IeÅ¡kovė turėjo galimybę įvertinti kokias argumentais yra grindžiama skundžiama nutartis. Pažymi, kad ieÅ¡kovė turi turto – tris registruotus prekės ženklus, kurių vertės nėra įtrauktos į balansÄ , todėl balanso duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip neobjektyvÅ«s. IeÅ¡kovė savo veiksmais prisidėjo prie bylinėjimosi iÅ¡laidų padidinimo, nes teikė apeliacinį skundÄ , už apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo advokatui 950 Eur. Apeliacinis skundas buvo atmestas, papildomai atsakovės naudai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos; po to ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, jos praÅ¡ymas atmestas ir dar kartÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos padidėjo.

Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas jai sukels sunkias pasekmes. Pažymi, kad atsakovė taip pat yra asociacija, kuri dėl keliamų ieÅ¡kovės teisminių ginčų privalo samdytis advokatÄ bei gintis nuo nepagrįstų reikalavimų. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovės naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi advokatas teisinę pagalbÄ atsakovei suteikė bei pateikė raÅ¡ytinius įrodymus.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl faktinių aplinkybių Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu atmetė ieškovės Lietuvos akcininkų asociacijos (dabar „Lietuvos investuotojai“, asociacija) ieškinį dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimų panaikinimo atsakovei Investuotojų asociacijai.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 2 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Dėl nutarties nemotyvavimoMotyvuojamosios teismo sprendimo (nutarties) dalies paskirtis – pagrįsti apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas rezoliucinėje apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr.

Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain, judgments of 9 December 1994, Series A. Nos 303 – A and 303 – B, p. 12, par. 29, ir p. 29-30, par. 27; Higgins and Others v. France judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 60, par. 42). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr.

Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).Tai, kad pirmosios instancijos teismas sutiko su atsiliepimo į praÅ¡ymÄ argumentais, jų nekartojo bei iÅ¡samiai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad skundžiamosios nutarties motyvai yra neiÅ¡samÅ«s. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę ir privalo pats iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus; paÅ¡alinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialiosios ir proceso teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo nustatytus trÅ«kumus, todėl apelaicinės instancijos teismas nagrinėja ieÅ¡kovės atskirojo skundo, atsakovės atsiliepimo į jį argumentus ir sprendžia dėl skundžiamosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymoCPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Taigi, minėtas straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ .

AiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 str.), teismo sprendimo privalomumo (CPK 18 str.), teismo pareigos atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios (CPK 259, 279 str.), reikalavimo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.). Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«simo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1110/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006 .ir kt.).

CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Iš ieškovės kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateikto 2017 m. kovo 22 d. balanso, sudaryto pagal 2016 m. gruodžio 31 d. duomenis, matyti, jog ieškovė turi trumpalaikio turto (pinigų ir piniginių ekvivalentų) už 435 Eur, tuo tarpu jos trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 23 033 Eur, iš kurių 15 579 Eur finansinės skolos 4 969 su darbo santykiai susiję įsipareigojimai ir 2 485 kiti trumpalaikiai įsipareigojimai.

Taigi, formaliai vertinat ieÅ¡kovės balanso duomenis, galima teigti, jog „Lietuvos investuotojai“, asociacija veikla nuostolinga. 2017 m. kovo 22 d. veiklos rezultatų duomenys taip pat vaizduoja nuostolingÄ ieÅ¡kovės veiklos rezultatÄ (345 Eur nuostolių). IÅ¡ Valstybinio patentų biuro vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Lietuvos akcininkų asociacijos (dabar „Lietuvos investuotojai, asociacija) vardu yra registruoti trys prekių ženklai: i) „Laa Lithuanian investors“ (registracijos Nr. 61234, galioja iki 2019-06-17), ii) „Lietuvos investuotojai“ (registracijos Nr. 61110, galioja iki 2019-06-10), iii) „Lietuvos akcininkai Laa“ (registracijos Nr. 55079, galioja iki 2026-07-18).

Atskirajame skunde Å¡i aplinkybė nėra nurodyta ir nėra pateikta jokių paaiÅ¡kinimų (CPK 178 str.), nors ieÅ¡kovė turėjo teisę pateikti teismui papildomus įrodymus, pagrindžiančius jos praÅ¡yme dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nurodytus argumentus. Taigi, minėti prekės ženklai 2017 m. kovo 22 d. balanse nėra apskaityti ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos vardu registruoti trys prekių ženklai yra beverčiai (CPK 178 str.). IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu disponavo piniginėmis lėšomis, tai patvirtina aplinkybė, jog už sutektas advokato paslaugas (ieÅ¡kinio parengimÄ bei apeliacinio skundo parengimÄ ) sumokėjo 290,40 Eur ir 950 Eur, taip pat sumokėjo žyminius mokesčius, po 31 Eur.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, jog ieÅ¡kovė realiai turi turto daugiau kaip 2017 m. kovo 22 d. balanse nurodyta suma (435 Eur). Dėl atskirojo skundo teiginio, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 16 d. papildomo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties įvykdymo neiÅ¡dėstymas sÄ lygos ieÅ¡kovės bankroto situacijÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pareikÅ¡dama teismui ieÅ¡kinį (praÅ¡ymus, skundus) privalėjo įvertinti ne tik ieÅ¡kinio (praÅ¡ymų, skundų) patenkinimo, bet ir jų atmetimo pasekmes, todėl turėjo įvertinti bylinėjimosi iÅ¡laidų kaÅ¡tus.

PrieÅ¡ingu atveju galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė savo lėšas administruoja neatsakingai. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra asociacijos, todėl joms abejoms yra svarbu laiku gauti lėšas, kurias galėtų naudoti savo Å«kinėje veikloje. PraÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ , ieÅ¡kovė pateikė 2017 m. kovo 24 d., tačiau nuo to laiko praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui papildomų įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ savo finansinę padėtį, neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios klausimÄ su atsakove iÅ¡spręsti abipusių nuolaidų keliu, todėl toks ieÅ¡kovės pasyvumas leidžia abejoti jos geranoriÅ¡kumu.

Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , atsižvelgtina ir į įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ (CPK 18 str.) bei į atsakovės teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas 5 metų ar 3 metų laikotarpiui kas metus mokant lygiomis dalimis, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ , kadangi nėra aiÅ¡ku kaip per Å¡iuos metus keisis ieÅ¡kovės finansinė padėtis.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 16 d. papildomo sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties vykdymÄ . IÅ¡dėsčius priteistos sumos mokėjimus bÅ«tų paneigti atsakovės teisėti lÅ«kesčiai ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, todėl atskirasis skundas atmetamas ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ atskirojo skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiama nutartimi priteista 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Nustatyta, jog 2015 m. kovo 15 d. atstovavimo sutartis (dėl atstovavimo visų instancijų teismuose) buvo sudaryta tarp Investuotojų asociacijos ir advokato D. V., Advokato D. V. kontora. Vėliau tarp Investuotojų asociacijos ir APB „Vanhara ir partneriai“ buvo sudarytas 2017 m. kovo 31 d. Susitarimas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė pagal 2016 m. rugpjūčio 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VLF Nr. 2016/012 kontorai sumokėjo papildomus 3 000 Eur už teisines paslaugas, suteiktas nagrinėjamojoje byloje pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, iÅ¡ kurios 900 Eur panaudota atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â parengimui ir iÅ¡ Å¡ios sumos teismo priteista 300 Eur, o likusi sumokėta dalis nepanaudota.

Atsakovės 3 000 Eur sumokėjimÄ APB „Vanhara ir partneriai“ patvirtina Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2017 m. sausio 18 d. operacijų iÅ¡raÅ¡as. Taigi, atsakovės pateikti dokumentai patvirtina jos realiai sumokėtas iÅ¡laidas už advokato D. V. pagalbÄ nagrinėjamojoje byloje. Taip pat pirmosios instancijos teismo priteista 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ bei pateikimÄ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nuostatoms, pagal kurias maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ , kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme gali sudaryti 337,35 Eur (822,8 Eur (2017-04-01– 2017-06-30 vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių)) × 0,41).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-527-823/2017, priteisdamas atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumažindamas nuo 900 Eur iki 300 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ vadovavosi prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtais dokumentais: 2017 m. kovo 31 d. Susitarimu dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė pagal 2016 m. rugpjūčio 5 d. sÄ skaita faktÅ«ra VLF Nr. 2016/012 bei banko iÅ¡raÅ¡u.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.Taip pat atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o priteisti 300 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties, parengimÄ . PraÅ¡ymÄ priteisti minėtÄ sumÄ atsakovė grindžia 2017 m. kovo 31 d. Susitarimu dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, 2016 m. rugpjūčio 5 d. sÄ skaita faktÅ«ra VLF Nr. 2016/012 bei Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2017 m. sausio 18 d. operacijų iÅ¡raÅ¡u dėl 3 000 Eur sumokėjimo.

Å io atskirojo skundo nagrinėjimo dienai likusi nepanaudota atsakovės advokatui sumokėta suma sudaro 1 800 Eur.Apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ dydį bei atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamas klausimas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo nesudėtingas, byloje sprendžiami teisiniais klausimai nenauji, specialių žinių nereikia, atsakovės advokato dalyvavimas byloje tęstinis, advokatui nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtis nedidelė, dalis jame nurodytų argumentų buvo nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti maksimaliÄ atlygintinÄ advokato iÅ¡laidų sumÄ .

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 100,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės „Lietuvos investuotojai“, asociacija j. a. k. 226074230, atsakovei Investuotojų asociacija, j. a. k. 302351517, 100,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas                                                                                                                                               Â