424c71cf-4544-4b82-a53b-e77b57a7592d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-155-275/2016    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23437-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.1.; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A.

G. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – I. G., AB DnB bankas ir antstolė V. M.. Teismas  n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas A. G. kreipėsi į antstolę V. M. su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės V. M. 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ , 2015-05-13 turto areÅ¡to aktÄ bei 2015-05-13 patvarkymÄ dėl informacijos vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/04010. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė virÅ¡ijo savo įgaliojimus bei pažeidė pareiÅ¡kėjo teises, nes ji tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjo apie vykdymo procesÄ , jo eigÄ .

Tik 2015-06-10 pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo be pagrindo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės Å«kio paskirties žemės sklypas. Šį turtÄ pareiÅ¡kėjas įgijo pagal 2002-08-12 dovanojimo sutartį, todėl jis yra asmeninė pareiÅ¡kėjo nuosavybė ir jam negali bÅ«ti taikomas areÅ¡tas. Taip pat nebuvo pagrindo taikyti areÅ¡tÄ transporto priemonei - automobiliui ,,Kia Sportage“, nes ji yra utilizuota. 2015-05-13 turto areÅ¡to aktu antstolė areÅ¡tavo turtÄ , kuris buvo įgytas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninių lėšų ir nėra Å¡eimos turtas, todėl minėtas turtas taip pat negalėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas.

Antstolė taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, t. y. nenurodė areÅ¡tuojamo turto vertės. Antstolė V. M. 2015-07-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas, iÅ¡tyręs vykdomosios bylos duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai visus pareiÅ¡kėjui skirtus procesinius dokumentus, taip pat ir skundžiamus turto areÅ¡to aktus, siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Antstolė iÅ¡naudojo visas galimybes pareiÅ¡kėjui tinkamai įteiki procesinius dokumentus, pareiÅ¡kėjas neįvykdė pareigos praneÅ¡ti apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog antstolė neinformavo apie vykdymo proceso eigÄ , nepagrįsti. Teismas nustatė, jog 2011-12-08 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas žemės sklypas priklauso dviem savininkams - pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei I. G.. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog VÄ® Registrų centro duomenys bÅ«tų nuginčyti ar negaliojantys.

PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, jog areÅ¡tuota transporto priemonė - automobilis ,,Kia Sportage“, yra utilizuotas. Teismas taip pat konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad 2015-05-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas yra jo asmeninė nuosavybė, nėra pagrįstas įrodymais. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nedraudžia antstolei areÅ¡tuoti skolininkės turto, kuris yra bendroji nuosavybė su kitais asmenimis, antstolė areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo lėšas apribojo tik disponavimÄ turtu, antstolė nėra pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ minėto turto, t. y. nėra paskelbtos turo varžytinės ar pradėti kiti turto realizavimo veiksmai, todėl ir turto rinkos vertė nėra nustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais motyvais:1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog antstolė tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ .

2. Antstolė neteisėtai 2011-12-08 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kurį jis įgijo dovanojimo sutarties pagrindu.

3. Antstolė neteisėtai areštavo transporto priemonę KIA SPORTAGE, kadangi ji jau utilizuota. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad šios transporto priemonės nėra, bet tai nepaneigia fakto, kad šio turto realiai jau nebėra. 4. Antstolės 2015-05-13 turto arešto aktas yra neteisėtas, nes juo areštuotas pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, kurį jis pirko už savo asmenines lėšas.

5. Turto areÅ¡to aktuose nėra nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė. Turto areÅ¡to aktų neatitiktis CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimams užkerta galimybę įvertinti turto areÅ¡to akto teisėtumÄ CPK 675 straipsnio 2 dalies įtvirtinto draudimo aspektu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V. M. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad skolininkei I. G. procesiniai dokumentai, tarp jų ir turto areÅ¡to aktas ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo, buvo įteikti 2011-12-09 pasiraÅ¡ytinai, kas taip pat laikoma įteikimu apeliantui (CPK 123 str.).

Taigi antstolė, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ėmėsi veiksmų informuoti skolininkę ir apeliantÄ apie priimtus patvarkymus. Ä®statymas nesuteikia teisės antstoliui nustatyti kam koks turtas priklauso bendrame sutuoktinių turte ir už kokias lėšas tas turtas įgytas. Prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl skolininko turto dalies nustatytas yra teismo prerogatyva, kuri įgyvendinama teismo nutartimi. Vykdymo procese areÅ¡tuoti skolininkei ir apeliantui priklausantį visÄ turtÄ leidžia įstatymas (CPK 667 str.) ir neįpareigoja nustatinėti kainos.

Turto areÅ¡to aktas atsitinka CPK 678 straipsnio reikalavimus, o areÅ¡tuojamo turto vertės nenurodymas nesudaro pagrindo laikyti turto areÅ¡to aktÄ neteisėtu.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės V. M. kontoroje 2011-11-22 priimtas Vilniaus apygardos teismo 2011-11-02 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1365-431/2009 dėl 235 661,89 Eur skolos, 2 514,51 Eur palÅ«kanų bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkės I.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bakui (v. b. l. 1, 6). 2011-12-08 turto areÅ¡to aktu Nr. 9 15 2011 12 08 4010/11-1, be kita ko, areÅ¡tuotas skolininkei I. G. ir jos sutuoktiniui (apeliantui) priklausantis turtas - 2,6300 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis KIA SPORTAGE (v. b. l. 8-11), 2015-05-13 turto areÅ¡to aktu Nr. 9 15 2015 05 13 4010/11-1, be kita ko, areÅ¡tuotas žemės sklypas bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 168-170). Antstolė 2015-05-13 patvarkymu dėl informacijos nutarė tęsti vykdymo veiksmus, iÅ¡siųsti 2011-12-08 ir 2015-05-13 turto areÅ¡to aktus Å¡alims, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei jos teises ir iÅ¡aiÅ¡kino proceso Å¡alims ir suinteresuotiems asmenims, kad areÅ¡tavus skolininko bendra su kitais asmenimis turtÄ , jis gali bÅ«ti dalinamas (v. b. l. 171). Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog antstolė tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolė visus pareiÅ¡kėjui skirtus procesinius dokumentus, taip pat ir 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ , siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 60-64, 136-139). Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai vykdymo procese siunčiami registruotu laiÅ¡ku ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, jog apelianto A. G. deklaruota gyvenamojo vieta yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 98), todėl antstolė pagrįstai visus pareiÅ¡kėjui skirtus procesinius dokumentus, taip pat ir skundžiamus turto areÅ¡to aktus, siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Be to, apelianto sutuoktinė, kuri yra skolininkė vykdymo procese ir kuri deklaravo savo gyvenamosios vietos adresÄ tokį pati kaip ir apeliantas, 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ ir kitus dokumentus iÅ¡ vykdomosios bylos pasiraÅ¡ytinai gavo 2011-12-09 (v. b. l. 57), todėl mažai tikėtina, kad apeliantas nieko nežinojo apie jos sutuoktinės, su kuria kartu gyvena, atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jį procesÄ ir 2011-12-08 areÅ¡tuotÄ jai su sutuoktiniu priklausantį turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolė tinkamai įvykdė savo pareigÄ informuoti apeliantÄ apie priimtus patvarkymus ir 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ , kÄ taip pat teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apelianto argumentus, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2011-12-08 turto areÅ¡to aktÄ , teismas atmeta kaip nepagrįstus.   Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog 2011-12-08 turto areÅ¡to aktas yra neteisėtas, nes antstolė juo areÅ¡tavo apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - 2,6300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl apylinkės teismas turėjo panaikinti tokį neteisėtÄ turto areÅ¡to aktÄ .

Apeliantas paaiÅ¡kino, kad šį žemės sklypÄ Ä¯sigijo dovanojimo sutarties pagrindu ir jis yra asmeninė apelianto nuosavybė, nors Nekilnojamojo turto registre ir nurodyta, kad žemės sklypas priklauso jam ir jo sutuoktinei. Taigi apeliantas pats atskirajame skunde nurodo, jog žemės sklypas pagal vieÅ¡o Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso apeliantui ir jo sutuoktinei. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. G. ieÅ¡kinys, kuriuo jis prašė Molėtų rajono apylinkės teismo pirmiau nurodytÄ Å¾emės sklypÄ pripažinti jo asmenine nuosavybe, 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo atmestas (sprendimas Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ dar nėra įsiteisėjęs).

Taigi apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, jog VĮ Registrų centro duomenys būtų nuginčyti ar negaliojantys, todėl laikytina, jog Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyti duomenys yra teisingi ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjui ir suinteresuotajam asmeniui I. G.. Įstatymui nedraudžiant antstolei areštuoti skolininkės turto, kuris yra bendroji nuosavybė su kitais asmenimis, 2011-12-08 turto areštas dalyje dėl 2,6300 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir teismas neturėjo jokio pagrindo jo panaikinti.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigia, jog 2015-05-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti žemės sklypas bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra įgyti iÅ¡ jo asmeninių lėšų ir yra asmeninis jo turtas, į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas. Tačiau apeliantas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad Å¡is turtas yra asmeninė apelianto nuosavybė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-661-732/2015 apelianto ieÅ¡kinį, kuriuo jis teismo prašė minėtÄ turtÄ pripažinti asmenine jo nuosavybe, atmetė ir sprendimas pagal LITEKO duomenis įsiteisėjo 2016 m. sausio 21 d.

Taigi turtas nebuvo pripažintas apelianto asmeniniu turtu, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių apelianto teiginius, jis nepateikė. Apeliantas taip pat nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui jokių duomenų apie tai, kad 2011-12-08 turto arešto aktu areštuota transporto priemonė - automobilis ,,Kia Sportage“ (v. b. l. 22), yra utilizuotas, dėl to teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad 2011-12-08 turto arešto aktas šioje dalyje buvo neteisėtas ir naikintinas.

Apeliantas teisus sakydamas, kad turto arešto aktuose nėra nurodyta areštuoto turto vertė. Tačiau vien tuo pagrindu turto arešto aktai nėra naikintini. Apeliantas nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2SA-235-567/2012, kadangi toje byloje turto arešto aktu buvo areštuotas įmonės turtas ir jokios skolininkui priklausančios turto dalies nustatinėti nereikėjo. Nagrinėjamoje byloje areštuotas skolininkui su kitais asmenimis priklausantis turtas, kur skolininko dalis nenustatyta.

Tokiu atveju įstatymas leidžia antstoliui areÅ¡tuoti visÄ bendrÄ turtÄ (CPK 667 str.). Dėl to apelianto argumentai, kad turto areÅ¡to aktai turėtų bÅ«ti panaikinti vien tuo pagrindu, kad juose nenurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, atmestini kaip nepagrįsti.    Remiantis minėtais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                                                               Danutė Kutrienė