424bd082-e060-4e15-86b8-4a4df0f3a97e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-374-938/2012Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00976-2012-14Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; (S).KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Buziliauskienė,iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Gintaro JakÅ¡to pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-374-938/2012/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:             G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : G. V., 2012-09-17 apie 18 val. S. G. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme bei Å¡alia kiemo vartų kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , iÅ¡plÅ«do S. G. necenzÅ«riniais žodžiais vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jam keliu į tarpkojį ir kumščiu sudavė du kartus į veidÄ , tuo padarydamas S. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G.

V., apklausiamas įtariamuoju, padaręs nusikalstamÄ veikÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-09-17 iÅ¡ savo sÅ«naus M. V. gavo žinutę, kad jo darbo vietoje AB „Danisko Sugar“ jį sumušė bendradarbis vardu S. Jis nusprendė vykti pas tÄ vyriÅ¡kį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo. Apie 18 valandÄ , sugyventinės tėvo S. P. automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su pažįstamais V. S., G. D. ir V. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini).

IÅ¡siaiÅ¡kinęs kur gyvena asmuo vardu S., atvyko iki Å¡io sodybos ir visi keturi įėjo į kiemÄ . Kieme buvo du vyriÅ¡kiai ir dvi moteriÅ¡kės. Paklausęs, kuris yra iÅ¡ vyriÅ¡kių S. ir iÅ¡girdęs atsakymÄ , jis pradėjo su juo aiÅ¡kintis dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo. S. neigė sumušęs jo sÅ«nų, kieme kilo triukÅ¡mas, moteriÅ¡kės pradėjo rėkti, varyti visus iÅ¡ kiemo, todėl visi išėjo už vartų. BÅ«nant už vartų, vienas kitÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis S. vienÄ kartÄ kažkur įspyrė ir du kartus sudavė į veidÄ .

Kartu su juo buvę draugai juos iÅ¡skyrė, neleido daugiau muÅ¡tis ir visi sėdę į maÅ¡inÄ iÅ¡važiavo. Nei vienas iÅ¡ kartu su juo buvusių vyriÅ¡kių niekam jokių smÅ«gių nesudavė, su jais jokio „ryžų“ plaukų vyriÅ¡kio nebuvo ( b.l. 72-73). Kaltinamojo G. V. kaltė, be visiÅ¡ko jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis S. G. (b.l. 20), byloje apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2012-09-17 apie 18 val. jam bÅ«nant savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, prie jo kiemo vartų sustojo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi, jam nepažįstami vyriÅ¡kiai.

Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad jis yra S., sudavė į deÅ¡inę veido pusę, vienÄ kartÄ spyrė į tarpkojį, jiems išėjus už kiemo vartų, tarp jo ir vyriÅ¡kių įvyko grumtynės, kurių metu jam buvo suduoti smÅ«giai, tačiau kas juos sudavė, pasakyti negali. Ä®vykį matė jo bendradarbis K., žmona ir uoÅ¡vė (b.l. 16-19). Byloje apklausta liudytoja D. G. parodė, kad 2012-09-17 apie 18 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per langÄ pamatė į kiemÄ ateinančius keturis nepažįstamus asmenis.

Matė, kaip vienas žemo Å«gio vyriÅ¡kis trenkė kieme esančiam jos vyrui S. G. į veidÄ . Ji iÅ¡bėgusi į laukÄ pradėjo rėkti, kad kviečia policijÄ . Grįžusi į namus ji matė, kaip jos vyras su tais vyriÅ¡kais išėjo už kiemo vartų, kur tarp jos vyro ir vyriÅ¡kių vyko susistumdymas, kurio metu jos vyrui buvo įspirta vienÄ kartÄ Ä¯ tarpkojį, vienÄ kartÄ suduota į krÅ«tinę. Kas iÅ¡ asmenų vyrui sudavė smÅ«gius, nurodyti negali. Ä®vykio vietoje buvo ir vyro bendradarbis V.

K. (b.l. 34-35).Byloje apklausta liudytoja G. Z. parodė, kad 2012-09-17 jai bÅ«nant pas žentÄ S. G. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip prie vartų sustojo tamsios spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę keturi jai nepažįstami vyrai atėjo pas juos į kiemÄ . Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sugriebė S. už drabužių priekaiÅ¡taudamas, kad S. lindo prie jo sÅ«naus. Ji iÅ¡sigando ir apie tai iÅ¡ karto pasakė savo dukrai. Vėliau matė, kad iÅ¡ kiemo S. su tais vyriÅ¡kiais išėjo už vartų ir matė, kaip vienas vyriÅ¡kis spyrė vienÄ kartÄ S. į tarpkojį ir du kartus sudavė S. į galvÄ .

MuÅ¡ant S., vyriÅ¡kiai garsiai Å¡aukė, rėkė. Nei vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių ji atpažinti negali (b.l. 36-37).Byloje apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2012-09-17 apie 17 val. jis atvažiavo pas bendradarbį S. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 18 valandÄ , jam stovint kieme, prie vartų sustojo tamsios spalvos automobilis „ Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo penki vyriÅ¡kiai, kurie atėjo į kiemÄ . Kažkuris iÅ¡ vyriÅ¡kių klausė ar čia gyvena S. G. atsakius, kad jis yra S., vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė S. smÅ«gį į veidÄ , kaip jam atrodo kitas spyrė į tarpkojį.

Ä®vykio metu kieme buvo S. žmona ir uoÅ¡vė, kurios Å¡aukė, kad vyriÅ¡kiai neÅ¡dintųsi iÅ¡ kiemo. Išėjus už kiemo vartų, visi vyriÅ¡kiai apspito S. ir pradėjo jį muÅ¡ti, tačiau kas kiek ir kur sudavė smÅ«gius, pasakyti negali. Jis bandė S.ų ginti, bet pats gavo vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Dėl Å¡io smÅ«gio niekam jokių pretenzijų neturi ir nesutinka bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 38-39).Byloje apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad 2012-09-17 apie 17 val. 30 min. pas jį į namus atvyko G.

V., su dvejai jam nepažįstamais vyriÅ¡kiais ir paprašė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad kažkas sumušė jo sÅ«nų. Jis sutiko ir G. vairuojam automobiliu„ Audi“, visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), G. iÅ¡siaiÅ¡kino kur gyvena jo sÅ«nų sumušęs asmuo ir sustojus prie jo sodybos, visi iÅ¡lipo ir nuėjo į sodybos kiemÄ . Sodybos kieme buvo du vyrai ir dvi moterys. BÅ«nant kieme, G. su vienu iÅ¡ vyriÅ¡kiu pradėjo aiÅ¡kintis dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ir jie abu susimušė.

Jis matė, kad vyriÅ¡kis trenkė pirmas, o G. tada trenkė atgal kelis kartus vyriÅ¡kiui į veidÄ . Konflikto metu G. su tuo vyriÅ¡kiu vienas kitÄ užgauliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pats niekam jokio smÅ«gio nesudavė (b.l. 49-50).Byloje apklaustas liudytoju G. D. parodė, kad 2012-09-17 apie 17 val. jam paskambino G. V., kuris pasakė, kad darbe buvo sumuÅ¡tas jo sÅ«nus M., todėl jis važiuos į (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kintis dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo su asmeniu vardu S. G. pasiÅ«lė vykti kartu ir jis neprieÅ¡taravo.

Netrukus, automobiliu atvyko G. ir jau automobilyje buvo du nepažįstami asmenys. Visi keturi, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir atvyko iki sodybos, kur gyvena Ss. Visi atėjo į kiemÄ ir matė, kaip G. už kiemo vartų sudavė vyriÅ¡kiui vardu S. 2-3 kartus į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Kad kas bÅ«tų spyręs ir tarpkojį, nematė. G. su S. įvykio metu vienas su kitu ginčijosi, koliojosi. Jis bandė juos skirti ir niekams smÅ«gių nesudavė (b.l.52- 55).Byloje apklaustas liudytoju V.

M. parodė, kad 2012-09-17 vakare, valandos nepamena, pas jį į namus atvyko G. V. su dar dvejais vyriÅ¡kiais ir pasakęs, kad kažkas sumušė jo sÅ«nų, pasiÅ«lė važiuoti kartu iÅ¡siaiÅ¡kinti. IÅ¡siaiÅ¡kinus kur gyvena vyriÅ¡kis, galimai sumušęs G. sÅ«nų, visi atvyko iki Å¡ios sodybos ir visi iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo į sodybos kiemÄ . Sodybos kieme jis matė du vyriÅ¡kius ir pagyvenusiÄ moteriÅ¡kę. G. paklausė kuris iÅ¡ jų yra S. ir vienam jų prisistačius S., su juo pradėjo aiÅ¡kintis dėl sumuÅ¡to sÅ«naus.

Kieme buvusi pagyvenusi moteriÅ¡kė pradėjo rėkti ir liepė neÅ¡dintis iÅ¡ kiemo, o iÅ¡ namo iÅ¡bėgusi kita moteriÅ¡kė pradėjo sakyti, kad iÅ¡kvies policijÄ . MoteriÅ¡kėms pradėjus rėkti, jie visi išėjo iÅ¡ kiemo už vartų. BÅ«nant už vartų, G. su vyriÅ¡kiu vardu S. susistumdė ir 2-3 kartus sudavė jam į galvÄ . Kas spyrė į tarpkojį, jis nematė. Konflikto metu G. su tuo vyriÅ¡kiu plÅ«do vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tarp jų, jokio vaikino ryžais plaukais nebuvo.

Jis niekam jokio smÅ«gio nesudavė, nematė, kad tai bÅ«tų padarę kiti kartu atvažiavę vyriÅ¡kiai (b.l. 59-60).IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame rasta numesta sportinė kepuraitė su snapeliu, kuri paimta iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«rai (b.l. 3-7).IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta iÅ¡ įvykio vietos paimta juodos spalvos su snapeliu bei Å¡onuose esančiomis pilkomis juostelėmis medžiaginė sportinė kepuraitė (b.l. 12-14), kuri po apžiÅ«ros 2012-10-31 pakvitavimu grÄ Å¾inta savininkui G.

V. (b.l. 15).IÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G2438/12(02) matyti, kad S. G. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, pereinančios į deÅ¡inį skruostÄ , odos nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Å iais sužalojimais, kurie galėjo bÅ«ti padaryti nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2012-09-17 S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas (b.l. 23).IÅ¡ byloje esančio parodymų atpažinti asmenis iÅ¡ fotonuotraukų protokolo matyti, kad V.

K. atpažino G. V., kuris S. G. spyrė į tarpkojį (b.l. 40-42).IÅ¡ byloje esančio prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2012-19-21 Kėdainių rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00990-12 dėl vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo. Tyrimas pradėtas pagal M. V. pareiÅ¡kimÄ , kad jis 2012-09-17 darbo vietoje - AB „Danisko Sugar“ buvo sumuÅ¡tas S. G.. Tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 2 p. ( b.l. 89-90 ).Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro teismui siÅ«lytina jam skirti bausme - bauda bei jos dydžiu sutinka (b.l. 95).Teismas, byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo G.

V., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. įvykdyta nusikalstama veika yra visiÅ¡kai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pasireiÅ¡kęs kaltinamojo vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravimu nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam G. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę. G. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. G. V. praeityje, t.y. 2009-12-08 teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, ir nors Å¡iÄ bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 80), nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskutinįjį kartÄ 2009-10-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str., t.y. už administracinį teisės pažeidimÄ , priskiriamÄ pažeidimams, kuriais kėsinamasis į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , informacijos apie virÅ¡ 10 000 Lt sudarančių administracinių baudų sumokėjimÄ nėra (b.l. 82-83), VSDFV duomenimis jis niekur nedirba, darbo biržoje darbo paieÅ¡ka jam nutraukta, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna (b.l. 84), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b.l. 94), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių seniÅ«nija apie G.

V. charakterizuojančių duomenų neturi, nes pastarasis yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 78, 92). Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, G. V. negali bÅ«ti skirta prokuroro siÅ«loma pati Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų G.

V. turtinę padėtį charakterizuojančių duomenų, jis net neturėtų galimybių sumokėti, juolab, kad už anksčiau padarytÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ jam buvo skirta griežtesnė laisvės apribojimo bausmė, po ko jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, todėl už šį nusikaltimÄ G. V. skirtina bausmės tikslus galinti pasiekti ir realiai galima atlikti bausmė - areÅ¡tas, Å¡ios bausmės dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatant mažesnį, nei už nusikaltimÄ galimos skirti areÅ¡to bausmės vidurkis (BK 49 str., 54 str. 3 d., 61 str.).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (b.l. 74, 75), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir G.

V. sulaikius, panaikintinos.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teisė tai padaryti nukentėjusiajam S. G. iÅ¡aiÅ¡kinta (b.l. 21).Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmę - areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.           AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir G.

V. sulaikius, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                        Dalia Buziliauskienė