424bc733-a2bf-4ec8-b33f-4f7540bb6516 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2523-362/2013 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01556-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5  (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 23 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius, ieškovės UAB ,,4finance“(toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui J. L. (toliau – atsakovas) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2100,00 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 750,00 Lt paskola, 1350,00 Lt delspinigiai; taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72,00 Lt žyminį mokestį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikė 2011-03-29 paskolos sutartį Nr. 1592201, remiantis kuria atsakovui paskolino 750,00 Lt. PaskolÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų iki 2011-04-28. Atsakovas nustatytu terminu paskolos negrÄ Å¾ino. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t. Kadangi atsakovas skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, Å¡i suma - 750,00 Lt priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 str., 6.881 str.). Pagal paskolos sutarties 7.2 punkto nuostatas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 % delspinigius nuo 2011-04-29 už įsipareigojimų kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymÄ .

IeÅ¡kovė paskaičiavo, jog atsakovas turėtų sumokėti 1350,00 Lt delspinigius. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, ar tuo nepažeidžiamas sutarčių laisvės principas. Paskolos sutartis, kurios pagrindu kyla atsakovo atsakomybė, sudaryta prisijungimo bÅ«du, t. y. pagal ieÅ¡kovės parengtas standartines sÄ lygas, tarp Å¡alių nevyko jokios derybos dėl sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė kaip finansine veikla besiverčiantis juridinis asmuo, turintis patirtį verslo bei derybų srityje, sudarant paskolos sutartį, turėjo aiÅ¡kų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovÄ , sutartimi kreditas buvo suteiktas fiziniam asmeniui, todėl Å¡i sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Å alių nustatyta delspinigių dydžio suma po 1 procentÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ prilygsta 365 procentų dydžio metinėms palÅ«kanoms, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, tarp Å¡alių nesant atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinime dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio (11 b. l.) nurodo, kad ieÅ¡kovės nustatytoji delspinigių norma yra protinga ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta, įtvirtina ir užtikrina pacta sunt servanda ir sutarčių sÄ Å¾iningo laikymosi principus, nes numatyti delspinigiai skaičiuojami atsižvelgiant į veiklos specifikÄ ir rizikingumÄ . Teismo nuomone, tokio dydžio delspinigiai atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ dėl netesybų dydžių, lyginant su suteiktos ir negrÄ Å¾intos paskolos sumos dydžiu yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi, prieÅ¡taraujantys civiliniame kodekse įtvirtintai netesybų sampratai, o reikalavimas atlyginti tokio dydžio delspinigius (1350,00 Lt) – aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl teismas delspinigių dydį mažina iki 0,2 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. iki 270,00 Lt.

Å i suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymo, atsižvelgiant į nedidelę suteiktos paskolos sumÄ , paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ didesni delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė pateiktų teismui įrodymus, patvirtinančius, jog dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ji patyrė nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad toks netesybų dydis nėra mažesnis už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl likusios delspinigių dalies netenkintina. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos ir delspinigių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme- 2013-03-05 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas 48,57 procentų, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistinos 34,97 Lt bylinėjimosi išlaidos –žyminis mokestis. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo dėl sumos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 178 str. 279 str. 2 d., 285 - 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (į. k. 301881644) iÅ¡ atsakovo J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 750,00 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) skolÄ , - 270,00 Lt (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų) delspinigius, - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1020,00 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-03-05, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, - 34,97 Lt (trisdeÅ¡imt keturių litų, 97 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Arvydas Martinavičius