424b517d-e35c-4393-891f-ef78c2d5b5f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2128/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01693-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 101; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KRK Baltic“ direktoriaus Ž. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti Ž.

N. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-5368-803/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GerbÅ«vio darbai“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „KRK Baltic“ (tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, – uždarosios akcinės bendrovės: „Juridinė paslauga“ ir „CRAMO“, Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi paskyrė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „KRK Baltic“ vadovui Ž.

N. 5 000 Lt baudÄ . Teismas nurodė, kad įmonės vadovas Ž. N. be pateisinamos priežasties nepateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentų, nors Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas bÅ«tent dėl atsakovo vadovo praÅ¡ymo suteikti jam papildomÄ terminÄ nurodytiems dokumentams pateikti. UAB „KRK Baltic“ vadovas Ž. N. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ , arba, teismui nusprendus, kad nėra pagrindo naikinti baudÄ , prašė jÄ sumažinti ir mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ne trumpesniam kaip 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui dėl jo ir Å¡eimos finansinės padėties.

Ž. N. nurodė, kad teismo įpareigojimo pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus neįvykdė, nes buvo pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, prie kurio pridėjo UAB „KRK Baltic“ metmenis ir finansinės atskaitomybės dokumentus, bei tikėjosi, jog prioritetas bus teikiamas restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimui, tačiau dėl neapsižiÅ«rėjimo Å¡ių dokumentų nepateikė į bankroto bylÄ . Ž. N. pažymėjo, kad Å¡eimos pajamos nėra didelės, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas, turi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino UAB „KRK Baltic“ vadovo Ž. N. praÅ¡ymo panaikinti baudÄ . Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikino ir prie jo pridėtus įrodymus, nustatė, kad Ž. N. susituokęs, augina mažametę dukrÄ , jo sutuoktinė po vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti. Vidutinės Å¡eimos pajamos sudaro 3 000 Lt, iÅ¡ kurių mokamas kreditas už bÅ«stÄ , gyvybės draudimai.

Teismas nurodė, kad Ž. N. nepateikė duomenų apie turimas santaupas bankuose, nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , akcijas, transporto priemones.Vertindamas baudos panaikinimo klausimÄ , teismas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paskyrė teismo posėdį bei įpareigojo atsakovo vadovÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus. Minėta nutartis ir ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųsti atsakovo registruotos buveinės adresu bei Ž.

N. gyvenamosios vietos adresu, tačiau Ž. N. gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir buvo persiųsti pakartotinai. Ž. N. 2014 m. rugsėjo 9 d. teismui pateiktame rašte nurodė, kad dėl administratorės klaidos procesinių dokumentų negavo, tačiau juos gavo namų adresu, taip pat prašė teismo posėdį atidėti ir suteikti papildomo laiko nurodytiems dokumentams pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi teismo posėdis buvo atidėtas ir atsakovo vadovas pakartotinai įpareigotas pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus.

Iki teismo nustatytos datos finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, tačiau prieÅ¡ teismo posėdį teismas gavo dar vienÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame atsakovo vadovas nurodė, jog kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl, jo nuomone, bankroto byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama toliau. IeÅ¡kinys dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „KRK Baltic“ iÅ¡kėlimo teismui pateiktas 2014 m. rugsėjo 19 d. Kadangi teismui Ž. N. nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau juos pateikė į kitÄ bylÄ (restruktÅ«rizavimo), Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismo posėdis buvo vėl atidėtas bei vadovui paskirta bauda.

Civilinė byla dėl restruktÅ«rizavimo UAB „KRK Baltic“ iÅ¡kėlimo buvo perduota spręsti tam pačiam teisėjui, kurio žinioje yra ir bankroto byla, todėl susipažinus su restruktÅ«rizavimo byloje esamais UAB „KRK Baltic“ finansinės atskaitomybės dokumentais atsirado reali galimybė vertinti atsakovo mokumÄ / nemokumÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad Ž. N. vilkino bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , piktnaudžiaudamas proceso normomis, dėl ko bankroto bylÄ nagrinėjantis teisėjas negalėjo iÅ¡spręsti UAB „KRK Baltic“ nemokumo klausimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl bauda už ignoravimÄ vykdyti teismo įpareigojimus (pateikti svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus) paskirta pagrįstai bei teisėtai.

Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 107 straipsnis nenustato baudos iÅ¡dėstymo galimybės. III. Atskirojo skundo argumentai UAB „KRK Baltic“ vadovas Ž. N. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , o teismui nusprendus, kad nėra pagrindų naikinti baudÄ , baudÄ sumažinti ir suteikti ne mažesnį nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ baudai sumokėti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Ä®monės vadovas nepateikė dokumentų dėl pateisinamų priežasčių. Teismas pats pripažino, kad jam nepavyko įteikti pareiÅ¡kimo vadovui, taigi iki 2014 m. rugsėjo 9 d., kai vadovas paprašė suteikti papildomÄ terminÄ atsiliepimui ir dokumentams pateikti, vadovas apskritai nežinojo, jog pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra pateiktas teismui. Žinodamas, jog UAB „KRK Baltic“ pajėgi toliau vykdyti veiklÄ , įmonės vadovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir apie tai informavo bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Žinodamas apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir Ä®BÄ®) 9 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ imperatyvų pagrindÄ atidėti bankroto bylos nagrinėjimÄ , jeigu teisme gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , ir manydamas, kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui to pakaks, vadovas pirmÄ kartÄ nepateikė teismui Ä®BÄ® nustatytų dokumentų. Tik gavęs 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį dėl baudos paskyrimo ir pasikonsultavęs su teisininkais, vadovas sužinojo, kad vis dėlto privalėjo pateikti dokumentus ir bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl tÄ ir padarė 2014 m. rugsėjo 25 d. teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir pakartotinai praÅ¡ydamas stabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ .

Taigi vadovas ne kelis kartus, o tik vienÄ kartÄ prašė teismo pratęsti terminÄ dokumentams pateikti, o po Å¡io praÅ¡ymo jau informavo apie pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Teismui įstatymo nustatytais terminais (nepraėjus dviem mėnesiams) priėmus sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, negalima teigti, jog vadovo veiksmuose buvo bylos vilkinimo ar piktybinio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis veiksmai.Teismas neatsižvelgė į apelianto pateiktus jo turtinę padėtį paaiÅ¡kinančius įrodymus ir nenurodė motyvų, kodėl bauda negali bÅ«ti sumažinta.

Vidutinės apelianto Å¡eimos, auginančios mažametį vaikÄ , pajamos yra kiek didesnės nei 3 000 Lt per mėnesį. Vien tik bankui (pagal bÅ«sto kreditÄ ) yra mokama daugiau nei 1 500 Lt, o pagal gyvybės draudimo sutartį – po 200 Lt. FaktiÅ¡kai maistui, komunaliniams mokesčiams ir drabužiams trijų asmenų Å¡eimai lieka apie 1 200 Lt. Dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo per antstolius teismo paskirta bauda ženkliai padidėtų. Apeliantas neturi jokio turto, santaupų, iÅ¡skyrus bankui įkeistÄ butÄ , kuriame jis gyvena kartu su Å¡eima.

Be to, pagal CPK 106 straipsnį bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ apelianto asmeninių lėšų, todėl Å¡eimos turtas ar žmonos turimos santaupos (net jei ji jų turėtų) negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti mažinti baudÄ . CPK 107 straipsnis ir kiti straipsniai nedraudžia teismui nustatyti iki kada turi bÅ«ti sumokėta bauda, o termino baudai sumokėti nurodymas reiÅ¡kia ne kÄ kita, kaip jos iÅ¡dėstymÄ . Teismas gali taikyti pagal analogijÄ CPK 284 straipsnį ir atidėti baudos sumokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugpjūčio 11 d. gautas ieÅ¡kovo UAB „GerbÅ«vio darbai“ ieÅ¡kinys iÅ¡kelti atsakovui UAB „KRK Baltic“ bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 13 d. ir tos pačios datos nutartimi atsakovo UAB „KRK Baltic“ vadovas buvo įpareigotas per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti Vilniaus apygardos teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus, o ieÅ¡kovo UAB „GerbÅ«vio darbai“ ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „KRK Baltic“ paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2014 m. rugsėjo 11 d. 9 val.

Pažymėtina, kad ieškinio ir jo priedų kopijos buvo išsiųstos atsakovo UAB „KRK Baltic“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) bei atsakovo vadovui Ž. N. (duomenys neskelbtini).Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad ieškinys su priedais ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartis įteikta UAB „KRK Baltic“ administratorei 2014 m. rugpjūčio 19 d. (I t., b. l. 101); atsakovo vadovo Ž. N. namų adresu teismo procesiniai dokumentai įteikti tik 2014 m. rugsėjo 8 d. (priėmė jo sutuoktinė) (I t., b. l. 142).

Atsakovo direktorius Ž. N. 2014 m. rugsėjo 9 d. praÅ¡yme (I t., b. l. 103) suteikti papildomÄ ne trumpesnį kaip 7 kalendorinių dienų terminÄ dokumentams pateikti ir atidėti bankroto bylos nagrinėjimÄ paaiÅ¡kino, kad dėl naujos įmonės administratorės (priimtos dirbti 2014 m. rugpjūčio 11 d., I t., b. l. 104–105) klaidos apie iÅ¡ teismo gautus procesinius dokumentus atsakovo vadovas sužinojo tik, kai juos gavo savo namų adresu, t. y. 2014 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, konstatavęs, kad atsakovas neturėjo galimybės teismo nustatytu terminu pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei surinkti įrodymus, tenkino atsakovo vadovo praÅ¡ymÄ ir atidėjo klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ , teismo posėdį paskirdamas 2014 m. rugsėjo 19 d. 9 val.

Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo atsakovÄ UAB „KRK Baltic“ iki 2014 m. rugsėjo 18 d. (įskaitytinai) pateikti teismo reikalautus dokumentus, įspėdamas atsakovo vadovÄ apie teismo teisę skirti įmonės vadovui iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateiks teismui dokumentų.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas UAB „KRK Baltic“ pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

TÄ pačiÄ dienÄ 8:32 val. atsakovas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Atsakovas pridėjo ir Å¡io pareiÅ¡kimo kopijÄ be priedų (I t., b. l. 27–29). Pažymėtina, kad tarp pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo minimų priedų (kurie pateikti į restruktÅ«rizavimo bylÄ ) yra ir tie duomenys, kuriuos teismas pirmiau minėtomis nutartimis reikalavo pateikti, siekdamas iÅ¡nagrinėti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo vadovas nustatytu terminu nepateikė teismo reikalautų dokumentų į bankroto bylÄ , paskyrė UAB „KRK Baltic“ vadovui Ž.

N. 5 000 Lt baudÄ ir atidėjo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimÄ , paskirdamas teismo posėdį 2014 m. rugsėjo 26 d. 9 val. ir pakartotinai įpareigodamas atsakovo vadovÄ Å½. N. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. (įskaitytinai) pateikti teismui nutartyje nurodytus dokumentus. 2014 m. rugsėjo 25 d. teisme buvo gautas atsakovo atsiliepimas su teismo reikalautais dokumentais (II t., b. l. 111–156). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, atsižvelgdamas į savarankiÅ¡kai surinktus įrodymus, inter alia, ir tuos, kurie buvo pateikti restruktÅ«rizavimo byloje, taip pat atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktus įrodymus, iÅ¡kėlė atsakovui UAB „KRK Baltic“ bankroto bylÄ .

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 1 ir 3 dalys). Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę ir įmonės kreditorius (kreditoriai).

PareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei (Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalis). Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai įmonei yra įteikti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai (t. y. pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡ai), įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtintos Å¡ios vadovo pareigos vykdymo iÅ¡imtys, taigi Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pareigÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ privalo įvykdyti kiekvienas vadovas.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „GerbÅ«vio darbai“ 2014 m. gegužės 7 d. praneÅ¡imu (I t., b. l. 74–76) informavo atsakovÄ UAB „KRK Baltic“ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, jeigu pastarasis per 30 dienų terminÄ neįvykdys ieÅ¡kovo reikalavimų.

Lietuvos paÅ¡to duomenimis praneÅ¡imas įteiktas gavėjui 2014 m. gegužės 9 d. (I t., b. l. 80). IeÅ¡kovas taip pat registruotu paÅ¡tu 2014 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio kopijÄ atsakovui (I t., b. l. 90), kuri, remiantis Lietuvos paÅ¡to duomenimis, buvo pristatyta ir įteikta gavėjui 2014 m. rugpjūčio 9 d.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisėjo vadovavimo procesui principas apima ne tik teisėjo pareigÄ , laikantis Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, kiekvienos Å¡alies teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai principų, užtikrinti bylos eigÄ , bet ir visais atvejais užtikrinti proceso operatyvumo bei koncentruotumo principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2007; kt.)Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti.

Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį.BÅ«tent operatyvus ir efektyvus galbÅ«t pažeistų subjektinių teisių gynimas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų. Itin operatyviai turi bÅ«ti veikiama nedispozityviose bylose, t. y. kaip ir nagrinėjama byla, nes jos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, neveikiant ar veikiant itin lėtai, sudaromos sÄ lygos pažeisti sÄ Å¾iningų asmenų teises ir teisėtus interesus, o nesÄ Å¾iningi asmenys gali įgyti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ .

Todėl įstatymų leidėjas bÅ«tent ir yra nustatęs trumpus terminus atskiriems procesiniams veiksmams bankroto byloje atlikti, o taip pat ir sankcijas už procesinių veiksmų neatlikimÄ nustatytais terminais. Baudos skyrimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo teisė, ne pareiga. Tačiau teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ . Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas neÅ¡aliÅ¡kas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti Å¡alių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-932/2014). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, inter alia, į tai, kad atsakovas (o taip pat ir jo vadovas Ž. N.) iÅ¡ esmės jau nuo 2014 m. gegužės mėnesio žinojo apie kreditoriaus siekį iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , be to, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kinio kopijÄ anksčiau nei jis buvo gautas teisme, o Ä®BÄ® normos įpareigoja atsakovo vadovÄ pateikti bÅ«tinus bankroto bylai nagrinėti dokumentus per 5 dienas nuo kopijos gavimo dienos nelaukiant teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas yra priimamas, tačiau atsakovo vadovas ne tik neįvykdė Å¡ios pareigos, bet ir nepateikė dokumentų per teismo nustatytÄ ilgesnį nei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , konstatuoja, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo visiÅ¡kai panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ Å½.

N. baudÄ . Pažymėtina, kad atsakovo vadovo paaiÅ¡kinimai apie įstatymo reikalavimų nežinojimÄ ar nesupratimÄ (t. y. kad teismo įpareigojimus bÅ«tina vykdyti ir dokumentus reikia pateikti bet kuriuo atveju, net jei paduotas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo), atsižvelgiant į jo einamas pareigas, negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu atleisti jį nuo sankcijos taikymo, ypač atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi atidėdamas bylos nagrinėjimÄ ir įpareigodamas Ž.

N. pateikti dokumentus, iÅ¡aiÅ¡kino pastarajam apie teismo teisę paskirti atsakovo vadovui baudÄ . Primintina, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ (ABÄ® 12 straipsnio 1 punktas), todėl Ž. N. nurodomos aplinkybės apie bendrovės administratorės klaidÄ ar apie jo nežinojimÄ / nesupratimÄ teikti dokumentus Å¡iuo atveju nėra pateisima priežastis nevykdyti ar netinkamai vykdyti įstatymo nustatytus reikalavimus.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad Ä®BÄ® įstatymų leidėjas nėra sureguliavęs baudų, nustatytų Å¡iame įstatyme, skyrimo ir ar jų panaikinimo sÄ lygų bei tvarkos, todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog Ä®BÄ® nustatytos baudos skiriamos, pakeičiamos ir / ar panaikinamos pagal CPK nustatytas taisykles.

Teismo baudų skyrimo pagrindai ir tvarka nustatyta CPK X skyriuje „Teismo nuobaudos“. Pagal CPK 106 straipsnį teismas baudas skiria Å¡iame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. Bylos duomenimis, atsakovo vadovas Ž. N. yra vedęs (II t., b. l. 205) ir turi dvejų metų vaikÄ (II t., b. l. 206). Ž. N. sutuoktinė pradėjo dirbti 2014 m. rugsėjo mėnesį (po vaiko priežiÅ«ros atostogų) (II t., b. l. 207–208).

IÅ¡ Ž. N. pateiktų dokumentų matyti, kad 2014 m. sausio mėn. jis gavo 2 800 Lt, vasario–liepos mėnesiais po 2 000 Lt ir rugpjūčio mėnesį – 4 000 Lt darbo užmokestį, kaip atsakovo direktorius (II t., b. l. 200). Jo sutuoktinė antraisiais vaiko priežiÅ«ros atostogų metais vidutiniÅ¡kai per mėnesį gaudavo 997,25 Lt, o pagal darbo sutartį turėtų gauti 14 Bazinių mėnesinių algų darbo užmokestį (t. y. 1 708 Lt (neatskaičius mokesčių)). Be to, Ž. N. yra paėmęs kreditÄ banke (II t., b. l. 202) ir kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti bankui po 454,66 EUR (t. y. po 1 568,58 Lt).

Atsakovo vadovas taip pat yra sudaręs gyvybės draudimo sutartį, pagal kuriÄ kiekvienÄ mėnesį moka po 200 Lt (II t., b. l. 203–204). IÅ¡ Ž. N. pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2014 m. rugsėjo mėnesį (II t., b. l. 240–241) matyti, kad jis neturi santaupų. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, jis neturi nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus butÄ , kuriame gyvena su Å¡eima. Taigi, vidutiniÅ¡kai per mėnesį atsakovo vadovo Å¡eimos pajamos yra apie 3000–3500 Lt, todėl pagal pateiktus bylos duomenis maistui, aprangai trijų asmenų Å¡eimai pirkti, komunaliniams mokesčiams susimokėti ir kitiems poreikiams lieka apie 1 700 Lt.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į atsakovo vadovo Å¡eimos pajamas, į tai, jog Ž.

N. turi mažametį vaikÄ , kurį pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnį tėvai (taigi ir Ž. N.) privalo materialiai iÅ¡laikyti, užtikrindami bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ir kurio interesai yra prioritetiniai bei neturi neproporcingai nukentėti dėl Ž. N. paskirtos baudos, taip pat į tai, kad dokumentai vis dėlto buvo pateikti teismui, paskirtos baudos dydis gali bÅ«ti sumažintas iki 2 000 Lt (579 EUR).Pažymėtina, kad CPK X skyrius neįtvirtina baudos iÅ¡dėstymo ar sumokėjimo atidėjimo taisyklių.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad CPK yra vientisas aktas bei remdamasis CPK 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta galimybe taikyti įstatymo analogijÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei įvertindamas tai, kad baudos sumokėjimo atidėjimas niekaip nepakenks ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų interesams, bÅ«tina užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko interesų apsaugÄ , o baudos paskirtis nebus paneigta, mano esant tikslinga Å¡iuo atveju taikyti CPK 284 straipsnį (CPK 302, 338 straipsniai) ir iÅ¡ dalies tenkinti Ž.

N. praÅ¡ymÄ , atidedant baudos sumokėjimÄ 4 (keturiems) mėnesiams nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Netenkintinas Ž. N. praÅ¡ymas suteikti jam ne mažesnį nei 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ baudai sumokėti, atsižvelgiant į tai, kad yra sumažintas baudos dydis. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį pakeisti.Sumažinti Ž.

N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ iki 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų), t. y. 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų).Atidėti paskirtos 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų), t. y. 579 EUR (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų), baudos sumokėjimÄ 4 (keturiems) mėnesiams nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.Teisėja                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                 Â