2025-12-30 Nr. AB-50-3-61-3-04869-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1536-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04869-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Vakein“ atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Vakein“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – MB) „Vakein“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą dėl Valstybinės darbo inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 42292 pakeitimo.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti: 1) pareiškėjas turėtų pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu, 2) įvardyti atsakovą, t. y. viešojo administravimo subjektą, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, bei jo rekvizitus, 3) skunde ginčo aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir chaotiškai, konkrečios aplinkybės nėra nurodytos, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti savo skundą šiuo aspektu, 4) pareiškėjas, šalindamas trūkumus, turėtų nekelti reikalavimų, kurie nepriskirti administracinių teismų kompetencijai, 5) pareiškėjas papildomai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, 6) pareiškėjas teismui turi pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2025 m. rugsėjo 26 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo pareiškėjas prašo: „sušvelninti baudą ir jos sumokėjimo sąlygas pagal 8-ą punktą“.

Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė pasirašytą skundą, tačiau kitų skundo trūkumų nepašalino.

2025 m. spalio 13 d. teisme gautas patikslintas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašo: skundą patenkinti, t. y. pakeisti nutarimo baudos dydį į 5000 Eur ir išdėlioti mokėjimo grafiką, kad pareiškėjas sumokės baudos 500 eurų kiekvieną mėnesį.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 15 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, nes pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepašalino 2025 m. rugsėjo 15 d. visų nutartyje nurodytų skundo trūkumų, pareiškėjas pateikė pasirašytą skundą, tačiau kitų skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti, t. y. teismas nurodė, jog pareiškėjas įpareigojamas įvardinti atsakovą, t. y. viešojo administravimo subjektą, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, bei jo rekvizitus, pareiškėjas skunde turėtų aiškiai išdėstyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus, pareiškėjas buvo įpareigojamas tinkamai suformuluoti skundo reikalavimą (pareiškėjo formuluojamas reikalavimas turėtų atitikti ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis), pareiškėjas šalindama trūkumus turėtų į tai atsižvelgti ir nekelti reikalavimų, kurie nepriskirti administracinių teismų kompetencijai, papildomai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir pareiškėjas teismui turi pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu visų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas skunde nenurodė atsakovo ar trečiųjų suinteresuotų asmenų bei jų rekvizitų, pareiškėjas tinkamai ir aiškiai nesuformulavo skundo reikalavimų, pareiškėjas nepateikė teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Atsižvelgęs į tai, kad teismo pakartotinėmis nutartimis nustatytų trūkumų, kurie laikytini esminiais, pareiškėjas tinkamai nepašalino, teismas skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartį.

Pareiškėjas reikalauja duoti apskųsti bylos Nr. NUĮPBJ 42292 nutarimą (atskirajame skunde nurodyta nutartis laikytina rašymo apsirikimu) tiek laiko, kiek reikės, kad skundas būtų parengtas tinkamai, kadangi nutartis verčia MB „Vakein“ bankrutuoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015 ir kt.). Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015 ir kt.).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014 ir kt.).

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo nustatyti šie pareiškėjo skundo trūkumai: 1) pareiškėjas turėtų pateikti skundą, pasirašytą ranka arba elektroniniu parašu; 2) įvardyti atsakovą, t. y. viešojo administravimo subjektą, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, bei jo rekvizitus; 3) skunde ginčo aplinkybės išdėstytos neaiškiai ir chaotiškai, konkrečios aplinkybės nėra nurodytos, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti savo skundą šiuo aspektu; 4) pareiškėjas, šalindamas trūkumus, turėtų nekelti reikalavimų, kurie nepriskirti administracinių teismų kompetencijai; 5) pareiškėjas papildomai turėtų pateikti nuomonę, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka; 6) pareiškėjas teismui turi pateikti mokėjimo dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo. Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 1 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė pasirašytą skundą, tačiau kitų skundo trūkumų nepašalino.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2025 m. rugsėjo 4 d. ir 2025 m. rugsėjo 26 d. skundų turinį, pritaria teismo padarytoms išvadoms, kad pareiškėjo skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatytas terminas pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti.

Teismas 2025 m. spalio 15 d. nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepašalino visų skundo trūkumų: pareiškėjas skunde nenurodė atsakovo ar trečiųjų suinteresuotų asmenų bei jų rekvizitų; tinkamai ir aiškiai nesuformulavo skundo reikalavimų; nepateikė teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą arba motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo.

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis bei įvertinusi pareiškėjo 2025 m. spalio 13 d. pateikto skundo turinį, nesutinka su teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjo skundas dėl trūkumų, kurie nebuvo pašalinti, negali būti priimtas nagrinėti: visų pirma, pareiškėjas su 2025 m. rugsėjo 4 d. skundu teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo kopiją, o duomenų, kad pareiškėjas visgi nesumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio, nėra; iš skundo turinio galima suprasti, jog pareiškėjas pateiktu skundu prašo teismo pakeisti Valstybinės darbo inspekcijos nutarimu jam skirtą baudą, kurią mano esant neproporcinga, ją sumažinant iki 5000 Eur, bei išdėstyti baudos mokėjimą po 500 eurų kiekvieną mėnesį; nors atsakovo rekvizitai nėra nurodyti, iš skundo turinio aiškus ir atsakovas, ir skundžiamas aktas, kurio teismas trūkumų šalinimo stadijoje ir nebuvo įpareigojęs pareiškėją pateikti. Šiuo aspektu primintina, jeigu skunde pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį, arba nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde (prašyme, pareiškime) pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą teisės aktą, veiksmą (neveikimą) ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, dėl kurio priimto teisės akto, veiksmo (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus paduodamas skundas (prašymas, pareiškimas), teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus (ABTĮ 33 str. 5 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas su 2025 m. spalio 20 d. atskiruoju skundu kartu pateikė ir skundą, kuris nors ir yra itin lakoniškas turinio prasme, tačiau formaliai gali būti vertinimas kaip atitinkantis esminius reikalavimus tam, kad būtų priimtas nagrinėti teisme.

Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Vakein“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė