4243f80a-43af-4eee-85c9-901cb2425117 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-322-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00175-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023-02-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas J. V. skundu prašė: 1) panaikinti (duomenys neskelbtini) IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Patvarkymas) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priskaičiuoti pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, kad skolininkui U. B. sumokėjus tik priteistÄ sumÄ , nebÅ«tų panaikinama procesinių palÅ«kanų mokėjimo prievolė, kuri skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, t.y. automatiÅ¡kai jis bÅ«tų atleidžiamas nuo prievolės toliau mokėti procesines palÅ«kanas iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip yra nurodyta vykdomajame raÅ¡te; 3) iÅ¡aiÅ¡kinti koks iÅ¡ 5-ių skolininko U. B. prievolės sumos dėmenų yra įvardytas Patvarkymo lentelės stulpelyje „IÅ¡ieÅ¡kota skola“ nurodytas 38,65 Eur prievolės sumos dėmuo; 4) iÅ¡aiÅ¡kinti, kada į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pagal VykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 38,65 Eur suma ir raÅ¡ytiniu dokumentu Å¡iÄ datÄ praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui; 5) vykdomojoje byloje naujai priimtame patvarkyme įraÅ¡yti datÄ , nuo kurios yra pradedamos skaičiuoti 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

2. Nurodė, kad siekia iÅ¡aiÅ¡kinimo kada į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯plaukė priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko 38,65 Eur prievolės sumos dėmuo ir kokiu dokumentu antstolė Å¡iÄ datÄ privalo praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

3. Skaičiuojant 5 procentų procesines palÅ«kanas jis vadovaujasi kasacinio teismo praktika. Laikotarpiu nuo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ skolininko lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iki Å¡ių pinigų pervedimo iÅ¡ieÅ¡kotojui jis patiria nuostolius. Pastaroji aplinkybė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra minima. Antstolė neteisingai atlieka vykdymo veiksmus pagal jo pateiktus vykdomuosius dokumentus. Ji daro pažeidimus, atlikdama skolos pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir skaičiuodama minėtas palÅ«kanas.

4. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos dalis dėl procesinių palūkanų išieškojimo yra netinkama ir prieštarauja teismų praktikai bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.54 straipsniui.

5. Antstolė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams.

6. Nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktÄ , skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytÄ sumÄ (be palÅ«kanų), antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t.y dienos, kuriÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gaunami pinigai. IÅ¡ieÅ¡kotojo nurodomu klausimu dėl palÅ«kanų skaičiavimo yra pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai kitose civilinėse bylose.

7. Galimybės iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyti papildomÄ informacijÄ , datÄ nuo kurios pradedamos skaičiuoti minimos palÅ«kanos, nei antstolių informacinė sistema, kuria antstolis privalo naudotis, nei skundžiamo dokumento forma nenumato.

8. Pažymi, kad palÅ«kanas vykdomosiose bylose skaičiuoja Antstolių informacinė sistema. Jų skaičiavimo algoritmus ji pareiÅ¡kėjui pateikė. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymai rengiami gavus pinigus į depozitinę sÄ skaitÄ , todėl trÅ«kti palÅ«kanų po to, kai jas vykdomojoje byloje paskirsto minėta sistema, negali. Dėl to koks iÅ¡ 5-ių skolininko prievolės sumos dėmenų yra įvardytas skundžiamo patvarkymo stulpelyje „iÅ¡ieÅ¡kota suma“, antstolė iÅ¡aiÅ¡kino, kad pervedama suma yra detalizuojama mokėjimo nurodymo paskirtyje ir iÅ¡ieÅ¡kotojas jÄ mato banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose.

9. IÅ¡ieÅ¡kotojas su vykdomosios bylos duomenimis gali susipažinti per sistemÄ arba atvykęs į antstolių kontorÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojui pageidaujant, pateikus praÅ¡ymÄ bei sumokėjus Instrukcijoje numatytÄ mokestį, antstolė pateiks iÅ¡ieÅ¡kotojui praÅ¡omÄ pažymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

10. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2023-02-22 nutartimi atmetė J. V. skundÄ .

11. Teismas pasisakė, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau ir SVI) nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Teismas konstatavo, kad minėtoje formoje nėra iÅ¡skirta (antstolis neprivalo nurodyti), kuriai iÅ¡ieÅ¡kotinos prievolės daliai antstolis priskyrė iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . Teismas vertino, kad antstolė ginčijamu patvarkymu pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ priskyrė palÅ«kanoms, o to detalus neįvardijimas jame neturėjo įtakos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėms.

12. Pažymėjęs, kad pagal CPK 639 straipsnį išieškotojas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru prašymu kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo apmokant atitinkamus pažymos parengimo kaštus antstolio kontorai, teismas atkreipė dėmesį, jog vykdymo proceso metu kylantys tam tikri neaiškumai turi būti sprendžiami aktyviai įgyvendinant išieškotojo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

13. Konstatavęs, kad iÅ¡ieÅ¡kota suma buvo priskirta palÅ«kanoms, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ skundo reikalavimÄ procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ antstolei priskaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo bei nurodyti palÅ«kanų skaičiavimo pradžios datÄ Ä¯raÅ¡yti Patvarkyme. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad skolininkas, iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais veikiančiam subjektui ir nuo Å¡io momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

14. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti, koks iÅ¡ 5-ių skolininko prievolės sumos dėmenų, t. y. 38,65 Eur, yra įvardytas Patvarkymo lentelės stulpelyje „IÅ¡ieÅ¡kota skola“, kada į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯plaukė priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota 38,65 Eur suma ir dėl raÅ¡tiÅ¡ko Å¡ios datos praneÅ¡imo iÅ¡ieÅ¡kotojui, teismas, argumentuojant tuo, kad neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, nepasisakė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas SVI nustatyta tvarka bÅ«tų kreipęsis į antstolę dėl pažymos apie vykdymo eigÄ parengimÄ ir Å¡i bÅ«tų atsisakiusi tai padaryti.

15. Pripažinęs, kad skundžiamas Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas jo naikinti skunde nurodytais motyvais, pagrindo nenustatė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

16. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023-02-22 nutartį.

17. Nurodo, kad skundÄ pateikė dėl to, kad (duomenys neskelbtini) nenurodyta kada iÅ¡ skolininko pajamų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pareiÅ¡kėjui pervesta 38,65 Eur suma, Å¡i suma nėra įvardinta konkrečiu priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotu prievolės dėmeniu. (duomenys neskelbtini) patvarkymo lentelės iÅ¡ieÅ¡kotojui stulpelyje yra nurodyta tik „IÅ¡ieÅ¡kota skola“ 38,65 Eur.

18. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo visų apelianto skunde nurodytų reikalavimų dėl antstolės veiksmų bei nepatikrino jos veiksmų teisėtumÄ ir neįvertino kiekvieno iÅ¡ jos padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakos vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

19. Teismas nenustatė, kada į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pareiÅ¡kėjui pervesta 38,65 Eur suma bei jÄ teismas įvardijo „iÅ¡ieÅ¡kotos palÅ«kanos“. Apeliantas nurodo, kad su tokiu vertinimu nesutinka, kadangi, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė priverstinai pirmoje eilėje iÅ¡ieÅ¡ko procesines palÅ«kanas, o vėliau ir palÅ«kanas (skolÄ ), kaip numato CK 6.54 straipsnis.

20. Teismas nenustatė, kad patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta ir nuo kokios konkretaus priteistos sumos bei už kokį konkretų laikotarpį priskaičiuotos 38,65 Eur įvardintos kaip „išieškotos palūkanos“.

21. Pažymi, kad SVI yra neteisinga bei prieÅ¡taraujanti teismų praktikai, CK 6.54 straipsniui. Teismas nenagrinėjo jo teiginių, kad tokiu bÅ«du palÅ«kanos neskatins skolininkų kuo greičiau įvykdyti visÄ prievolę kreditoriui, nes priverstinai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ skolininko priteistÄ sumÄ , jis, neaiÅ¡ku kokiu įstatymu vadovaujantis ir kokiu pagrindu, yra atleidžiamas nuo prievolės toliau mokėti procesines palÅ«kanas, nors prievolės ir nėra visiÅ¡kai įvykdęs. Taip yra panaikinama procesinių palÅ«kanų prievolės paskirtis, kuri skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, atsiranda galimybė skolininkui piktnaudžiauti savo teisėmis bei nebemokėti procesinių palÅ«kanų, nors vykdomajame raÅ¡te ir yra nurodyta, kad 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos yra iÅ¡ skolininko priteistos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

22. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas išieškotojo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamos civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7086-277/2018 pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ U. B. ir O. R. solidariai priteista 1 200 Eur skola, 1 110 Eur delspinigių ir 79,95 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 2 389,95 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 389,95,45 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo bei lygiomis dalimis 74,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko U. B. pareiÅ¡kėjo naudai. Ä® antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už U. B. pervesta 43,62 Eur suma. Antstolė (duomenys neskelbtini) IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininko U. B. iÅ¡ieÅ¡kotÄ 43,62 Eur sumÄ paskirstė taip: 38,65 Eur sumÄ priskyrė iÅ¡ieÅ¡kotai skolos daliai, 4,97 Eur priskyrė vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės depozitinės sÄ skaitos 38,65 Eur suma, gauta iÅ¡ pervestos 43,62 Eur sumos, atskaičius 4,97 Eur atlygį antstoliui, pervesta pareiÅ¡kėjui, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog pervedamos yra „iÅ¡ieÅ¡kotos palÅ«kanos“.

Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų apelianto skunde nurodytų reikalavimų bei nepatikrino antstolės veiksmų teisėtumo. GinčijamÄ nutartį priėmęs teismas, detaliai iÅ¡analizavo priverstiniam vykdymui reikÅ¡mingÄ teisinį reguliavimÄ ir, atsižvelgęs į vykdomosios bylos duomenų visumÄ , pagrįstai sprendė, jog ginčijamas Patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Ä®siteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarkÄ detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje, kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Å iuo atveju spręsti, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus aptariamoje vykdomojoje byloje nesilaikė galiojančio teisinio reguliavimo, kokiu nors bÅ«du pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ar teisėtus interesus, apeliacinės instancijos teismas pagrindo neturi.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktÄ , skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų), antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. PalÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų) antstoliui, o ne tada, kad iÅ¡ieÅ¡kotos sumos yra pervedamos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstoliui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kotojo pavedimÄ Ä¯vykdyti jo naudai priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ , teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarkÄ (kur ir kada konkrečiai turi bÅ«ti pervedamos lėšos), skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedÅ«roms įvykdyti ir lėšoms iÅ¡ieÅ¡kotojui pervesti. Pažymėtina, kad Å¡iame kontekste antstolis vertinamas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka gauna įvykdymÄ , todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymÄ gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal teismo sprendimÄ vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t.y. kuomet į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gaunami pinigai. PalÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palÅ«kanų) - nuo nesumokėto skolos likučio. Antstolė neturėjo teisinio pagrindo palÅ«kanų apskaičiuoti kitu bÅ«du, tad jas apskaičiuodama pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodytÄ tvarkÄ , prieÅ¡ingai apelianto argumentams, pažeidimų ji nepadarė.

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirsto ir iÅ¡moka pagal iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad Å¡iame patvarkyme, be bendrų CPK 613 straipsnyje nurodytų antstolio patvarkymui reikalavimų, nurodoma: iÅ¡samus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (66.1 punktas), bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ (66.2 punktas, konkreti kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui (nurodant vardÄ ir pavardę, o jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas yra juridinis asmuo, – pavadinimÄ ) tenkanti suma atskirai nurodant ieÅ¡kotojų sumokėtas ir jiems grÄ Å¾intinas vykdymo iÅ¡laidas (66.3 punktas), skolininkui grÄ Å¾intina suma (66.4 punktai).

Taigi, procesinės pareigos IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyti datÄ nuo kurios pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos, antstolė neturėjo, tad ir toks įpareigojimas jai nėra galimas, nes, kaip pagrįstai ji nurodė (duomenys neskelbtini), nei Antstolių informacinė sistema, kuria antstolis privalo naudotis, nei skundžiamo dokumento forma, pateikiama Sprendimų vykdymo instrukcijos 21 priede, to taip pat nenumato.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sÄ skaitÄ , nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palÅ«kanas už sumokėtÄ sumÄ . Skolininkas, iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais veikiančiam subjektui, vadinasi, skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo Å¡io momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau bÅ«tų skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos.

Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tiksliai taip, kaip tai nurodyta vykdomajame raÅ¡te, ir neturi įgaliojimų pats spręsti dėl papildomų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo, įskaitant ir su prievole susijusių iÅ¡laidų vadovaujantis CK 6.57 straipsniu.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste ginčijamÄ PatvarkymÄ vertinti kaip neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , kaip ir įpareigoti antstolę atlikti palÅ«kanų perskaičiavimÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, koks iÅ¡ 5-ių skolininko prievolės sumos dėmenų, t. y. 38,65 Eur, yra įvardytas Patvarkymo lentelės stulpelyje „IÅ¡ieÅ¡kota skola“ ir kada į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ â€žÄ¯plaukė“ iÅ¡ieÅ¡kota 38,65 Eur suma ir raÅ¡ytiniu dokumentu Å¡iÄ datÄ praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui, gali realizuoti įgyvendindamas savo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Kaip Å¡iÄ teisę įgyvendinti apeliantui antstolė detaliai iÅ¡aiÅ¡kino (duomenys neskelbtini) bei nurodžiusi, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui atlikto mokėjimo paskirtyje, pervedant Å¡iÄ sumÄ , yra detalizuota kas yra iÅ¡ieÅ¡kota. Apeliacinės instancijos teismas primena apeliantui, kad jis turi galimybę, nepatirdamas papildomų iÅ¡laidų, susipažinti su vykdomosios bylos informacija.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad dėl netinkamai atliktų procesinių antstolės pareigų vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojui ribojama teisė gauti informacijÄ apie vykdymo eigÄ . Nesant duomenų, kad antstolė bÅ«tų atsisakiusi pagal nustatytÄ tvarkÄ teikti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dominančius vykdymo eigos duomenis, tokio įpareigojimo nustatyti pagrindo neturi ir apeliacinės instancijos teismas.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotojo skundÄ , nenustatęs, skundžiamų antstolės veiksmų nepagrįstumo ar neteisėtumo, atmetė, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023-02-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Eigirdas Činka