4243f347-ee43-4df8-96da-8b64ba80aeec · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1470-841/2018Teisminio proceso Nr.2-70-3-08134-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gražina Mataitienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei D. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos VSDF biudžetui iÅ¡ paveldėtojo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nusprendus, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas, pripažinti, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir šį terminÄ atnaujinti; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės paveldėtojos S. K. skolÄ Fondo biudžetui 1908,42 Eur paveldėto turto ribose.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties, o bÅ«tent mirusysis S. K. nebuvo senas žmogus (gim. 1967-07-24), todėl informacija apie jį nebuvo tikslinama gyventojų registre, be to, jo skola fondui nebuvo didelė lyginant su kitais skolininkais, todėl duomenys apie jo mirtį buvo gauti pavėluotai.

Su mirusiuoju Fondas buvo sudaręs sutartį dėl skolos gražinimo dalimis tačiau nė vienos įmokos negavo, dėl skolos dydžio ginčo nėra, todėl prašė ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ byloje dalyvavusios ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad mirusiojo S. K. palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2016-10-20, palikimÄ priėmę asmenys- V. K. ir S. K., V. K. paveldėjimo teises perdavė S. K., dar viena įpėdinė- E. K. palikimo atsisakė (3-4 b.l.).

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ gyventojų registro apie S. K. mirtį 2016-09-10 atspausdintas 2016-09-11 (5 b.l.). 2017-02-23 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į antstolės Eurikos Rulienės kontorÄ dėl S. K. skolos VSDF biudžetui 1908,42 Eur įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä dėl paveldėjimo pagal apyraÅ¡Ä (6 b.l.). Antstolė E.Rulienė paveldimo turto apyraÅ¡Ä buvo sudariusi 2016-12-02, 2017-03-09 sudarė papildomÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä , kuriuo papildė S. K. skolinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä dar 6 skoliniais įsipareigojimais, tarp jų buvo ir skolinis įsipareigojimas ieÅ¡kovui, 2017-07-21 sudarytas dar vienas papildomas paveldimo turto apyraÅ¡as (7-1 b.l.).

IeÅ¡kovas 2017-02-13 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti mirusio sutuoktinio skolÄ (11 b.l.). Atsakovė 2017-02-17 informavo ieÅ¡kovÄ , kad S. K. mirė 2016-09-10, palikimas nepriimtas (12 b.l.). S. K. praÅ¡ymu VSDFV Å iaulių skyrius 2016-05-04 sprendimu buvo atidėjęs socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimÄ , tačiau S. K. sutarties nevykdė, todėl VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus 2016-10-07 sprendimu sutartis buvo nutraukta bei nutarta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ skolÄ (13-15 b.l.).IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ netenkintinas.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ .

Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo kreditorinį reikalavimÄ paveldėtojai turėjo pareikÅ¡ti per tris mėnesius po palikėjo mirties, t.y. iki 2016-12-10, tačiau to nepadarė, pirmÄ kartÄ raÅ¡tu į atsakovę kreipėsi tik 2017-02-13, t.y reikalavimÄ tiesiogiai įpėdinei pareiÅ¡kė praėjus 5 mėnesiams ir 3 dienoms po palikėjo mirties. IeÅ¡kovo atstovės žodinius argumentus apie tai, kad apie S. K. mirtį VSDFV Å iaulių skyriui tapo žinoma tik 2017-02-09 paneigia pačios ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ gyventojų registro apie S. K. mirtį 2016-09-10, kuris atspausdintas 2016-09-11, t.y. kitÄ dienÄ po palikėjo mirties.

Be to taip pat ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad su jau mirusiu S. K. sutartis dėl socialinio draudimo įmokų sumokėjimo atidėjimo nutraukta VSDFV Å iaulių skyriaus direktoriaus 2016-10-07 sprendimu bei nutarta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ skolÄ , teismo manymu reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo darbuotojai dirbo aplaidžiai, turėdami duomenis apie tai, kad asmuo miręs bei savo vadovo sprendimÄ dėl skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo dar 4 mėnesius nesiėmė jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas yra ne Å¡iaip eilinis kreditorius, o valstybės institucija, turinti teisę naudotis valstybės registrais ir duomenų bazėmis, disponuojanti teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiais darbuotojais, todėl ieÅ¡kovui yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo bei organizuotumo kriterijai. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju delsimas per įstatymo numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ laikytinas nepateisinamu aplaidumu, todėl praÅ¡ymas atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbios priežasties netenkintinas, terminas neatnaujintinas.Pažymėtina, kad atsakovė 2017-02-17 raÅ¡tu praneÅ¡dama ieÅ¡kovui, kad S. K. mirė 2016-09-10, palikimas nepriimtas, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes palikimas pagal byloje esančius įrodymus buvo priimtas 2016-10-20, tačiau teismo manymu termino atnaujinimo klausimo sprendimui tai neturi reikÅ¡mės.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės paveldėtojos S. K. skolÄ Fondo biudžetui 1908,42 Eur paveldėto turto ribose atmestinas.Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiÅ¡kimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).Kadangi kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ reikalavimui įpėdinei pareikÅ¡ti, o teismas laiko, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių ir jo neatnaujina, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ä®statymo nustatyto termino neatnaujinti, ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Gražina Mataitienė